口腔修复治疗中可塑纤维桩及预成纤维桩的应用价值

于祥茹

（长春市口腔医院，吉林 长春 130000）

0 引言

口腔修复是主要针对牙齿缺损、牙齿缺失等症状的治疗工作，是口腔学中一个重要的分支，种植修复、粘结修复、美学修复至现代口腔修复发展最快的领域[1]。口腔修复是指针对口腔、颌面部软硬组织缺损采用人工制作的修复体所进行的治疗工作，也包含通过修复手段对牙周病和颞下颌关节病的治疗，口腔修复的目的是维护人体牙颌系统的相对稳定性，当牙颌系统组织器官一旦发生缺损和缺失后，机体无法进行自身修复和再生，则采用生物材料制成的人工装置，修复、替代缺损和缺失的组织器官。随着饮食习惯的改变，口腔和疾病发病率逐年上升，患者进食受到严重影响，严重降低患者生活质量，常规拔牙治疗方式，治疗效果不理想，同时对牙齿美观程度有一定影响，给患者造成疼痛，现阶段，可塑纤维桩与预成纤维桩口腔修复技术可有效减轻患者痛苦，提高治疗效果，因此本研究在口腔修复治疗中，分别采用可塑纤维桩与预成纤维桩，分析两种方式修复效果变化情况，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料。选取2019年1～12月需要进行口腔修复的患者共70例为研究对象，随机分对照、观察两组，各35例，对照组在修复中采用可塑纤维桩，观察组修复中采用预成纤维桩。对照组男19例，女16例，年龄22～62岁，平均（42.16±2.50）岁，其中患牙共35颗，前牙、前磨牙、磨牙分别为15、12、8颗；观察组男18例，女17例，年龄23～61岁，平均（42.75±2.07岁，其中患牙共39颗，前牙、前磨牙、磨牙分别为19、13、7颗，两组患者基本资料无显著差异（P＞0.05），可对比。纳入标准：经明确诊断需要进行修复治疗；所有患者明确研究意义并签署知情同意；无沟通及认知障碍；无合并其他颌面部病症者；无精神类疾病患者；均接受X线检查符合研究适应证。

1.2 方法。对照组：采用可塑纤维桩进行修复，首先评估患者口腔基本情况，大致了解其牙槽、牙周等基本情况，根据具体情况制定相关治疗方案，然后进行根管治疗及配制根面，对患者损坏处牙体进行清洁，完成后制作可塑纤维桩，将其放在牙齿的根道中，根据患者口腔情况进行调整，保持处于扇面状态，调整合适后进行20～25 s的光固化处理，然后将纤维桩取出再次进行40～50 s的光固化处理，目的是提高耐受性，然后将纤维桩放在根道中，持续行40～50 s的光固化处理，需要根据其情况进行基牙制作，然后反复试戴调整，最后到合格为止。观察组：采用预成纤维桩进行修复，在X光的协助下，全面了解患者口腔状态，然后制定相关治疗方案，首先进行根管治疗及根面的配制，治疗完成后制作预成纤维桩，修复时首先对根管进行清洁，对需要修复的义齿涂抹粘合剂，进行光固化处理，从根尖到根管口注入树脂，根据牙齿情况进行调整，进行牙冠制作，完成后根据患者试戴感受进行适当调整。两组患者在治疗前均需要对患者口腔状况进行全面检查，简单向患者解释其疾病大致程度，治疗后的效果，提高患者配合度，操作中注意动作轻柔，适当与患者进行沟通交流，减少其紧张、恐惧感，相应的制作完成后，需要患者反复试戴然后反复调整，保留患者病例，定时对患者进行电话随访，询问效果，是否存在问题及不适，分析原因并给予解决措施，总结经验完善治疗方案。

1.3 观察指标。①采用自制调查问卷表，评估治疗后患者对效果的满意程度，包含美观、功能、舒适度等内容，满分为100分，分很满意、满意、不满意三个标准，85分以上为很满意，60～84分为满意，60分以下为不满意，计算总满意度，两组相比较，总满意度=（很满意+满意）例数/×100%；②观察并记录两组患者修复成功与失败情况，修复成功：治疗后X线检查未出现不良进展，咀嚼功能正常；修复失败：行X线检查，出现不良进展，咀嚼有一定限制，患者存在不适感，计算成功率，两组相比较。

1.4 统计学分析。用SPSS 20.0分析数据，计量资料（）、计数资料行χ2检验对比。P＜0.05为差异显著。

2 结果

2.1 两组患者治疗满意度情况对比。两组相比较，观察组患者满意度明显优于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者治疗满意度情况对比[n（%）]

2.2 两组患者修复效果对比。两组相比较，观察组患者修复成功率明显优于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者修复效果对比[n（%）]

3 讨论

当牙齿出现龋坏后，牙齿的牙体组织将会出现缺损，如牙釉质的缺损、牙本质的缺损，若不及时进行治疗，缺损的范围将会逐渐增大，最终累及到牙神经后会出现剧烈的疼痛，导致患者日常生活受到影响，传统拔牙治疗方式对患者解剖造成较大的损伤，增加患者疼痛程度，不利于咀嚼、咬合等功能的恢复，口腔修复治疗应用较广泛，对患者造成伤害小，疼痛程度轻，治疗效果显著。根据固定方式的不同，可将缺失的修复分为两种，活动性义齿和固定义齿，固定性义齿的优点在于密合度较强，外型美观度较好，咀嚼性能良好，其缺点在于对患者口腔情况及年龄等方面有限制，对设备及操作者技术要求较高，治疗费用也较高；活动性义齿的优点在于磨除的牙体组织少，适应范围较广泛，制作方法相对简单，有利于患者清洁，其缺点在于体积较大，患者初次佩戴时有较强的异物感，对发硬有一定的影响，发生缺损后难以修补[2]。随着口腔患者的逐渐增多，口腔修复技术也在不断完善中，修复材料同时也在不断更新，传统修复多使用金属桩材料，金属桩有良好的物理性能，铸造及机械加工相对较方便，可以满足不同的临床需求，在咬合紧、牙合力大、根管吸收、根管粗大及牙体大面积缺损中是无可替代的，但其存在容易被腐蚀导致牙龈边缘变黑的缺点，且修复中能透出本身的金属颜色，对于美观有一定影响，对核磁共振检查有影响且难拆除，修复材料逐步发展到纤维桩材料，纤维桩材料是一种有聚合物基质包绕连续的纤维状新型材料，与金属桩相比较，纤维状的弹性模量、强度、硬度、美学性能、抗腐蚀、抗疲劳等性能及生物相容性均较优越，可有效减少病人复诊的次数，质量相对更轻，是金属桩很好的替代品，使用金属桩会产生腐蚀，其副产物会使牙根变色，并使本来较脆弱的压根增加折裂的危险，而纤维桩则不会产生腐蚀，且生物相容性较好，无细胞毒性和致过敏性，纤维桩可以使用螺旋器械很方便的去除，有助于再次进行修复或治疗，临床常用可分为预成纤维桩、可塑纤维桩两种[3]。

预成纤维桩是纤维增强树脂桩，目前有碳纤维桩、玻璃纤维桩、石英纤维桩，其不仅能在前牙学修复中发挥作用，在后牙多壁缺失的根管治疗后牙体中，也可以通过打入多颗纤维桩增强固定完成修复，可用于牙冠大面积缺损的牙体中，也能用在固定义齿的固体位、畸形牙、错位牙等情况中，其优点包含色泽与牙齿接近，美观性好，弹性模量与牙齿本质接近，可有限减少桩核修复后根折的风险，操作相对较简单，缺点是纤维树脂桩核强度较低，修复后受力变形对冠边缘封闭产生影响，桩受力变形导致桩核脱落[4]。其适应证有牙体组织缺损较小，存留的牙体组织不能为核提供足够的固位，存留的牙体组织不能为冠提供足够的抗力等，禁忌证有根管感染为有效控制者，牙根长度不够牙槽骨吸收过多者，咬合空间不足、过紧者，需要改变过大牙体方向者。可塑纤维桩与牙齿本质相似，弹性相对较好，可将外力传导变的较均匀，保护根尖不受外力折断，同时有抗疲劳的作用，其生物相容性与粘接力相对较多，美学效果好，有效率高、治疗后并发症相对较少[5]。可塑纤维桩与预成纤维桩均有疗效，患者口腔状况均有明显的改善，修复情况有明显的提升，但相对来说预成纤维桩使用空间更加广泛，其治疗效果在牙冠损伤、畸形牙及错位牙等疾病的修复中突出，其外观效果更加，粘结力度更强，治疗效率及成功率更高，同时治疗后并发症的发生率更低，但需要严格掌握禁忌证，减少修复失败的情况[6]。

沈银环等学者[7]研究中选择口腔修复患者，分别采用可塑纤维桩方式及预成纤维桩方式治疗，可塑纤维桩有较好的弹性，对根尖起到保护作用，预成纤维桩为新型材料，可最大限度保护根尖、根冠，且颜色较自然，治疗效果更加显著，对比分析治疗效果，采用预成纤维桩方式治疗，患者咀嚼功能得到有效改善，牙齿松动、折断、牙周感染等并发症发生率较低，且修复外形评分、色泽评分及粘结强度均高于采用可塑纤维桩方式治疗患者。李慧敏学者[8]指出临床牙体、牙列缺损有较高的发病率，疾病病因较复杂，给患者生理及心理均造成较严重影响，需及时接受治疗，主要采取口腔修复方式治疗，金属桩为最常见的传统材料，存在较多的缺点，采用金属桩材料治疗，需要先进行采印，需要等待5～7 d时间才能佩戴，且金属材料硬度相对较大，在受到外力作用时，牙齿先发生断裂，并且患者在进行核磁、CT等检查时，图像不清晰，存在重影。可塑纤维桩及预成纤维桩为目前常见的材料，可弥补金属桩存在的缺点，研究中将患者分对照、观察两组，分别采用可塑纤维桩及预成纤维桩治疗，两组进行对比，观察组治疗效率为95.80%，对照组为80.80%，观察组更高，观察组患者的修复美学效果更好，并发症发生率更低，最终得出结论，预成纤维桩有较好的耐腐蚀、耐疲劳效果，有效加强牙根强度，起到保护作用，材料弹性与牙齿本质较为相似，且有较高的安全性。

本研究通过比较发现，观察组患者满意度明显优于对照组（P＜0.05）；对照组患者修复成功27例，成功率为77.14%，观察组修复成功34例，成功率为97.14%，明显高于前组（P＜0.05）。本研究落实治疗时间较短，研究选择患者相对较少，治疗方案上存在不足之处，治疗操作及流程还需要完善，还需在实际操作中，进一步观察、完善，更好的提升治疗效果。

综上所述，当牙齿出现缺损时，对咀嚼、咬合等功能造成影响，应及时才有趣空腔修复治疗，采用预成纤维桩方式治疗，有较好耐腐蚀效果，可最大限度的保护牙尖及牙冠，治疗疗效更显著，治疗满意度也有明显提升，临床可推广。