试解杜诗 “ 晋室丹阳尹 ”

2021-07-17 05:44张诺丕

杜甫研究学刊 2021年2期

张诺丕

杜甫为送别友人元二，作《送元二适江左》一诗，诗云：

乱后今相见，秋深复远行。风尘为客日，江海送君情。晋室丹阳尹，公孙白帝城。经过自爱惜，取次莫论兵。

诗中 “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” 一联，经历了由浅而深、由简而繁的注释历程，但是其背后的历史事件及历史内涵，仍然未被完全地揭示出来。本文将首先考察此诗的编年，其次则依据编年尝试勾勒此诗的创作背景，最后将揭示此句的深意及其所涉及的历史典故。

一、《送元二适江左》的编年

《送元二适江左》的编年，大抵有两种说法，均见于黄鹤《黄氏补千家注纪年杜工部诗史》。其一为黄鹤所引师古注曰： “ 丹阳尹，指元二适丹阳也；白帝城，甫自言客居夔州也。 ”另一则为黄鹤自注曰： “ ‘风尘为客日’谓广德元年九月，吐蕃入寇，此诗是时作。 ”师古认为 “ 公孙白帝城 ” 是杜甫自言在夔，故主张此诗作于夔州；黄鹤则认为 “ 风尘为客日 ” 指广德元年（763）吐蕃入寇之时，其时杜甫避乱梓州。

黄鹤广德元年说的雏形，已隐然见于赵次公的注解中，赵注曰： “ 公自言其遭战之时而飘泊于外也。下句又以言送元之适江左也。 ”自 “ 安史之乱 ” 后，杜甫之行止，实皆可泛言为 “ 风尘 ” 与 “ 飘泊 ” 。当杜甫遭乱在梓之时，近不能归草堂，远不能趋两京，似尤可言其为飘泊；而广德元年之时，吐蕃陷落长安，战事之急，又仅次于 “ 安史之乱 ” 。黄鹤盖即因此，将此诗系于广德元年。后代注家几乎全采其说，其较早者如宋之蔡梦弼，言 “ 甫时避乱，寓于梓州 ”，其较晚者如清之仇兆鳌，言 “ 黄鹤编在广德元年，今姑仍之 ”。

然而考 “ 风尘 ” 一词，实为杜甫的常用词汇。如上元二年（761）早春，杜甫作《奉酬李都督表丈早春作》云 “ 望乡应未已，四海尚风尘 ” ；大历元年（766）七月，杜甫作《七月三日，亭午已后校热退，晚加小凉，稳睡有诗，因论壮年乐事，戏呈元二十一曹长》云 “ 杖藜风尘际，老丑难剪拂 ” ；杜甫客居江陵时，又作《哭李常侍峄二首》（其二）云 “ 风尘逢我地，江汉哭君时 ” 。在以上诗例中， “ 风尘 ” 一词并无特别的所指，故而黄鹤的广德元年说，实近乎臆断。而且在杜甫寓夔的两秋，也皆有吐蕃之乱。《新唐书》载 “ （永泰二年）九月辛巳，吐蕃陷原州 ”，《旧唐书》载 “ （大历二年九月）甲寅，吐蕃寇灵州，进寇邠州。诏子仪率师三万，自河中镇泾阳，京师戒严 ”，若依黄鹤思路，将 “ 风尘为客日 ” 与 “ 吐蕃入寇 ” 相关联，则此诗亦可作于杜甫寓居夔州之时。

若是从 “ 公孙白帝城 ” 看，更可见夔州说之恰当及梓州说之缺陷。检杜诗中使用 “ 白帝 ” 或 “ 白帝城 ” 词语的诗歌，大约有四十首，其中唯有《桃竹杖引》《渝州候严六侍御不到先下峡》两首作于杜甫抵夔之前。杜甫抵夔之后，始于诗歌中大量使用 “ 白帝城 ” 的相关意象，其中还包括一些送别诗，如《赠李十五丈别》 “ 北回白帝棹，南入黔阳天 ” ，《送王十六判官》 “ 买薪犹白帝，鸣橹已沙头 ” ，《奉送蜀州柏二别驾》 “ 楚宫腊送荆门水，白帝云偷碧海春 ” 等诗。另外，杜诗中明用 “ 公孙 ” 字面的诗歌，今存三例，即《上白帝城》 “ 公孙初恃险，跃马意何长 ” ，《同元使君舂陵行》 “ 肺枯渴太甚，漂泊公孙城 ” ，《风疾舟中伏枕书怀三十六韵奉呈湖南亲友》 “ 公孙仍恃险，侯景未生擒 ” ；其暗用公孙述之事的诗歌，今检有三例，即《阁夜》 “ 卧龙跃马终黄土，人事依依漫寂寥 ” ，《峡口二首》其二 “ 去矣英雄事，荒哉割据心 ” ，《夔州歌十绝句》其二 “ 英雄割据非天意，霸王并吞在物情 ” 。以上六首诗皆是杜甫抵夔之后所作，且除《风疾舟中伏枕书怀三十六韵奉呈湖南亲友》一诗外，其余又皆是杜甫在夔时所作。因此，从杜甫行程及其用语间的关系看，《送元二适江左》当更可能作于夔州。

如果此诗确乎作于夔州，则需要进一步思考 “ 公孙白帝城 ” 是否为杜甫自指在夔。杜甫在送别诗中常用一种 “ 己客双提 ” 的手法，其比较常见的类型为，在同一联中，一句就客写，一句就己写。赵艳喜曾专门撰文讨论这一问题，其文指出， “ 这‘一己一客’式的手法还大量用于诗中的景色描写中……一写客到之地，一写己留之地 ”。师古所说，正符合杜诗的这一创作规律，然而 “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” 一联，却似乎较为特殊，由于它仅仅是两地点的相对，而没有相对的描写式的内容，故而其所表达的含义也不那么明确，因而需要借助尾联 “ 经过自爱惜，取次莫论兵 ” ，才能形成完整的含义。这就涉及到 “ 己客双提 ” 的另一类型，即 “ 己客分段抒写，或先客后己，或先己后客 ”。赵次公即认为诗歌后半部分为 “ 言送元之适江左也 ” ，这即属于先己后客式的写法。仇兆鳌亦持此看法，且用杜诗证之曰：

自白帝而丹阳，乃江左经过处，此与 “ 白狗黄牛峡，朝云暮雨祠 ” ，同是起下语。时藩镇多跋扈观望者，故戒其毋谈兵以贾祸。

仇兆鳌认为 “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” 与 “ 白狗黄牛峡，朝云暮雨祠 ” 相似，二者皆因其本身的意义不够明确，而需借助尾联来完成诗意，故皆可称之为 “ 起下语 ” 。而它们的尾联，一为 “ 经过自爱惜 ” ，一为 “ 所过凭问讯 ” ，其中 “ 经过 ” 与 “ 所过 ” 的含义也属相近。另外， “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” 一联上承 “ 江海送君情 ” 而来，其内容也当以 “ 送君 ” 为主。故而 “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” 皆关元二一边说，其中 “ 白帝城 ” “ 丹阳尹 ” 既可以分别代指夔州与江左，同时也是从夔州往江左所需要经过的两地。

综上所述，黄鹤依 “ 风尘为客日 ” 而编定《送元二适江左》为广德元年吐蕃入寇时所作的做法，并非可从之举。在没有更多的证据之前，可暂时依照杜甫抵夔之后，始大量以 “ 公孙述 ” “ 白帝城 ” 入诗的规律，而将此诗编定于杜甫的夔州诗中。编年既得暂定，即可依此进一步勾勒此诗的创作背景。

二、《送元二适江左》的创作背景

《文苑英华》中尚存有杨若虚与张仲宣的对策。通过这两篇文章，既可以更加直观地认识此次制举，又可以借之一窥元二其人其事。杨若虚尝于文中自载其生平，颇具参考意义，其文曰：

杨若虚为求入仕，自神龙二年（706）至开元九年（721），十五年间辗转多途，进状、投匦、上表、献诗，几乎将入仕之途走遍。以上诸路不通，乃又转应此次制举，始获及第。其人入仕之坎坷，求仕之艰辛，实非特例，如杜甫亦首应科举，再应制举，后又投匦献赋，乃获出身。元二之应孙吴科举，当以失败告终，今见杜诗题上，又不载其官职，则元二于此时，身上应无官职。从尾联 “ 经过自爱惜，取次莫论兵 ” 的嘱托中，也可见其人地位亦并不高。其人半生坎坷，辗转飘零之态，亦颇能由此想见。而通过张仲宣的对策，既可见出此次武制举的专业性，也可自此一推元二潦倒之由，其文曰：

张仲宣的对策中，论及兵法将帅之处颇多，这并非普通文士之所能为。元二之所学，当与张仲宣相类似。由于寻常的武贡举，并不以求将为目的，元二等人入仕，须应武制举。故而其人求仕，较于杜甫一类的文士，当更为困难。其人倘不能及第，则须走干谒主君的道路，然自杨若虚求仕之迹观之，此路更非容易。以上两路既不得通，元二恐只剩奔走于各地长官的幕府之中这一条道路。观诗歌尾联 “ 经过自爱惜，取次莫论兵 ” 之句，元二来夔，似曾论兵于主事者，而未能获得赏识。

另外，今日虽不见马季龙的对策，但其人之生平事迹因其子马燧为唐代中期名将，而见存于史传之中，《旧唐书·马燧传》载：

从此条史料中可知，马季龙的家风，尚于武功，这与杜甫的诗书传家，素敦儒业颇不相同。元二的风采，应与马季龙、马燧相似，其人当非以儒者自居，亦不欲以儒术辅国，而实以 “ 论兵 ” 靖乱为业。通过对杨若虚、张仲宣、马季龙三人相关事迹的考察，可以大概想见元二其人、其业，如此则颇有助于理解杜诗为何特地以 “ 论兵 ” 事为戒。

除去对元二其人的探究外，注家们还曾讨论过元二前往江左的缘由，今日尚存两种说法。其一为赵次公曰：

谢思炜认为元二将往浙西节度使季广琛幕下，这姑可留备一说。对其说尚须稍辨明的是，元二此行当为自荐其才，非为季广琛所聘请。按，唐代幕主聘人入幕，多以币马礼聘，行事颇为庄重。若元二果为季广琛聘请，诗中结尾当不至如此消极。且杜甫有《送李八秘书赴杜相公幕》一诗，诗题中亦详细记下了李八被聘入幕之事，而此诗之中只言 “ 适江左 ” ，则元二此行应为自荐其才，故其结果还未可知。另外，依据本诗首联 “ 乱后今相见，秋深复远行 ” ，则元二来夔似在初秋，至秋深之时，又转往江左而去，故而诗中用一 “ 复 ” 字。又据 “ 经过自爱惜，取次莫论兵 ” 语意，则元二在夔，或即曾以兵略之事，干谒其主事者，而终以失败告终，故离夔而去。

上文对元二尚武形象的探索，以及其去夔原因的推论，可以作为《送元二适江左》创作背景的补充，而有助于理解本诗诗意。接下来，即可在此基础上，进一步探究 “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” 所蕴含的深意。

三、 “ 晋室丹阳尹 ” 的历史内涵

在 “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” 一联的注释链条中，其较有影响力的注家有刘辰翁、单复、胡震亨三人。此外，何焯、李驎二人则颇有新解。刘辰翁注曰：

刘辰翁首倡 “ 公孙白帝城 ” 为 “ 僭伪 ” ，且将之与当时藩镇林立的背景相联系，后代注解多沿袭此说。考 “ 公孙白帝城 ” ，即用公孙述筑造白帝城而割据一方的典故。在杜诗中，公孙述多是作为割据形象出现的，如在 “ 公孙仍恃险，侯景未生擒 ” 一联中，杜甫将 “ 公孙述 ” 与 “ 侯景 ” 并提，足见杜甫对公孙述的负面评价。刘注对 “ 公孙白帝城 ” 之解释，的确符杜诗本意。然而刘注所提出的 “ 晋室丹阳尹 ” 系指元二，则反被后代注家们所摒弃。如单复《读杜诗愚得》曰：

单复认为 “ 晋室丹阳尹 ” 与 “ 公孙白帝城 ” 皆是指 “ 为郡者 ” ，然而二者忠、叛不同，故须警惕慎言。此时注家尚未对 “ 晋室丹阳尹 ” 的历史背景进行广泛的考察，故仍将之属于忠义的一方。至胡震亨则引历史事件以解释诗句，其人曰：

胡震亨认为 “ 晋室丹阳尹 ” 的含义，当与 “ 公孙白帝城 ” 一致，二者都蕴含着俶扰不安的意味，故而将丹阳尹与王敦叛乱相联系。然而胡震亨的论述，并没能在 “ 王敦俶扰 ” 与 “ 晋室丹阳尹 ” 间建立起有机的关系，且其所引温峤、刘隗，同为晋室忠臣，这无疑会具有一定的误导性。其后卢元昌的注解，综合诸说，但却转显局促：

卢元昌认为 “ 晋室丹阳尹 ” ，既关乎温峤的忠于晋室，又关乎王敦的逆谋叛乱，这一论述看似周全完备，却反而使句意陷入复杂不明的困境。卢元昌的困境，实则也是这一主流的注释链条的困境，注家们对于诗歌含意的把握当是合乎诗歌本身的，但是其所引用的温峤与王敦的事件，却不能成为这一诗意的依据。故而，其他注家又提出了另外的观点，如何焯《义门读书记》中说：

虽然从诗歌整体上看，注家们已能察觉 “ 晋室丹阳尹 ” 的叛乱意味，然而尚须相应的历史事件作为此说之基础。其实早在《钱注杜诗》中，便有相应之历史事例，钱注曰：

钱谦益所引事例中，许柳正是一叛乱势力所任命的丹阳尹。其后李驎之说，即自此生发，其《书杜工部集后》曰：

李驎所举苏峻、许柳叛乱事件，却正与叛乱意味相合，可谓独立精见。但是其 “ 知少陵所指必柳 ” 一语，则太过凿实。且究其根本， “ 晋室丹阳尹 ” 一语实是泛指，其相关事件，当不止此一例，故而须对东晋丹阳尹有一更广泛的考察。另外， “ 晋室丹阳尹 ” 的构语本身，或许即可指代心怀异谋者，这也需要进一步考察。

东晋渡江之后，以扬州、荆州最为重镇。扬州为政治中心，京畿所在，其中 “ 丹阳尹 ” 即为京畿的重要地方长官，其上有扬州刺史、下有建康令，可以参预朝政，具有显赫的地位与剧要的职权。在对 “ 晋室丹阳尹 ” 的相关事例，进行扩大考察之前，尚可再检史书中所载温峤、许柳之事，《晋书》载：

温峤在他的论述中展现了丹阳尹的重要性，王敦听信其言，想要削弱京师的实力，以为自己将来的叛逆谋取优势，故而放还温峤。从这一事件，已经可以略见丹阳尹在权力斗争中的重要地位。然而历代注家对此认识不足，未能据此对丹阳尹进行更深广的考察。在苏峻攻克建康之后，其人为把持军政，而任命亲信以要职，丹阳尹即成为其目标。在其叛乱集团中，许柳得以任职丹阳尹，其人受祖约之命，前来与苏峻会兵，为攻克建康发挥了巨大的作用。自许柳之功勋，也可窥见苏峻于丹阳尹一职的重视。

东晋时期，除去王敦谋逆，苏峻叛乱外，还有桓玄之乱、刘宋代晋二大历史事件，其中也皆可见到丹阳尹的身影。何毅群的《东晋南朝丹阳尹述论》一文中即曾涉及桓玄、刘裕二人与丹阳尹之关系：

另外，从桓玄与卞范之，刘裕与刘穆之、徐羡之等人的关系中，也可以见出 “ 丹阳尹 ” 对于反叛势力谋夺晋室政权的重要性。桓玄与卞范之的关系，可见于《晋书》：

卞范之年少即与桓玄相识，至后来为桓玄之谋主，其在桓玄集团中的地位自然非同寻常，且《晋书》直将卞范之 “ 为丹阳尹 ” 与 “ 玄将为篡乱 ” 结合在一起，可见唐人已发觉此职位与叛乱之间的重要关系。而刘穆之的事迹，则见于《宋书·刘穆之传》：

刘穆之初展其才干，便为刘裕赏识。当刘裕讨伐刘毅，诸葛长民为留守主事，然刘裕颇不放心，故使刘穆之监督之，刘穆之当时即身带 “ 丹阳尹 ” 一职。诸葛长民其后心生异谋，举棋不定，转欲从刘穆之处探得刘裕心曲，此时刘穆之已俨然为刘裕在京态度的代言人。当刘裕讨伐司马休之的时候，虽以其异母弟刘道怜为留后，然大小事情皆由刘穆之决断。其后刘裕北伐，刘穆之虽加官左仆射，亦仍领丹阳尹一职。当刘裕攻破潼关，收复长安时，则因刘穆之顿亡，而统军南归。刘穆之其于刘裕之意义，颇近于萧何之于刘邦。而刘穆之自义熙八年（412）获任丹阳尹，直至其病亡，此职方转为刘裕的另一亲信徐羡之担当。《宋书》列诸臣子列传，首列刘穆之，次列王弘，再列徐羡之，从刘穆之、徐羡之开国元勋的地位，亦可见出 “ 丹阳尹 ” 对刘裕代晋时所发挥的重要作用。然而刘穆之、徐羡之所忠心者，已非晋室。二人于《宋书》中虽被称为元勋，但二人于晋室中，却应反称为大逆。

综上所述，王敦、苏峻、桓玄，皆一时之叛晋者；至于刘裕，则为代晋开宋之帝王。他们势力雄强，却皆欲以亲信任职丹阳尹，而其任职者，除温峤以假意事奉王敦外，许柳、卞范之、刘穆之、徐羡之，皆忠于其主公，而非是晋室之忠臣。可见东晋历史上的重要反叛，几乎都与 “ 丹阳尹 ” 发生关系，且这些 “ 丹阳尹 ” 在其反叛集团中也都具有极为重要的地位。这种情况也见于刘宋之末、萧梁之末，其时丹阳尹也皆成为反叛集团控制京师的重要力量而反噬旧朝主君。

当然，如果放眼东晋一朝，历任丹阳尹中，既有为晋尽忠者，如刘隗、羊曼、王坦之等；又有身为宗室者，如司马恢之；还有奸佞之臣如王国宝。从数量上看，许柳、卞范之等人并不占优势。但是历史之记忆，实则以权重为首要因素。如王敦、温峤、苏峻、许柳、桓玄、卞范之、刘裕、刘穆之、徐羡之等人，皆是重大历史事件的参与者，他们都曾对东晋的局势产生过巨大的影响，在《晋书》与《宋书》中存有关于他们的大段记载。可以说，相较于那部分 “ 失声 ” 的 “ 晋室丹阳尹 ” 而言，这一部分叛晋的 “ 晋室丹阳尹 ” ，实则更可以看作是丹阳尹的代表，而其所蕴含的意义也无疑与叛乱、俶扰、僭伪、反动相关联。

当我们越过人物与事件，而去考察 “ 丹阳尹 ” 本身的特质，也可以发现这一职位本身所有的发叛基因。东晋一朝，中央集权衰弱，地方势力强盛，诸多权力转为臣子所窃用，这其中便包括官吏的任免权。而 “ 丹阳尹 ” 一职，权在京师，地位显要，自然会成为反叛势力控制京师的重要据点。若 “ 白帝城 ” 也正因其地处险要，而为乱世奸雄所觊觎。自此亦可以见出杜甫构语之巧妙，如 “ 丹阳尹 ” 与 “ 白帝城 ” ，一为官职、一为城池，其本身并不会去反叛，必当其时逢 “ 晋室 ” 、主遇 “ 公孙 ” ，然后始得具有逆反其中央的可能。故而 “ 丹阳尹 ” 之前必加以衰弱的 “ 晋室 ” ， “ 白帝城 ” 之前必加以怀逆的 “ 公孙 ” ，然后始成其反叛意味。唐朝在 “ 安史之乱 ” 后，其中央之衰弱与 “ 晋室 ” 相似，臣子之怀逆者多有如 “ 公孙 ” ，杜诗中对此亦多有展现，如《伤春五首》《有感五首》《诸将五首》等诗责备诸将徒知享受国家之俸禄，而不能拱卫主君，为国家销忧解难。然而历代注家过于关注 “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” 所涉及具体的历史事件，对其本身所体现的历史内涵却有所忽略。

另外，自前所引注家注解，可见注家多将 “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” 上升到 “ 藩镇割据 ” 的高度，结合全诗来看，却不必将之如此抬高。在大乱方止，权力秩序与制度正在重建的时代，并非所有的官员都能像杜甫那样秉持仁义之心，胸怀天下，这是可以肯定的。杜甫与这样的人交往，则正如其自言 “ 畏人嫌我真 ” 一样，是存在一定的摩擦与抵触的。而且杜甫也曾谓友人 “ 将诗莫浪传 ” ，则杜甫亦自知自己与时人有所抵触。元二此行江左，也有可能出现这种情况，所以杜甫在 “ 经过自爱惜，取次莫论兵 ” 中寓含着谨言慎行，以避祸乱的意味。而且这种劝告不单出现在《送元二适江左》中，杜诗《别李义》中也存在着相似的诗句，如 “ 重问子何之？西上岷江源。愿子少干谒，蜀都足戎轩。误失将帅意，不如亲故恩 ” ，又如 “ 王子自爱惜，老夫困石根。生别古所嗟，发声为尔吞 ” ，杜甫于此指出蜀中多以军将主事，其人跋扈少恩，故劝说李义当自加爱惜，愿其少去干谒。这里的 “ 蜀都足戎轩 ” “ 误失将帅意 ” ，即近于《送元二适江左》中的 “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” ；这里的 “ 愿子少干谒 ” “ 王子自爱惜 ” ，即近于《送元二适江左》中的 “ 经过自爱惜，取次莫论兵 ” 。通过对《别李义》一诗中的丰富内容，可以帮助我们更好地理解杜甫在《送元二适江左》中所寄托的对元二的关心与嘱咐。

综上所述， “ 晋室丹阳尹 ” 是指代着那些缺乏忠心的臣子，其含义依据一则是在王敦、苏峻、桓玄、刘裕等人叛晋的事件中，丹阳尹一职为其人所觊觎，而其任职者如许柳、卞范之、刘穆之、徐羡之等人也的确成为反叛势力的重要力量；其二则为在晋室衰弱的情况下，丹阳尹因其权力在京师中的重要地位，本身便具有一定的反叛基因，即所谓的怀璧其罪。

四、结语

《送元二适江左》当作于杜甫身在夔州之时，元二自当地出发，转往江左谋职。然彼时天下未安，异图之人潜在，怀忠之臣难觅，元二辗转漂泊，以兵略干谒各地主事，或可能因其主张不同于主事者，而引起祸端。杜甫亦长年依托各地长官为生，其所交结者，前有章彝、近有柏茂琳，而徐知道、崔旰之先后乱蜀，亦其亲身所历。杜甫对此辈之性情，亦早已熟悉，故而才会对元二加以劝说，望元二谨慎言行，恐其遇此乱臣而遭受横祸。诗中 “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” 即杜甫所设之隐语，元二既然熟通兵略，于此关乎历代存亡之丹阳尹与白帝城亦当有所认识。后代注家虽能结合全诗，并以一二史事揭示 “ 晋室丹阳尹 ” 背后的反叛意味，但是他们却未能发觉 “ 丹阳尹 ” 在 “ 晋室 ” 衰弱的历史情况，本身即具有一定的反叛基因。而且 “ 晋室丹阳尹 ” 本身即为一泛写，注家依据某一丹阳尹的经历来对诗句进行解释的做法，这有过于凿实的问题。

自从宋人黄庭坚提出 “ 杜诗无一字无来历 ” ，注杜家们遂有为杜诗诗句寻找语典、事典的倾向。杜诗中也的确存在着大量使用前人语典、事典的情况，但是杜甫的创作是基于他对历史的记忆与现实的感受来进行创作的，而不是基于历史文本。而且杜甫对历史的理解也可以是综合性的、概括性的，其诗句也可以是对诸多事件进行总结和归纳。因此在面对杜诗及其所涉及到的历史事件时，不应只是在诗句与事件中作简单的连线式理解，而应在对其背后所涉及的历史事件有较深考察的基础上，探求诗句与史事间的有机结合，如此也将有助于深入到杜甫的思想之中。而且 “ 晋室丹阳尹，公孙白帝城 ” 也再一次为我们展现了杜诗的构语之巧妙、达意之合贴，这提醒我们对杜诗构词、构语也当给予应有的关注。

注释：

①②（宋）黄希、黄鹤：《黄氏补千家集注纪年杜工部诗史》卷二十四，《中华再造善本》，北京图书馆出版社2006年版。