新冠肺炎疫情下临床护士工作投入现状及影响因素分析

张 兰，黄素娟

（中南大学湘雅医院，湖南 长沙 410008）

自2019年12月新型冠状病毒感染性肺炎（Corona Virus Disease 2019，COVID-19）暴发以来，广大医护人员尤其是护理人员，面对突发的疫情形势、繁重的工作以及亲人的牵挂，在心理和生理上承受着巨大的压力［1］。2003年非典疫情下绝大部分的临床护士都存在心烦、紧张、害怕等心理问题，其中60.9%的护士采用“接受现实”的消极应对方式［2］。消极的应对方式不利于护理人员的身心健康，容易增加其职业倦怠感［3］。护士工作投入是指护士的一种积极的、且与工作相关的，以专注、活力和奉献为特征的心理状态［4］。国内外研究显示，临床护士的工作投入受护理管理者的领导风格、工作不安全感、社会支持等因素影响［5-8］，并一定程度影响护士的职业健康状况、工作效率和护理质量等［9-11］，直接决定护士的离职意愿［12］。既往研究显示，非疫情下临床护士的总体应对方式较为成熟，且与工作投入之间有明显的相关性［13］。本研究旨在调查新冠肺炎疫情下护士应对方式和工作投入的现状，并分析应对方式对其工作投入的影响，为提升突发公共卫生事件下护士的工作投入提供参考。现报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象采用便利抽样法，于2020年1月15—31日选取中南大学湘雅医院的328名临床护士为研究对象。样本量按照量表条目数 （2个量表条目数之和为35）的5~10倍，计算得出本研究样本量为175~350。纳入标准：临床护理在岗护士；从事护理工作≥1年；知情同意并自愿参加。排除标准：有严重急慢性躯体疾病或精神心理疾病；进修及管理岗位护士。

1.2 方法

1.2.1 调查工具①一般资料调查表：采用自行设计的一般资料调查表，内容包括调查对象的性别、年龄、工作年限、科室等。②应对方式量表（Simplified Coping Style Questionnaire，SCSQ）：该量表由解亚宁［14］设计，包含积极（12个条目）、消极（8个条目）2个维度；采用李克特4级评分法，每个条目分别赋分0~3分，积极应对维度得分为0~36分，消极应对维度得分为0~24分；应对倾向得分=积极应对维度得分-消极应对维度得分；其中，应对倾向得分＞0分为积极应对倾向，应对倾向得分等于0分为中性应对，应对倾向得分＜0分为消极应对。SCSQ的Cronbach’sα系数为0.90，积极应对和消极应对维度Cronbach’sα系数分别为0.89和0.78，在护士群体应用中具有良好的信效度［15］。③工作投入量表（Utrecht Work Engagement Scale，UWES）：该量表由Schaufeli等［16］编制，包括活力、奉献、专注3个维度，共15个条目；每个条目从“从来没有”到“总是”依次赋分0~6分；总分为0～90分，分值越高表示个体对工作的投入度越高；其中，各条目均分<2分为低度投入，≥4分为高度投入，2~4分为中度投入。中文版量表Cronbach’sα 系数为0.90［17］，临床应用信效度较好［18-20］。

1.2.2 调查方法采用问卷星发放的形式进行调查，回收电子问卷337份，经后台审核应答者个人一般信息、排除规律性作答问卷后，剔除9份无效问卷，有效问卷共328份，有效应答率为97.3%。

1.2.3 统计学方法采用SPSS 20.0进行统计分析。计量资料用均数±标准差表示，计数资料用频数及构成比表示；影响因素分析采用t检验、单因素方差分析、回归分析方法；相关性检验采用Pearson相关性分析，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 研究对象一般资料纳入分析的328名护士中，男21名 （6.4%），女307名 （93.6%）；年龄：≤25岁44名（13.4%），26~35岁181名 （55.2%），36~45岁97名（29.5%），≥46岁6名（1.8%）；学历：大专及以下185名（56.4%），本科107名 （13.1%），硕士及以上36名（11.0%）；职称：护士103名 （31.4%），护师183名（55.5%），主管护师43名（13.1%）；工作年限：1~5年103名 （31.4%），6~10年146名 （44.5%），≥11年79名（24.1%）；科室：内科101名（30.8%），外科86名（26.2%），妇产科19名（5.8%），儿科18名（5.5%），手术室18名（5.5%），ICU 47名（14.3%），急诊科39名（11.9%）。

2.2 护士应对方式及工作投入得分情况328名护士的积极应对维度得分和消极应对维度得分分别为（1.99±0.69）、（1.67±0.83）分，整体处于积极应对倾向。其中，积极应对方式得分高于常模组［21］的（1.78±0.52）分，差异比较有统计学意义（t=10.624，P<0.001）；而消极应对方式得分与常模组［21］的（1.59±0.66）分比较，差异无统计学意义（t=1.722，P=0.086）。328名护士的工作投入总分为（62.59±7.71）分， 其中奉献维度为（4.49±1.12）分，处于高度投入水平；专注维度为（3.89±1.40）分，处于中度投入水平；活力维度为（3.05±1.03）分，处于中度投入水平。

2.3 护士应对方式及工作投入的单因素分析以调查对象的人口学特征为自变量，以应对方式、工作投入得分为因变量，进行单因素分析，结果显示不同年龄临床护士的积极应对得分比较，差异具有统计学意义（P<0.05）；不同科室的临床护士工作投入得分比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 328名护士应对方式及工作投入的单因素分析 （分，±s）

表1 328名护士应对方式及工作投入的单因素分析 （分，±s）

项目 积极应对得分 t/F值 P值 消极应对得分 t/F值 P值 工作投入得分 t/F值 P值性别 3.536 0.061 0.930 0.335 0.229 0.632男2.01±0.66 1.5±0.82 63.48±7.87女1.72±0.68 1.6±0.83 62.57±8.39年龄（岁） 4.929 0.002 0.891 0.446 1.440 0.231≤25 1.92±0.69 1.73±0.85 63.07±8.63 26~35 2.17±0.68 1.59±0.82 61.85±7.63 36~45 1.75±0.69 1.76±0.79 62.27±8.86≥46 2.1±0.610 1.62±0.84 64.94±9.13学历 0.044 0.957 0.400 0.671 1.019 0.362大专 1.99±0.66 1.64±0.82 63.17±8.69本科 1.99±0.75 1.72±0.84 61.71±7.37硕士 1.96±0.65 1.64±0.82 62.53±9.17职称 2.029 0.133 1.886 0.153 0.176 0.838护士 1.94±0.70 1.73±0.83 61.83±8.16初级护师 2.14±0.66 1.49±0.85 62.57±8.18主管护师 2.02±0.68 1.66±0.79 62.16±9.03工作年限（年） 1.742 0.177 0.731 0.482 1.293 0.276 1~5 1.93±0.72 1.71±0.85 62.59±8.24 6~10 2.08±0.67 1.57±0.84 61.42±8.10≥11 2.07±0.65 1.64±0.77 63.64±8.73科室 0.777 0.588 0.453 0.843 7.634 ＜0.001内科 1.90±0.68 1.74±0.79 62.14±9.11外科 1.96±0.76 1.58±0.13 59.87±9.52妇产科 2.08±0.67 1.69±0.87 51.58±8.16儿科 2.01±0.76 1.48±0.94 54.60±8.96手术室 2.07±0.65 1.71±0.82 55.27±10.69急诊科 2.12±0.71 1.59±0.88 61.71±6.95 ICU 2.06±0.67 1.67±0.79 61.43±6.31

2.4 护士应对方式与工作投入的相关性分析相关性分析结果显示，护士的积极应对与工作投入呈正性相关（r=0.06，P<0.05），消极应对与工作投入呈负性相关（r=-0.02，P<0.01）。

2.5 护士工作投入的多因素分析以工作投入得分为因变量，应对方式的2个维度为自变量进行回归分析，结果显示，积极应对和消极应对是护士工作投入的影响因素，共解释了31.7%的变异量，见表2。

表2 护士工作投入的回归分析 N=328

3 讨论

3.1 新冠肺炎疫情下临床护士的工作投入有待提高本研究调查结果显示，临床护士的工作投入得分（62.59±7.71）分处于中等水平，与国内部分研究结果（50.32±6.31）分有差异［12,22］，可能是研究对象所处地域、调查时期、文化差异等因素不同所致。本研究工作投入量表中奉献维度得分最高，与相关学者［23-24］的研究结果一致，其原因可能与护理工作的性质及任务有关。受中国传统职业精神的熏陶，新冠肺炎疫情下护士作为抗击疫情的中间力量，挽救生命、抗击疫情成为一种特别的使命和责任，强烈的职业奉献精神促使护士乐于奉献。这种积极的心理体验尤其在首次参加抗击疫情的一线护士身上体现明显［25］。工作投入量表中活力维度得分最低，与国内部分研究结果［26-27］相似，可能因为一线护士长期穿戴个人防护装备，导致身体处于高负荷运转、注意力高度集中，因而易导致职业倦怠。因此，管理者应重视临床护士工作投入不足的现状，采取科学、有效的措施增强突发公共卫生事件下护士的工作活力，以提高临床护士的工作投入度，促进护理队伍的稳定发展。

3.2 新冠肺炎疫情下临床护士的应对方式现状本研究显示，新冠肺炎疫情下临床护士整体处于积极应对倾向。突发公共卫生事件的冲击会引发个体不良心理应激反应，医护人员应对是缓解心理压力的过程，主要通过自身的意识和行为的努力来缓解压力。新冠肺炎的突发性、传染性、发展快等特点，对医护人员的应急处置能力和防疫管控质量提出了更严格的要求。然而高压力、高负荷的工作环境及不成熟的应对方式极易导致护理人员的职业倦怠［28-29］。本研究护士的整体应对方式趋向于积极，积极应对维度分值高于常模（P<0.05），说明该院护士在面对突发公共卫生事件时更倾向于采取积极的想法和态度，研究结果与罗函渝等［30］的结论相似。分析原因可能与我国自2003年非典疫情后医护人员对传染病突发公共卫生事件的实践处置能力提升相关。消极应对维度分值高于常模值 （P>0.05），考虑可能与大部分护士采取“接受现实”的消极应对来缓解心理压力有关。除此之外，不同年龄在积极应对方式上具有统计学差异（P<0.05），其中36~45岁护士的积极应对程度最低，考虑此年龄段的护士大多处于“上有老、下有小”的阶段，多数临床护士会担心因其工作的特殊性而易“携带病毒”回家，导致家里的小孩和老人成为易感人群，因此护士、女儿、妈妈角色经常发生冲突，工作热情随之消退。

3.3 新冠肺炎疫情下临床护士的应对方式对工作投入有重要影响新冠肺炎疫情下临床护士的应对方式对其工作投入有重要影响，应对方式能解释护士工作投入31.7%的变异量，说明护士工作的应对方式对预测其工作投入度十分重要。其中，积极应对方式对工作投入起促进作用，消极应对方式对工作投入呈抑制作用（P<0.05）。若缺乏良好的应对方式，护士心理创伤的危险度可超过40%［31］。因此，培养护理人员乐观、自信的心态能够提升其工作主动性和积极性，抑制工作倦怠的发生，从而更加高效地投入工作［32］。 此外，王怀松［13］认为“解决问题-求助型”的应对方式与工作投入呈正相关，这与本研究结果相一致，故培养临床护士成熟的心理应对方式对提高护士的问题解决能力，从而激发其工作动力有重要意义。恰如其当的应对方式不仅能有效地避免心理问题的产生，还有助于减轻身心压力［33］。因此，护理管理者应重视临床护士的预防性心理辅导，从而使临床护士正确认识心理应对机制，进而提升其工作投入程度。

3.4 新冠肺炎疫情下提升护士工作投入的对策首先，严格的防护培训及演练对提升医护人员实践应对能力必不可少，专业能力的提升可增强护理人员的心理安全感，提升医护人员参与救援的意愿，从而增强其工作投入度。其次，定时、定人的心理干预也同样重要，正确引导护士进行心理宣泄和调整以尽快适应新的工作环境，从而提高其积极的应对能力。管理者可参考国家卫健委发布的 《新型冠状病毒感染的肺炎疫情紧急心理危机干预指导原则》，将心理危机干预作为疫情防控的重要举措［34］。再次，新冠肺炎疫情下临床护士相较平时承受着更大的压力和责任，容易出现焦虑、抑郁等情绪，建议采取心理支持小组等方式，干预重点从疫情防控的一线人群开始逐步扩展，引导护士正确认识应激状态下的消极心理体验，教授有效的应对技巧。此外，还要特别注意长时间与家人隔离的护士群体，护理管理者应营造积极向上的团队氛围，加强同事之间的情感支持，最大程度地减少护士心理问题的产生，提高护士的积极应对能力，以最短时间内适应突发公共卫生事件下的工作环境。