虚无主义真的那么“虚无”吗

司马心

周氏兄弟这对中国现代史上绕不过的人物，他们在近年的“遭遇”，值得我们深深“解析”——鲁迅的命运似乎多蹇，不但作品不时被“退出”，不但“老顽固”“臭石头”的辱骂不绝于耳，关于“卢布”等等上世纪三十年代国民党特务机关散布的谣言也复又沉渣泛起——一个鲁迅，在某些“研究”里头，岂但要“拉下神坛”，而且还要“踩在脚下”。

但他的兄弟周作人的遭际就大大不同了，这个“大节有亏”的“二弟”，不但有人“研究”出他投敌事寇的“心路历程”，即“我不下地狱谁下地狱”的“自我牺牲精神”，不但有人“考证”出周作人的投降，其实是“卧底”，就连“知堂老人”的一盅苦茶和一堆闲适小品，也几乎要捧到天上。

这种奇特的“褒此贬彼”，一个捧上天，一个踩在地的“现象”，并不止于一对周氏兄弟——近年来，在历史尤其是近现代史问题上流行的一种“虚无主义”，从表面看，似乎是把一部史书一股脑儿全盘否定，一片“打倒”声，其实不是，它是有选择、有褒贬，有棒又有捧的，那就是在“拉下神壇”的幌子下，将革命的、红色的、正面的人物来一个“妖魔化”，同时又在“人性化”的口号下将黑色的、反面的角儿加以颠覆、“解析”“重写”，其实就是“神圣化”——可见“历史虚无主义”并不那么一概“虚无”，他有着自己的“英雄”和“向往”呢！

比如对于英雄，杨子荣成了评书中的“土匪”，郭建光成了小说中的“淫棍”，刘胡兰成了“告密者”，狼牙山五壮士则成了“考据”中的“流寇”，邱少云被说成“烧烤两面黄”，而如董存瑞炸敌堡时的那一句呼喊，黄继光扑向碉堡的那一瞬间，不是都有了“戏谑”的段子和侮辱性的“复原”吗？

对于英雄人物的“戏说”和妖魔化，人们会比较注意，因此一有诋毁，即会激起公愤，斥其“虚无主义”，怒其“抹煞历史”，但对于它的另一种倾向、另一个方面，却往往会熟视无睹，这便是对于反面人物的高举高捧——比如说刘文彩这个大地主，只讲他曾经赈济灾民的“义举”和办过一所小学的“善举”，已经完全不讲他残酷压榨和剥削农民的“狠心”，更不讲这个“中将剿匪司令”手上沾着共产党人萧汝霖等人的鲜血;又比如马步芳这个匪首，只讲他种过一点树，也办过几所学，所以成了当地的“圣人”供奉在祠庙里，全然不讲这个悍匪，一夜之间活埋了数千西路军，又用军毯裹着尸体飞运去南京领赏的血债;再比如那个在孟良崮被全歼的“国军名将”，只讲他抗战中作为营团级军官参加过两次战役，全然不讲他一生大部在“舍命”投入“剿共”的内战，不讲他将已故的红军将领炸墓掘坟，砸棺悬尸等令人发指的暴行，连他最后被“击毙”，也硬说成“自杀成仁”，而且反复强调，强词不休……

现在我们学好百年历史，必须警惕“历史虚无主义”，而虚无主义并不是一概否定，决不是一片空白，而是有贬有褒、有杀有捧，对于革命志士，一概“踩在脚下”，而对于历史上早已定论的“黑色人物”，其一一翻案、逐个“平反”，一概“捧到天上”，这是近年流行之虚无主义的实质和“两面”，我们千万不要受骗被惑。

【原载《解放日报》】