《懒惰哲学趣话》文体定位与情感解读

丁学松

摘 要 学界对于伯尔的《懒惰哲学趣话》的文体定位有争议，人教版选修教材将其编入《外国诗歌散文欣赏》，但是在该文的导读中却有将其视为小说之嫌，散文抒发作者的情感，其情感具有确定性，结合作者的创作心理和时代背景可知，文本作者主要抒发对狂热激进的功利主义的讽刺和忧虑。

关键词 懒惰哲学趣话;散文;情感;讽刺

《懒惰哲学趣话》是人教版选修教材《外国诗歌散文欣赏》第八单元（单元主题：让生命沉思）中的一篇。对这篇文章体裁的定位，学生没有提出任何疑问，因为既然是《外国诗歌散文欣赏》中的一篇，明显不是诗歌，那么只能是散文。但是这篇文章的导读并没有按散文的文体特点来引导学生解读：

这篇趣话，就像一篇寓言，表面上写得轻松随意，实质上阐发了深刻的哲理，活泼的形式和凝重的主题相映成趣。两个人物，旅游者与渔夫，一个目标明确，致力于世俗成就;另一个则安于现状，悠闲自得。但是，他们却对人生得出了同样的结论。文中并没有对他们的是非曲直做出评判，而是给我们留下了广阔的思考空间。对此，你怎么看？你又愿以何种生活态度、生活方式走向未来呢？

这段话暗示作者对两种人的情感态度是中立的，学生可以凭自己的经验、好恶去评论，这不仅忽略了散文解读中非常重要的作者因素，甚至连文本也没有给予应有的重视。对此，笔者将从以下几方面来加以解读。

一、文体的定位

文体的确定关涉情感的确定，因为文体涉及教学内容的选择和教学目标的设定。本文标题的中心语是“趣话”，这更像是散文的标题。导读指出此文“阐发了深刻的哲理”，这个“深刻的哲理”或者是从渔夫身上得出的，或者是从旅游者身上得出的，或者是综合两者而得出的，但是不论哪一种，都有其确定性，导读说“文中并没有对他们的是非曲直做出评判，而是给我们留下了广阔的思考空间”，通过不确定性来阐发一个确定的阐发，这样的表述前后矛盾，而且，暗示了作者情感的不确定性和主题的开放性。开放性是小说的特点，明确的感情倾向虽然不是判断小说和散文的依据，也有很多小说的感情倾向非常明确，但是散文的情感和主题一定是确定的，正如韩少功所言：“想明白的写成散文，想不明白的写成小说。”①

《懒惰哲学趣话》是德国作家海因里希·伯尔于1963年在五朔节的时候给德国的一家广播电台写的一个故事，德语名叫Anekdote zur Senkung der Arbeitsmoral，直译是“减少职业道德的趣闻”。我国目前对此文的翻译有两个版本，一是翻译为《懒惰哲学趣话》，韓耀成译，人教版选修教材就是选用此版本。另一版本翻译为《优哉游哉》，雷夏鸣译。这两个版本被不同作品集收录。散文集和小说集都有收录。

在读秀中输入关键词“优哉游哉”“伯尔”，显示77部作品集收入该作品，其中65部作品集将其视为散文，明确将其作为小说的有12部。在读秀中输入关键词“懒惰哲学趣话”“伯尔”，显示114部作品集收入，绝大多数将其视为散文，明确将其视为小说的有5部作品集：《世界短篇小说精品文库 德语国家卷》《名家点评外国小说中学生读本（插图本）意·西·德小说卷》《伯尔作品精粹》《不带家具的小说》。此外，有些学术论文也将此文定位为小说。

可见，这一篇文章在文体的确定上有争议，尽管绝大多数专家学者认为此文是散文。此文完全适合“小说”这一体裁特点，本文采用小说常用的全知视角，故事具有独立的完整性，人物、环境、情节俱全。有散文化的小说，也有小说化的散文，如果伯尔是想通过一个故事来表达自己的观点，也就是说，这个故事只是作者演讲的一个部分，作者想通过这个故事来发表自己的观点，故事只是为了发表自己的观点，那么整个演讲是一篇散文。而如果截取演讲中的故事部分，那么完全可以将其视为小说。小说可以虚构，注重的是艺术真实，而散文则一般强调生活真实，或至少要给读者以生活真实的呈现。

“趣话”是一种超出文本内容的审视，标题《懒惰哲学趣话》隐含的主语是谁？显然不能是渔夫，渔夫虽然奉行的是“懒惰哲学”，但并没有“趣话”。更不能是旅游者，因为旅游者奉行的是与“懒惰哲学”相反的“奋斗哲学”，因此只能是作者，即完整的标题应该类似《伯尔趣话懒惰哲学》，这明显是一个散文的标题。而雷夏鸣译的《优哉游哉》倒数第二、第三段是这样翻译的：

“然后，”游客定了一下神，“然后，您就可以优哉游哉地坐在码头上，在阳光下闭目养神，再不就眺望那浩瀚的大海。”

“可是，现在我已经这样做了，”渔夫说，“我本来就优哉游哉地在码头上闭目养神，只是您的‘咔嚓声打扰了我。”

可见，标题《优哉游哉》的隐含主语可以是渔夫，即《渔夫优哉游哉》，优哉游哉是旅游者的追求，是渔夫目前的生活状态，也就是说优哉游哉的主语是文本中的人物。因此，笔者以为，“懒惰哲学趣话”更适合作散文的标题，而“优哉游哉”更适合作小说的标题。

小说一般可以就文本来读文本，因为小说的内容本身是一个能自洽的言语情境系统，而散文的本质特征是要抒发作者个性化的情思，读散文不能抛开那个站在文本后面的作者。正如红孩所言，小说中的“我”离读者越远越好。但散文却不同。它十分强调“我”——“我”的经历，“我”的态度，“我”的思想，“我”的情感，“我”的发现，在这一切关于“我”的叙述中。几乎是没有虚构的东西可以藏身的，“我”的主观色彩汪洋肆意，达到人与物的高度统一。②

文体在很大程度上决定了教学内容与教学目标，既然教材将此文定位为散文，就应该注重对散文所抒发的情感进行解读，而散文的情感具有确定性。有老师注重对本文的人物形象进行分析，但是散文教学对人物形象的分析是解读作者情感的路径之一，不可至人物形象而后止，散文的人物是作者眼中的人物而非单纯是读者眼中的人物。

因此，“文中并没有对他们的是非曲直做出评判”对于散文教学而言是误导，教学本文时应该对作者确定的情感进行解读。

二、作者情感解读

通过作品语言可以很明显看到作者的情感倾向，旅游者的语言、动作、行为等实在是“有趣”，作者对旅游者所持的是暗讽和揶揄的态度。

1950年西德进入“经济奇迹”时期之后，一个神话开始在民众中流传“我们所有人都是从40马克起家的”，或者“我们又回来了”。在欢欣鼓舞之中，战争已成往事;当时的德国青少年很少能在学校或家里 听到第三帝国的罪行，不少政治家竭力淡化记忆。不仅如此，许多老纳粹重又占据新的民主国家的重要岗位，法西斯主义还活在人们心中。③

伯尔对此非常担心，因为在二次世界大战前，希特勒等战争狂人就狂热地相信可以快速地获得成功，然后一劳永逸地解决社会问题。由此我们不难理解伯尔对旅游者这种人所持的否定态度。

其实就连文章开头游客拍下田园式画面，作者也是持讽刺态度，伯尔曾说过：我们描绘的那些人，都生活在废墟中。他们经历了战争，男人、女人和小孩子都经历过同样深重的创伤……围绕着他们的，不是什么牧歌和田园式的诗意。“把当代人诱骗到田园诗中去，未免过于残忍，一旦从梦幻中苏醒，会是多么可怕。”④

作者对渔夫持什么态度呢？有同学说，渔夫有点不思进取，但是文中不仅没有讽刺渔夫，而且在和旅游者的对比中，反而可以看出作者对他的隐约赞许。

这与伯尔的创作心理有关，伯尔所憧憬的社会图景，曾被看作对重建家园之虔诚愿望的嘲讽和攻击。他依恋德国战后的一片废墟：废墟里人人自由，不受他人控制和干涉，亦无阶级可言。

总之，文中旅游者和渔夫两人形成了鲜明的对比，再结合伯尔创作的心理和当时的时代背景，可以看出作者明显的褒贬倾向：对旅游者的狂热激进的功利主义的讽刺和否定，崇尚自由自在的生活。

[作者通联：合肥市第三十五中学]