“双循环”视角下科技创新发展的内在逻辑与路径选择*①

王玉珠

( 山东体育学院 体育科学研究院，山东 济南，250102 )

一、前言

为应对逆全球化影响、适应经济转型需要，“十四五”规划和2035年远景目标纲要提出“加快构建以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局”(1)《中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标纲要》，《人民日报》2021年3月13日。。实际上，在学界、政界已有关于经济“双循环”的探讨，但囿于时空发展不充分性，关于此命题的研究尚属启蒙阶段。

“当今世界正面临百年未有之大变局。”(2)《习近平谈治国理政》(第3卷)，北京：外文出版社，2020年，第460页。中国借改革开放之路在战略上打破冷战壁垒，并以“三驾马车”打开融通世界经济的双向通道，创造了中国奇迹。然而，中国也在这一进程中被长期封闭于生产加工链中低端，为发达国家付出了大量资源与能源消耗。面对人口红利的消失，中国劳动要素这一非前置驱动正处于降温阶段，高技术的边际报酬长期低效维持，而欧美发达国家为消除竞争威胁，也借贸易摩擦行技术封锁、限制转轨之实。中国要改变在世界经济中的角色与地位，需坚持用创新驱动发展、全面塑造发展新优势，让技术创新外部竞争动力逐渐内向传导，使得经济“双循环”与技术发展交互利生。因此，构建经济“双循环”与科技发展的长效内在驱动机制就显得尤为重要。(3)张羽飞、原长弘、王涛、张树满：《产学研深度融合演化路径分析——基于浙江清华长三角研究院的纵向案例研究》，《中国科技论坛》2020年第7期。

党的十九大报告指出，中国经济转型为高质量发展，而高质量发展离不开科技创新这一原动力。因此，研究经济“双循环”的长效驱动机制，应关注支撑经济发展的技术“双循环”这一核心力量。(4)尹中立：《推动中国科技创新是科创板的重要使命》，《21世纪经济报道》2020年7月23日。具体而言，技术国内大循环主要依赖于国内自身创新能力与科研水平，这主要体现在两个层面：一是创新主体的自主创新能力；二是各创新主体间的协作创新水平。技术国内国际双循环则是借助国外先进科学技术直接助推国内技术经济发展，抑或通过技术消化的方式实现国内科技水平攀升。因此，本研究有必要从自主创新、协作创新以及技术引进等方面探究技术“双循环”的内在逻辑和路径选择。

二、文献梳理

(一)“双循环”新发展格局

国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进新发展格局的提出，与中国早期原始资本增长(5)董志勇、李成明：《国内国际双循环新发展格局：历史溯源、逻辑阐释与政策导向》，《中共中央党校(国家行政学院)学报》2020年第5期。、国内供需结构调整、外向型经济发展(6)李猛、黄庆平：《“双循环”新发展格局下的创新驱动发展战略——意义、问题与政策建议》，《青海社会科学》2020年第6期。等因素密切相关。这些因素的变化预示着，过去中国以国外大循环为主的发展模式难以持续，其已然不能继续支撑国内外环境的调整与变化。虽然在过去的发展中，中国经济高度嵌入国际生产价值链，但在生产的一些关键领域、基础领域、核心领域仍然缺乏力度支撑。(7)沈坤荣、赵倩：《以双循环新发展格局推动“十四五”时期经济高质量发展》，《经济纵横》2020年第10期。上述薄弱环节对中国经济“双循环”发展形成严重阻碍。但这些途径会受到需求有效性、供给能动性、创新自主性、投资效率等方面的制约与牵制。(8)黄群慧：《“双循环”新发展格局:深刻内涵、时代背景与形成建议》，《北京工业大学学报(社会科学版)》2021年第1期。而发挥科技创新的引领作用是激发新发展格局的重要力量。

(二)自主创新

技术“双循环”是实现中国经济循环运行、高质量发展的重要支撑。区域经济循环发展依靠的是经济体人口基数、消费需求、国土空间、资本积累以及创新能力。(9)政武经：《关于统筹发展和安全问题的思考》，《人民论坛》2020年第33期；徐翔、赵墨非：《数据资本与经济增长路径》，《经济研究》2020第10期。而过去经济发展的经验表明，支撑中国经济发展的要素驱动、投资驱动难以为继(10)李平、付一夫、张艳芳：《生产性服务业能成为中国经济高质量增长新动能吗》，《中国工业经济》2017年第12期。，新时代创新驱动更加符合经济高质量发展的宏观愿景(11)袁航、朱承亮：《国家高新区推动了中国产业结构转型升级吗》，《中国工业经济》2018年第8期。。因此，构建技术“双循环”是维系经济“国内大循环为主、国内国际双循环相互促进的发展新格局”的重中之重。(12)刘万丽：《政府引领核心技术创新支撑经济高质量发展研究》，《理论探讨》2020年第6期。中国社会主要矛盾已然成为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾，矛盾缓释离不开科技创新的非对称性支撑。(13)刘立：《以非对称赶超战略推进科技强国建设——习近平科技创新思想的重大时代意义》，《人民论坛·学术前沿》2016年第16期。这意味着创新驱动对于经济“双循环”支撑并非是对应关系。这主要体现在以下两个方面：一方面，从外部看，技术“双循环”与经济“双循环”构成交叉支撑，创新驱动对整个国民经济运行的影响极为广泛；另一方面，从内部分析，经济“双循环”强调扩大内需、供给侧改革(14)辛本禄、刘燕琪：《服务消费与中国经济高质量发展的内在机理与路径探索》，《南京社会科学》2020年第11期。，而技术“双循环”聚焦于自主创新(15)胡浩：《金融助力构建双循环新发展格局的着力点》，《金融论坛》2020年第12期。。

自主创新在技术“双循环”中居于中心地位。中国创新发展刚刚迈入创新型国家行列，但距离世界科技强国目标甚远。这源于创新产业链长期被锁在中低端行列，核心技术、原始技术与发达国家差距明显。因此，坚持技术国内大循环为主、国内国际技术双循环相互促进，其本质为聚集国内外资源提高创新主体的自主创新能力，进而支撑经济“双循环”发展。

(三)技术“双循环”

围绕技术“双循环”自主创新能力构建，本研究概括总结了技术国内大循环为主、国内国际技术双循环相互促进的具体内涵。技术国内大循环为主：立足于国内技术需求，依靠自主创新，形成日益强大的竞争优势，打破国外技术垄断，维护国家创新链安全。(16)李建忠：《临时仲裁的中国尝试：制度困境与现实路径——以中国自贸试验区为视角》，《法治研究》2020年第2期。国内国际技术双循环相互促进：一方面，借助于国外先进技术，通过自主科研攻关，实现技术转化与技术跨越式发展；另一方面，依托于经济新型全球化契机，实施“走出去”战略，通过技术赶超占领全球创新高地。关于技术国内大循环、国内国际技术双循环，可从以下三个方面进行理解：首先，技术国内大循环并不是要走一条内卷化全能型创新发展道路(17)李楠：《传统工艺与现代科学技术的融合:关系、模式与发展对策》，《科学管理研究》2018年6期。，而是保持科学研究活动的相对独立性，尤其是要保持原始技术、基础研究的自主性，将关键技术、核心技术掌握在自己手中(18)付敏杰、张平、袁富华：《工业化和城市化进程中的财税体制演进:事实、逻辑和政策选择》，《经济研究》2017年12期。；其次，发挥国内国际技术双循环的相互促进作用要以技术国内大循环为主，这不仅是对国内国际技术双循环的精准定位，而且体现出技术国内大循环的主体中心地位；最后，面对技术国内大循环为主体的局势，发挥国内国际技术双循环的相互促进，意味着国外技术的引进要服务于国内技术创新，注重引进技术的消化吸收(19)卢启程、梁琳琳、贾非：《战略学习如何影响组织创新——基于动态能力的视角》，《管理世界》2018年9期。，避免技术的模仿创新或直接利用，从而达到“师夷长技以制夷”的目的。

三、模型构建与变量选择

本研究采用2010—2017年《中国高技术产业统计年鉴》数据(20)2018年《中国高技术产业统计年鉴》并未向社会公布，2019年《中国高技术产业统计年鉴》涉及统计口径、范围以及部分指标。为了确保数据的统一性、连贯性与完整性，本研究并未采用。，运用联立方程模型的三阶段最小二乘法(3SLS)来验证分析科技国内大循环、国内国际双循环的现实状况。3SLS的突出优势在于解决经济模型中出现的因果内生性以及似不相关回归(SUR)问题。联立方程模型设置如下(见公式1)：

公式(1)

被解释变量：科技创新绩效(Pit)，表示在个体i在t时间上的创新产出，本研究采用新产品销售收入来测度。

解释变量：包括国内主循环和国内国际双循环两个层面，具体可分为三个维度：自主创新(OWNit)，表示个体i在t时间自主创新支出，用研发费用支出表示；协作创新(PURit)，表示个体i在t时间的国内技术购买支出；技术引进(IMit)，表示个体i在t时间的国外技术引进支出。为了克服科技创新绩效对自主创新、协作创新、技术引进的反向因果关系，本研究设置二段回归，并分别将自主创新(OWNit)、协作创新(PURit)、技术引进(IMit)作为被解释变量(在表2中体现为三个回归方程，分别记作方程(1)、方程(2)、方程(3))。那么在表2中，方程(1)为自主创新作用科技创新绩效方程；方程(2)为协作创新作用科技创新绩效方程；方程(3)为技术引进作用科技创新绩效方程。自主创新是国内大循环的主体；协作创新是国内大循环的重要组成部分；技术引进是实现国内国际技术双循环有效运行的重要支撑。

控制变量：包括技术应用层面与产业经营层面。在技术应用层面：研发投入强度是企业创新发展的过程性指标，是技术创新快速发展的关键环节；技术改造经费支出、消化吸收经费支出分别衡量国内、国内外转移技术的利用效率；专利申请数量、拥有发明专利数是测度企业创新潜力与创新意愿的重要指标，体现了一个地区的创新数量与质量，能有效提高创新主体的附加产值(21)孟韬、徐广林：《专利申请、创业融资与独角兽企业估值及成长性》，《科学学研究》2020年第8期。；R&D人员数量是衡量创新主体的核心人力资源指标，是创新主体创新智力水平的重要体现。在产业经营层面：不同行业所具备的技术创新水平存在一定差异性，因此本研究将行业类别作为控制变量；资产规模、地区企业个数、从业人员数量是一个地区进行创新活动的重要支撑，是影响上层创新架构的基础性力量；政府资金、企业资金构成创新主体进行科技创新的财政力量，对购买国内技术、国外技术引进、自主创新支出产生直接影响；市场结构是影响技术在国内、国内外流动的重要指标，当市场壁垒结构较强时，技术流动性越弱，这对创新主体的自主创新产生影响；进出口交货值是地区间进行技术转移的基层构建，影响一个国家或地区技术转移的效率与规模。

为了查看上述指标特征，本研究对上述变量进行描述性统计(具体见表1)。由于部分变量量纲较大，本研究对新产品销售收入、自主创新支出、国内技术经费支出、技术引进经费支出、技术改造经费支出、消化吸收经费支出、专利申请数量、拥有发明专利数、R&D人员数量、资产规模、地区企业个数、政府资金、企业资金、进出口交货值均进行对数处理。从描述性统计结果来看，样本数量均在300以上，属于大样本，同时各变量最大值已经控制在20以下，能够满足回归分析要求。

表1 技术循环相关变量的描述性统计

续表1

四、技术“双循环”实证分析与机制验证

根据联立方程模型构造以及相关变量设置，本研究在分析技术国内大循环、国内国际技术双循环现实状况的基础上，辨析其发生的理论机制与内在逻辑，尔后探究技术“双循环”顺畅运行的路径选择。

(一)技术“双循环”实证分析

自主创新、协同创新以及技术引进既驱动科技创新发展过程，也会受到创新活动的反向作用。为了剥离变量之间的因果互联性，本文运用Stata14.0采用3SLS来检验(具体结果见表2)。

表2 技术国内大循环、国内国际技术双循环回归分析

续表2

表2给出技术国内大循环、国际国内技术双循环的回归结果；方程(1)(2)(3)代表驱动科技创新的方式(22)在表2中，所汇报的自主创新、协同创新与技术引进对科技创新绩效的影响系数是表3回归的总效应、表4回归的直接效应，这是后续进行中介效应分析的重要基础。，分别表示为自主创新、协同创新与技术引进。其中，自主研发与协同创新构成技术国内大循环，而技术引进则代表国内国际技术双循环。方程(1)给出技术“国内主循环-自主创新”对科技创新绩效的影响，在不考虑两者之间的因果关系后，一段回归结果显示国内自主创新对于科技创新绩效具有显著促进作用；方程(2)呈现了技术“国内主循环-协同创新”对科技创新绩效的影响，在剔除科技创新绩效对技术购买的反向作用后，一段回归显示协同创新对科技创新绩效在90%的水平下显著；方程(3)给出“国内国际技术双循环-技术引进”对科技创新绩效的影响，在不考虑因果内生性后，一段回归仍然发现国外技术引进对科技创新绩效的显著促进作用。综上所述，无论是技术国内大循环还是国内国际技术双循环均对一个国家或地区的科技创新绩效有着积极的推动作用。但上述研究并没有阐释技术“双循环”驱动科技创新绩效的背后逻辑，这对于后续技术“双循环”格局构建形成阻碍，因此，探究技术国内大循环、国内国际技术双循环运行的理论机制与内在逻辑就显得尤为重要。

此外，本研究进一步分析表2方程(2)、方程(3)的二段回归。方程(2)二段回归显示，自主创新与协同创新之间呈现显著的负相关关系，影响系数为-2.4221(99%的水平下显著)；方程(3)二段回归显示，自主创新与技术引进之间存在负相关关系，影响系数为-0.0141(不显著)。这表明自主研发与协同创新、技术引进之间可能存在此消彼长的逻辑关系。因此，上述研究结果证实，国内自主研发与协同创新、技术引进难以实现同频共振，也意味着“技术国内大循环为主、国内国际双循环相互促进”的实施方略运行并不顺畅。梳理过去已有研究成果可知，自主创新、协同创新以及技术引进，三者之间关系论证并未形成共识：自主研发对协同创新、技术引进存在挤出效应(23)韩亚峰、张占东、赵叶：《技术来源、空间溢出与创新价值链提升:协同抑或挤占》，《财经论丛》2020年第8期。；抑或存在协同共赢(24)杨丽君：《技术引进与自主研发对经济增长的影响——基于知识产权保护视角》，《科研管理》2020年第6期。。上述研究发现，对后续技术“国内大循环为主、国内国际双循环相互促进的新发展格局”的构建具有重要启示。

(二)技术“双循环”机制验证

为了进一步对技术国内大循环、国内国际技术双循环内在逻辑进行阐释，本研究采用3SLS+中介效应模型进行探究。表3方程(1)为技术改造方程，方程中加入“技术国内大循环-协同创新”作用科技创新绩效的路径-技术改造；方程(2)为技术消化吸收方程，方程中加入“国内国际技术双循环-技术引进”作用科技创新绩效的路径-技术消化吸收。(25)由于3SLS回归方程回归表格较长，本研究将其他控制变量省略，只保留主要解释变量。表5变量的处理方式与表4相同。

在表2的回归分析中，协同创新对科技创新绩效的总效应均显著(表2方程(2)是表3方程(1)的总效应)。(26)根据中介效应模型检验的方法，方程y=cx+e1描述解释变量x对被解释变量y的影响，其中c表示x对y的总效应；方程m=ax+e2表示中介变量与解释变量之间的关系，其中m为中介变量；方程y=c′x+bm+e3。总效应显著(即c显著)是进行中介效应分析的前提，若总效应不显著停止中介效应分析；总效应显著的前提下，查看系数a、b的显著度，若两者有一个不显著，则进行Sobel检验；若a、b都显著表示存在中介效应，并进一步查看系数c′，c′显著表示部分中介效应，c′不显著表示存在完全中介效应。表3方程(1)三段回归显示，协同创新对技术改造经费的效果显著(0.685***)，而在一段回归中，技术改造费用并没有显著作用于新产品销售收入(系数为21.25)。鉴于此，本研究采用Sobel检验，检验发现中介效应在90%(p值为0.066)的显著水平下显著。通过总效应、中介效应、直接效应之间的关系测算可知，协同创新通过技术改造这一中介变量作用于科技创新绩效的占比为33.3%。即，在技术国内大循环过程中，协同创新发挥着重要作用，但是技术改造占比较低，更多的是购买技术的直接应用。

在表2的回归分析中，技术引进对科技创新绩效的总效应均显著(表2方程(3)是表3方程(2)的总效应)；表3方程(2)三段回归显示，技术引进对技术消化吸收的效果显著(22.80***)；表2方程(2)一段回归显示消化吸收费用也显著作用于新产品销售收入(0.786***)，而技术引进经费支出作用新产品销售收入的系数并不显著(-6.314，即直接效应不显著)。这意味着，技术消化吸收是技术引进促进科技创新发展完全中介路径，即“国内国际技术双循环-技术引进”有且只有通过技术消化吸收才能促进中国科技创新的发展。

表3 技术国内大循环、国内国际技术双循环理论机制分析

(三)技术国内大循环为主，国内国际双循环相互促进

技术“双循环”构建，不仅需要挖掘国内大循环、国内国际双循环的理论机制与内在逻辑，而且要体现技术国内大循环的主体地位，以及国内国际双循环之间的相互促进作用。因此，本研究采用3SLS+中介效应模型进行探究(具体结果表4)。表4模型的第一段回归为主方程，第二段回归不仅为了克服变量之间的内生性，而且分析国内技术、国外技术之间联系。

第一，坚持技术国内大循环为主。就要维系自主创新在科技创新过程中的核心地位，这就要求，协同创新应符合自主创新与创新绩效的双重目标定位(即假设1“协同创新→自主创新→科技创新绩效”)，协同创新应通过自主创新的形式致力于提高科技创新绩效(即假设2“自主创新→协同创新→科技创新绩效”)。

首先，本研究已经证实协同创新对提高科技创新绩效的单目标作用[表2方程(2)是表4方程(1)的直接效应]。表4方程(1)一段回归结果显示协同创新对科技创新绩效的总效应并不显著(27)总效应显著，是进行中介效应分析的前提。这意味着“协同创新→自主创新→科技创新绩效”的路径无法实现。(0.0024)，这意味着假设1不成立，据此可以判断，协同创新并不能通过自主创新来提高科技创新绩效(结论见表5，①)，显然协同创新仅仅符合创新绩效单目标定位。(28)这一结论在表2方程(2)的回归分析中已经证实。

表4 技术国内大循环为主，国内国际相互促进实证分析

其次，表4方程(2)一段回归显示自主创新对科技创新的影响在99%的水平下显著(1.1847***，即总效应显著)；在二段回归中，自主创新与协同创新呈现出显著的负相关关系(-2.5553***)；表2方程(2)协同创新对科技创新的影响系数为0.2177***，自主创新对科技创新的影响系数为1.5275***(即直接效应显著)。根据中介效应的路径分析可知，协同创新在自主创新作用科技创新绩效的过程中起到了抑制作用或遮掩效果，即假设2不成立。协同创新并没有在自主创新作用科技创新绩效的过程中起到驱动作用(结论见表5，②)。

综上所述，协同创新并未完全服务于技术国内大循环为主的目标定位，技术国内大循环为主的路径堵塞。

表5 技术国内大循环为主，国内国际技术相互促进方式、路径与效果

第二，坚持国内国际双循环相互促进。一方面，通过消化吸收国外引进技术，扎根于提高国内自主创新水平，增加科技创新绩效产出(即假设3“技术引进→自主创新→科技创新绩效”)；另一方面，基于自主创新能力实施“走出去”战略(即假设4“自主创新→技术引进→科技创新绩效”)，占领全球创新高地。(29)由于数据样本缺乏相关指标设定，本研究不作“占领全球创新高地”的相关探究。

首先，前文证实，技术引进可通过技术消化与吸收显著促进国内科技创新绩效发展，但未曾对技术引进与国内自主创新之间的关系进行探究。表4方程(1)一段回归显示，技术引进对科技创新绩效有正向作用(1.8707***，即总效应显著)，二段回归中技术引进对自主创新亦有显著性影响效果(1.0831**)；结合表2方程(1)自主创新对科技创新的影响(4.6479***，即直接效应显著)。本研究有理由判定国内自主研发，在技术引进促进国内科技创新过程中具有积极促进作用，这就验证了假设3，即国外科学技术水平对国内自主创新水平提高具有促进作用，进而促进国内科技创新产出(结论见表5，③)。

其次，本研究还对一个国家自主创新水平的提高是否有利于技术引进进行探究，但研究结论是否定的。在表4方程(3)一段回归中，自主创新与新产品销售收入呈现正相关关系(1.1303***，即总效应显著)，但在二段回归中，自主创新作用技术引进的效果并不显著(-0.0037)。在采用Sobel检验进行分析后，中介效应结果并不显著(p值为0.98)，这说明假设4不成立。由此可以断定，一个国家自主研发水平的提高，并不会提高其对外技术引进水平，进而作用于科技创新绩效(结论见表5，④)。

综上所述，技术引进提升了国内自主创新水平，并显著作用于科技创新绩效的提高；但经验证据并不支持自主创新水平有益于国内技术引进。

五、研究结论与政策建议

在“逐步形成以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局”的大背景下，本研究运用联立方程组+中介效应模型来探究技术国内大循环、国内国际技术双循环发展的现实逻辑与路径选择。所形成的主要研究结论如下：

1.技术国内大循环下的自主研发、协同创新，以及国内国际技术双循环下的技术引进均是促进科技创新的重要路径。本研究在克服自主研发、协同创新、技术引进对科技创新的反向因果关系后，发现此三条路径均对科技创新绩效产生显著性作用。

2.技术国内大循环过程中，协同创新占比较低，代替的是购买技术的直接应用；国内国际技术双循环过程中，技术消化吸收是技术引进作用于科技创新的完全中介路径。虽然协同创新、技术引进均能作用于科技创新绩效，但是其效果有所不同。研究发现，在国内技术循环过程中，协同创新的占比仅为三分之一，更多是其他创新主体高水平技术的直接应用。而技术引进之所以能够驱动产业创新，完全依赖于对技术的消化吸收。

3.技术国内大循环为主的发展模式闭塞，国内国际双循环相互促进的发展模式(主要是国外技术对国内的促进作用)显示技术引进有益于自主创新。技术国内大循环为主的发展模式闭塞主要体现于，协同创新在自主创新驱动科技创新绩效的过程中起到抑制作用，并且无法以提高自主创新的方式作用于科技创新发展；在国内国际双循环相互促进的发展模式研究中发现技术引进有益于自主创新，这与技术消化吸收紧密相关，而自主创新并未促进国外技术引进。

根据以上研究结论，本研究主要政策建议如下：

1.减少协同创新过程中购买技术的直接应用。作为驱动产业创新中的关键路径，重视技术购买的改造应用，才能提高创新主体的科技创新水平，这不仅符合发展科技创新绩效的要求，也更加契合技术国内大循环为主的新发展格局。

2.坚持在国内国际双循环中走技术引进消化吸收的道路。本文经验证据表明，技术引进消化吸收才符合科技创新的愿景，同时也有益于国内自主创新活动的开展，对国内国际双循环发展(尤其是国外技术对国内技术的促进)具有重要意义。

3.积极发挥协同创新在自主创新中的作用。由于协同创新未服务于自主创新的目标，这不利于国内自主创新活动开展，致使技术国内大循环为主的发展模式闭塞。技术国内大循环下提高协同创新的能动性是破局关键。

当然，囿于数据样本指标的限制，本研究未对国内国际双循环相互促进发展模式下的国内技术对国外技术的影响进行探究，在后续研究中将弥补此项不足。