PBL 与LBL 教学模式在预防医学本科教学中的比较研究

李文坚，陈听娣，黄泽宇，吉英

常州市第三人民医院科教科，江苏常州 213001

长期以来，医学教育的重点是教学生能够给出正确的答案，老师经常要求学生背诵、定义、描述或列举事实。但很少被要求分析、推断、综合、评估、思考。学生们已经熟悉了这个传递知识的过程，而没有探究这些信息如何应用于现实世界[1]。20 世纪60年代，Barrows 和Tamblyn在McMaster 大学医学院首次实施了基于问题的学习（problem-based learning, PBL），并从此彻底改变了医学教育领域。 该体系后来被欧洲、美国和世界其他地区采用。除了医学，PBL 现在可以在许多教学领域中找到，包括建筑、护理、工程和社会工作等[2]。

PBL 是一种专注于自主学习，与教师进行小组讨论并通过解决问题来获取知识的教育方法。 同时PBL 是一种以学生为中心的教学方法，与传统的以授课为基础的学习方法相比，它可以为学习者提供更多的机会将从理论科学中获得的知识应用到实际工作中[3]。

该研究拟通过对2018年2月—2019年7月在该院实习的69 名南京医科大学预防专业四年级本科医学生学业成绩的评估，比较PBL 和LBL 两种教学模式的效果，以设计更加适合教学需要的教学模式。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取在该院实习的69 名南京医科大学预防专业四年级学生，进行《传染病学》的理论教学，按班级分为两组，其中一组采用传统的LBL 教学模式，另一组采用PBL教学模式。 两组学生年龄、男女比例比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组学生一般资料比较

1.2 方法

两组教师保持一致，均接受了PBL 和LBL 的培训。LBL 组行传统课堂教学，依照教学大纲要求，采用多媒体教学方式，以课本内容为主体，知识点详细展开讲述。

PBL 组在实施教学前，根据所授内容挑选典型病例，拍摄和录像记录病例治疗前后以及各阶段变化的相关资料。 在实际教学过程中，通过影像资料由易至难引入问题讨论，患者的症状体征、如何诊断分级、病程发展及如何处理、有哪些治疗措施等。提出问题后，将学生分为6～8 名/组，指引学生上网检索、图书馆查阅并收集相关资料及文献，结合病例进行讨论，鼓励学生各自提出解决方案。教师在最后针对各小组讨论结果进行总结归纳，并根据拍摄录像的临床病例确认结果进行讲解，并对该病例进行临床反思和扩充该疾病的深度及广度，解答学生问题。

1.3 观察指标

在PBL 和LBL 课程结束时，两组学生的表现通过理论考试进行评估。成绩评分为:A+（90～100 分），A（80～89分），B（70～79 分），C（60～69 分），D（＜60 分）。

1.4 统计方法

使用SPSS 23.0 统计学软件进行数据分析。 计量资料使用（±s）表示，组间差异比较采用t 检验，计数资料使用[n（%）]表示，组间差异比较采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

PBL 组的平均得分为（82.3±7.5）分，而LBL 组的平均得分为（77.2±9.0）分，组间差异有统计学意义（t=2.540，P=0.013），见图1。

图1 两组平均得分比较

进一步分析，PBL 组有5 名（2.1%）学生得分在90～100 分之间，LBL 组有2 名（2.1%）学生得分在90～100分之间；PBL 组有16 名（47.1%）学生得分在80～89 分之间，LBL 组有15 名（42.9%）学生得分在80～89 分之间；PBL 有10 名（29.4%）学生得分在70～79 分之间，LBL 组有11 名（31.4%）学生得分在70～79 分之间；PBL组和LBL 组分别有3 名（8.8%）和5 名（14.3%）得分在60～69 分之间；LBL 组有2 名学生（5.7%）得分低于60分，而PBL 组没有学生成绩低于60 分，见表2。

表2 两组学生考试成绩比较[n（%）]

3 讨论

该研究旨在比较PBL 和LBL 两种教学模式在预防医学本科教学的效果。采用PBL 教学模式的学生学习成绩优于LBL 教学模式的学生（P＜0.05）。 目前国际上许多医学院校都在改变课程设置， 更多地转向PBL 教学。 然而，在我国PBL 教学法在医学院校的应用仍处于初级阶段。

PBL 教学模式是一种以学习者为中心的方法，使学习者能够进行研究，整合理论和实践，并应用知识和技能来寻找一个可行的解决问题的方法。PBL 被认为是最好的交互式学习方法之一，许多人认为它在终身学习技能方面更有效，也更有趣。 PBL 课程的学生往往更注重使用图书馆和在线资源等资源，相比之下，采用传统教学方式的学生更强调教师自身提供的资源。此外，通过解决问题的策略学习的学生，比起用传统方式学习的学生，更有可能在未来用这种方式自发地解决新的问题[4-7]。PBL 是一种创新的、具有挑战性的医学教育方法，创新是因为它是一种利用学习材料帮助学生学习的新方法，具有挑战性是因为它要求教师使用促进和支持的技能，而不是说教式的、指令性的技能。对于学生来说，PBL 强调运用知识和技能解决问题，而不是回忆知识。 LBL 注重事实知识和记忆，很少有机会将从基础科学获得的知识应用到工作中。 与LBL 相比，PBL 还有很多其他的优势，包括灵活的知识、改进的沟通、协作技能和自主学习技能，并且是一种更令人愉快和更有动力的学习形式[8-10]。

各种研究已经验证了PBL 在医学院课程中的作用。在一项针对医学院一年级学生中进行的研究表明，大多数学生在PBL 辅导课中受益于其他学生的输入，因为他们是在小组中进行的[11]。 相反，另一项研究认为采用新的教学方法可能会引起某些因素，导致学生对其教育环境产生不良的看法[12]。 也有研究发现，学生在达到三年级时，他们的理解能力和理解能力都有了很大的提高，但是他们对PBL 的讲解过程失去了兴趣，并找到了解决问题的捷径[13]。 PBL 有效性的不确定性和已发表文献中的异质性为该研究提供了动力。在PBL 对知识保留、学生满意度、动机和批判性思维等因素的效果上存在共识。 文献也表明，PBL 教学的学生与以授课为基础的学生一样，他们的内容知识也同样丰富，而且他们在更复杂的评估形式上表现得更好，也能学懂更多所学的知识。 Galvao 等人[14]在2014年发现PBL 药学专业的学生比传统学习方法组的学生成绩更好。两组学生的主观评价差异无统计学意义，而PBL 的课程评估表现较好。学生在PBL 中取得更好的成绩与该研究的结果一致。另一项研究表明，PBL 和传统的授课式教学都是有效的，但PBL 效果更佳。在人员和资源有限的情况下，PBL具有提高教学效率的潜力[15]。 一项Meta 分析发现PBL对学生的学业成绩、对培训的满意度、临床教育和技能课程有积极的影响[16]。 分析还表明，PBL 教学法被认为优于传统的以授课为基础的教学，以比较研究生医学培训方案中PBL 与LBL 的有效性。 结果显示，两组患者的知识水平在项目后均有增长， 在随访后均有下降，两组的绩效指标得分均有提高，但PBL 组显著提高。

该研究样本量较少，且是单中心研究，具有一定的局限性。但研究结果具有一定的现实意义，与LBL 相比，PBL 提高了预防医学本科医学生的学习成绩，本科生和研究生医学课程的教师可考虑在他们的课程中引入PBL 教学方法。