电力物资供应商履约智慧评级及策略研究综述

狄浩林 晏梦凡

摘  要：电力物资供应商管理存在“一刀切”的问题，缺乏差异化管理，数据利用率不足，评级成本高，主观性强，实用性差等。为解决这一问题，在检索各类文献的基础上，提出从管理目标、物料种类、供应商分类出发构建应用场景，以全生命周期理论为指导，结合流程管理和里程碑管理理论，搭建供应商履约评级指标体系，利用ERP、ECP等系统数据，对供应商履约行为进行评级。在博弈论和行为经济学框架下，建立智能管理策略推送机制，实现电力物资供应商的智慧评级和管理策略推送，为相关智能系统设计提供必要的理论研究基础。

关键词：电力物资;供应商;智慧;评级;管理策略

中图分类号：F272    文献标识码：A

Abstract： There are many problems in power material supplier management， such as“one size fits all”， lack of differentiated management， insufficient data utilization， high rating cost， strong subjectivity and poor practicability. In order to solve these problems， on the basis of searching all kinds of literature， this paper proposes to build some application scenarios from the management objectives， material types and supplier classification. Guided by the whole life cycle theory， combined with the theory of process management and milestone management， this paper builds a supplier performance rating index system， and uses ERP， ECP and other system data to rate the performance of suppliers. Under the framework of game theory and behavioral economics， the intelligent management strategy push mechanism is established to realize the intelligent rating and management strategy push of power material suppliers， which provides the necessary theoretical research basis for the design of related intelligent systems.

Key words： electric power materials; supplier; wisdom; rating; management strategy

电力物资资金量大、涉及面广、产品众多，质量要求高，流程控制严格。因此，电力物资供应商（以下简称“供应商”）根据合同约定履约能力及管理策略显得尤为重要。科学评价供应商的履约能力，深入研究供应商履约过程中的行为特征，规范设计供应商选择、激励机制，自动评级并推送管理策略，对提高电力物资供应商管理水平具有重要作用。

1  电力物资供应商管理中的主要问题

电力物资供应商管理中由于产品种类多、供应商数量大、部分设计生产流程需要监控、数据采集成本高等特点，传统的管理问题愈显突出：第一，供应商管理相对简单，多采用“一刀切”的方式;第二，产品差异化管理不足，没有根据产品特性分类管理[1];第三，过分追求低价交易，无法快速低成本评价供应商履约能力[2];第四，信息系统上线后降低了数据采集成本，但是缺乏自动化履约能力评级系统，无法摆脱主观评价的局限性[3-4];第五，供应商管理没有考虑时间柔性问题，不符合电力物资企业因项目进度而调整供货时间的需求;第六，供应商管理机制还不完善，对供应商精细化行为管控机制研究缺乏理论基础[5]。鉴于上述问题，对供应商的管理效率和效益提出新的挑战。

2  供应商履约评级场景研究

2.1  物料分级

履约评价主要受两个因素影响，即产品和供应商。由于产品设计、生产等环节技术含量不同，履约评价面临不同场景。定制产品需要较为复杂的图纸设计过程，部分产品具有国家或行业标准的产品则不需要图纸设计环节，即国标/行标产品，其余产品图纸设计相对简单，即常规产品。因此，按照设备材料、主網配网、占用资金、技术含量[6]，将产品分为4级22类，如表1所示。

需要指出的是，部分电力物资要考虑原材料价格的波动，对因原材料价格波动导致的履约行为差异进行提前防控。

2.2  供应商分类

供应商方面，学者们从采购金额、采购复杂度、业务风险、工艺繁简、服务流程、合作关系、供货能力方面，将供应商分为战略、杠杆、瓶颈、常规、优先、核心、一般、预控、重点、普通、伙伴、竞价、网络、供应链管理、商业、重点商业、伙伴、集团、公司、项目供应商[7-8]，其中工艺繁简、采购复杂度等分类标准与从产品的视角分类一致，造成供应商分类与产品分类重复交叉现象，不利于分析供应商情况。事实上，在不考虑产品因素的条件下，影响电力物资企业对供应商管理策略主要集中在采购金额、供货数量、合作时长和合作频率，无论战略供应商、核心供应商，还是重点供应商，都与上述4个分类标准密不可分。按照金额大小、数量多少、时间长短、频率快慢，可以将供应商分为16种类型。

在此基础上，利用产品和供应商分类，构建16×22二元网格场景结构，对因原材料价格影响较大的情况设计特定场景，形成较为完善的产品—供应商履约场景，并提炼每个场景的特点。

3  供应商履约评级指标选取和测算方法研究综述

3.1  评级指标体系

电力物资供应商履约评级的核心是指标体系设计和权重的测算，是供应商评级系统的一部分。早期的供应商评级是综合评级，采用定性与定量相结合的方法，指标体系重在全面，基本解决了供应商管理无据可依的局面，但精度不足[9-10]。随着管理理念的进步，供应商评级指标选取集中在两个方向：一是以产品为核心的全寿命周期理论方向。从产品监造、交货验收、安装调试、运行质量到故障报修、淘汰替换等产品全寿命过程的综合评价，选取指标聚焦在履约、质量、后评价等方面，涉及履约的指标有交货准时率、平均供货期、合作态度、供应商库存能力、履约率、合作时长等[11]。二是以项目管理为核心的流程方向。履约流程管控以里程碑为重点，分解流程的关键节点，在关键节点处采集时间数据，准确评价履约的及时性，为履约超期提供预警基础数据[12]。电力物资合同履约具有周期长、环节多、缺乏有效监督等问题，有必要建立履约行为数据库进行履约行为记录，进一步细化履约流程。一般的，履约流程分为图纸设计、制造监督、运输交付、安装调试、生產运行等过程，相关指标有图纸提交及时率、排产及时率、生产信息报送及时率等履约流程评级指

标[13-15]。

3.2  指标权重测量方法

供应商履约评级另一个核心在于计算指标权重，利用指标权重与指标得分，测算供应商总得分，并以此为依据划分供应商层级。权重测算方法主要有专家打分法、层次分析法（AHP）[16-17]、粗糙集[18-19]、熵值法[20-21]、数据挖掘[22-23]等，针对不同管理目标，一般采用其中的一种或几种方法来确定指标权重。由于大多数方法需要主观评价，不能直接从供应商行为数据采集中进行自动测算，因此提高了供应商自动化评级的难度。随着ERP、ESC等平台的应用，越来越多的供应商行为数据被记录，数据获取成本大大降低，为供应商履约评级的自动化提供必要的数据基础。

此外，管理目标不同，采用的评级方法同样存在差异。一方面，利用多目标的最优化采购模型，规划求解多目标线性方程最优解，得到最优化采购方案[23]。另一方面，基于加强供应商行为管控目标，常采用积分扣分的方式进行评级计算[24-25]，即原始分值为100分，供应商每触及一项扣分项，扣除相应分数，以此加大惩罚力度，强化过程监控和预防性管理，培养长期合作厂商。

4  供应商履约行为管理研究综述

评价供应商履约行为打分分级不是目的，更重要的是指导供应商管理机制的优化，构建有利于供应商履约的行为框架。供应商按照合同约定履约是供需双方博弈的结果。在供应商管理过程中，不乏有供应商违约、供货不及时等现象。当然，大多数供应商能积极配合电力物资公司的物资采购工作。从博弈论的视角，基于资源配置和个体努力两个方面研究供应商履约行为，对设计供应商履约评级管理策略具有重要意义，有利于提高履约管理策略应用实效。同时，行为经济学对“非理性人”的假设，有利于进一步解释供应商的履约行为。因此，供应商履约行为研究可以充分借鉴博弈论和行为经济学的研究成果，从而提高履约管理策略应用实效。履约行为研究涉及面广，在农村合作、建筑工程、银行融资等场景均有应用[26-27]，各场景的研究重点略有差异，均具有借鉴意义，但电力物资供应商履约行为研究基本处于空白。

4.1  基于博弈论的履约行为研究

农村合作方面，学者的研究成果丰硕，并形成较为成熟的研究方法。基于问卷调查，利用Logistic模型、有序Probit模型等进行回归分析[28-30]，指出履约的主要影响因素，探讨影响机理，研究结论基本一致，涉及用户特征、资产专用性、合同、交易、补偿和关系6个方面。其中，用户特征研究发现，农民受教育程度、对风险的态度和性格对履约有影响[29-31]。资产专用性方面包含专用设施投入、产品专用性和人力资产专用性;合同包含合同形式①、价格规格、违约条款、处罚力度;交易包括价格和交易难度②两方面;补偿包括盈利返还和政府扶持，关系主要涉及信任度。各项影响因素研究成果汇总情况如表2所示：

4.2  基于行为经济学的履约行为研究

建筑工程方面，以严玲为核心的科研团队研究成果较为突出，将行为经济学研究方法运用到履约研究中，侧重于合同对履约绩效行为的影响，进一步将履约绩效分为字面履约、尽善履约和机会主义，并设计了“制度设计—行为响应—绩效实现”的研究模式，行为响应观测方法主要是问卷调查和眼动实验，问卷设计要求较高。研究显示，公平感是影响履约行为的重要因素。假设公平情景与履约行为匹配时，被试对象会出现较高注视概率。基于SOR行为诱导模型，利用眼动实验和被试自我评价，分析公平与否对3类履约行为的影响。通过问卷调查，对3类履约行为衍生出的11个履约维度进行调查，得出字面履约是重要的表现形式，尽善履约是绩效提升的关键，机会主义是客观存在的结论[32]。根据“工程合同—参照点—履约行为”的研究路径，设置“底线”和“期望”两种参照点，对合同中的事后调整产生的机会主义问题，引入参照点效应，提出了当合同补偿低于底线时，承包人倾向于采用机会主义行为和字面履约行为;当合同补偿高于底线低于期望时，仅仅只会产生字面履约行为;当合同补偿高于期望时，倾向于尽善履约行为。基于参照点理论，合同参照点效应对字面履约影响不显著，对尽善履约和机会主义影响显著[33-34]。通过对合同补偿的公平感知研究，发现分配公平感知对字面和尽善履约行为影响重大，与程序和互动公平感知有关，机会主义受到互动公平感知抑制显著[35]。从尽善履约看，基于计划行为理论，提出从影响因素—意愿—行为的分析路径，指出感知价值、感知收益、感知合作、主观规范都会对尽善履约意愿产生正向影响。知觉行为控制对尽善履约行为意愿和行为有双重驱动作用。感知价值和感知合作促进履约意愿形成，从而促进尽善履约行为发生;同时，知觉行为控制水平越高会促进尽善履约行为发生;主观规范对尽善履约意愿的促进作用有限[36-37]。合同的清晰程度对履约行为有诱导作用，履约行为对项目绩效有促进作用。因此，尽善履约是合同清晰程度转为绩效增值的路径[38]。从尽善履约意愿视角解释尽善履约的产生机制，是研究尽善履约的重要路径。研究显示，价款支付和预期利润是感知利益的主要内容，补偿款和进度款起到重要作用。信任和长期合作是感知合作的主要内容，服务意识是感知价值的主要内容，承载着社会责任和企业理念，是企业维持长期利益的体现[39]。合同方面，设计了“合同设计—行为响应”的关键路径，提出合同柔性的概念，并将其分为条款柔性和执行柔性，指出价格、权利和再谈判柔性三个分析维度，揭示柔性合同对履约行为的激励机制，说明价格柔性对履约没有促进作用，总承包合同较为有效。信息透明度越高，越容易促进价格柔性对字面履约的正向作用;社会责任感、情感承诺和心理因素是激发尽善履约行为的重要驱动力;权力柔性对承包人履约行为有正向促进作用;再谈判柔性对承包人履约行为有正向促进作用;完善了行为经济学在履约行为方面的理论研究[40]。上述研究成果斐然，但存在问卷设计难度高、行为信息获取准确性差，眼动实验和实际决策存在一定差异，被试自我评价故意错填等问题。

4.3  其他相关研究

其他领域主要集中在商品交易和银行借贷方面。在电商与传统渠道并存情况下，通过改变补偿、惩罚、公平和善意四个变量，对供应商履约行为产生的影响。结果显示，长期合同、价格补偿和严格惩罚，可以有效降低同类供应商违约预期;细化违约情况及相应代价有利于促进供应商履约[41]。信贷履约行为与客户规模有关，规模大小影响其对违约成本的估计;相比大客户而言，小客户按时还贷的概率更大[42]。以互联网金融为代表的“水平协商”交易方式对个体的履约行为有显著影响;而以传统银行为代表的“垂直规定”交易方式对个体的履约行为没有显著影响;从个体上分，将信贷个体分为自利和利他两种类型。“水平协商”方式对自利个体有显著影响，“垂直规定”方式无显著影响;对利他个体而言，二者均无显著影响[43]。

需要指出的是，除“理性人”与“非理性人”假设对决策的影响外，在实际工作中，人们的行为存在不经过理性或感性思维，仅凭借长期习惯或固化的某些行为作为指导，产生行为偏差，即应激性行為。这类行为在短时间决策中起到非常重要的作用。特别是在一定利益范围内，人们的行为并非理性或者非理性分析，而是基于以往行为的习惯产生新的行为。因此，在一定利益范围之上，人们的行为会因为利益的变化，开始决策思考。在决策思考的前提下，博弈模型或行为经济学分析路径发挥作用，起到诱导行为的过程。

5  结论与展望

随着ERP、电子商务、供应链管理系统的发展，供应商行为数据采集的成本下降，行为数据的真实性、准确性增强，为供应商自动化评级及策略推荐提供了数据基础。根据履约场景划分、履约评级指标体系构建、履约评级方法和履约策略分析等研究成果，结合供应商行为数据，可以为电力物资供应商自动化评级和智能履约策略推送提供理论基础：

首先，履约管理目标不同，评级指标和方法不同，即供应商履约评级是多目标决策的过程。管理目标有降低成本、控制风险、保证质量、及时履约、履约柔性、字面履约、尽善履约、机会主义等多个方面。不同目标下，评级的指标、指标权重、测算方法均不尽相同。

其次，物料种类和供应商分类对供应商履约评级有较大影响。物料可以按照占用资金、技术含量、主网配网等方面分类;供应商则从合作时长、供货金额、供货频率等方面分类;不同管理目标、物料分类、供应商分类，形成不同的应用场景。在特定的场景下，考察供应商履约行为特点和评级，可以为后续自动化评级及智能管理策略推送提供更多的决策信息。

第三，供应商履约评级指标体系从最初的定量定性相结合，逐步转向定量为主的评价体系。履约指标内容从静态指标转向动态指标，如产品交付率、履约及时率转向图纸提交及时率、制造履约及时率、运输交付及时率等，以流程管理和里程碑管理为核心，围绕全寿命周期理论建立履约评级指标体系。

第四，供应商履约评级的计算方法集中在指标权重方面。方法各有优势，但存在过于笼统、评价结果指导性不强的问题，很难对供应商行为进行有效的区分，管理还处于较粗的模式。因此，有必要对供应商履约行为进行聚类、决策树等分析，学习供应商履约行为的特点，优化评级的准确性。

第五，构建智能供应商履约策略推荐机制。尽管目前已有供应商画像的相关研究，但是研究侧重于算法应用和行为细分

上[44-46]，忽视了供应商履约策略的设计和优化。供应商管理策略是动态博弈的过程，管理者需要设计合适的博弈模型，以使供应商行为向管理目标趋近，并由此获得激励。如针对经常逾期且提醒后及时履约的供应商，需要提前合同供货日期，以便实现供应商及时供货。针对经常逾期且提醒后仍逾期履约的供应商，采取扣分策略，激励其及时供货，直至纳入黑名单，取消供货资格。针对履约柔性较强的用户，采取纳入优质供应商库，享受优质供应商VIP待遇等。履约策略不仅要与供应商履约行为相结合，而且要与管理目标、物料特点、供应商分类等相结合，利用大数据分析优势，实现动态更新，实时推送等管理要求。

电力物资供应商智慧履约评级及管理策略研究是供应商管理系统工程的一部分，包含自动化数据采集、供应商自动化评级和智能管理策略推送等，应建立统一的指标库，统一的指标定义和数据来源。针对不同的业务需求，建设应用集，如供应商履约评级应用集，采集指标库中的指标数据，利用大数据技术提取供应商行为特征，形成行为标签，勾勒供应商画像，并计算评级。基于管理目标、物料、供应商三维场景，结合博弈论、行为经济学等理论，设计不同的场景管理对策，构建机器学习路径，逐步完善供应商行为模型，优化电力物资供应商智慧评级及管理策略推送。

注：①合同形式主要有口头合同和书面合同两种。

②影响农民交易难度的因素有交易市场的距离远近等。

参考文献：

[1] 秦良娟，陈宏. 供应商管理的误区[J]. 企业管理，2010（5）：28-31.

[2] 周洪涛. 供应商管理四大误区[J]. 企业管理，2019（1）：55-56.

[3] 娄山，孙威. 构建电力物资供应商全生命周期管理及评价体系的探索与实践[J]. 企业管理，2016（S2）：282-283.

[4] 谢蔓. 基于供应商关系管理的企业信息化建设[J]. 企业管理，2015（11）：107-110.

[5] 石春生，孟大鹏. 供应商分类管理的新视角——综合考量供应商的企业能力与合作意愿[J]. 企业管理，2010（8）：76-78.

[6] 樊炜，范江东，李明，等. 电力物资差异化供应商绩效评价体系构建及实证研究[J]. 电器时代，2019（4）：84-86.

[7] 哈尔滨电机厂有限责任公司. 哈电机的供应商绩效管理[J]. 企业管理，2015（4）：77-80.

[8] 竇丽娟. 电力企业物资供应商评价体系研究[M]. 北京：华北电力大学，2010：9-12.

[9] 张文霍，赵静敏. 现代电力企业物资管理问题初探[J]. 商场现代化，2005（27）：275-276.

[10] 丁良玉. 电力物资采购供应商管理评级及管理体系研究[J]. 科学风，2012（9）：273-274.

[11] 洪旖旎. 基于区间直觉模糊多属性决策的供电企业供应商选择[M]. 北京：华北电力大学，2012.

[12] 张琳. 电力培训物资履约精益管控的思考[J]. 中外企业家，2019（29）：193.

[13] 赵艳丽. 基于数据挖掘的供电企业战略供应商综合评价研究[M]. 北京：华北电力大学，2015.

[14] 黄奕翔. 电力物资供应商的评价与动态选择方案研究[J]. 时代金融，2017（11）：255，264.

[15] 李轶文，许素强，赵景峰，等. 构建电网企业物资供应商履约评价体系[J]. 华北电业，2017（11）：62-63.

[16] 殷锐. 供应链环境下电网物资供应商与选择研究[M]. 武汉：武汉理工大学，2009.

[17] 陶玉琪，杨立洪. 组合评价模型在医药供应商评级中的应用[J]. 中国管理信息化，2016（8）：62-64.

[18] 王富忠，沈祖志，姜巍，等. 基于AHP和粗糙集的二阶段评价方法研究[J]. 浙江科技学院学报，2017（12）：293-295.

[19] 康伟. 基于粗糙集理论的供应商评价方法[J]. 科技视界，2012（8）：62-65.

[20] 贺巍巍，郑力，高本河. 供应商选择多层次熵权综合评价法研究[J]. 北京交通大学学报（社会科学版），2007（3）：34-38.

[21] 陶云. 基于熵权的TOPSIS电工制造业供应链合作伙伴选择研究[D]. 淮南：安徽理工大学（硕士学位论文），2017.

[22] 宋斌，刘春辉，赵艳丽，等. 基于数据挖掘的电网企业战略供应商评价选择[J]. 物流技术，2014（8）：444-447.

[23] 周鹏程，吴南南，曾鸣. 基于多目标采购优化的电力供应商选择研究[J]. 电力科学与工程，2018（1）：1-5.

[24] 张卫东，郭珊珊，李晓凡，等. 电网物资供应商绩效评价指标及量化研究[J]. 物流科技，2019（1）：41-45.

[25] 刘泳. 总承包工程项目供应商履约行为评价体系探析[J]. 四川建材，2020（7）：198-199.

[26] 齐文娥，彭朵芬. 资产专用性、交易规模及外部环境对社员履约行为的影响研究[J]. 南方农村，2014（7）：48-52.

[27] 鲍莉荣，欧阳红祥，杨俊. 建筑施工企业合同履约行为分析与评价研究[J]. 项目管理技术，2014（12）：75-79.

[28] 李道和，陈江华. 农民专业合作社农户履约行为影响因素分析——基于江西省农户的调查[J]. 农林经济管理学报，2015（2）：117-125.

[29] 中国人民银行西安分行课题组. 订单农业合同履约率影响因子的Logistic实证研究——基于陕西381个订单农户的样本[J]. 当代经济科学，2014（5）：118-128.

[30] 郭亮. 订单交易成本、关系信任对农户履约行为的影响——以山东省286户果农调查数据为例[J]. 华中农业大学学报（社会科学版），2015（4）：56-61.

[31] 张宗毅，李莉. 性格与信用：户主性格对农户履约行为的影响——基于“农分期”农户贷款数据[J]. 湖南农业大学学报（社会科学版），2018（8）：1-7.

[32] 严玲，王智秀，邓娇娇. 建设项目承包人履约行为的结构维度与测量研究——基于契约参照点理论[J]. 土木工程学报，2018（8）：105-117.

[33] 严玲，韩亦凡，陈雨薇. 建设工程合同参照点相对值、公平感知与承包人履约行为[J]. 工业工程与管理，2018（4）：68-84.

[34] 丁乾星. 建设工程合同补偿对承包人履约行为的影响研究——基于契约参照点理论[D]. 天津：天津理工大学（硕士学位论文），2016.

[35] 严玲，江静，郭亮，等. 合同补偿中公平感知对承包人履约行为影响的实证研究[J]. 管理学报，2018（5）：660-668.

[36] 韩亦凡. 基于计划行为理论的建设工程承包人尽善履约行为形成机理研究[D]. 天津：天津理工大学（硕士学位论文），2018.

[37] 严玲，郭亮，韩亦凡. 工程总承包情境下承包人尽善履约行为形成机理的实证研究——基于计划行为理论[J]. 软科学，2019（6）：126-134.

[38] 严玲，王美京，宁延. 建设工程合同清晰度、承包人履约行为与项目绩效——一个中介传导模型的实证分析[J]. 工业工程与管理，2019（6）：181-196.

[39] 严玲，郑童，韩亦凡. 建设工程承包人尽善履约行为意愿影响因素模型——基于计划行为理论的分析框架[J]. 土木工程与管理学报，2019（5）：41-47.

[40] 江静. 合同柔性对承包人履约行为影响的实证研究：以信息透明度为调节变量[D]. 天津：天津理工大学（硕士学位论文），2018.

[41] 李宝库，邹瑞雪. 双渠道模式下供应链成员履约行为研究——基于行为博弈视角[J]. 现代管理科学，2015（10）：22-24.

[42] 章平，张晨琤. 商业银行贷款偏好、融资企业规模和还贷履约行为关系研究[C] // 2008年中国经济特区论坛：纪念改革开放30周年学术研讨会论文集. 深圳：深圳大学中国经济特区研究中心，2008.

[43] 李艳. “水平—垂直”社会规范对还款履约行为的影响——基于简化信任实验的研究[D]. 南京：南京理工大学（硕士学位论文），2016.

[44] 范江东，袁骁. 基于供应商全息画像的供应链差异化管理[J]. 国企管理，2018（S1）：90-91.

[45] 陈金玉. 基于供应商大数据画像的采购策略智能制定[J]. 招标采购管理，2018（12）：30-32.

[46] 樊炜，刘延华，杨光昊，等. 基于大数据分析技术的供应商全息画像模型分析与应用[J]. 电气时代，2019（11）：75-78.