急诊科医疗人员灾难处置能力的评估研究

姬忠良，卢开林，韩 伟

近一个世纪以来，世界各地的人们越来越容易受到各种各样的危害和灾难影响，灾难可能在任何时间任何地点发生，并且没有任何预警[1]。2006~2015年，五大洲共发生6 270起灾害，造成8 197 666人死亡、70597人伤亡和近2 000亿美元经济损失[2]。公共卫生灾难近期频繁爆发，2019-12下旬开始的新型冠状病毒肺炎（Corona Virus Disease 2019，COVID-19）已演变成全球范围的大流行病，全世界COVID-19确诊病例和死亡人数还在持续上升[3]。没有一个国家能幸免于难。面对随时可能发生的灾难，必须有相当程度的卫生保健系统备灾，以便提供有效和及时的应对措施来保护生命。虽然这些灾难事件导致了大量的人力、物力、经济等方面的损失，但可以通过缓解或降低灾难风险和合理的灾难救援来降低这种损失[4，5]。当一个城市发生灾难时，医院除了继续进行常规医疗外，还应向灾难中大量伤者提供医疗救援。急诊科（Emergency Department，ED）往往是医院内最先受到灾难影响的区域，会有大量不同病症的患者涌入，对卫生资源的需求增加，可能会超过急诊科的应对能力。然而这些患者必须安全有效地进行分类、评估、治疗，急诊科医疗人员的灾难救援能力就显得尤为重要[6，7]。尽管大部分医院都根据各种指南制定了灾难救援计划，进行了大规模的灾难事件的救援演练，并且5G通信等新的技术使得灾难救援的能力得到提升[8]。同时医疗工作者作为灾难救援的主体，应该具备扎实的灾害救援理论知识和救护技能。但事实是大部分医疗人员的灾害应对能力远远不够[9，10]。因此，本研究就医院急诊科医疗人员对灾难救援的知识掌握情况就行评估和分析，以期提升灾难救援的培训的效果和急诊科医疗人员灾难救援的能力。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本研究选取2020-10至2020-11期间，来自深圳市三家医院急诊科的290名医疗人员参与此项研究。纳入标准：参与者为研究期间在岗医院急诊科医疗员工并完成灾难准备评估工具（Disaster Preparedness Evaluation Tool，DPET）表。排除标准：未完成DEPT表。

1.2 方法 本研究是一项描述性横断面研究，通过“问卷星”网络调查的方式对三家医院急诊科的医疗人员利用DPET进行灾难处置能力的评估。医疗人员自愿决定是否参与调查并承诺如实填写相关信息。灾难准备评估工具DPET是由3个子量表（灾害准备、救援和响应、灾后恢复）组成，3个子量表下包括7个子项（灾难知识、灾难技能、个人准备、响应知识、患者管理、恢复知识和恢复管理），总共有67个子项，每个子项的评分为1~6分，由测试者根据自身情况进行自我打分。根据既往文献[11，12]，将DPET项目所有子项平均值介于1.00和2.99之间定义为低分（灾难处置评估不合格），3.00和4.99之间定义为中等分数（灾难处置评估合格），5.00和6.00之间定义为高分（灾难处置评估优秀）。整个调查表必须10 min内由本人单独完成。根据是否参加过灾难培训或演练将研究对象分为两组，通过两组在DPET平均评分及3个子量表（灾害准备、救援和响应、灾后恢复）的评分进行比较来确定灾难培训或演练对急诊科医疗人员灾难处置能力的影响。

1.3 统计学方法 采用SPSS 20.0 软件进行数据统计分析。计数资料以频数和构成比表示，计量资料用均数±标准差（Mean±SD）表示计量资料采用t检验及计数资料采用χ2检验 ，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 一般资料 向急诊科医疗人员发送问卷290份，收到完整的回复问卷154（回复率：53.1%）；在154名调查对象中，男58 名（37.7%），女96 名（62.3%）；其中年龄≥30岁的66名（42.9%），年龄＜30岁的88名（57.1%）；其中博士5名（3.2%），硕士32名（20.8%），本科及其他117（76.0%）；医生52 名（32.8%），护士102 名（66.2%）；参加过灾难培训或演练者32名（20.8%），未参加过任何灾难培训或演练者122（79.2%）。一般情况详见表1。

2.2 DPET评分 所有研究对象的DPET子项的平均分值为2.38±1.4，其中三个子量表的评分：灾难准备（2.38±1.5），救援和响应（3.79±1.4）灾后恢复（2.10±1.4）。每个子项的评分分别为灾难知识（2.07±1.6），灾难技能（2.89±1.3），个人准备 (4.15±1.4)，灾难响应（2.79±1.4），病人处置（4.04±1.3），灾后恢复知识（2.19±1.2），灾后恢复处置（2.08±1.5）。详见表2。

2.3 灾难培训演练对DEPT评分的影响 灾难培训演练与否两组DPET所有子项的平均评分比较差异有统计学意义（P=0.000）;两组间灾难准备平均评分比较差异有统计意义（P=0.026）;两组间灾难准备评分比较差异有统计意义（P=0.000）;两组间灾难准备评分比较差异有统计学意义（P=0.032）。见表3。

3 讨 论

2007 年 Tichy开发了灾害准备评估工具以评估护士从业人员对灾难救援的准备情况[13]，后被翻译并推广到世界各地。尽管现在还未曾用到DPET来评估急诊科医疗人员的灾难处置能力，但早已广泛推广到军事人员等灾难救援能力的评估中[12]。台湾也有文献报道利用DPET对医院灾难准备的评估[14]。目前灾难准备评估工具DPET已经广泛使用，并且已经被证明是一种有效和可靠的灾难研究工具，报告的Cronbach’s alpha项目间相关系数在0.91到0.93之间[11]。最近一项来自约旦的研究表明，DPET用于评估医疗工作者的灾难理论知识、准备和救治能力时显示出良好的测量特性。

表1 参与者的基本资料

表2 DEPT评分

表3 灾难培训演练对DEPT评分的影响

世界范围内自然灾害和人为灾害近年来有所增加，而我国工业信息化和城镇化加速发展，城镇群体事件、大型活动事件、危险化学品泄露、核与辐射事故造成的环境污染形势更严峻，引发重特大突发环境事件的隐患增多。恐怖事件发生的可能性依然存在[15]。深圳处于粤港澳大湾区，国家对粤港澳大湾区医疗卫生建设方面提出了更高的要求。急诊科作为医院处置灾难前沿区域，急诊科医疗人员的灾难救援的能力就显得尤为重要[16]。灾难处置包括防灾、减灾、备灾和救灾、灾后恢复几个部分组成[17]。本研究通过国内外常用的灾难准备评估工具DPET表对急诊科医疗人员进行评估，发现急诊科医疗人员的DPET为2.26~2.52，定义为低分（灾难处置评估不合格），说明我国城市急诊科医疗人员的救援能力水平较低。这与国内目前的文献的研究结果基本一致[18]，研究显示，急诊科医疗人员在灾难准备和灾后恢复方面分数明显偏低，而灾难相应和救援方面的分数相对中等。说明急诊科医疗人员对灾难救援和处置的系统掌握不够，对灾难救援的理解和认知存在不足。在灾难救援中使用到的一些医疗技能可能与平时急诊科临床工作中的技能一致，急诊科医疗人员的熟悉程度高，所以救援技能评分普遍偏高，这一点，与国外的研究结果也是一致的。

随着灾难医学救援的发展和现实需要，规范和普及灾难救援能力显得越来越重要。灾难救援培训、演练本身是灾难医学救援组织体系的一环[18]。灾难救援的课程和培训也有越来越多的研究人员进行探索，明显提升了各方面的灾难救援能力[19,20]。灾难现场是复杂、变化多端的，极易让救援人员不知所措，特别是对未经过专业救援培训的人员。模拟灾难救援培训和救援演练可以有效提升救援人员应对灾难现场的能力，虚拟现实技术（Virtual Reality，VR）、高仿真模拟人等一系列高科技设备也被糅合在培训和演练中，对灾难救援能力的提升也是非常显著[21]。本研究发现参加过灾难救援培训或演练的医疗人员在DPET评分以及灾难准备、灾难响应和救援、灾后恢复方面的DPET分数普遍偏高，与未参加过救援培训或演练的医疗人员比较有统计学差异。在DPET的三个子量评分参加过灾难救援培或演练的医疗人员同样优于未参加者。所以通过灾难救援培训和演练，学习和掌握灾难救援技能和知识，可以提高急诊科医疗救援的能力。

大部分医院进行灾难救援的演练次数偏少，造成一线医疗人员的灾难理论的记忆不能持续强化，灾难相关的理论和技能不能得到持续的改进。尽管本研究发现参与过灾难培训的急诊科医疗人员在灾难准备、灾难响应和救援、灾后恢复等各子项的评分优于未参加过灾难救援培训或救援组，但其整体的分值也时明显偏低，表明即使参加过灾难救援培训的医疗人员，也尚未达到满足灾难救援的理论和技能知识。同时也说明灾难理论和和技能遗忘明显，需要增加对灾难救援培训和演练的频次，同时进一步研究和发掘一些特色的培训和演练方式，充分利用5G等新技术，在培训和演练中设计递进的理论和知识增长梯度。像灾害现场模拟训练、具有反馈能力的灾难医学救援培训等可以提高医护人员灾害救援能力的快速提升和长期保持[19，22]。

本研究问卷的回复率仅为53.1%，反应急诊科的医护人员普遍对灾难救援的热情不高，这可能与救援培训演练课程偏少、医院的重视程度不够、灾难救援人员的培养与认证体系等因素有关。此次评估采用的是网上调查问卷的方式，这一方式不能完全客观反映急诊科医疗人员对于灾难救援的认知水平和掌握情况，后续仍需进一步探索和完善。

4 结 论

急诊科医疗人员灾难处置知识普遍比较局限，可以通过灾难救援培训、救援演练方式来扩展了急诊科医疗人员对灾难的认识以及改善灾难处置的能力。