主体双元一体化干预模式对大肠癌患者术后疾病认知、情感寄托及生活质量的影响

王 英 杨金娜 绳雪娇 丁 磊

1.首都医科大学附属北京世纪坛医院手术室，北京 100074；2.北京协和医院国际医疗部，北京 100010；3.首都医科大学附属北京世纪坛医院结直肠肿瘤外科，北京 100074

大肠癌本身作为一种恶性程度较高的消化系统恶性肿瘤，具有发病率及死亡率高，合并症较多，易复发，预后差等特点，在临床工作中多需要以手术切除的形式以达到治疗效果[1-2]。在近年来的研究中，微创手术由于操作比较精细，观察视野较为清晰，可仅对病灶操作，避免对周围正常组织造成不良刺激及不必要的损伤，且术后伤口及各项机能恢复也较快，已经获得了诸多临床工作者的认可，但同时对于相关的干预方法的进步提升了需求[3]。不过结合既往操作经验及普通的术后干预方法来看，其工作干预的重点仅集中在病情康复及生理指标恢复上，但忽略了对患者负性情绪及情感寄托等方面的关注，未能对患者内心世界引起足够的重视，这就容易使部分患者产生较大的内心负担，不仅进一步威胁了患者的心理健康，甚至也对患者的生活质量造成了严重影响[4]。首都医科大学附属北京世纪坛医院（以下简称“我院”）为了提高术后干预的质量，并更好地促进患者生理功能及心理功能的康复，开始对主体双元一体化干预模式的应用方法及效果展开探讨。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018 年3 月—2020 年3 月我院收治的大肠癌患者80 例为研究对象，采用随机数字表法分为对照组和观察组，各40 例。纳入标准：经影像学及病理学检查后确诊；择期手术患者；患者本人签字同意。排除标准：合并其他严重器质性疾病及功能障碍性疾病者、精神模糊、精神状态不稳定或认知功能失常；不符合手术操作适应证；对围术期干预及手术治疗均不配合或耐受；临床资料缺失。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。见表1。

表1 两组一般资料比较

1.2 方法

1.2.1 对照组 给予常规术后干预，方法为：结合患者个体病情对其基本指标进行判断，同时实施健康教育指导、并发症预防、帮助制订饮食计划等[5]。

1.2.2 观察组 对照组实施常规术后干预基础上，观察组加用主体双元一体化干预模式，方法为：（1）构建小组。结合院内工作情况以及大肠癌患者的基本特点、构建可实施主体双元一体化干预的小组，组成人员包括了工作年限在5 年以上的医务人员，任命总负责人、组长及组员，要求在证实实施干预前，对此干预方法的重点及核心内容进行统一的学习及梳理，明确干预目标。在完成医务人员的培训学习之后，方可纳入患者及其家属共同加入到该干预小组中，但需要要求患者的主要照顾者学历在高中及以上，能够主动配合小组分配的任务，并可主动学习干预的重点内容。（2）学习并培训相关知识。参考以往的临床操作经验，结合先进的文献资料中关于大肠癌疾病特点及干预重点内容，构建主体双元一体化干预模式的实施方案，并组织组内成员共同对其学习及探讨，同时制订便于操作的且适用范围较为广泛的具体工作流程，配套相关管理办法及措施，要求组内成员遵循[6]。而对团队内的患者及亲属而言仅需要掌握主要的知识内容，并保证能够将所学到的知识正确传递给患者，且在日常照顾生活中应用。（3）主体双元一体化干预模式的实施方法。①要求组内成员均参与关于病情的讨论及干预方法的制订，指派工作经验丰富且耐心负责的责任护士将讨论出来的重点内容及干预事项以报表的形式呈现，包括了每例大肠癌患者的背景资料、基本信息、主要治疗过程、生命体征、病情走向、疼痛评估及主要注意事项等，确认无误后签名，随后交接及反馈给患者及家属[7]；②由组内成员共同对患者康复情况进行预计及评估，制订符合不同患者的运动锻炼干预方案，并将该方案以生动形象的文字或图片视频等形式反馈给患者及其家属，同时做到特殊问题特殊标注，并采取浅显易懂的语言与患者及其主要照顾家属进行交流，保证使用的语言具有安慰性、鼓励性，在交流期间密切观察患者的不良反应，尽早发现其内心存在的问题，并及时给予干预。

1.3 观察指标

（1）术后疾病认知：采用我院自行设计的疾病认知程度调查表，具有良好的信度及效度，内部一致性信度Cronbach’s α 系数为0.936，项目包括术后正确使用药物、疾病控制的进程与安排、一般与特殊检查的目的及配合事项、疾病发展预期预后、常见并发症及预防干预事项、定期接受随访的临床价值、巩固加强治疗的指证及目的，计算每个项目下患者对疾病的认知率。

（2）情感寄托：采用我院自制的情感寄托调查量表评价，该量表具有良好的信度及效度，内部一致性信度Cronbach’s α 系数为0.925，该量表分为希望、爱、宗教信仰、个人信念以及无情感寄托，计算每类情感寄托情况下患者所占的百分比。

（3）生活质量：采用癌症患者生存质量测定量表（quality of life questionnaire-core 30，QOL-C30）评分，包括了躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能、社会功能以及疲乏，量表得分越高说明生活质量越好[8]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0 对所得数据进行统计学分析，计量资料采用均数±标准差（）表示，组间比较采用t检验，计数资料采用例数或百分率表示，组间比较采用χ2检验或Fisher 精确检验。以P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疾病认知项目调查结果比较

观察组各项目认知程度的疾病认知合格率均高于对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表2。

2.2 两组情感寄托比较

两组干预后希望患者比例高于干预前，观察组个人信念患者比例高于干预前，观察组干预后希望、个人信念患者比例高于对照组，无情感寄托患者比例低于对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表3。

表2 两组疾病认知项目调查结果比较[例（%）]

表3 两组干预前后情感寄托比较[例（%）]

2.3 两组QOL-C30 评分比较

干预后两组躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能、社会功能以及疲乏评分均高于干预前，且观察组各项评分均高于对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表4。

3 讨论

尽管手术治疗大肠癌取得了显著的效果，且部分患者经过手术治疗后的病情有所延缓，生存期也在一定程度上延长，但术后仍然需要配合可靠的有效的手段以发挥最大程度的辅助作用，尽可能地促进患者生理及心理功能的恢复[9-10]。有调查资料显示，大部分癌症患者存在着较重的心理负担及压力，一方面来自于躯体严重不适感或是经历手术后的残缺感；另一方面是恐惧术后仍然需要面临更多的医疗干预，担忧治疗结局及后续高价的治疗费用等，加之部分患者周围亲友较为冷漠，无法给予安慰等，均使其无法寻找到一个良好的渠道宣泄情感，这就导致了较多负性情绪的积压，明显影响了预后[11-12]。现我院就主体双元一体化干预模式进行了研究，该干预模式通过将护理人员与患者共同协作到整体干预工作当中，更好地帮助患者与医疗人员之间的信息快速传递，更好地满足了不同患者的临床需求及情感上的需求，以更好的身心状态面对手术治疗及术后康复[13-14]。

表4 两组干预前后QOL-C30 评分比较（分，）

表4 两组干预前后QOL-C30 评分比较（分，）

注：与本组干预前比较，*P ＜0.05。QOL-C30：癌症患者生存质量测定量表

在本研究中，我院就主体双元一体化干预模式的应用方法及效果展开探讨，并将大肠癌作为研究对象，将术后各项指标作为重点观察时间点，结果显示，观察组患者对项目认知程度的疾病认知合格率较高，可见该干预模式的应用更好地拉近了患者与医护人员之间的沟通交流，更加重视了对健康宣教的工作，帮助患者更好地了解到与大肠癌疾病相关的知识及后期治疗、护理等问题，明显提高了患者对疾病认知度[15-17]。另外，主体双元一体化干预模式应用在大肠癌患者术后促使患者获得了更好的情感寄托，更加正确且科学地引导了患者将情感寄托转移到个人信念及希望上，促使其相信遵循现代科学的干预治疗以及院内救治水平可获得较好的预后结局，坚信在医疗干预及配合指导下，能够最大程度的康复，并重获一般的日常生活[18-21]。此外，本研究结果显示，观察组与对照组相比术后生活质量评分明显升高，可见主体双元一体化干预模式的应用更加的具有针对性及全面性，能够从身心双方面有效促进患者的康复，最终达到提升其生活质量的目的[21-25]。

综上所述，主体双元一体化干预模式的应用能够有效提高大肠癌患者术后对疾病相关知识的正确认知度，并树立了更高的情感寄托，从而获得更好的生活质量。