英语听说类课堂教师纠错反馈行为研究

（吉林外国语大学英语学院 吉林 长春 130117）

随着现代教育技术的飞速发展，英语听说课程也发生了质的变化。现如今的英语听说课堂与传统课堂相比有诸多不同，例如课堂环节、互动方式等方面都与之前有较大变化。课堂性质的变化必定引起教师课堂用语的变化。教师纠错反馈是课堂用语中的重中之重，因此在互联网技术深入教学的背景下，研究课堂纠错反馈有助于一线教师深刻认识课堂教学。

一、相关研究

纠错反馈一直是外语教学研究中备受关注的问题。学者们从多个角度对其定义、分类、作用等进行了研究。国外研究主要集中在纠错反馈与二语习得的关系、纠错反馈类型和各个类型的有效性等方面。Russell和Spada[1]在研究中得出结论，反馈在口语和写作方面都有积极作用，并且反馈对二语习得的作用十分明显且持续时间较长。Lyster和Ranta[2]将纠错反馈详细分成了以下几种方式：明确纠错、重述、要求澄清、引导、重复、元语言提示，并将后四种统称为形式协商。Havranek[3]通过研究发现，不同类型的纠错反馈对第二语言的发展有着不同程度的推动作用。

国内对该领域研究的重点在纠错反馈类型的发生率、效果差异，以及学习者对反馈效果的影响等方面。施光、刘学惠[4]通过研究发现形式协商纠错效果最佳；明确纠错效果居中；重述效果最差。庄欣[5]的研究结果显示，诱发型反馈正相关度最高，被证明最有效；外显型反馈效果次之，但对学生有些负面影响。朱彦[6]发现，学习者对纠错反馈的信念受学习者、人际关系和环境因素的影响。国内外纠错反馈的研究对课堂用语有着重要的理论指导和实践意义。目前，国内纠错反馈的研究较为重视英语写作领域，对听说领域的研究还有较大空间。大数据时代，混合教学模式备受青睐。英语听说类课程对学生学习时间要求较高，普遍采用混合教学模式，以保证学生听说的训练时长和效果。教师课堂纠错反馈也随着课堂性质的变化而变化。对听说类课堂教师纠错反馈行为的研究，对于提高课堂教学效果有一定借鉴意义。

二、研究设计

1.研究问题

本研究是基于Hendrickson[7]的研究框架，对如下问题进行研究：

（1）教师什么时候纠错？

（2）教师纠正什么类型的错误？

（3）教师纠错反馈类型是什么？

（4）教师纠错反馈效果是什么？

2.研究对象

本研究选取6位教师，2位来自211类院校，2位来自省属重点高校，2位来自民办院校。6位教师所教授的课程包括大学英语视听说、商务英语听说、英语视听说。学生所涉及专业包括英语专业和非英语专业。班级学生数30—60人。

3.研究工具

本研究对上述6名教师的12节英语课进行课堂观察和录音，共形成540分钟的录音；对每位教师进行一次访谈。本研究将课堂录音进行文字转录，提取师生之间纠错反馈共计83话轮。

三、数据分析和发现

本研究是基于Lyster的概念框架。Lyster把学习者的错误分成四个主要类型：语法错误、语音错误、词汇错误和母语不当使用。由于最后一种类型的错误（母语的不当使用）数量甚少，因此本研究未加涉及。鉴于听说类课程注重培养学生的交际能力，本研究引入语用错误，即本研究把学生课堂错误分为四类：语法错误、语音错误、词汇错误和语用错误。本研究采用Lyster纠错反馈的分类方式。

1.教师纠错时机

教师课堂纠错时机有三个：学生出现错误后立即纠正，延时纠正和不予纠正。如表1所示，对于语音错误和词汇错误，教师普遍立即纠错；对于语法错误，教师在不影响表达的情况下，倾向于不予纠错；对于语用错误，教师倾向于延时纠错。

表1 教师针对不同错误类型的纠错反馈时机

对于单一的师生互动，教师倾向于及时纠错；对于学习成果展示或课前演讲等展示性互动，教师普遍采用延时纠错；对于学生小组间互动，教师则倾向于不予纠错，如表2所示。在访谈中，大学英语视听说和商务英语听说的教师表示，课堂展示性活动比较多，例如课前演讲和商务模拟。为了不打断学生的思路和保持信息的完整性，教师一般会选择延时纠错，即在学生展示完毕后进行纠错，并且对语音错误，词汇错误和语用错误的纠正比较重视。

表2 教师针对不同课堂互动类型的纠错反馈时机

2.纠正错误类型

研究发现，教师对各类错误的纠错比例分别为语音错误84.76%，语用错误83.34 %，词汇错误75.00%，语法错误43.39 %。在课后访谈中被问及上述纠错比例原因时，大部分教师认为听说类课程重在培养学生听说能力，而语音错误严重影响学生听说水平，会重点纠正语音错误。词汇错误是影响口语表达准确性的一个重要指标，因此，对词汇错误也比较重视。商务英语听说教师表示，学生在表达时容易违反商务交际习惯，造成语用失误，导致商务交际失败，所以对语用错误的纠正频率也会相对较高。对于比较重要的语法现象，例如其响到相关信息准确性的表达时，教师会予以纠正。大部分教师认为纠正语法错误比较费时，影响学生表达流利度，所以对语法错误的纠正频率相对较低。

3.教师纠错反馈类型

听说类课堂教师纠错反馈应用频率较高的类型为：明确纠错、重述和引导，如图1所示。对于语音错误，教师采用明确纠错方式占比48.98%，引导占30.61%，重述和重复占比均为8.16%，元语言提示为4.08%。对于词汇错误，教师采用引导方式占比61.54%，重述占30.77%，明确纠错为7.69%。对于语法错误，教师采用元语言提示方式占比42.86%，重述占28.57%，引导和要求澄清均为14.29%。对于语用错误，教师采用明确纠错和重述所占比例均为42.86%，引导占14.29%。在访谈中，教师认为对于语音错误，明确纠错方式直接，比较节省时间而且纠错效果较好。如果通过引导，学生能够自行纠正某些语音错误，教师则会采用引导方式。对于比较明显的语音错误，教师会采用重述或重复纠错。对于词汇错误，教师认为听说课堂以交际为主，而引导、重述方式和交际教学法比较契合，不像明确纠错会直接打断学生表达，有助于提高学生表达流畅性。对于语法错误，大部分教师采用元语言提示的方式纠错，是因为想通过该错误引出相关语法现象，进行较为深入的讲解。对于语用错误，教师认为，如果学生犯了语用错误是因为学生不了解正确的方式，不能通过形式协商的方式，让学生自行纠正错误，所以用明确纠错和重述，直接告诉学生正确方式，纠错效果较好。

图1 教师针对不同错误类型的纠错反馈类型频率

4.教师纠错反馈效果不同

不同纠错反馈类型纠错效果不同，如表3所示。明确纠错方式、引导方式和重复方式纠错效果最佳、元语言提示和要求澄清效果次之，重述效果最差。不同错误类型纠错效果也不同，其中语音错误纠错效果最好（修正率为81.63%），词汇错误次之（修正率为76.92%），语法错误纠错效果最差（修正率为57.14%）。教师在访谈中表示，对于基础不好的学生，教师倾向运用明确纠错，以提高纠错效果；而对于语言基础较好的学生，教师则倾向用形式协商方式，引导学生自行纠错。

表3 不同纠错反馈类型的纠错效果

四、讨论

研究发现纠错时机与错误类型、课堂互动类型相关。语音和词汇错误相对于语法和语用错误，纠错用时较短，容易纠正，所以教师普遍采用及时纠错方式；及时纠错在一定程度上提高了语音和词汇错误的修正率。听说课堂偏重交际能力培养，语法错误对于交际和互动的影响弱于语音和词汇错误；因此大部分教师不强调纠正语法错误。语用错误的纠正难度较大，耗时较多，影响学生表达的流利度，教师倾向于延时纠错。目前，听说类课堂强调师生间和生生间双重互动关系，因此教师纠错反馈行为也发生很大变化。随着展示性互动和小组间互动比例的增加，教师延时纠错的比例也随之增加。对于小组间互动，教师比较保守，不希望影响学生之间的互动，倾向于不与纠错，这与学生的期望恰恰相反。学生希望教师在小组互动过程中，通过与学生灵活互动纠错，以提高其完成任务的质量和信心[8]。

教师对不同错误类型的重视程度与听说课程的教学目标息息相关。对学生口语交际能力影响较大的错误，如语音错误、词汇错误和语用错误，教师会重点纠正；对语法错误，教师不做过多强调。教师对于纠错反馈类型的偏好受修正效果和纠错主体的影响较大。现阶段以学生为中心的教育理念已经深入课堂，教师逐渐成为课堂的引导者而不是主体，教师在综合考虑课堂教学时间和纠错效果的前提下，倾向于通过重述或协商形式，让学生成为纠错的主体，让其自行纠错。虽然纠错效果受纠错类型因素影响，但是教师会综合考虑学生基础，采用不同的纠错类型，所以被纠错学生的英语基础也会间接影响纠错效果。

五、结语

本次关于英语听说类课程教师纠错反馈的研究结论如下：教师纠错时机受错误类型和互动方式影响；教师重视语音错误、词汇错误和语用错误的纠正；教师纠错反馈类型主要集中在明确纠错、重述和引导三种类型，并且有通过纠错方式引导学生成为纠错反馈主体的趋势；6种纠错反馈类型中，明确纠错、引导和重复纠错效果最佳，重述效果最差。