心血管疾病危险人群风险预测分级与心血管疾病的相关性研究

左 维

(廊坊爱德堡医院心内科，河北 廊坊 065000)

调查显示目前我国心血管疾病(CVD)患者约2.9亿，每年因CVD死亡人数约350万，占总死亡原因的41%[1-2]。CVD是由多种危险因素共同作用的结果，但构成十分复杂，研究[3]认为，合并高心血管风险或CVD患者，可通过改变危险因素来减少临床事件和过早死亡的发生。因此，采用有效的CVD风险评估工具评估发生风险，再结合合理干预，对预防心血管事件的发生十分重要。目前，临床上已出现多种心血管风险的预测工具，如WHO/ISH评分、Framingham风险积分系统、SCORE风险积分系统等，其中Framingham风险积分系统的应用研究较为多见。但由于人种、环境、饮食间存在差异，国外的心血管评估工具在我国人群并一定适用，因此，我国建立了中国人群缺血性心血管疾病(ICVD)简易评估工具，可是因为当时纳入人群的缺陷(年龄35～59岁)，导致其并不适用于60岁以上老年人的CVD风险评估[4]。近年来，我国学者提出动脉粥样硬化性心血管疾病风险预测模型(China-PAR模型)，该风险分层建议更加细化，纳入的因子也更多，同时提供了更易定量的危险分层彩图[5]。目前，关于三种心血管风险预测工具评估CVD发病情况比较的研究较少见，因此，本研究通过观察三种心血管风险预测工具与CVD的相关性，为确定早期预防和干预的有效措施和手段提供循证依据。

1 资料与方法

1.1一般资料：选取2016年6月～2017年6月于我院体检中心体检者267例为研究对象，其中男152例，女115例，年龄35～70岁，平均(60.24±4.21)岁,35～59岁者107例，≥60岁者160例。纳入标准：年龄超过80岁；长居本地，饮食习惯符合当地饮食；无心血管病史。排除标准：无法定义肥胖、血压、血糖和血脂状态者；基线既已确诊冠心病、脑卒中者；近两周患有急慢性感染者；合并恶性肿瘤、严重肝肾功能不全者；合并精神类疾病或精神疾病家族史；正在服用各类镇静药物；拒绝签署知情同意书。本研究经过伦理委员会审核。

1.2方法

1.2.1基线资料采集：收集研究对象的性别、年龄、既往病史(高血压、高血脂、糖尿病)、家族史(高血压、糖尿病、高脂血症、CVD)、吸烟饮酒史。禁食10～12 h，于次日晨起7∶00～8∶00测量身高、体重、腰围(WC)、血压，计算体质指数(BMI)。采集空腹静脉血5 ml，在Olympus 400全自动生化分析仪上检测空腹血糖(FPG)、三酰甘油(TG)、总胆固醇(TC)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)。

1.2.2CVD风险评估：采用Framingham风险积分系统、ICVD简易评估工具及China-PAR模型分别评估研究对象的CVD危险程度：①Framingham风险评分[6]：此评分来源于Framingham心脏病研究，通过血脂和非血脂因素来预测30～74岁成年人未来10年内发生CVD的可能性。具体公式为男性(%)=[1-0.88936exp(B-23.9802)]×100%，B=3.06117×ln(年龄)+1.1237×ln(TC×38.67)-0.93263×ln(HDL-C×38.67)+0.65451×(若吸烟为1，若不吸烟为0)+0.57367×(患糖尿病为1，无糖尿病为0)+[1.93303(未治疗)或1.99881(治疗)]×ln(收缩压)；女性(%)=[1-0.95012exp(B-26.1931)]×100%，B=2.32888×ln(年龄)+1.20904×ln(TC×38.67)-0.70833×ln(HDL-C×38.67)+0.52873×(若吸烟为1，若不吸烟为0)。根据结果分为低危<10%、中危10%～20%、高危>20%共3个等级；②ICVD简易评估工具[7]：该工具共包括7个因素，分别为年龄、收缩压(SBP)、BMI、TC、吸烟及糖尿病7个危险因素。根据评估获得ICVD10年发病风险得分和绝对危险，其中ICVD10年发病的绝对危险≥10%为高危，≥5%且<10%为中危，<5%为低危；③China-PAR模型[5]：该模型男女性分开计算，包括10个危险因素及4个交互项，其中10个危险因素分别为年龄、SBP(是否治疗)、TC、HDL-C、WC、吸烟、糖尿病、地区(北方或南方)、城乡及心血管病家族史；4个交互项为年龄与SBP(治疗)交互项、年龄与SBP(未治疗)交互项、年龄与吸烟交互项、年龄与心血管病家族史交互项。心血管病10年发病的绝对危险≥10%为高危，≥5%且<10%为中危，<5%为低危。

2 结果

2.1不同评价方法预测10年CVD发生风险结果的比较：三种评价方法预测结果比较，差异有统计学意义(χ2=10.076，P=0.007)。China-PAR模型和ICVD简易评估工具预测低危险度比例高于Framingham风险积分系统，差异有统计学意义(χ2=13.749、21.355，P=0.000、0.000)，预测高危险度比例低于Framingham风险积分系统，差异有统计学意义(χ2=5.723、19.063，P=0.023、0.000)，ICVD简易评估工具预测高危险度比例高于China-PAR模型，差异有统计学意义(χ2=4.407，P=0.044)，见表1。

表1 不同评价方法预测10年心血管发生风险结果的比较[例(%)]

2.2不同评价方法预测35～59岁和≥60岁人群10年CVD发生风险结果的比较：三种评价方法预测35～59岁人群10年CVD发生风险结果比较，差异无统计学意义(χ2=0.075，P=0.963)，见表2。

三种评价方法预测≥60岁人群10年心血管发生风险结果比较，差异有统计学意义(χ2=50.810，P=0.000)。Framingham风险积分系统和China-PAR模型预测低危险度比例低于ICVD简易评估工具(χ2=16.932、21.291，P=0.000、0.000)，预测高危险度比例高于ICVD简易评估工具(χ2=20.314、24.217，P=0.000、0.000)，而Framingham风险积分系统和China-PAR模型比较，差异无统计学意义(χ2=0.289、0.195，P=0.345、0.362)，见表3。

表2 不同评价方法预测35～59岁人群10年心血管发生风险结果的比较[例(%)]

表3 不同评价方法预测≥60岁人群10年心血管发生风险结果的比较[例(%)]

3 讨论

本研究探讨了不同心血管疾病风险预测分级方式与10年CVD发生风险的相关性，结果发现，三种评价方法预测结果比较，差异有统计学意义(χ2=10.076，P=0.007)，其中，China-PAR模型和ICVD简易评估工具预测低危险度比例高于Framingham风险积分系统(χ2=13.749、21.355，P=0.000、0.000)，预测高危险度比例低于Framingham风险积分系统(χ2=5.723、19.063，P=0.023、0.000)，提示Framingham风险积分系统、ICVD简易评估工具及China-PAR模型在预测10年CVD发生风险存在明显差异。研究认为，由于评估工具建立时间和方式，纳入的研究对象、种族及地域、饮食和生活习惯均存在差异，即使运用不同的风险积分系统评估同一个人群得出的10年期CVD事件风险可能也会存在较大差异[8]。Framingham风险积分系统是目前全球范围内应用最为广泛的CVD风险评估工具，对于CVD风险的评估具有里程碑式的意义，但是在部分国家与地区，Framingham风险积分系统会高估绝对CVD风险。施美芳等研究亦发现，采用Framingham风险积分系统预测社区老年人群发生10年期心血管疾病的平均概率明显要高于其他评估方法所得的结果[9]。ICVD简易评估工具是一个简单且适合我国人群的CVD风险评估工具，但是由于该工具在设置时存在年龄和研究对象人群的适应缺陷，导致其在临床中的应用受到了限制，另外，随着时间的推移，CVD的危险因素正在不断的变化，ICVD简易评估工具距今已超过10年，其中设置的相关评测标准并未及时的更新，提示其适用性可能会受到一定的影响[10]。China-PAR模型是2016年下半年基于中国成人血脂异常防治指南(2007版)的分层方案基础上提出的10年期CVD风险评估工具，目前临床应用较少，尚缺乏关于诊断效能的大样本长周期的研究。一项纳入797例社区居民的调查显示，在≥35岁居民中，China-PAR模型判断10年CVD低危的比例和高危比例均高于ICVD简易评估工具[11]。因此，要评估CVD预期风险仍需要根据纳入对象的个体特征灵活选择各种风险积分系统，以提高准确性。

本研究还发现，三种评价方法预测35～59岁人群10年CVD发生风险结果比较，差异无统计学意义(χ2=0.075，P=0.963)，说明ICVD简易评估工具在评估35～59岁人群时仍具有较好的预测价值，是国内推荐的风险评估系统[12]。另外，从可操作性方面比较，ICVD简易评估工具需收集7个相关因素，China-PAR模型需收集10个相关因素，且存在交互因素，分析起来相对复杂，因此，就我国自主研发的评估工具而言，ICVD简易评估工具操作性由于China-PAR模型。但是在60岁以上人群中，Framingham风险积分系统和China-PAR模型预测低危险度比例低于ICVD简易评估工具，预测高危险度比例高于ICVD简易评估工具，而Framingham风险积分系统和China-PAR模型比较，差异无统计学意义。随着近年来Framingham风险积分系统进一步补充和完善，新的风险预测公式在不同的人群中均具有良好的预测性能[14]，在本研究中，Framingham风险积分系统与China-PAR模型在评估风险结果上没有差异，说明China-PAR模型在预测10年CVD发生风险方面可能也具有较好的效能，但是目前尚无观察10年的随访研究，此结论还有待进一步确定。

综上所述，Framingham风险积分系统、ICVD简易评估工具及China-PAR模型在预测10年CVD发生风险存在明显差异，在60岁以上人群中，Framingham风险积分系统和China-PAR模型预测低危险度比例低于ICVD简易评估工具，预测高危险度比例高于ICVD简易评估工具。但是由于本研究样本量和观察时间均有限，且发生CVD的风险受人种、饮食习惯、生活环境等多种因素影响，因此，本研究结论仍需扩大样本量，行多中心试验进一步验证。