Ⅲ级～Ⅳ级骶尾部压疮不同治疗方法效果评价对比研究

王思佳，刘进辉，刘冬梅，白晓龙，李宏伟，宋 斌，聂晓东，吕东亮

(吉林省人民医院烧伤整形外科，吉林 长春 130021)

压疮也叫压力性溃疡(Pressure ulcers)，是由身体局部组织长期受压或受到压力及剪切力联合作用导致血液循环障碍，皮肤及皮下组织因持续缺血缺氧、营养不良而引发功能障碍，破损及坏死的一种常见临床并发症[1]。骶尾部由于解剖原因，长期卧床患者容易引起压疮，导致临床发病率高，且Ⅲ期以上的压疮属于难治性创面范畴，常规的治疗方法如清创、换药及引流很难短期内使其愈合[2]。Ⅲ级～Ⅳ级压疮一旦发生，治愈难度系数大，如果继发感染很可能危及生命，因此寻求有效治疗Ⅲ级～Ⅳ级骶尾部压疮的方法仍然是临床工作中的难点之一。目前，压疮的主要治疗方法包括湿润烧伤膏换药及负压封闭引流术。但是两种方法联合应用治疗压疮的临床疗效未见报道。本研究拟对比分析应用湿润烧伤膏换药、负压封闭引流术及湿润烧伤膏换药联合负压封闭引流术三种方法治疗Ⅲ级～Ⅳ级骶尾部压疮的临床效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料:选取2019年4月～2020年4月于吉林省人民医院烧伤整形外科收治的Ⅲ级～Ⅳ级骶尾部压疮患者共计60例，随机分为三组，每组20例。根据治疗方法分别为湿润烧伤膏换药治疗组(换药组)、负压封闭引流治疗组(负压组)以及湿润烧伤膏换药联合负压封闭引流术治疗组(联合治疗组)，三组一般资料差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 三组一般资料比较(例，n=20)

纳入标准：①符合2016 年美国国家压疮咨询委员会(National Pressure Ulcer Advisory Panel, NPUAP)压疮诊断标准，明确诊断为压疮；②选取Ⅲ级～Ⅳ级单一骶尾部压疮患者作为研究对象；③病例资料完整且可信度高的患者作为研究对象。排除标准：①发生于肩胛部、肘部、头部、足部、肋缘的压疮、膝关节内外侧等不典型病例不作为纳入对象；②患者有严重的器质性疾病；③精神类疾病患者；④治疗中断的患者。

1.2治疗方案：患者入院后行全身状况评估，针对其基础疾病进行抗感染、心肺功能支持、营养支持、血糖控制等相关治疗，调整一般状态。换药组：常规手术扩创治疗后，应用湿润烧伤膏(商品名：美宝，汕头市美宝制药有限公司生产)常规换药处理创面。负压组：常规手术扩创治疗后，应用负压封闭引流装置(负压吸引仪：重庆清世生物有限责任公司封闭式负压引流装置治疗仪；创面覆盖材料：美国进口聚氨酯海绵，颜色分为黑色和黄色，疏水性的开孔网状结构，孔径大400～600 UM, 孔孔相通相连)封闭创面，持续负压引流。联合治疗组：常规手术扩创治疗后，给予湿润烧伤膏换药与负压封闭引流每周交替处理创面。以上三组其他治疗条件尽量保持相同(包括护理控制基础疾病、给予营养支持、防止组织受压等措施)。

1.3观察指标：①创面体积缩小率：测量患者治疗前后压疮的创面长度、宽度和深度，计算治疗前后创面体积，创面体积缩小率=(治疗前体积-治疗后体积) /治疗前体积×100%[3]；②愈合单位创面体积所需时间=治疗所需时间/(治疗前体积-治疗后体积)；③单位时间内愈合单位创面体积所需费用=治疗费用/(治疗前体积-治疗后体积)×创面愈合时间；④换药次数(换药组和联合组)；⑤负压引流次数(负压组和联合组)；⑥住院前后疼痛评分：采用麦吉儿疼痛问卷表(Mc Gill Pain questionnaire，MPQ)对患者疼痛评分进行测定，得分越高表明疼痛程度越强烈，用McG疼痛问卷简表(SF-MPQ)描述程度=0为无痛，1=轻度，2=中度，3=重度。⑦患者及患者家属治疗满意度调查问卷评分，用来评估三种治疗方法的满意度。

2 结果

2.1创面愈合效果比较：创面体积缩小率呈非正态分布，采用Kruskal-Wallis单因素ANOVA(k样本)检验，结果显示联合治疗组创面体积缩小率最高，分别高于负压组及换药组，差异有统计学意义(P<0.001)。联合治疗组创面体积缩小率明显高于换药组(P<0.001)及负压组(P=0.027)，且组内差异较小(方差小)；同时负压组创面体积缩小率与换药组创面体积缩小率未见统计学差异。见表2。

2.2治疗情况比较：愈合单位创面体积所需时间及单位时间内愈合单位创面体积所需费用经检验呈非正态分布，采用Kruskal-Wallis单因素ANOVA(k样本)检验。经检验愈合单位创面体积所需时间(P=0.015)及单位时间内愈合单位创面体积所需费用比较，差异有统计学意义(P<0.001)。对于愈合单位创面体积所需时间，联合治疗组所需时间最短，负压组次之，且联合治疗组与换药组治疗时间差异有统计学意义(P<0.05)。对于单位时间内愈合单位创面体积所需费用，联合组明显低于换药组(P=0.009)及负压组(P=0.001)，但是换药组与负压组之间未见统计差异。同时联合治疗组换药次数少于换药组，联合治疗组负压吸引次数少于负压组。见表2。

表2 不同治疗方法治疗情况及效果的比较

2.3住院前后院疼痛评分比较:根据患者住院前后疼痛评分进行比较，换药组、联合治疗组及负压组通过治疗后，疼痛缓解率分别为94.74%(18/19)、100%(17/17)及95.00%(19/20)。经检验，不同治疗方法住院前后疼痛评分差异均无统计学意义(P>0.05)。三种治疗方案对于患者的疼痛有所改善，其中联合治疗组经治疗后患者疼痛全部缓解。

2.4患者满意度比较:根据患者及患者家属对三种治疗满意度调查问卷的客观评分进行分析。经卡方检验，差异有统计学意义(P<0.001)。联合治疗组的患者表示满意的最多，达85%。见表3。

表3 三组治疗满意度比较[例(%)]

3 讨论

压疮常常发生在有骨性突起的部位，皮肤或皮下组织长期受到外表面的压迫后形成[4]。通常压疮发生在骶骨，其占成人压疮比例的70%左右[5]。当患者处于长期静止不动，大小便失禁，营养不良等状态下，压疮也可以向皮肤以下更深的组织发展，严重者甚至损害深层的肌肉或骨骼，尤其是在因疾病、严重身体残疾或身体虚弱而行动受限的患者当中[6]。Ⅲ级以上压疮可导致患者死亡率增加和生活质量明显下降[7]。因此压疮的有效治疗显得十分重要。

湿润烧伤膏换药法是一种常规治疗压疮的方法。湿润烧伤膏可以为创面提供湿润的环境，促使创面进行愈合，同时痂皮形成受阻，保护创面表皮。湿润烧伤膏换药时因药物的保护作用，新鲜肉芽组织可以避免损伤，有益于创面的愈合。刘洪涛等应用湿润烧伤膏治疗骶尾部Ⅲ期压疮的临床效果进行研究，认为湿润烧伤膏有利于压疮创面的愈合，同时可以缩短创面愈合时间、瘢痕增生减少，操作简单，值得临床推广[8]。近年来，负压封闭引流技术治疗压疮得到了日益广泛的应用。负压封闭引流术的优势在于能够即时清除创面坏死组织及渗出物，改善创面局部微环境，通过引流创面，促进创面的愈合。林泽鹏等研究认为封闭负压引流技术(VSD)修复慢性褥疮创面的临床疗效较好，同传统的处理方法相比，负压引流具有创面控制感染快、新鲜肉芽组织生长明显、创面愈合满意、瘢痕增生不明显等优势[9]。

本研究将以上两种方法联合应用治疗骶尾部压疮，旨在提高对于压疮治疗的临床效果。研究发现，与单独应用湿润烧伤膏换药法或负压封闭引流术治疗Ⅲ级～Ⅳ级骶尾部压疮相比，联合应用湿润烧伤膏换药与负压封闭引流术可以获得更好的创面愈合效果。联合治疗组创面体积缩小率明显高于负压组及换药组。联合治疗组治疗较好的治疗效果可能原因为湿润烧伤膏内富含多种营养成分，可以为创面提供充足营养；其中的有效成分还可促进细胞的增殖与分化，促进创伤的修复[10]。部分成分还可通过与创面坏死组织发生酶解、水解等化学反应，液化排除创面坏死组织于生理性湿润环境内。负压吸引后进一步将这些坏死组织排除体内，使创面达到“零污染”效果，负压还可以是创面组织细胞处于缺氧情况，抑制微生物产生与聚集，进而促进创面的愈合[11]，因而联合治疗组治疗效果较单一治疗效果显著。由于联合应用湿润烧伤膏换药与负压封闭引流术结合了两种方法的优点，增加愈合速度，缩短了愈合单位创面体积所需的时间。治愈每立方厘米所需时间较换药组缩短了1.70～2.19 d，较负压组缩短了0.80～0.94 d。同时由于负压引流费用高，联合治疗方法减少了负压引流器的应用次数，因此愈合单位创面体积每天所需费用较负压组降低。由于伤口愈合速度快，愈合质量高，单位体积愈合治疗时间短且治疗费用低，因此患者及家属满意度较高。

总而言之，针对Ⅲ级～Ⅳ级骶尾部压疮，相对比单用湿润烧伤膏换药法或单用负压封闭引流术治疗，湿润烧伤膏换药联合负压封闭引流术创面体积缩小率高、愈合所需时间短、住院费用低、患者满意度高，是一种疗效显著、较为经济实用的治疗方法，值得在临床上推广应用。