颈椎病相关评价量表的研究进展△

魏浩馨，田 晔，王孝文*，王金武

（1.潍坊医学院，山东潍坊261042；2.山东药品食品职业学院健康管理系，山东威海264210；3.上海交通大学附属第九人民医院骨科，上海200011）

近年来，颈椎病的发病率大为上升，约为10%～16%［1］，且呈低龄化趋势。国内外越来越多的学者对颈椎病从各个方面展开了研究，但其临床表现复杂，治疗时需要对患者的症状、体征、颈椎相关功能及治疗效果等进行科学评估，以便完善治疗方案和评价治疗效果。本文将对目前应用于颈椎病的不同评价量表进行总结和分类，以期为临床工作者选择量表提供参考，同时也为新的量表研制者提供思路。

1 反映颈椎病症状体征及疗效的评价量表

1.1 适合多类型颈椎病的评定量表

1.1.1 颈椎功能障碍指数（the neck disability index,NDI）量表

NDI是目前国内外临床研究上评价颈椎功能障碍应用最为广泛［2］的量表，最早由Vernon依据Oswestry下腰痛指数编纂制定，是用于评定颈椎损伤的一种患者自评量表，由疼痛强度、阅读、娱乐等10项组成，信效度良好［2］，对于诊断病情轻重、选择合理的治疗方法以及评价颈椎病干预后的疗效均有重要意义。不仅在使用英语的国家广泛应用，还被翻译成塞尔维亚语、汉语等多种语言版本，有效性强，但却不适用于评估接受手术治疗以预防脊髓型颈椎病进行性症状患者身体功能变化的评定［3］。患者的心理困扰、感知觉障碍和认知障碍等可能会对NDI得分产生混淆影响，引起错误选择；对低学历、理解能力差的患者亦存在局限性［2］。

1.1.2 颈椎病临床评价量表（clinical assessment scale for cervical spondylosis,CASCS）

张强等［4］评价“T”形针刀治疗颈椎病时采用的CASCS，是由张鸣生从社会适应和工作生活能力、主观症状及体征三方面编制的，实现了治疗指导、疗效评价和功能评估等多重康复目的，但在临床评价过程中存在评定内容多而复杂、花费时间较多、评价时所需要的专业知识较强等缺点。

1.1.3 颈椎病治疗成绩评分表

由华西康复医学中心制定并进行了多次修改、完善，被蒋旭等［5］用于评价电针联合特定电磁波TDP和温针灸治疗颈椎病的疗效。主要包括三大项目：第一大项由日常生活活动、自我满意度、临床检查和症状组成；第二部分是目测类比疼痛分度量表；第三部分为影像学诊断，包括X线、CT和MRI。该量表的评定方法简便易行，并可通过计算改善率等指标反映患者颈椎功能的改善状况，但目前关于其信度和效度的研究未有相关报道。

1.2 神经根型颈椎病评定量表

1.2.1 田中靖久20分症状量表

许多研究者使用该量表对神经根型颈椎病患者进行功能评估，包含症状与主诉、生活和工作能力、手功能及体征四个方面，是根据日本颈部神经根症保守的治疗成绩编译而成［6］。分值与症状呈负相关，采用半定量法，有利于区分患者症状的轻重程度和进行统计学分析；在康复护理中，常以患者实际分值与最高分的比值评定病情轻重及疗效，是在神经根型中使用频率较高的一个量表。

1.2.2 神经根型颈椎病“症候测评量表”与“病证结合量表”

周建伟等［7］国内中医研究学者自制“症候测评量表”，由颈部活动度和上肢感觉运动等6部分组成。严攀［8］在周建伟基础上自主修改编制了有中医特色的“病证结合”量表，含辨病（神经根型颈椎病和椎动脉型颈椎病）、辩证（瘀血阻滞型、风寒湿阻型、气血两虚型、肝肾亏虚型）、整体指标（情绪及发病期间工作情况等）3个分量表，反映了神经根型颈椎病的中医证候、治疗特点及本质特征。两个量表的效度均总体满意［7-8］，但都存在量表使用频率低、“颈部活动度”是最高方差奉献率而最低信度因子的问题。

1.3 椎动脉型颈椎病评定量表

1.3.1 颈性眩晕症状与功能评估量表（evaluation scale for cervical vertigo,ESCV）和椎动脉型颈椎病功能评定量表（functional scale for cervical spondylosis of vertebral artery,FS-CSA）

中医学认为椎动脉型颈椎病属眩晕范畴［9］，ESCV是基于患者眩晕症状基础上制定的量表，对颈性眩晕者的头痛及眩晕等方面进行评估，在评定椎动脉型颈椎病临床疗效方面有较好的应用［10］，但对于日常生活及工作能力方面的评价过于笼统，难以全面反映患者受损的部分前庭功能。较ESCV，FS-CSA增加了由于前庭功能受到抑制导致的平衡功能障碍的评估［11］，包括心理功能和功能状态（反映前庭功能障碍）两方面，是建立在整体层次上的评定患者心理状况和功能状态的独立测量工具，并可量化患者的生存质量，使评定更加全面。

1.3.2 改良“颈性眩晕症状与功能评估量表”

在综合前人基础上［10，11］，将较笼统的日常生活及工作这一项具体为8小项［12］，提高了此项和心理及社会适应项的评分，总分44分，并对患者白天独自步行、做家务、看书等日常生活及工作的影响情况进行详细评估，依据改善指数量化治疗效果，在椎动脉型中医临床实践中具有可信性和有效性。

1.3.3 眩晕症状量表（vertigo syndrome scale,VSS）

VSS为患者自评量表，于1992年第一次在英国评定127名有眩晕症状的患者，包括22项共计34个问题，主要描述12个月内症状出现的频率［13］，并被翻译成多国语言应用，在椎动脉型颈椎病患者中可较好地反应手法治疗后的病情变化和临床评价患者的眩晕程度，间接反映治疗方案的有效性。但受患者的主观影响较大，不同个性特征患者对同样症状的评价差异很大，也未展开大样本量乃至多中心的调查。

1.4 脊髓型颈椎病评定量表

脊髓型颈椎病是颈椎病中最严重的一种［14］，也是成年人脊髓损伤的最常见病因，外科手术减压被认为是治疗的黄金标准［15］，通常用日本骨科学会（Japan Orthopedic Association,JOA）评估患者的神经功能。JOA评分有颈椎JOA评分和腰痛JOA两种，颈椎评分由日本矫形外科协会于1975年首次制定，在1990年进行了修改和完善，并提出了3套新的评分系统：17-2分评分系统、100分评分系统和详尽功能评分系统。目前，17-2分系统是学界相对熟悉和推荐的颈椎JOA量表，从患者上下肢的感觉和运动功能、躯干的感觉功能及膀胱功能进行评定［16］。有研究表明颈椎JOA评分比NDI更适合评价脊髓型颈椎病的疗效［17］，已成为国际脊髓型颈椎病患者的标准评估量表并广泛应用于临床。

2 不同侧面评价颈椎病的量表

2.1 疼痛量表

疼痛是颈椎病的典型症状之一，目前国内外研究学者主要采用VAS、MPQ和NPQ等疼痛量表对患者进行评定。

2.1.1 视觉模拟评分量表（visual analog scales,VAS）

VAS是一种简单、有效的测量方法，是目前临床上应用最为普遍的疼痛量表，特异性和敏感性较高［18］，被广泛应用于临床评估疼痛强度。但易受患者心理情绪等的影响，主观性强，对认知障碍和感知障碍者也存在局限性。口述分级评分量表（verbal rating scale,VRS）和数字分级评分量表（numerical rating scale,NRS）是不同于VAS的两种疼痛量表，虽然不及VAS应用频率高，但对认知水平较低的患者可尝试应用。

2.1.2 简化McGill/麦吉尔疼痛问卷（short-form of McGill pain questionaire,SF-MPQ）

该量表是目前国际公认的疼痛评价量表［19］，从当前疼痛强度（present pain intensity,PPI）、疼痛分级指数（pain rating index,PRI）和目测类比疼痛评分法（visual analogue scale,VAS）三方面分析患者对疼痛的认知、生理感觉和情感影响。该表有较高的评估维度，可对疼痛进行多维因素分析，但由于检查内容过多、所需测试者的专业知识较强、花费时间久及需要患者有较高的理解力和表达力等，致使其目前在国内临床上的应用并不广泛。

2.1.3 颈部疼痛问卷（neck pain questionnaire,NPQ）

NPQ评分由疼痛程度、对睡眠的影响及驾驶时的感受等9个项目组成，每项5个等级，得分0～4，共计36分。量表采取百分制法，评分低则表示症状较轻。因其评价简单、易于患者完成，且信效度良好，被翻译成多国语言在国际上广泛应用［20］。

2.2 精神及生活质量量表

由于颈椎病的病程较长，且迁徙难愈，许多人会出现焦虑等消极情绪，影响睡眠，长此以往，不利于疾病的转归。

2.2.1 焦虑和抑郁自评量表（SAS、SDS）

目前，国内外对于颈椎病患者消极情绪最常用的两个量表是Zung抑郁自评量表（self-rating depression scale,SDS）和焦虑自评量表（self-rating anxiety scale,SAS）［21］，适用于有焦虑和抑郁状态的成年人，被广泛应用于临床和科研，但对于低智力者或低文化程度者评定效果不佳。有研究者采用斯皮尔伯格状态特质焦虑量表、贝克抑郁量表及汉密尔顿焦虑量表［22］等进行评定，但在国内的使用频率均并不如SAS和SDS两个量表。尽管如此，有研究显示汉密尔顿量表作为医生评定量表，比Zung自评量表对症状或功能的检测更为敏感，具有更大的效应量［23］。

2.2.2 睡眠质量量表

由美国精神科医生制定的匹兹堡睡眠质量指数（Pittsburgh sleep quality index,PSQI）是国内外评定颈椎病患者睡眠质量时的最常用量表［24］，包括19个自我评定和5个他人评定，用于测评患者近30天的睡眠情况，分值与睡眠质量呈负相关关系。杨立娟［25］还应用了国内学者自制的睡眠状况自评量表（selfrating scale of sleep,SRSS）进行评定，对被测试者近1个月的睡眠进行评估。虽然SRSS进行了信效度研究，但研究人群为162名大三学生，样本数量小，且人群范围窄小单一，其对各个年龄段和不同患者的评价效果还有待进一步研究。

2.2.3 生活质量量表

近年来，随着现代医学模式的转变，患者疾病后的生存质量也越来越受到研究者的重视。目前国内外常用的生活质量量表为美国简明健康质量量表，包括6维度量表（SF-6D）、36条目量表（SF-36）和12条目量表（SF-12）等。其中SF-36是目前世界上应用最频繁的健康相关的生存质量测量工具之一，是临床研究中对颈椎病患者生存质量评价最常用的量表［26］，从生理机能等8个维度和健康变化方面全面概括生存质量。但计算方法较为复杂，并且因东西方文化差异，某些项目如“打高尔夫、保龄球”等在中国并不适用，具有一定的局限性。欧洲五维健康量表（EuroQol-5D，EQ-5D）是在国外的应用频率仅次于SF的量表［27］，但由于其敏感性较低，且目前在国内关于EQ-5D汉化版的研究较少，因此在国内的使用也并不常见。

3 AAOS量表及其他量表

随着现代科学技术的发展，一些新兴高科技量表也逐渐出现并应用于临床。患者预后信息检测系统（patient reported outcomes measurement information system,PROMIS）是一种经过验证的应用在骨科领域中的新型患者报告的结果测量信息系统［28］，与传统量表相比，能够明显减少患者的时间负担；韦晓燕［29］使用基于患者PRO量表下的BP（back propagation,BP）人工神经网络有效预测了针灸治疗颈椎病疼痛的疗效，从而帮助医生针灸时提供参考。Ahmed［30］还使用Kellgren Lawrence等级量表对颈椎病严重程度进行评估，并发现身高是颈椎病的危险因素，建议身材矮小者应积极采取预防颈椎病的措施。

研究者在对颈椎手术等相关领域的研究时，还会应用美国矫形外科医师学会（American Association of Orthopedics Surgens,AAOS） 相关量表。Goh［31］在研究基于不良心理健康状况是否会影响单层前路颈椎间盘摘除术和融合术后两年患者的恢复疗效时采用了AAOS颈部疼痛和残疾问卷（AAOS cervical questionnaire for Neck Pain ＆ Disability,NPD）；Hogan［32］在研究专业前排橄榄球运动员颈椎退行性改变和症状之间的相关性时采用颈椎基线调查问卷（AAOS cervical spine outcomes baseline questionnaire,CSOBQ），包括11个与疼痛部位有关项目及14个评分症状程度和对日常生活活动影响的问题；Seng［33］在研究手术治疗脊髓型颈椎病时采用AAOS神经源性症状评分（AAOS-NSS）来评价术前至术后2年的临床效果，并发现经椎板成形术治疗的多级疾病患者表现良好，与前路手术治疗患者相比具有优势。

4 挑战与展望

理想的量表应该是可量化、有效、敏感且易于执行。本文研究发现，虽然大部分量表在临床中广泛使用，但仍存在一定缺陷：（1）目前，国内研究多应用国外的量表，尽管我国学者也对国外量表进行了汉化与文化调整，但对于汉化后量表的科学性考核研究较少，有待于进一步验证；（2）对于神经根型和椎动脉型颈椎病量表，大多为国内中医学者自制，使用时间短，部分条目过于简单和笼统，难以整体反映患者受损的功能，且未进行信度和效度检验或进行检验纳入的样本量较少，使所得结论的效力不够；（3）大部分量表的适用人群与使用标准模糊不清，进而对评定造成一定偏差，并且国外将颈椎病仅分为脊髓型和神经根型两种，使得分型评价适用对象难以掌握。

现代医学中的患者健康包括生理、心理和社会等多方面因素，就颈椎病这一临床常见病来说，其评定量表的选择应该从颈椎功能、治疗效果、精神状态、睡眠质量和生命质量及社会适应性等多方面综合评价，而且针对疾病的典型症状应该进行额外的特殊评价，如脊髓型颈椎病和椎动脉型颈椎病较其他类型的一明显特点是眩晕，易导致患者平衡失稳，故还应进行平衡功能的评估，如最常用的Berg平衡量表等［34］。

综上所述，随着颈椎病发病率的上升及国内外研究学者对量表的不断深入和现行量表存在的优缺点，选用适合的颈椎评价量表和疗效指标对医生正确评价患者病情、制定合理治疗方案和科学评估预后十分必要，且适合中国国情的量表系统仍有待研究。