明代《霍邱县志》所载“霍邱八景”诗辨伪

穆 迪

上海师范大学人文学院，上海，200234

目前存世的古代《霍邱县志》共五部，其中明代一部，即明万历二十四年(1596)《霍丘县志》①(以下简称“万历《霍丘县志》”)；清代四部，分别修纂于康熙、乾隆、道光和同治四朝。在万历《霍丘县志》第二册《舆地》中，载有邑中名胜“县八景”(即“霍邱八景”，以下简称“八景”)[1]，分别为“淮水拖蓝、芙蓉蘸翠、大山雨信、灵池瑞霭、蓼浦渔舟、钓台烟树、澧河野渡、新洲②麦市”[1]。在这部县志第九册《艺文》中，载有署名为邑人黄堂、田秀等的“八景”诗，这组诗歌各以“八景”之一为诗题。由于万历《霍丘县志》保存不善，所载“八景”诗目前仅存六首，缺《淮水拖蓝》《芙蓉蘸翠》。其后的康熙《霍丘县志》存“八景”诗亦不全，至乾隆《霍邱县志》始补足，并载有清人唱和“八景”诗作若干首。道光和同治《霍邱县志》所载明人“八景”诗保留乾隆《霍邱县志》八首原貌，在清人唱和诗作数量上有所增益。然细考万历《霍丘县志》中黄堂、田秀等人生平，可见该志所载六首诗作的署名存在作伪的可能，以往学者对此少有关注，文本将结合其他史料略加辨析，以乞教于方家。

1 万历《霍丘县志》的记载与问题的提出

如前所述，万历《霍丘县志》所载的六首“八景”诗，题下各附作者的职官与姓名，结合万历《霍丘县志》第五册《秩官》，“八景”诗与其作者情况见表1。

表1 万历《霍丘县志》所载“八景”诗及其作者情况

表1中的六位诗作者皆为“邑人”，即霍邱县人，每人为“八景”赋诗一首，由于官职不同、为官时间各异，同一时间在同一场合共同创作的可能性不大，即便是“寄题”抑或“遥和”，也存在疑问，比如诗题(即风景名)由谁分配，按什么标准分配。从表1情况看，比较合理的解释是：按品秩高低即官职大小分配，不过截至该部县志编纂之时，即万历二十四年(1596)，明代霍邱七品以上的文官，是否仅有这六位？

从万历《霍丘县志》第六册《人物上》之《乡举》可知，自明初至“八景”诗最后一位作者戴于飞止，霍邱通过乡试者共十八人，包括表1中的黄堂、田秀、胡明善、曾翀和戴于飞等五人，这十八人的乡试情况见表2。

由表2可见，若从“八景”诗作者中最早通过乡试的黄堂算起，到戴于飞共有八人中举，但仅有其中

表2 明朝霍邱乡试情况(部分)

的五人“入选”题诗，三位“落选”者是否品秩不够资格？以张一凤为例，据万历《霍丘县志》第六册《乡举》载，他曾任“通判”一职。《明史》卷七十五《职官四》云：“府：知府一人，正四品；同知，正五品；通判无定员，正六品。”[2]1849作为正六品官员，张一凤的品秩应在黄堂一人之下，其余五人之上，没有理由不“入选”；此外，王卿曾担任获嘉知县，任职时间较戴于飞略早，也被排除在外。由是可知，即便是根据品秩高低分题赋诗，对其参与者的遴选也有特殊的考量。相反的，《蓼浦渔舟》的诗作者时旸并无中举的记载，万历《霍丘县志》第六册《岁荐》言其曾担任“绵竹知县”[1]，嘉庆《绵竹县志》卷二十五《职官》载其为“霍邱监生”[3]，可见他的入选应该是“破格”的，这或许出于他的“名气”，特别是对作诗的痴迷，万历《霍丘县志》第六册《岁荐》云：“(时旸)尚气节，知绵竹县，寻致政家居，韵歌自娱，年九十余，一睡经旬不食，一起浩歌不寝，老而脱洒，士论贤之”[1]，可见的确是位耽诗的乡贤。

结合以上两表及其他史料来看，六首“八景”诗恐非六人同时所作。首先，以《澧河野渡》的诗作者曾翀为例，《明史》卷二百零九《薛宗铠传》言其卒于“(嘉靖)十四年(1535)九月朔”[2]5523，彼时《新洲麦市》的作者戴于飞尚未参加嘉靖丁酉(1537)年乡试。古代通过乡试方称“举人”，原则上中举后才能获得选官资格，虽然上文提到的时旸以监生身份即能出任绵竹知县，但县志既然有戴于飞的中举记载，那么他以万历《霍丘县志》第九册《艺文》中所标示的“知县”身份为家乡“八景”题诗，至少应在其中举(1537)之后，此时曾翀已卒，二人不可能同时题诗。只此一端，便可推及其余。

其次，万历《霍丘县志》“八景”诗题下所附的作者官职，都是其平生最高官职。这六人年龄悬殊较大，仅中举时间首尾相差三十六年，为官时间更是参差不一。按常理判断，每首诗不可能恰好都在作者一生中担任最高官职时所作，因此所附官职当为县志修纂者根据作者生平添补，于是才有按品秩分题的做法，然而六人的仕宦历程是动态的，唯有待全部致仕后才能最终确定其所担任的最高官职，但这样做缺乏现实操作性，表现在“八景”诗的最后一位作者戴于飞致仕后，前几人早已去世，无法再为“八景”中的某首题诗，因此也可排除同时创作的可能。

再次，万历《霍丘县志》修成时(1596)，题诗者六人几乎尽卒。这部县志的卷首《序》云：“霍志创自景泰，历万历戊寅才一撰之，迄今又越拾数年。”[1]可见在这部志书之前，明朝还有两部县志。根据万历《霍丘县志》卷九《艺文》所载《霍丘县景泰志序》和《霍丘县万历志序》，可知这两部散佚的县志分别修纂于“甲戊岁(1454)”和“万历戊寅”(1578)[1]。结合表中作者的生平看，“六景”诗不会出现在景泰《霍丘县志》中，有可能为万历戊寅(1578)《霍丘县志》所收，即便如此，彼时诗作者也几乎全部谢世，因此，无论对于万历年间两部《霍丘县志》的任何一种，“六景”诗最多只是修纂者的辑录，而非诗作者专为县志的编修创作的分题组诗。

此外，六首作品都使用七律体裁、平声韵，在体例上展现出较强的整体感，若是六人雅集唱和不难实现，但在年龄不一、职官不一，甚至是生死不一的前提下，不易做到，据此已可以得出初步判断，为了把问题说得更清楚，不妨再看看乾隆《霍邱县志》的相关记载。

2 乾隆《霍邱县志》的“补齐前作”与补辍规则

如前所述，明万历《霍丘县志》仅可见“八景”诗六首，现存清康熙《霍丘县志》卷九《艺文》缺页较多，所存明人“八景”诗仅四首[4]，但到了乾隆《霍邱县志》，情况就大不一样了，最大的“意外”，就是它竟补齐了明人“八景”诗，增补的两首诗作者情况见表3。

表3 乾隆《霍邱县志》增补“八景”诗两首作者情况

有关明清《霍邱县志》的修纂史，笔者已在其他文章中做了较详细的说明[5]8，简言之，这部乾隆《霍邱县志》以康熙《霍丘县志》为底本，先后辗转多人之手接续完成。主持修纂的知县张海在卷首序言中谈到康熙时期的这部志书时说：“病其版模而字脱，蔑以为足征之文献，因其旧而鼎新之，亦官斯土者之责也”[5]，可见就当时情况而言，康熙《霍丘县志》的保存已不大理想，此外，实际参与修纂的教谕薛观光在卷首序言中谈到对康熙《霍丘县志》的继承问题时说：“旧志所载，中间讹脱颇多，为之虚心体会辨析，无疑者方敢改正原文，否则或仍或阙，姑俟博雅”[6]，可见即便是怀揣怵惕恻隐之心，但新志修纂者仍就旧志的“讹脱”部分进行过修补，甚至是“改正原文”。

从乾隆《霍邱县志》增补的两首诗作来看，“淮水拖蓝”位居“八景”之首，按照前文所述的分题赋诗规则，作者的品秩应该高于众人。乾隆《霍邱县志》卷十二《艺文》言其为“邑人曹骢”[5]所作。据万历《霍丘县志》第六册《甲科》载：曹骢曾中进士、担任过户部郎中，“素性孝友，饷军有功，武宗奖以金帛羊酒者六”[1]，从祀霍邱乡贤祠；又据《明史》卷七十二《职官一》：“洪武元年始置吏、户、礼、兵、刑、工六部，设尚书、侍郎、郎中、员外郎、主事。尚书正三品，侍郎正四品，郎中正五品”[2]1738，可知曹骢为正五品官员，显高于其余七位，因此由其作《淮水拖蓝》诗并居“八景”诗之首，是符合规则的。

较为复杂的问题来自《芙蓉蘸翠》的作者朱诠，此人既没出现在万历《霍丘县志》第六册的《甲科》中，也就是说没考中过进士；也没出现在同卷的《乡举》中，也即没考中过举人，为何能跃居六人之上，题咏排名第二的景点？

原来，万历《霍丘县志》将朱诠归在了第六册《例贡》中，且位居第一，书中介绍云：“知宝丰县，守己爱民，时有洞寇扰境，铨④督讨俘获其首，斩之。调渠县，教民务本，立生祠。藩臬旌保，升知钧州，不避权势，调知陈州，有去思碑”[1]，可见朱诠有着两处知县又两处知州的丰富为官经历。所谓“例贡”，即由生员“援例捐纳”取得的贡生资格，从其曾为官之地的方志资料看，清嘉庆二年(1797)《宝丰县志》卷四《职官表》[7]、道光十七年(1837)《宝丰县志》卷十一《名宦志》[8]273，俱言其“直隶霍邱监生”；康熙二十九年(1690)《续修陈州志》卷二亦言其“直隶寿州人，监生”[9]，可见他在取得贡生资格后，又往国子监深造，并以监生身份赴任宝丰。朱诠知宝丰县的时间，嘉庆《宝丰县志》卷四云：“成化十一年”[7]，道光《宝丰县志》卷十一云：“成化乙未复设县，铨来知县事”[8]273，这是个关键信息。“成化乙未”即成化十一年(1475)，结合上表2可知，万历《霍丘县志》六首“八景”诗的首位作者、乾隆《霍邱县志》“八景诗”的第三位作者黄堂在弘治辛酉(1501)年才通过乡试，而在二十六年前，朱诠已任宝丰知县，因此朱诠的年纪在八人之中应属最长。陈州知州乃从五品官，虽然出身并非科举“正途”，但和黄堂相比，朱诠的品秩相同(皆为知州)且更年长，他的诗作排行第二也就合情合理了。

乾隆《霍邱县志》补足的这两首诗作，虽属孤证，但从对诗作者的遴选和对诗作的排序来看，均符合万历《霍丘县志》“八景”诗的分题赋诗规则，为道光、同治《霍邱县志》所承袭。

3 关于明代“霍邱八景”诗署名真伪的推论

无论是万历《霍丘县志》的存诗六首，还是乾隆《霍邱县志》的将八首补齐，都不影响对诗作者署名作伪的判断，综合考量推论如下：

其一，前文已指出，戴于飞尚未中举而曾翀已卒，两人不可能同时分题赋诗，如果再将乾隆《霍邱县志》的情况考虑进去，那么朱诠担任宝丰知县(1475)时，其余七人都还未参加乡试，不可能由朱诠率先创作“八景”诗中的某一首，他更不可能“预知”自己的品秩和后人相比，会“屈居”第二，因此可以判断，“八景”诗并非八人所作，而是后人代笔。

其二，代笔时间当在明代，否则万历《霍丘县志》完全可以由唐人或宋人的题咏来展现“县八景”，不必专用明人的诗作。通过表2可以发现：自明初至黄堂之前，有十人曾中乡试，但都没有纳入县志修纂者或代笔者的视野，因此可以推断，这十人对于代笔者而言，都不算“今人”或“近人”；进一步说，代笔“八景”诗，至少要在八位作者完成全部仕宦经历之后，才能附会其手笔，系之以最高官职并按品秩高低的“规则”分配诗题。万历《霍丘县志》所载“八景”诗最末篇《新洲麦市》题下注明作者戴于飞的官职为“知县”，考其生平，并无中进士的记载。因此，他当在乡试中举后就出任了“南阳县知县”一职。由此可以判断，明代“霍邱八景”诗的代笔创作，不会早于嘉靖丁酉(1537)年，也就是戴于飞中举之年，有可能在万历六年(1578)或万历二十四年(1596)，也就是万历年间的这两部《霍丘县志》修纂之时，总之应在1537至1596年间。

其三，之所以在众多乡贤中择此八人加以代笔，主要是看重其典型意义，比如田秀、胡明善、曾翀三人皆为进士，这是一条很重要的入选标准，在万历《霍丘县志》第六册《人物上》的“甲科”中，共记录了霍邱明代至该志修成之时的五位进士(该卷另附三人不计在内)，分别是邓彦质、曹骢、胡明善、曾翀和李朝寅，其中邓彦质中进士是在洪武甲戌年(1394)。前文已经说到，这个时间过早，未纳入县志辑录者或代笔者的视野，李朝寅中进士是在万历己丑年(1589)，符合“规则”，但他恰好是万历二十四年(1596)《霍丘县志》的修纂者之一，且为这部县志作序，亦未跻身诗作者行列。又如从仕宦情况来看，曾翀做过御史，直言敢谏，性情刚烈，《明史》有传[2]5523，黄堂“气节刚直，动履不苟”(据万历《霍丘县志》第六册《乡举》)。另外，八人之中，有四人(曾翀、曹骢、田秀、黄堂)入祀霍邱乡贤祠(据万历《霍丘县志》第七册《乡贤》)，他们功名卓著，享誉士林，代其立言能体现较强说服力，同时，将对乡贤功名的彰宣与地方“八景”的描摹巧妙结合，能够丰富县志《文苑》的内容，增添其文化成色。

其四，万历《霍丘县志》收录了胡明善《名宦乡贤祠记》和田秀《义葬园碑记》两篇文章，说明这两位乡贤的确接受过家乡士绅的邀请，为霍邱乡贤祠、义葬园题碑，但不能据此就肯定地认为两人实际参与了“八景”诗创作。《名宦乡贤祠记》作于嘉靖庚寅(1530)秋七月，彼时胡明善担任监察御史，邑人刘缙请其为乡贤祠书丹，两年后胡氏便倒台。据谈迁《国榷》卷五十五载：“嘉靖十一年(1532)十月，直隶提学、监察御史胡明善以禁塘石立碑，内臣昝文鉴讦之，下狱，削籍。”[10]3472即便胡明善曾受邀请，创作“八景”诗中的一首，时间也应在其下狱之前，此时戴于飞尚未参加乡试，作为普通生员，戴氏自然不会受到合作组诗的邀请。

值得说明的是，霍邱“八景”诗虽是后人代笔之作，但情真意切，“伪”而不“劣”，用文学的笔触较早地反应出皖西古城霍邱的风土人情，对于今人了解明代霍邱风貌，包括古迹、山川、河流、物种、民俗以及神话传说都有重要的阐释意义。此外，也不排除“八景”诗中某首或全部为八人之一所作的可能，由于资料阙如，其真实作者已无法考证。

注释：

①霍邱在历史上称作“霍丘”。清雍正三年(1725)十二月，上谕令避“至圣”孔子讳，改“霍丘”为“霍邱”，因此古籍中会出现两种地名，实则为一。本文在做一般性介绍时用“霍邱”，在征引文献时，依其年代分别表述，保持原貌。

②万历《霍丘县志》第二册《舆地》介绍“县八景”时作“新舟麦市”，同书卷首《图考》中标示为“新洲”，同书第九册《艺文》载邑人戴于飞所作《新洲麦市》，可知“舟”当为“洲”字之误。

③万历《霍丘县志》第九册《文苑》中的“八景”诗，其诗名排序与该书第二册《舆地》中的“县八景”不一致，故列此项以示对应。表中首列为“县八景”顺序，次列为“八景”诗顺序。

④万历《霍丘县志》第六册《例贡》中正文为“朱铨”，具体介绍时为“朱诠”。道光《宝丰县志》亦用“朱铨”。两者为同一人，本文用“朱铨”。