经皮椎间孔镜手术与传统开放手术治疗腰椎间盘突出症的效果比较

程珍泉 胡关勇 徐新民 洪启龙

摘 要 目的：探讨经皮椎间孔镜手术（PELD）与传统开放手术治疗腰椎间盘突出症的效果。方法：选择2017年10月—2019年12月收治的98例腰椎间盘突出症患者，随机分为对照组和观察组各49例。对照组行PELD；观察组行传统的椎板开窗髓核摘除术（FD）。观察患者手术情况、住院情况、视觉模拟评分法（VAS）评分、日本骨科协会（JOA）评分、Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）评分变化情况及并发症发生情况。结果：观察组手术时间长于对照组，术中出血量、手术切口、术后住院时间短于对照组（P<0.05）。观察组和对照组干预后VAS评分、ODI指数均低于同组干预前，JOA评分高于同组干预前（P<0.05）。观察组并发症总发生率为2.04%（1/40），低于对照组的16.33%（8/40，P<0.05）。结论：与传统开放手术治疗腰椎间盘突出症对比，经皮椎间孔镜手术在治疗方面、术中出血量、手术切口、术后住院时间均较短，可以获得同样的VAS评分、JOA评分、ODI評分改善效果，减少并发症的发生，但手术时间较长，容易增加手术风险，临床需引起足够的重视。

关键词 腰椎间盘突出症；经皮椎间孔镜手术；传统开放手术；效果

中图分类号：R687.3 文献标志码：A 文章编号：1006-1533（2021）06-0019-03

Comparison of the effect of percutaneous intervertebral foraminal surgery and traditional open surgery in the treatment of lumbar disc herniation

CHENG Zhenquan， HU Guanyong， XU Xinmin， HONG Qilong（Second Department of Orthopedics and Traumatology of Hospital of Traditional Chinese Medicine of Leping， Jiangxi 333300， China）

ABSTRACT Objective： To investigate the effect of percutaneous transforaminal endoscopic surgery（PELD） and traditional open surgery in the treatment of lumbar disc herniation. Methods： Ninety-eight patients with lumbar disc herniation admitted from October 2017 to December 2019 were selected and randomly divided into a control group and an observation group with 49 cases each. The control group was treated with PELD； the observation group was treated with traditional laminectomy and nucleus pulposus（FD）. The patients operation status， hospitalization status， visual analogue scale（VAS） score， JOA score， Oswestry dysfunction index（ODI） changes and complications were observed. Results： The operation time in the observation group was longer than that in the control group， and the blood loss， surgical incision， and postoperative hospital stay in the observation group were shorter than those in the control group（P<0.05）. The VAS score and ODI index in the observation group and the control group after intervention were lower than those before the intervention in the same group， and the JOA score was higher than that before the intervention in the same group（P<0.05）. The total incidence of complications in the observation group was 2.04%（1/40）， which was lower than that in the control group 16.33%（8/40， P<0.05）. Conclusion： Compared with traditional open surgery in the treatment of lumbar disc herniation， the treatment， intraoperative blood loss， surgical incision and postoperative hospital stay are shorter in PELD， the same improvement effect of VAS score， JOA score and ODI index can be obtained to reduce the occurrence of complications， however， the operation time is longer， the operation risk is likely to increase， so sufficient clinical attention should be paid.

KEY WORDS lumbar disc herniation； percutaneous transforaminal endoscopic surgery； traditional open surgery； effect

腰椎间盘突出症（LDH）临床发病率较高，多因纤维环撕裂、腰椎间盘结构失稳所致，是脊柱外科常见疾病[1]。LDH主要通过椎板间开窗减压髓核摘除术治疗，效果较好，但对脊柱的稳定性有一定影响[2]。传统的椎板开窗髓核摘除术（FD）是治疗LDH的标准术式，但是创伤大，并发症多[3-4]。随着微创技术的发展，尤其是内镜技术的开展，使经皮椎间孔镜手术（PELD）在治疗LDH方面应用较广，因其创伤小，恢复快，患者接受度较高[5-6]。本文报道PELD方式和FD方式治疗LDH的疗效并进行比较。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2017年10月—2019年12月收治的98例LDH患者，均经CT、MRI确诊[7]，单节段LDH者，保守治疗无效。按照随机数字表法将患者分为对照组和观察组各49例。对照组中男性29例，女性20例，年龄为38～52岁，平均年龄为（41.55±7.88）岁；L4/5节段27例，L5/S1节段22例；病程为8～40个月，平均病程为（18.45±1.48）个月。观察组男性中30例，女性19例，年龄为39～52岁，平均年龄为（42.16±7.36）岁；L4/5节段28例，L5/S1节段21例；病程为8～39个月，平均病程为（18.69±1.59）个月。两组患者的基线资料相比差异无统计学意义（P>0.05）。排除脊柱结核者、合并肿瘤者、合并腰椎不稳者、合并椎弓崩裂帮滑脱者、合并肝肾功能障碍者及合并精神病史者。

1.2 方法

对照组采用FD治疗。患者在全身麻醉后取俯卧位，将腹部悬空，采取屈髋屈膝体位，同时要求尽量前屈腰部，从而扩大椎板间隙，取腰骶部正中5.0 cm位置做手术切口，顯露目标后，进行椎板、黄韧带切除减压，完成髓核摘除术。观察组采取PELD治疗。患者在局部麻醉后取俯卧位，将腹部悬空，然后调节手术床，使患者腰部尽量前屈，扩大安全三角的面积，对责任椎间隙透视进行确认，调节C臂机角度显示标准的正侧位图像，L4/5间隙穿刺点选择病变椎间隙棘突旁开口大小为11～14 cm，L5/S1棘突正中旁开12～15 cm，根据实际情况进行选择，开口合适后，置入直径7.5 mm的工作通道和内镜，连接光源等，视频监测下进行髓核摘除。观察患者手术情况、住院情况、视觉模拟评分法（visual analogue scale/ score，VAS）评分[8]、日本骨科协会（JOA）评分[9]、Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）[10]评分变化情况和并发症发生情况。

1.3 评估标准

VAS评分[8]用于评价患者的疼痛情况，分值越高，患者的疼痛越明显。JOA评分[9]用于评价患者的腰背功能情况，分值越高，患者的腰背功能改善越好。ODI[10]评分用于评价患者的功能状态，ODI指数越高，患者的功能状态越差。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 两组手术和住院情况

观察组手术时间较长，术中出血量较少，手术切口较小，术后住院时间较短，与对照组相比差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组VAS评分、JOA评分、ODI评分变化情况

干预前观察组和对照组VAS评分、JOA评分、ODI评分对比差异无统计学意义（P>0.05）；干预后观察组和对照组VAS评分和ODI指数低于同组干预前，JOA评分高于同组干预前（P<0.05），见表2。

2.3 两组并发症发生情况

观察组并发症总发生率为2.04%，低于对照组的16.33%（P<0.05），见表3。

3 讨论

LDH是外科常见疾病，保守治疗无效者需积极进行手术治疗，以改善患者的临床症状。传统手术方式显露清楚，操作简单，整个手术在直视下操作，能够达到较好的减压效果[11]。但是，传统方式创伤大，出血多，患者在手术后恢复较慢[12]。PELD在治疗方面效果较好，手术创伤小、切口小，手术后，不出现失神经支配导致的腰痛症状[13-14]，而且整个手术在局部麻醉下实施，手术过程中可以及时了解患者的情况，避免了神经损伤情况的发生。本研究显示，观察组手术时间长于对照组，术中出血量、手术切口、术后住院时间短于对照组（P<0.05），说明PELD治疗方式需要的手术时间较长，但是在术中出血量、手术切口、术后住院时间方面均明显改善。观察组和对照组干预前VAS评分、JOA评分、ODI评分相比差异无统计学意义（P>0.05）。观察组和对照组干预后VAS评分、ODI评分低于同组干预前，JOA评分高于同组干预前（P<0.05），说明两种方法在改善患者的疼痛、腰背功能以及机体功能方面疗效相似。观察组并发症总发生率为2.04%，低于对照组的16.33%（P<0.05），说明PELD明显减少了患者术后并发症的发生。当然，PELD也有一定的局限性，切口较小，使操作者对周围的解剖结构难以清晰显示，视野受到局限，手术的风险相对有所增加，而且，手术操作的空间变小，对于一些切口，包括严重椎管狭窄、多节段、复发等情况的患者并不适合[15]。在手术过程中，需要先明确患者的病变性质、位置等情况，进行局部麻醉的时候，患者的体位要严格按要求实施；在进行C臂机调节的时候，要合理调整角度，使定位准确，利于操作的顺利实施[16]。手术过程中，要及时和患者沟通，避免发生不必要的损伤。

总之，与传统开放手术治疗LDH对比，PELD在治疗方面，术中出血量、手术切口、术后住院时间均较短，可以获得同样的VAS评分、JOA评分和ODI评分，减少了并发症的发生，但手术时间较长，容易增加手术风险，临床需引起足够的重视。

参考文献

[1] 王诗成， 潘磊. 经皮椎间孔镜下椎板间入路治疗腰4/5椎间盘突出症的手术技巧[J]. 实用医学杂志， 2020， 36（9）： 1263-1264.

[2] 夏玲玲. 按摩联合艾灸治疗腰椎间盘突出症术后遗留疼痛临床研究[J]. 新中医， 2020， 52（9）： 178-181.

[3] 王子星. 经皮椎间孔镜技术在腰椎间盘突出症治疗中的应用效果观察[J]. 医学理论与实践， 2020， 33（8）： 1289-1291.

[4] 梁永豪， 邝志聪， 罗立典. 不同手术方法治疗腰椎间盘突出症的效果比较[J]. 中国医学创新， 2020， 17（11）： 27-31.

[5] 郑国卿， 徐文停， 杜亮， 等. 经皮椎间孔镜微创手术治疗腰椎间盘突出症的疗效[J]. 临床骨科杂志， 2020， 23（2）： 177-179.

[6] 赵雁伟. 经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的临床效果[J]. 临床合理用药杂志， 2020， 13（12）： 152-154.

[7] 张瑞佳， 田丽娟. 经皮椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症的护理体会[J]. 实用临床护理学电子杂志， 2020， 5（14）： 56.

[8] 视觉模拟疼痛（VAS）评分[EB/OL]. [2020-12-10]. https：// baike.so.com/doc/4062052-4260476.html.

[9] 日本骨科协会（Japanese Orthopaedic Association JOA）治疗评分[EB/OL]. [2020-12-10]. http：///www.doc88.com/ p-496273442037.html.

[10] Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）[EB/ OL]. [2020-12-10]. http：//wenku.baidu.com/ view/56a23e09581b6bd97f19ea4c.html.

[11] 淳德勤. 经皮椎间孔镜技术治疗极外侧型腰椎间盘突出症的效果[J]. 河南外科学杂志， 2020， 26（2）： 64-65.

[12] 陈嘉裕， 刘展亮， 张惠城， 等. maxmorespine椎间孔镜手术与小切口髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的疗效比较[J]. 中国实用医药， 2020， 15（8）： 69-71.

[13] 张广峰， 王兴存， 尤兆山， 等. 后路开放与经皮椎间孔镜入路髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症疗效比较[J]. 解放军医学院学报， 2020， 41（4）： 346-349.

[14] 杨刚， 田雅峰， 于健， 等. 经皮椎间孔镜与腰椎融合手术治疗巨大型腰椎间盘突出症的疗效比较[J]. 河北医药， 2020， 42（5）： 685-689.

[15] 耿昌年， 孙志峰. 常规开放手术与经皮椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症的对比分析[J]. 临床医药文献电子杂志， 2018， 5（A3）： 11-12； 20.

[16] 黄勇全， 温俭， 陈文明， 等. 经皮椎間孔镜下髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症疗效分析[J]. 上海医药， 2017， 38（6）： 21-24.