粤港澳大湾区主要港口综合竞争力研究分析

杨志伟 陈贤华

摘 要： 粤港澳大湾区拥有香港、广州、深圳三大世界级港口，港口实力雄厚。以大湾区中三大主要港口为研究对象，运用多层因子分析法对综合竞争力进行实证分析。实证结果表明，三大港口综合竞争力排名依次为广州、深圳、香港，同时各港口自身具有相对的优势和劣势。根据实证结果，分别对广州、深圳、香港以及大湾区提出增强其综合竞争力的建议。

关键词： 粤港澳大湾区 港口 综合竞争力 多层因子分析

一、引言

港口是全球经济的主要汇集地，海洋经济的健康稳定发展是社会发展核心问题。大湾区正处于发展初期，湾内港口众多且功能性质、腹地范围及运输结构等关联度高。随着大湾区国家战略的提出，激烈的竞争迫切需要一个评价体系，使各港口对竞争力构成充分了解，找到自身竞争优势调整发展战略，提升湾区港口的国际综合竞争力，增强其综合竞争力的可持续性。

国外研究分为两阶段。2000年前学者们更专注于港口竞争力影响因素的分析[1]。最早于20世纪60年代博得用“港口通用模型”对维多利亚港进行研究[2]。2000年后注意力逐渐转移到港口综合竞争力评价体系分析。田一秀教授基于模糊综合评价法对仁川港进行研究，指标体系有综合服务水平、集装箱的规模以及潜力等因素[3]。我国的研究分为评价体系和评价方法研究[1]。肖青、李晶和黄建柱使用AHP-F综合法对竞争力进行评价[4]。钱学凤[1]和李欣芷[5]构建了港口基础设施、腹地经济、港口生产经营能力和发展潜力的评价体系，采用因子分析法分析。李丹丹建立了以港口区位环境、基础设施、物流能力、城市经济以及要素投入评价体系，结合TOPSIS和聚类分析进行分析[6]。于美娜运用数据包络法结合因子分析对大连港进行分析[7]。

港口竞争力研究处于初级阶段，相关各类学科无法有效整合成系统的评价体系，研究方法有主观和客观法。本文基于现有理论结合实际情况建立评价体系，选取多层因子法进行分析。

二、港口综合竞争力评价方法的选择与评价体系的构建

（一）评价方法的选择

由于主观评价法带有主观性，而本文数据维度较大且指标间存在联系，因此选择因子分析法。该法对样本和指标数量有要求，对其进行深化即运用多层因子分析。本文评价体系共三级，先对各三级指标进行因子分析，然后以各二级指标综合得分为新因子进行因子分析[5]。因子分析模型，见式（1）：

因子分析基本步骤：①标准化。使不同变量具相同尺度。②适用性检验。KMO<0.5极不适合因子分析。当sig<α（0.05或0.1）适合因子分析[1]。③确定公因子。一般取特征值大于1，同时认为累计贡献率较高如85%效果较好[1]。④因子旋转。使公因子具可解释性。⑤计算因子得分。得分函数F=A-1X，公因子方差贡献率占累计贡献率比重为权重计算综合得分。

（二）评价体系的构建

影响港口竞争力的因素有港口自然条件及地理位置、基础设施、生产经营能力、服务水平、腹地经济、物流建设、港口软环境和发展潜力等。本文通过参考相关体系并结合港口实际情况，根据因子分析基于大量数据，选取以上四个二级指标，细化得到17个定量三级指标，见表1。

三、实证分析

（一）数据收集

本文根据所建立的港口竞争力评价指标体系选取2018年粤港澳大湾区所有港口数據，来源有：2019年大湾区各地区统计年鉴、2019年各地区统计公报、2019年《中国港口统计年鉴》、交通运输部网站、各地区交通部网站和中国港口网。具体数据见表2。

（二）数据分析

1.适用性检验。对标准化处理后的数据进行适用性检验结果如表3所示。X43p值大于显著性水平，在删除公因子方差最小的指标X43后通过检验，说明以上指标数据适合进行因子分析。

2.各二级指标竞争力评价。指标数大于样本数时无法适用性检验，根据层次结构及因子降维思想，将四个二级指标分组进行因子分析。首先对基础设施的三级指标进行评价，处理后结果见表4、5。

由表4得前两个因子特征值>1，累计方差贡献率达93.32%，因此保留前两个因子即可。

表5得成分1在航道水深和年通过能力载荷较高，贡献51.84%，成分2在码头长度和泊位数载荷最大，贡献41.48%。成分1影响较大，这四个指标能体现港口基础设施竞争力水平。

成分1在航道水深和年通过能力载荷较高，贡献51.84%，成分2在码头长度和泊位数载荷最大，贡献41.48%。成分1影响较成分2大，这四个指标能体现港口基础设施竞争力水平。

其次，对剩下的三个二级指标重复上述步骤，得到二级指标综合得分如表6所示。

综合得分均值为零，大于零则竞争力在水平之上。基础设施广深港明显有绝对优势;腹地经济香港港明显大于其他城市，腹地经济实力雄厚;生产力水平三港口得分接近，竞争力相差不多;发展潜力广州港潜力相对较强，深圳港小于零潜力较低。香港港-0.8分毫无优势。

3.港口综合竞争力评价。重复以上操作，结果表明数据通过适用性检验。特征值大于1的因子贡献仅66%，于是公因子的确定把成分2考虑进去。可得大湾区港口竞争力综合得分如表7所示。

广州港名排第一，第一、二主成分得分领先说明广州港在各方面都具较强竞争力。深圳港第二，第一主成分得分很高说明在基础设施、腹地经济和港口生产力具较强竞争力。第二主成分得分很低说明港口发展潜力相对较弱。香港港第三，得分明显落后其他两港，第一主成分得分也很高但第二主成分得分位于倒数第二，说明港口发展潜力很弱，发展已达到饱和。

四、竞争力评价与建议

（一）竞争力评价

香港港综合竞争力排名第三，除了港口发展潜力外其他因素得分较高。基础设施排名第三，得分远小于广深港，港口资源不足大大降低其竞争力。港口腹地经济排名第一，高度繁荣的自由港吸引和辐射范围是世界性的，腹地的利好政策和繁荣经济提供良好的资源。港口生产力水平排名第二，吞吐量在减少，随着广深港的崛起导致近几年香港港竞争优势逐渐降低。发展潜力排名第十，未来的发展空间相对不足。竞争力仍然存在但处于落后的地位。

广州港综合竞争力排名第一，所有因素均在水平以上。基础设施排名第一，随着流现代化国际码头南沙港的发展整体提升了基础设施状况。腹地城市经济竞争力排名第二，以华南政治、经济、文化以及交通中心广州为依托，使得广州港的内贸业务贡献达到75%。港口生产力水平排名第一，吞吐量竞争力得分遥遥领先且增速惊人。港口发展潜力排名第五，其吞吐量发展潜力较大，腹地经济发展潜力却在水平以下。主要由于南沙港强大的聚集力的显示。

深圳港综合竞争力排名第二。基础设施方面排名第二，擁有丰富码头岸线和陆地资源等。港口腹地城市经济竞争力排名第三，得分较其他两港相对较低，依托深圳有着经济特区以及自贸区的政策优势。港口生产力水平竞争力排第三，但成分1得分远大于香港，说明其生产力水平潜力较大。三者综合相差不大，说明港口货源竞争激烈。港口发展潜力排名第七，腹地经济发展潜力在水平之上，港口吞吐量发展潜力在水平之下，主要由外贸货物吞吐量的负增长。

（二）建议

提升香港港综合竞争力建议：继续保持效率和服务领先，加强与喂给港协作;降低对腹地经济的依赖，抓住政策利好;积极开拓国际市场，提升自身软实力。提升广州港综合竞争力建议：加快基础建设，扩张升级港口;优化资源配置，加强枢纽地位;继续注重内贸，逐步发展外贸。提升深圳港综合竞争力建议：巩固基础设施，发展国际中转港;借助自贸区平台，发挥保税港优势;强化外贸，兼顾内贸。提升大湾区综合竞争力建议：发挥优势，错位竞争;从竞争走向竞合。

参考文献：

[1] 钱学凤.上海港综合竞争力评价研究[D].上海：上海海洋大学，2015.

[2]Bird.J.H.Seaport.Gateways of Australia[M].London：Oxford University Press，1968.

[3]Alex Lennane，Pavle Krumenake.The Impact of Port and Trade Security Initiatives on Maritime Supply Chain Management[J].Maritime Policy and Management，2005（01）：3.

[4]肖青，李晶，黄建柱.物流环境下集装箱港口国际竞争力评价模型[J].大连海事大学学报，2005（02）：28-31.

[5]李欣芷.我国主要港口综合竞争力研究[D].广州：广东外语外贸大学，2017.

[6]李丹丹.长江经济带主要港口综合竞争力比较研究[D].马鞍山：安徽工业大学，2019.

[7]于美娜.大连港港口综合竞争力评价研究[D].大连：大连海事大学，2017.

〔本文系广州市社会科学界联合会项目“粤港澳大湾区对广州农产品流通的影响研究”（项目编号：18QNXR41）阶段性成果〕

（杨志伟、陈贤华，仲恺农业工程学院）