D-二聚体在创伤严重性评估中的价值

吕 涛，贾玉庆，张金龙

(吉林省一汽总医院，吉林 长春130011)

随着交通发展、社会压力增加，高能量损伤的发病率也在逐渐上升[1]，在临床中正确评估伤情可以有效降低严重高能量损伤的死亡率。现阶段很多创伤中心使用创伤严重性评分(ISS)来评估高能量损伤的伤情，依赖于大型检查设备、存在时间滞后性，可能会耽误最佳治疗时机。D-二聚体是体内纤维蛋白降解产物，通常用于血栓类疾病的诊断，但在临床观察中发现高能量损伤患者D-二聚体也存在不同程度的上升[2]。现选取吉林省一汽总医院2018年3月到2019年3月收治的113例高能量损伤骨折患者，分析D-二聚体与创伤严重性关系，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

吉林省一汽总医院2018年3月到2019年3月期间选取接受治疗的高能量创伤骨折患者113例，其中男性77例、女性36例。

1.2 分组

使用ISS评分对113例高能量创伤骨折患者进行评估，将其分为轻度创伤组(ISS≤16)、中度创伤组(1625)。轻度创伤组67例，男∶女=47∶20，年龄范围25-70岁，平均年龄(43.52±12.11)岁，合并胸部外伤8例，合并皮肤软组织损伤41例；中度创伤组34例，男∶女=22∶12，年龄范围26-81岁，平均年龄(52.54±11.25)岁，合并胸部外伤10例，合并颅脑损伤5例，合并皮肤软组织损伤16例。严重创伤组12例，男∶女=8∶4，年龄范围40-87岁，平均年龄(55.58±12.15)岁，合并胸部外伤5例，合并颅脑损伤7例，合并腹部损伤4例。各组患者年龄、性别比，组成比均无统计学差异(P>0.05)，具有可比性。

1.3 方法

三组患者均在入院后24小时内采血查D-二聚体。检测方法为胶乳免疫比浊法，机器型号为日本积水CP-2000，试剂盒为仪器配套。

1.4 统计学处理

2 结果

三组患者血中D-二聚体水平对比，中度创伤组、轻度创伤组D-二聚体水平差异无统计学意义(P>0.05)；严重创伤组D-二聚体水平高于轻度创伤组、中度创伤组(P<0.05)，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 三组患者血中D-二聚体水平对比

3 讨论

随着我国经济发展，人们生活节奏加快，生活工作压力加大，车祸及坠楼导致的高能量损伤越来越多。这类高能量损伤多见四肢脊柱骨折，通常合并头胸腹部损伤，根据近些年提倡的损伤控制理论要求，对于轻度损伤的患者应早期对骨折进行最终治疗，而对重度损伤的患者，骨科应给予简单固定，减少手术对患者的二次损伤[3]。这就要求对患者的创伤情况进行准确评估，现阶段ISS评分被认为是创伤危重分级最好的评估手段，但这种评分方法，需要大量检查，而有些影像学检查在患者外伤初期并不能很好的反映损伤情况，会影响ISS评分准确性和时效性[4]。D-二聚体是交联纤维蛋白分解产物，临床上常用来检测各类血栓性疾病[5]。近些年研究发现D-二聚体和多发性创伤存在一定关系，朱学清[6]认为多发性骨折患者体内D-二聚体水平高于单一骨折患者。邹德平等[7]发现入院24小时内D-二聚体水平升高的多发性创伤患者发生多器官功能障碍的概率更高，并指出D-二聚体水平为多发性创伤严重性及合并症的预测指标之一。本实验发现在严重的多发性创伤患者中24小时内D-二聚体升高水平明显高于轻度及中度损伤患者，而轻度及中度损伤组24小时内D-二聚体升高水平没有明显区别。考虑原因如下：虽然D-二聚体变化也受到年龄、血管条件、基础疾病等多种因素影响[8-9]，但严重的多发损伤患者基本都存在多个重要脏器损伤，机体失血较多，多存在失血性休克，出现早期弥散性血管内凝血，体内凝血机制激活，纤溶系统亢进，可将交联的纤维蛋白水解形成大量D-二聚体释放出来。而轻度及中度损伤组，多数病情早期未达到失血性休克和弥散性血管内凝血的程度，所以D-二聚体水平不会出现明显变化。在严重创伤患者初期出血虽然较多，但机体初期可以通过血液浓缩、血管收缩、动员储备血容量、活化骨髓等机制补充红细胞及血红蛋白[10]，这样使得血常规中的血红蛋白并不会出现很大变化。而D-二聚体临床检测方法简单，对严重创伤的早期失血评估具有很高的敏感性，患者受伤初期就可以评估伤情严重情况。王学林[11]认为D-二聚体与C 反应蛋白可以提供急诊创伤性休克早期病情评估依据。临床上应充分重视D-二聚体检查，可以给严重性创伤患者争取到进一步检查和处置的时间，准确行ISS评估，提高救治成功率。

综上，严重创伤患者早期D-二聚体水平会明显升高，且其检测方法简单，对高能量损伤患者进行D-二聚体检测可以在早期有效的评估病情严重性，提高救治成功率。但D-二聚体水平会受到多种因素影响，在轻度及中度损伤患者中区别并不是很大，所以仅凭D-二聚体水平评估创伤严重性具有一定的片面性，需结合临床其他评估方式提高准确性。