前牙牙体缺损患者采用钛合金烤瓷冠与氧化锆全瓷冠修复的效果

许 岩

郑州市第三人民医院口腔科，河南 郑州 450000

前牙牙体缺损是牙科常见病，多由遭受外界冲击力、龋齿、咀嚼硬物等所致，可破坏正常牙体形态、咬合及邻接关系，既影响美观，又不利于患者正常咀嚼［1］。金属烤瓷冠具有价格便宜、较为光滑、色泽较为稳定等优点，在牙体修复返修方面得到广泛应用，但其通透性差，可引起牙冠僵硬、牙周组织发炎等并发症，影响患者预后。而近年来，氧化锆全瓷冠在牙缺损修复得到认可，其对牙龈刺激小，生物相容性较好［2］。本研究旨在探讨前牙牙体缺损患者采用钛合金烤瓷冠与氧化锆全瓷冠修复的效果，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取郑州市第三人民医院2018年6月—2019年6月收治的116例前牙牙体缺损患者，给予钛合金烤瓷冠修复的57例为钛合金组，给予氧化锆全瓷冠修复的59例为氧化锆组。氧化锆组男31例，女28例，年龄21～63岁，平均年龄（42.58±9.83）岁；患牙类型：尖牙13例，侧切牙17例，中切牙29例；缺损类型：折断20例，龋坏16例、磨损14例、脱钙9例。钛合金组男30例，女27例，年龄23～66岁，平均年龄（44.86±10.19）岁；患牙类型：尖牙11例，侧切牙18例，中切牙28例；缺损类型：折断21例，龋坏14例、磨损12例、脱钙10例。两组一般资料均衡可比（P＞0.05）。

1.2 纳入与排除标准

（1）纳入：经口腔全面检查确诊为前牙牙体缺损；均为单冠患病；X线显示牙根完整，能正常咬合；患者知晓并同意本研究。（2）排除：血液系统疾病；急性牙周病；氟斑牙；四环素牙；牙齿明显松动者；血液系统疾病；牙体缺损＞1/2，或累及龈下者；骨质疏松症；糖尿病；严重龋齿者。

1.3 方法

修复治疗开始前，利用X线了解患者根管情况，在自然光下利用VITA16色比色板进行比色；预备桩道，选取合适纤维桩，冲洗、吹干，保留3～5 mm根尖封闭，试桩，消毒根管，将3M U200双重固化粘接剂注入，促使桩核形态恢复；钛合金组预备钛合金烤瓷冠牙体，氧化锆组预备氧化锆全瓷冠牙体，制取印模，灌注超硬石膏模型，制备修复体。实施佩戴，调增好牙齿咬合度，进行抛光处理，常规清洁，对预备压进行黏接。

1.4 观察指标

比较两组疗效、术后并发症（牙龈肿痛、牙龈出血）发生率、修复前及修复后6个月菌斑指数（PLI）、牙齿松动度（PTV）、牙龈指数（GI）、修复前及修复后1个月、修复后6个月咀嚼效能。近期疗效评估标准：患者牙龈无出血、红肿等症状，牙齿恢复正常，不影响美观为显效；患者牙龈症状较治疗前明显改善，义齿出现较小裂纹为有效；患者牙龈出现出血、红肿症状，义齿裂纹明显，无法正常咀嚼为无效。将显效、有效计入总有效率。GI、PLI共0～3分，分值越高，效果越差。PTV：Ⅱ度松动20～29分，I度松动10～19分，不松动0～9分。采用咀嚼干熟花生米（3 g，20次）方法评估两组咀嚼效能，咀嚼完后漱口吐出过筛，测定干燥后花生米重量。咀嚼效能=（干燥前花生米重-干燥后花生米重）/干燥前花生米重×100%。并发症发生率=（牙龈肿痛+牙龈出血）/总例数×100%。

1.5 统计学方法

以SPSS 23.0分析，计数资料（疗效、术后并发症发生率）以例数和百分比（%）表示，行χ2检验，计量资料（PTV、GI、PLI、咀嚼效能）以（±s）表示，行t检验，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 疗效比较

氧化锆组：无效1例，有效37例，显效21例，治疗总有效率为98.31%（58/59）；钛合金组：无效5例，有效34例，显效18例，治疗总有效率为91.23%（52/57）。氧化锆组治疗总有效率与钛合金组比较，无显著差异（χ2=1.693，P=0.193）。

2.2 PTV、GI、PLI比较

两组PTV、GI、PLI比较，修复后6个月氧化锆组低于钛合金组（P＜0.05），见表1。

表1 两组PTV、GI、PLI比较（±s） 分

表1 两组PTV、GI、PLI比较（±s） 分

组别氧化锆组（n=59）钛合金组（n=57）tP PTV修复前21.63±3.12 22.25±3.09 1.075 0.285修复后6个月2.17±0.65 4.18±1.22 11.127＜0.001 GI修复前1.37±0.32 1.42±0.19 1.019 0.311修复后6个月0.96±0.17 1.28±0.15 10.736＜0.001 PLI修复前1.72±0.31 1.64±0.36 1.284 0.202修复后6个月0.76±0.22 1.03±0.18 7.220＜0.001

2.3 咀嚼效能比较

修复后1个月、修复后6个月氧化锆组咀嚼效能高于钛合金组（P＜0.05），见表2。

表2 两组咀嚼效能比较（±s） %

表2 两组咀嚼效能比较（±s） %

组别氧化锆组（n=59）钛合金组（n=57）tP修复前53.34±5.57 52.96±5.29 0.377 0.707修复后1个月85.57±2.36 80.12±3.48 9.902＜0.001修复后6个月90.32±4.27 84.41±5.19 6.707＜0.001

2.4 并发症发生率比较

氧化锆组牙龈肿痛2例，牙龈出血1例；钛合金组牙龈肿痛7例，牙龈出血5例；两组术后并发症发生率比较，氧化锆组5.09%（3/59）低于钛合金组21.05%（12/57）（χ2=6.566，P=0.010）。

3 讨论

牙体缺损病因复杂，多与炎症、外伤、龋病及先天性牙胚缺失等因素相关，患者可出现不同程度牙体硬组织损伤，影响牙髓、牙周组织正常功能［3-4］。钛合金烤瓷冠修复，价格低廉、形态逼真，但存在金属基底，部分患者易出现龈缘黑线、牙龈变色等情况，且金属不稳定，易被氧化腐蚀引起牙龈炎症［5］。

氧化锆全瓷冠具有良好生物相容性，不与唾液、酸碱性物质反应，具有较好抗腐蚀和抗磨损性，是理想的口腔修复生物材料，且其耐高温，抗弯曲强度高，使用寿命长。对牙龈刺激小，不易导致牙龈炎症和溶血反应；无细胞毒性，不会刺激细胞，减少牙龈染色、牙龈炎症发生风险，对牙龈健康几乎无影响。通透感较强，接近天然牙体颜色，密度、透明度与釉质类似，形态逼真、色彩真实，质量轻，佩戴舒适度高，且具有良好遮色效果，满足患者对美观追求［6-8］。本研究结果显示，氧化锆组治疗总有效率与钛合金组比较，无显著差异，可见氧化锆全瓷冠与钛合金烤瓷冠在修复前牙牙体缺损方面近期治疗效果相当，分析其原因可能与术者操作水平、患者自身因素有关。本研究还显示，氧化锆组修复后6个月PTV、GI、PLI低于钛合金组，修复后1个月、修复后6个月咀嚼效能优于钛合金组，术后并发症发生率低于钛合金组，表明与钛合金烤瓷冠相比，氧化锆全瓷冠在前牙牙体缺损患者修复中的应用效果显著，能改善牙齿松动及咀嚼效能，降低GI、PLI，安全性高。但氧化锆全瓷冠修复后患者需注意养成良好口腔卫生习惯，早起后、晚睡前、三餐后刷牙，尤其是佩戴全瓷冠处，避免残留，引起口腔炎症；且避免吃过硬过粘食物，以免造成瓷冠崩裂，增加二次植牙痛苦。

综上所述，与钛合金烤瓷冠相比，前牙牙体缺损患者采用氧化锆全瓷冠修复效果显著，能改善牙齿松动及咀嚼效能，降低GI、PLI，安全性高。