财务重述异质性对审计费用的影响研究——以沪深A股上市公司为样本

邓 婷

（广东财经大学 广东广州 510000）

引言

会计信息是我国经济发展的数字化体现，能够为我国经济发展指明方向，同时它具备及时性和可比性，能够为信息使用者提供实时信息，增加决策的准确性，它还具备谨慎性和可理解性，能够在一定程度上规避风险。近年来国内外的会计信息都出现更正、补充更正形式的财务重述行为，财务重述日益成为信息披露的一种形式。

国内外学者就财务重述的理解基本一致。财务重述主要指上市公司自发的或在监督机构的监督管理之下，对信息披露中错误的财务信息进行纠正的环节，是企业采取事后补救的一种方式，可以降低企业信息不对称的情况发生。近年来频发的财务重述行为，表明资本市场上财务重述的过度使用，使得上市公司财务重述行为已经偏离了它产生的初衷，不仅仅没有缓解信息不对称的情况发生，相反应运而生的是许多虚假的财务信息以财务重述形式存在。肖作平等（2018）提到，2012-2016年中，财务重述现象发生的公司从原本的167家到增至310家，几乎达到2倍的增长幅度。异质性强调事物的差异性特征，异质性在实证研究中多表现为特征差异的分类研究。正是因为财务重述并不总是刻意为之，财务重述行为被认为是质量不高、可信度低的表现。因此，对财务重述行为进行差异性分析就显得尤为重要。

独立审计是上市公司财务信息质量的重要外部监督者。它不仅仅得到了公司管理层的重视，而在学术界、实务界乃至监管层都愈加关心日益繁复的信息披露行为给审计市场所带来的重要影响。资本市场上财务重述这一信息披露行为日益常态化，会直接加剧企业在经营和管理上的不确定性，导致审计师在审计反应企业经营管理状况的财务报表时，面临审计失败的可能性大大增加,这样是否会使审计费用增加？基于上述背景，本文拟实证研究财务重述异质性与审计费用之间的关系。这将有助于进一步丰富财务重述经济后果领域的相关研究，也有助于从审计费用角度为我国上市公司的治理效应研究提供新证据。

一、文献综述

（一）关于财务重述动因的研究

根据舞弊三因素理论，财务重述的动因也可围绕压力、借口和机会三方面进行分析。

首先，管理层基于融资压力和财务预期压力会提高财务重述行为的可能性。融资需求越高的公司，越有可能在获得了融资后发布重述公告（Dechow，1996；唐颖，2015）；管理层为达到证券分析师以及投资者的业绩预期会采取较为激进的手段，从而提高了财务重述的可能性（Richardson et al，2003；张为国等，2004)。

其次，由于公司内外部治理不完善，使管理层有更多的途径去掩饰自己的不法行为。董事会和审计委员会的独立性（Farber,2005;杨忠莲等，2006）、股权结构（张俊瑞等，2011；于鹏，2007；张力，2017）、企业控制人类、终极所有权结构（李涛，2018）、内部控制缺陷、准则模糊性和业务复杂性（曹强，2010）等方面为高管进行财务重述提供了机会。

再次，借口是财务重述行为的主观因素，是高管为自己进行财务重述行为寻找合理化的理由。高管很可能基于自身利益，为了获得更高薪酬，而采取更为激进的会计政策（Beneish，1999)；杨蓉（2011）认为管理层出于自利，为获得较多的股票期权，从而提高财务重述的可能性；齐鲁光等（2017）则基于管理者防御角度，研究发现前后任高管均会为了实现自身利益最大化而提高财务重述的可能性。

（二）关于财务重述的市场反应研究

首先，降低公司的信用度，损害公司声誉。曹晓芳等（2016）研究发现财务重述行为对投资者信任产生初步伤害，重述原因则加深对投资者的信任损害；高锦萍等（2017）研究发现投资者信任损害度显著受财务重述时滞性的影响。

其次，财务重述预示着先前披露的信息质量不高，从而增加融资成本。王璐加等（2017）指出财务重述后，不管银行重新评估的结果证明经营状况是否恶化，都会因其信息披露质量不高，使其长期借款成本上升；钱爱民等（2017）研究发现相较于非欺诈性财务重述，欺诈性财务重述对信用融资的负面影响更显著；相较于正向财务重述，负向财务重述对企业信用融资的负面影响更显著。

再次，增加信息风险。Todd Kravet等（2010）研究发现财务重述发生后，信息风险增加，而且相较于单次财务重述，多次财务重述后信息风险更大。此外，同行业的股价下跌，体现了财务重述的行业传染效应，且影响强弱程度受重述公告范围、重述发起人、重述是否涉及核心会计指标、盈余调增调减等方面的影响（李世新等，2012）。

（三）关于财务重述与审计费用的关系研究

审计师作为信息披露的另一重要参与者，很可能会为在前期审计过程中没有及时发现财务报告的重大错报，而遭受到声誉损失和诉讼代价等不利后果。Simunic等（1996）、Palmrose等 (2009)研究结果表明财务重述使审计人员面临更高的风险，从而使其鉴证工作更为谨慎。

注册会计师会提高信息风险定价水平，提高审计费用弥补财务错报带来潜在的诉讼风险及声誉损害。我国学者经过研究同样证实了会计师事务所会显著提高财务重述公司的审计服务定价（胡南薇等，2011；郭小玉，2016），且声誉良好的大规模事务所会对财务重述公司收取更高的审计费用，这体现了声誉激励效应（高凤莲等，2019）。梅丹（2012）从横向和纵向角度研究发现会计师事务所会针对核心重述公司收取更高的审计费用。

然而，也有学者认为，正是因为审计师能识别财务重述行为所蕴含的风险，反而更容易出具持续经营审计意见而非提高审计费用（吴芃等，2018；王芸等，2013）。

现有财务重述相关的研究已取得丰硕的成果，管理层会基于压力、机会和借口等动因进行财务重述，由此产生许多负面的市场反应。会计信息披露质量低下，扰乱资本市场正常秩序，损害了利益相关者的利益。独立审计作为资本市场信息披露的重要参与者，财务重述对审计费用的影响如何，并未得出一致结论，原因在于不同类型财务重述所蕴含的风险不同。现有关于财务重述异质性与审计费用的关系研究不多，且大多研究将财务重述异质性分为核心财务重述和非核心财务重述两类，显然财务重述异质性与审计费用的关系研究不够深入。因此，本文将财务重述异质性按重述内容、重述项目和重述频率进行分类，研究财务重述异质性与审计费用之间的关系。

二、理论分析与研究假设

根据委托代理理论，在委托人和代理人的目标存在冲突时，管理层与股东之间的代理成本会显著提高，这是因为管理层为使自身利益最大化，注重短期利益而忽视企业长远发展，最终损害企业股东的权益。信息不对称理论认为，处于信息劣势的一方，在商品交易时需付出更大的成本。注册会计师相较于上市公司管理层而言处于劣势，在履行受托责任审计时需要付出更大成本，在提供审计服务时，只有根据信息发出者也就是被审计单位发出的有限信息进行风险评估。企业财务重述行为使得管理层和注册会计师之间信息不对称加深，从而提高了注册会计师为财务报表失真承担风险的可能性。审计产品定价理论认为财务重述的发生增加了审计业务复杂程度，同时增加了不同程度的审计风险，因此注册会计师会收取一定的审计费用溢价以弥补未来不可预知的损失。总而言之，财务重述的发生，意味着其具有较高的重大错报风险，为了将检查风险降低至可接受水平，只能通过制定更为详尽的审计计划，即投入更多的审计资源、设计实施进一步审计程序、扩大控制测试范围、配置质量更高的审计负责人等，进而通过提高审计费用的方式予以弥补。

由此，提出本文的假设1：财务重述与审计费用之间呈显著正相关关系。

核心财务重述与非核心财务重述的划分标准为重述内容，核心财务重述是指涉及公司收入、成本费用和利润确认等核心财务指标可能影响公司业绩计量的可靠性，而不涉及上述核心财务指标的财务重述归为非核心财务重述，两者之间区别在于是否会大幅影响公司业绩前景。根据审计准则有关规定，注册会计师在风险评估时，要充分关注影响信息披露质量的重要因素，其中包括被审计单位管理层的诚信水平、内部控制水平等。相较于非核心财务重述，核心财务重述涉及核心财务指标的更改，其背后蕴含的风险水平相应更高，这很可能是管理层盈余操纵甚至是舞弊。注册会计师对核心财务重述公司管理者的忠诚度产生质疑，一旦发现被审计单位管理层有非诚信行为，一定程度上说明被审计单位内部控制存在缺陷，因此会需要重新评估审计风险，并设定一个更低的可接受风险水平。为保证审计质量，会计师事务所都应通过细化审计计划、增加审计范围，同时招聘更专业的专家。另外，审计流程不断增加，那么审计费用也在不断地增加。核心财务重述会带来更多的财务风险和诉讼风险，注册会计师可以获得审计的溢价。

由此，提出本文的假设2：核心财务重述与审计费用之间呈显著正相关关系。

根据重述项目划分，上市公司的重述项目有许多。如果公司内部需要不断地更正项目，那么可以看出公司的财务报表中有许多的错误，质量不断下降，同时信誉也在不断降低，更说明财务重述公司治理薄弱。公司治理存在缺陷的重述公司，很可能代表整个控制系统的失败。从上述分析中可知，高管很可能出于自利、满足财务预期或者较高的融资需求而选择通过财务重述行为对盈余进行操纵甚至舞弊。因此，不难看出，重述项目越多，消极的市场舆论就会出现。同时，结合市场的理论知识，就注册会计师而言，重述项目越多，加深了资本市场的信息不对称，从而使得其所面临的审计风险更大，为识别其所蕴含的风险并将其降低至可接受水平，需要大量的审计资料和资源。审计成本不断增加，那么审计费用就会增加。

由此，提出本文的假设3：重述涉及的项目越多，审计费用越高。

根据重述频率划分，在样本期间范围内，按财务重述发生的次数可分为单次重述和多次重述。相较于单次财务重述，多次财务重述公司面临着更为严重的经营风险和信息风险，同时会产生更严重的市场经济后果。因为多次财务重述向市场传递出不利的会计信息，将会影响投资者投资决策和转变投资意向，供应重述公司的融资约束等。上市公司发生多次财务重述行为，也意味着管理层提升经营业绩的能力较弱，其非效率投资行为的可能性更大，一定程度上表明该公司存在较为薄弱的内部控制环节以及公司治理不完善，这无疑使审计师提供审计服务时面临更高的固有风险和重大错报风险。因此，相较于单次财务重述，审计师面临多次财务重述的情形，需不断增加对审计人力和物力的投入，降低审计的风险。同时，相较于单次财务重述，多次财务重述行为可能使注册会计师收取费用溢价来弥补审计失败风险。根据审计产品定价理论，审计成本和风险的提高，必然会提高审计产品定价，由此审计费用也相应增加。

由此，提出本文的假设4。财务重述频率越大，审计费用越高。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

选取2013-2018年沪深两市A股发生差错更正的上市公司为研究样本，样本数据来源于wind资讯金融终端和国泰安数据库。

通过手工搜集2013-2018年间发生补充或更正公告的数据，并对其进行筛选，剔除金融类上市公司、ST、ST*类公司、相关数据缺失的上市公司；同时，文章为财务重述样本进行配对，配对公司与重述公司处于同一个行业，控制审计意见类型、是否变更、事务所规模等，且在观察期内资产规模相差控制在30%以内。经过筛选和处理后，共获得344家发生财务重述的上市公司和344家配对公司样本。

（二）变量定义

1.被解释变量

本文的被解释变量为审计费用，用符号LNFEE进行描述。审计费用数据来源于国泰安数据库中公司研究系列下的“财务报告审计意见”栏目中的“审计意见表文件”。本文参照肖作平（2006）的研究将审计费用取自然对数。

异常审计费用作为审计费用的替代度量方式，并进行稳健性检验，用符号ABFEE表示。借鉴高瑜彬等（2017）选取控制变量和设定模型的方法，构建审计定价模型（1），并对模型进行回归，得到的残差值即为异常审计费用。

2.解释变量

本文的解释变量为财务重述，符号表示为RES。当上市公司发布重述公告，则RES取值为1，否则为0。

（1）重述内容。本文将财务重述按重述内容分为核心财务重述和非核心财务重述。若上市公司当年发生的财务重述涉及收入、成本费用、利润等关键性财务指标，则赋值为1，用符号CORE表示。

（2）重述项目数。参考李世新等（2012），财务重述项目数涉及4项以上则赋值为1，否则为0，并用符号RES_E表示。重述项目数越多，审计风险越大，更值得注册会计师关注，并适当增加审计费用，故预测重述项目数RES_E的回归系数为正。

（3）重述频率。本文将财务重述按重述频率划分为单次重述和多次重述，多次重述赋值为1，否则为0，并用符号RES_F表示。重述频率越大亦反映出公司治理存在缺陷，值得注册会计师关注，增加必要的审计程序，故预测重述频率RES_F的回归系数为正。

3.控制变量

本文借鉴以往研究成果（如表1所示），对以下变量进行控制：

表1 各主要变量的定义及说明

（1）经济业务复杂度。应收账款与总资产之比(REC)以及存货与资产的比重，反映了公司业务复杂程度和风险，应收账款占总资产比重越高，表明被审计单位越有可能发生坏账损失；存货与总资产的比重(STOCK)越高，说明存货不能变现的可能性越大，资产的流动性较差。因此，预测应收账款与总资产之比、存货与总资产之比的回归系数均大于0。

（2）审计工作量。基于收益与成本效益原则，被审计单位规模(SIZE)越大，意味着在审计过程中需投入更多资源以应对复杂的经济业务，因此预测被审计单位规模（SIZE）的回归系数大于0。

（3）被审计单位风险因素。净资产收益率(ROA)、亏损(LOSS)用来衡量上市公司的经营风险，而资产负债率(LEV)用来衡量财务风险，并预测净资产收益率的回归系数小于0，而资产负债率、亏损的回归系数大于0。

（4）审计意见（OPINION）。由于非标准无保留意见可能传递出负面信号，会给企业带来融资限制等不利影响，因此预测审计意见的回归系数为正。

（5）会计师事务所变更（SWITCH）。若客户当年改聘会计事务所取值为1，否则为0。

（6）会计师事务所规模（BIG4）。基于声誉激励的原则，可以预测出国际“四大”会计师事务所会收取更高的审计费用。因此，若会计事务所为国际“四大”会计师事务所时，取值1，否则为0，并预测其回归系数大于0。

（7）行业(IND)。控制行业。

（8）年份（YEAR）。控制年份。

（三）模型构建

为检验上述四个假设，参照谭青、鲍树琛（2015）的研究，分别构建了四个模型：

四、实证分析

（一）描述性统计

样本描述统计具体见表2。据此可知，财务重述样本公司的审计费用的平均值为13.956，最小值为12.766，中位数为13.911以及最大值为15.511，而为财务重述公司的审计费用的平均值、最小值、中位数和最大值分别为13.672、12.766、13.622和15.511，显而易见的是财务重述公司的审计费用在均值和中位数上显著高于未发生财务重述公司，初步验证了财务重述与审计费用之间的正相关关系，即注册会计师会提高财务重述公司的审计费用以弥补其蕴含的风险所带来更多必要资源的投入。

表2 相关变量描述性统计

不仅如此，相较于未发生财务重述公司，发生财务重述公司的亏损、公司规模、应收账款资产率、资产负债率等指标整体上更高，初步验证了亏损、审计意见类型、应收账款资产率以及资产负债率对审计费用的正向影响关系。

（二）相关性分析

本文通过Pearson单因素相关性分析，模型中的所有变量之间不存在多重线性问题，体现在各变量之间的相关系数普遍低于0.8，这保证了实证结果的稳健性。表3列示了除了行业变量和年度变量其他所有变量的相关系数矩阵，可以看出财务重述（RES）与审计费用（LNFEE）的相关系数为0.252，且在1%显著性水平上显著。财务重述与审计费用之间显著正相关关系再次得到验证。

表3 相关性分析

（三）回归分析

表4中回归模型（2）检验了财务重述（RES）整体上对审计费用（LNFEE）的影响。结果表明RES的回归系数为0.182，在1%的显著水平上显著，这验证了假设1，即财务重述与审计费用显著正相关关系，财务重述发生后，公司的审计费用会显著增加。表5中回归模型（3）检验了核心财务重述与审计费用之间的关系，回归结果表明核心财务重述（CORE）的回归系数为0.216，且在1%的显著水平上显著，结果验证了审计师能识别财务重述中所蕴含的风险，会对发生核心财务重述公司收取更高的审计费用。回归模型（4）用来检验重述项目与审计费用之间的关系，实证结果显示重述项目（RES_E）的回归系数为0.156，且在1%显著性水平上显著，验证了假设3。

表4 回归结果

表5中回归模型（5）用来检验重述频率与审计费用之间的关系，回归结果显示重述频率（RES_F）的回归系数为0.217，且在1%显著性水平上显著，验证了假设4，即相比于单次财务重述，多次财务重述与审计费用之间显著正相关。除此之外，回归结果还显示公司规模、事务所规模和应收账款与总资产占比等与审计费用之间显著正相关，因此可以看出控制变量控制的有效性。

表5 回归结果

（四）稳健性检验

前文对审计费用取自然对数衡量，为了保证结果的稳健性，本文选用异常审计费用作为审计费用的衡量指标，并用符号ABFEE表示，将其代入模型回归，检验结果如表6和表7所示。

表6 稳健性检验结果

表7 稳健性检验结果

表6结果表明财务重述与审计费用（ABFEE）的回归系数为0.116，且在1%显著性水平上显著，这说明财务重述与审计费用之间呈显著正相关关系，这支持了假设1；表7稳健性检验结果验证了前文的假设2、假设3和假设4，说明本文的研究结果总体具有稳定性。

五、结论与建议

本文以2013-2018年发布会计差错更正公告的深沪市A股上市公司作为研究样本，实证研究财务重述异质性与审计费用之间的关系。研究发现：财务重述会导致公司审计费用的增加，说明审计师会通过提高审计费用以应对财务重述企业所蕴含的审计风险；按照不同分类标准对财务重述进行分类，相比于非核心财务重述，核心财务重述与审计费用之间的正相关关系更显著，重述项目越多则审计费用越高，重述频率越大则审计费用越高。这说明核心财务重述、重述项目越多、重述频率越大，意味着存在公司治理问题，注册会计师面临的审计风险越高，更会显著提高审计费用水平。

因此，就上市公司而言，为提高信息披露质量，应提高会计人员的专业素质，以应对日益繁杂的经济业务；加强公司治理以防管理层通过薄弱的公司治理环节进行财务重述，谋求自身利益；充分发挥薪酬契约机制，严惩进行财务重述行为的高管；除此之外，还应该强化监管部门的监督职责，从而降低上市公司财务重述的可能性。同时，就注册会计师而言，应深入了解被审计单位的内部控制制度，提高审计风险意识和风险识别能力，强化专业素质以应对复杂的经济业务等。