汉语形态研究综述

杨紫娟

（河池学院 文学与传媒学院，广西 宜州 546300）

长期以来对汉语形态的研究是许多学者关注的课题，可以说是汉语研究的焦点之一。我们都知道印欧语系有丰富的形态变化，根据印欧语所说的形态标准，汉语是否是一种有形态的语言，国内外很多学者从不同的方面提出了不同的看法。

一、国外学者的观点

（一）汉语形态表现为屈折

高本汉（Bernhard Karlgren）认为，古代汉语的代词有词尾屈折的变化来表示“格”的不同，在《原始汉语屈折语考》里，他用统计的方法计算古书中表示第一人称和第二人称的代词。如《论语》中，他认为“吾”“我”两字的用法是这样分配的：

吾 主格：95 次 领格：15 次 自主格：3 次

我 主格：16 次 领格：4 次 自主格：26 次

《孟子》中，他发现“吾”“我”两字的用法分配如下：

吾 主格：76 次 领格：47 次 自主格：0 次

我 主格：68 领格：14 次 自主格：53 次

《左传》中，“吾”“我”的用法分配如下：

吾 主格：369 次 领格：223 次 自主格：4 次

我 主格：231 次 领格：126 次 自主格：257 次

根据统计，高本汉认为“吾”主要用在主格与领格上，“我”则用在役格或目的格上，又因为“吾”的中古音是nguo，“我“的中古音是nga，他认为-uo和-a 是同一个词的屈折。

高本汉把汉语声调的变化或者“破读”看作区分词类的形态，在《汉语词群》这本书里，他以汉语的古代文献为例，分别证明汉语是有形态变化的。一是我们所谓“读破”，即一字两读的情形。如“从”字有名词和动词的分别，作为“从者”解的“名词”念为tsiung，作为“随从”解的“动词”念为d’iung，“朝”字有“名词”与“动词”的分别，作为“早晨”解的“名词”念为tiog；作为“朝见”解的“动词”念为d’iog 等。二是形声字中读音略有不同表示词类的不同情形。如“碇”是名词，念为tsieg，“定”为名词，念为dz’ieg；“中”是名词，念为tiong，“仲”为形容词，念为d’iong 等。

19 世纪末的德国康拉迪（August Conrady）持类似的看法，他认为汉语“动词”是由于声母的清浊而有及物与不及物两种动词的形态分别，即清者为“及物动词”，是前加成分留下的痕迹，浊者为“不及物动词”，本来没有前加成分，后来康拉迪以声调变化为根据，认为古汉语的询问虚词都是上声字。

其实不只是高本汉等人，远在18 世纪，法国马伯乐（Henri Maspero）指出汉语有名词和动词之形态的分别，声调变化可以使“名词”变为“动词”，“动词”变为“名词”。

（二）汉语的形态表现为位置配列

以洪堡特（Wilhelm von Humboldt）为代表的心理主义语言学家认为汉语有形态，他们提出“内范”“国民精神”这样一些概念，所谓“内范”指的是“语言的内部形式”，为各语言所特有的语义结构，但汉语词类“区别之准，厥惟位置。位置之配赋，又自由自在，不失独立，无所屈折，但就习用之法则配置之，即了然矣”。因此，对汉语而言，“内范”是一种“形式”，具体表现为“位置配列”，“故集个个语词连结配置之足以表现完全思想者，即完成为语言。其成立之法则，舍连结配置之外无他也”。可见心理学派的观点与高本汉等不同，他们认为汉语的形态表现为位置配列，即词序等方面，可以理解为一种广义的形态。

二、国内学者的观点

（一）汉语无形态观

国内一部分人认为汉语没有形态，持这一观点的人分为两派。

1. 汉语完全没有形态

马建忠在《马氏文通》中提到中国字因无形体变化。［1］这里的“无形体变化”，实际上是对汉语形态的一种认识，只是作者没说明。后来黎锦熙在《新著国语文法》中阐释了这一观点，他说：“国语的词类，在汉字上没有形态的区别……譬如一个‘人’字……可用作形附来用，普通语词里的‘人熊’‘人参’……有时更可作副附用，如古文中‘豕人立而啼’；但是……既不像西文都有词头或词尾的变化，更没有从词形上定些阴阳性和第几身等等的麻烦。”［2］

20 世纪30 年代文法革新讨论中，傅东华就“词尾”问题与方光焘展开争论，他说：“中国语是单音节，根本就没有词尾（-m，-n，-t，-q 等等的收声，只是收声，不能算是词尾）。”［3］他还坚持主张“驼子”“麻子”的“子”，“念头”“谈头”的“头”是语词而不是词尾。如《诗经》中的“椒聊之实”，陆机的《诗疏》说：“聊，语助也。”可见，这种合一语词而成的名词自古有之，不是现在才发明的，之所以要合上一个语词，不过是为发音的便利。这正是傅东华给语词的定义：“语词是表示语气或是帮助语音的词。”所以他认为汉语完全没有形态，进一步认为汉语词无定类。

2. 有极小部分形态

一部分人认为汉语没有形态，只是与马建忠他们所指的形态不同。持这种观点的首推高名凯，他认为汉语实词缺狭义的形态变化，狭义的形态指的是构形法（区分词类的形态），广义的形态，除了指构形法以外，还包括构词法。可见他说汉语没有形态，并不是绝对的“无”，而是指没有足以区分汉语的词类形态。这一点，高名凯说得很清楚：“汉语当然也有形态……但没有使这个词起词类的分别。”［4］（《汉语语法论》）他从四个方面批判了其他学者的观点。

（1）声调的变化或“破读”是词类的形态（高本汉），高名凯认为高本汉把词义学的问题当作词类的问题，虽然“破读”确有存在，形声的引申确可以创造出许多音相似而义亦相近的词，但是这只是每一个新词的创作问题，并不是语法上的词类分别。不同声调的读法是代表不同意义的词，不是语法变化。

（2）对于汉语的重叠形式，高名凯说：“词的形态是词内的音缀的重叠，而汉语的重叠则是词的重叠，与词的内部形态无关。”“所以也与词类的分别无关。”

（3）关于汉语中的“子”“儿”“头”（例如“李子”“吃头”“白面儿”），虽然高名凯承认它们也属形态，但是他认为这些词头和词尾只是构词法上的形态，是新词的创作问题，不是词类分别的形态。

（4）汉语中动词后面的“着”“了”“过”等成分，高名凯认为“着”“了”“过”之类的语言成分是虚词，不是形态。形态是词的变化，是词的构成成分，不能脱离词，词也不能脱离它们，汉语的“了”“着”等并不是某一类词的词尾，其本来就是一种词，不能把它们看作词的形态，即使有人把它们看成词的形态，它们也不能解决词的分类问题，因为和它们相结合的词还可以和其他不同类的所谓外部形态相结合。

可见，高名凯所承认的只是极小部分的构词形态。受印欧语系的影响，他坚持认为狭义形态是划分词类的主要标准，以至得出汉语实词无词类的极端结论。

持类似观念的还有刘正琰：“汉语和印欧语系语言不一样，汉语中没有分别词的特殊形式—形态。”“有人认为‘凡是随在词根后面的或冒在词根前面的语言成分都是形态’，我是不赞成的。”

邢公畹说：“现代汉语词类没有形态标志，有类似印欧语的形态成分的‘了’、‘着’、‘们’之类的助词，它们并不能作为动词、名词的标志。”［5］

李临定认为：“汉语是一种非形态语言，句子的各成分之间的关系往往是隐含的，缺乏显露在外的形态标志。”［6］

（二）汉语有形态观

大多数人认为汉语有形态，持这一观点的人又分两派。

1.汉语有狭义的形态

俞敏等人认为汉语有狭义形态。俞敏首先就“形态变化”作了诠释［7］：“什么叫形态变化呢？一个词的声音起了变化，并且用这一次变化表示些个次要的意思的叫形态变化。要是在用拼音字的话里呐，声音一变，拼法也常跟着变，所以有人管形态变化叫‘形变化’。声音变化有多种情形。他在该文中列举了六种声音变化形式：① 重音变化，② 调子变，③ 变音（元音辅音），④ 加音，⑤ 减音，⑥ 重叠，并分别举了汉语的例子。他特别强调“叠音”这一形式，与高名凯对峙。（高名凯认为词的形态是词内的音缀的重叠，汉语的重叠则是词的重叠，与词的内部形态无关，也与词类分别无关）

赵元任将“阿、老、第”等看作前缀；将“子、儿、头”等作为名词后缀，把“着、了、过、起来”等看作动词后缀。将“稀里糊涂”的“里”，“吃得完，转不下”里的“得、不”看作中缀。将重叠看作一种语缀，但“重叠之不同于一般语缀，在于它没有固定形式”［8］。岑麟祥主张把“们”“了”“着”等看成词尾。

陆志韦说：“汉语并非没有狭义的形态，这里的狭义形态就是西洋语法学上所指的词的变化，特别是词尾的变化，在汉语里，只是这一部分语法形式怎么跟语法意义相结合，我们并没有研究透彻。”［8］

2. 汉语有广义的形态

方光焘在20 世纪30 年代文法革新讨论中最先明确提出“广义的形态”，他在《语文周刊》上发表的《体系与方法》一文，反对傅东华的“依句辨品，离句无品”主张，并在文中明确指出：“汉语的形态不只局限于这些狭义形态，而且还有一种广义的形态。”［10］例如“毛巾”“衣服”能与“三条”“两件”相结合，但不能与“很”“十分”“非常”等结合。另外一些词如“光荣”“伟大”等，可以和“很”“十分”结合，但排斥与“三条条”“两件”结合。一个词能与其他的词结合的能力就叫功能，这种功能的表现形式叫作形态。因为这种形态不像印欧语那样是一个一个的词，所以称它为广义形态，即表现为词与词的相互关系，词与词结合能力。

文炼、胡附在《谈词的分类》中进一步发扬方光焘这一理论，认为形态有广狭两种意义，狭义的形态是对单词的接头接尾而言，他们批判说，高名凯所举的“‘白面儿’中的‘儿’是形态，没有起词类的分别……但是象：‘活—活儿（工作），疯—疯子，苦—苦头，吃—吃头’这些，加不加‘子’‘儿’‘头’它们的词性就不同了……这种变化可以帮助区分词类。还有一些词‘啊’‘唉’‘喂’‘嗯’等等……在大多数情况下，没有和其他词结合的能力……似乎没有形态可言了……其实它们仍有形态，这种形态，可以叫作‘无形态的形态’……广义的形态还包括词和词的相互关系、词和词的结合，语词的先后次序等。”［11］陈望道基本赞同方光焘的“广义形态”理论，不同的是他用的是“表现关系”这个概念。［12］陈望道的“表现关系”指标记的组织，这种标记组织跟声音、意义有关，不能排开声音研究标记组织，也不能隔离意义研究表现关系。［13］后来，陈望道在《文法简论》中提出“功能”标准，可以说是对“表现关系”的进一步阐释。他指出词的文法分类，应该兼顾形态和意义，也就是词的功能分类。

胡明扬将语法形式分为形态和无形形态两部分，其中形态包括词形态和句形态，词形态指的是西方传统的狭义形态，汉语中也有，如“了”“们”“的”等虚词或者助词。句形态指的是句中的助词，如汉语中的“吗”“啊”等。无形形态包括语序、语调、重音等。这实际上承认汉语有形态，不仅有狭义形态，而且有一种广义的形态。

徐思益的多篇文章阐释了广义形态含义，并且把语序和虚词纳入广义形态的范围，其内涵较方光焘提出时丰富。

廖庶谦将这种理论运用到对短语、句子、段落、篇章的关系及整个语法系统的研究中。

3. 汉语没有严格意义的形态变化

这一观点是吕叔湘提出的，吕先生说汉语只有极少一部分词有形态标志，如以后缀“-子、-儿、 -头、-者、-性”等结尾的词是名词，以后缀“-化”结尾的词是动词，“绿化、神化、美化”等。以前缀“可-”开头的词多为形容词，如“可笑、可怕、可耻、可观”等，但是绝大多数的词没有这类标志。

笔者认为，汉语的形态变化很少，比如名词可以后加“们”表示不定量的复数，但不是所有名词都能加，只有指人名词可以。动词后可以加动态助词“了、着、过”表示动作的态，但动词后不加这些助词同样可以表时态，而且不是所有动词后都能加动态助词。因此汉语缺乏严格意义的形态标志和形态变化，也不具有强制性。

三、结语

汉语的形态研究可以说是伴随着汉语词类的研究而兴起的，上述研究综合起来看，中外学者们从不同角度论述了自己对汉语形态的独到见解。由于印欧语系词形有丰富的形态，因此划分词类的标准主要是词形。受印欧语系的影响，中国许多语言学家在谈汉语词类时，已经有一套先入为主的划分词类的标准。如高名凯认为汉语中没有类似印欧语的形态，得出汉语实词无词类的极端结论。俞敏虽然认为汉语实词能分类，但实质还是抓住形态不放。而且大家虽然都在谈形态，可是对形态的认识并不一样，如高名凯和方光焘、文炼等所说的形态全不相同。各人讲的形态不是一回事，怎么能相提并论呢？我们认为“形态”只是一个概念而已，像“广义的形态”“表现关系”“语法功能”这些名称虽不相同，但精神实质是一脉相成的。各语言不同的语法结构只能说明各语言有自己的特点，不能因为别人讲形态，我们也讲形态，而应该注重汉语实际，否则只能是削足适履。