《史记》校读拾遗

陈 豫 韬

(南京大学 文学院，南京 210023)

一

《史记·周本纪》：“伯夷、叔齐在孤竹，闻西伯善养老，盍往归之。太颠、闳夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往归之。”[1]151

按：“盍往归之”之“盍”，作疑问代词“何”或疑问副词“何不”义皆不可训。《史记》中与此事相似之叙述还见于本书之《齐太公世家》与《伯夷列传》，也有“盍”字难训的问题。《齐太公世家》叙此事：“吕尚处士，隐海滨。周西伯拘羑里，散宜生、闳夭素知而招吕尚。吕尚亦曰‘吾闻西伯贤，又善养老，盍往焉’。三人者为西伯求美女奇物……”[1]1791《伯夷列传》写作：“叔齐亦不肯立而逃之，国人立其中子。于是伯夷、叔齐闻西伯昌善养老，盍往归焉。”[1]2583那么这两处文例，《伯夷列传》之“盍”不是处于人物对话中，同样不可训为“何”或“何不”。而《齐太公世家》之“盍”虽是在人物对话中，但结合上下文语境，此处是散宜生、闳夭来招揽吕尚。吕尚是意见的接受者，不能反而向提议的提出者提出相同的提议，故也不当作“何”或“何不”解。

在以往的研究中，学者们对于此字的解释也存在很大的分歧。有衍文说，如《艺文类聚》《太平御览》引此段时皆去“盍”字径作“往归之”。梁玉绳《史记志疑》(以下称《志疑》)亦云：“盍字当衍。”[2]78有误字说，如日本人泷川资言《史记会注考证》(以下称《考证》)将“盍”改作“盖”云：“盖，各本作盍，后人依《孟子》改，今从《枫》《三》《南》本。”[3]237还有别义说，如王叔岷《史记斠证》(以下作《斠证》)云：“案盍非衍文；盍、盖古通，亦无烦改字……盍犹试也，‘盍往归之’犹云‘试往归之’，《庄子·让王篇》：‘昔周之兴，有士二人，处于孤竹，曰伯夷叔齐。二人相谓曰：吾闻西方有人，似有道者，试往观焉。’”[4]119然而众说纷纭，皆非达解。如梁玉绳《志疑》以“盍”字为衍文，但岂能《本纪》《世家》《列传》三处都是衍文？泷川资言《考证》以“盍”为“盖”，以为后人所改，然“盖”“盍”本就通假。且如作“盖”，则作疑辞“大概”理解。而《周本纪》这里是陈述句，表肯定。其下文即为伯夷、叔齐“叩马而谏武王”之记载，表明确有其事。则作“盖”与文意矛盾，亦不通。若依王叔岷先生解作“试”，其依据又仅是《庄子·让王篇》之改写。“盍”作“试”文献之中并无相关语例，故而似也缺乏说服力。

今考，前说皆误。《周本纪》《齐太公世家》《伯夷列传》三处“盍”字同义，皆应理解为“合”“一同”之义。“盍”字，古音匣纽叶部；“合”字，古音匣纽缉部。二字同属匣纽，“叶”“缉”旁转，音近通假。《尔雅·释诂上》云：“盍，合也。”又《易·豫》：“九四：由豫，大有得，勿疑朋盍簪。” 王弼注：“盍，合也。”[5]32又《晏子春秋·外篇第八·第12章》：“公曰：‘合色寡人也？’”于省吾《双剑誃诸子新证》注曰：“合即盍之音假。”[6]96皆其例。体味此段大意，在言西伯侯姬昌之得人，士多归之。只有当“盍”通假作“合”，表示“一同”的意思时，才能同时疏通《周本纪》《齐太公世家》《伯夷列传》三处文意。

二

《史记·项羽本纪》：“少年欲立婴便为王，异军苍头特起。”[1]382

按：“少年欲立婴便为王”句，此句学者通常将“便”视为时间副词。然“便”作时间副词乃后起义，西汉司马迁时是否有此用法尚且存疑。今统计《史记》全书，用“便”字凡152例，疑似作时间副词之“便”，除此例外，唯3例：

(1)《史记·平准书》：“敢私铸铁器煮盐者，鈇左趾，没入其器物。郡不出铁者，置小铁官，便属在所县。”[1]1724(也许多学者认为，此“便”字当理解为“便利”[7]1468)

(2)《史记·东越列传》：“是时，楼船将军杨仆使使上书，愿便引兵击东越。”[1]3612

(3)《史记·司马相如列传》：“司马长卿便略定西夷，邛，筰、冄、駹、斯榆之君皆请为内臣。”[1]3692

考以上4例(包括本例)，虽作时间副词“便”可通，但将“便”字换为“使”字，亦皆得通。且4例中，《汉书》确有2例皆作“使”。如《汉书·食货志》：“使属在所县。”[8]1166《汉书·司马相如传》：“相如使略定西南夷。”[8]2581剩余2例，《汉书》亦不作“便”字，《汉书·项籍传》作“欲立婴为王”[8]1798；《汉书·闽粤传》作“愿请引兵击东粤”[8]3861，似乎过于凑巧。“使”“便”固形近易混。如《史记·田敬仲完世家》：“苏代谓田轸曰：‘臣愿有谒于公，其为事甚完，使楚利公，成为福，不成亦为福。’”[1]2297而马王堆帛书《战国纵横家书·苏秦谓陈轸章》作“便楚利公”[9]98。由于《史记》中“便”作时间副词的例证无一处不可作“使”字解者，故此处“便”为“使”之误字，或可聊备一说。

三

《史记·楚世家》：“张仪至秦，详醉坠车，称病不出三月，地不可得。楚王曰：‘仪以吾绝齐为尚薄邪？’乃使勇士宋遗北辱齐王。齐王大怒，折楚符而合于秦。”[1]2077

按：“乃使勇士宋遗北辱齐王”句。许多学者依照书面意思，将“宋遗”理解为人名。如梁玉绳《志疑》曰：“《秦策》言楚王‘使勇士往詈齐王’。《张仪传》言‘使勇士至宋，借宋之符，北骂齐王’。无宋遗姓名，史盖别有所据。《汉书》人表有宋遗，列第五等。”[2]1023张文虎云：“‘借宋之符’句，当有误。《史记·楚世家》作‘乃使勇士宋遗北辱齐王，折楚符而合于秦’,则是所使勇士姓宋名遗耳。”[10]522

考“宋遗”其人史无记载，《史记·张仪列传》作：“乃使勇士至宋，借宋之符，北骂齐王……”[1]2781当差近事实。然而楚之勇士北辱齐王何以要借宋之符节，楚国又是以什么样的形式来借宋国符节的呢？据记载，在楚怀王遣勇士“北辱齐王”之前，楚国实际已经做出过一系列与齐国断交的外交表示。《战国策》云：“楚王使人绝齐，使者未来，又重绝之。”[11]231《张仪列传》云：“于是遂闭关绝约于齐。”[1]2780可见，楚国出使齐国之所以要借用宋国的符节，是因楚国已经毁掉了齐国的符节。而在当时，使者行道是需要执符节为信物的。《周礼·地官·掌节》曰：“门关用符节……皆有期以反节，凡通达于天下者必有节。以传辅之。无节者，有几则不达。”[5]740所以，可知楚国向宋国所借符节，乃是宋国掌握的宋、齐之间相互通使的符节。故梁玉绳所谓：“此语可疑，骂齐何必用符。而楚自有符，亦何必借宋符乎？”[2]1251其说误。

张仪使楚，在秦惠文王十二年(前313)。这一时期宋国的君主是宋康王偃，宋国的国势很强盛，并不依赖于齐、楚两国。据《史记·宋微子世家》记载：“君偃十一年(前318)，自立为王。东败齐，取五城；南败楚，取地三百里……”[1]1970那么宋国既然不是楚国的附属国，为何会把宋、齐之间交往的符节单独交给一个楚国的“勇士”，又由其独自手持宋节前往齐国“北骂齐王”呢？这显然有悖于当时的外交常理。故而，《张仪列传》中的“借宋之符”的这个“借”法，是很值得推敲的。

其实在《战国策》中，还记载了与张仪相关的另一件因为两国使节不通而借使他国的事例，可以窥见当时所谓“借符”的程序：“(张仪)乃使其舍人冯喜之楚，借使之齐。齐、楚之事已毕，因谓齐王……”[11]558在这一事例中，齐、魏交战不通使节，冯喜只有跟随楚国的使节团，等到了“齐、楚之事已毕”，才开始谈齐、魏之间的事。那么，《楚世家》中所记载楚、齐之间的使节不通，楚国借宋国的符节其情况自然也应是如此，而不会是直接把符节借给楚国的“勇士”。

那么如果“宋遗”不做人名理解，则此“遗”字作“送”义解。此句“乃使勇士宋遗北辱齐王”显然结构不完整。考牛运震《读史纠谬》云：“按楚无勇士宋遗，考之《战国策》乃云：‘遣勇士从宋遗齐王书。’则宋遗非人名也。太史公考据之学，往往疏略轻率如此。”又谓:“《史记》误撮为人名，《汉书》遂列其等于第五，真以讹传讹者也。”[12]21《史记疏证》云：“徐孚远曰：‘《战国策》曰：“遣勇士从宋遗齐王书，折券绝交。”则宋遗非人名也。’”[13]302又张照于武英殿本《史记·楚世家》所附《考证》亦云：“按《战国策》：‘遣勇士从宋遗齐王书，折券绝交。’……则宋遗非人名也。疑当作‘乃使勇士从宋遗书北辱齐王’，落‘从’字、‘书’字。”[14]考诸人所引《战国策》引文，不见于今本。今本《战国策》但作“乃使勇士往詈齐王”[11]231，然众口一词，似确有一《战国策》版本作此。若然，则《楚世家》此句当脱“从”“书”字。

四

《史记·留侯世家》：“留侯从上击代，出奇计马邑下，及立萧何相国，所与上从容言天下事甚众……”[1]2487

按：“出奇计马邑下”当作“出奇计下马邑”。《汉书·张良传》正作“出奇计下马邑”。裴骃《集解》引徐广说曰：“一云‘出奇计下马邑’。”[1]2487然后世学者亦有以“下马邑”为非者，如方回《续古今考》有“‘出奇计马邑下’《史记》是《汉书》非”条云：“《汉书·张良传》：‘良从上击代，出奇计下马邑。’《史记》世家作‘出奇计马邑下’。盖高帝击韩王信，张良亦在军中，出奇计于马邑之下，则不特陈平也。孟坚误会子长意，改书为下马邑，殊不然。”[15]468

今考方回《续古今考》之说颇多纰缪。所谓“盖高帝击韩王信，张良亦在军中，出奇计于马邑之下，则不特陈平也”云云，当是误记史书。高帝击韩王信于代在汉七年(前200)，其事据《陈丞相世家》记载：“其明年(七年)，以护军中尉从攻反者韩王信于代。卒至平城，为匈奴所围，七日不得食。高帝用陈平奇计，使单于阏氏，围以得开。高帝既出，其计秘，世莫得闻。”[1]2500可见，陈平出奇计的地点是在平城白登山，其地在今山西省大同市东北，而马邑则位于今山西省朔州市，二者在地理上尚有相当的距离，是风马牛不相及的两回事。据此，可知“出奇计马邑下”不可能指的是这一次事件，方回之说误甚。张良此次“出奇计下马邑”，其实应该发生在汉十一年(前196)。

据《史记·高祖本纪》记载：“(十年)八月，赵相国陈豨反代地。……九月，上自东往击之。……十一年，高祖在邯郸诛豨等未毕，豨将侯敞将万余人游行，王黄军曲逆，张春渡河击聊城。汉使将军郭蒙与齐将击，大破之。太尉周勃道太原入，定代地。至马邑，马邑不下，即攻残之。”[1]487又《绛侯周勃世家》：“击陈豨，屠马邑。所将卒斩豨将军乘马絺。击韩信、陈豨、赵利军于楼烦，破之。”[1]2514又《韩信卢绾列传》：“及高祖十年七月，太上皇崩，使人召豨，豨称病甚。九月，遂与王黄等反，自立为代王，劫略赵、代。……十一年冬，汉兵击斩陈豨将侯敞、王黄于曲逆下，破豨将张春于聊城，斩首万馀。太尉勃入定太原、代地。十二月，上自击东垣。”[1]3201-3202可见，当时陈豨自立为代王，周勃所率领的一路汉军久攻马邑不下。这是汉初征伐代地时，唯一能与张良“出奇计下马邑”相对应的历史记载。

从以上记载来看，汉十年征陈豨时，汉军应该是分为两路。一路由刘邦亲率，平定赵地。汉十一年冬时在邯郸、东垣等地平定叛乱。一路由太尉周勃率领，平定代地。汉十一年冬时在马邑一带。而张良乃是刘邦的谋臣，汉六年封功臣时刘邦称其：“运筹策帷帐中，决胜千里外，子房功也。”让其“自择齐三万户”。其地位尚高于周勃，不会随行在周勃军中。《留侯世家》也明白地记载的是“留侯从上击代”，则张良自是按惯例作为刘邦的重要谋士随在刘邦军中，而不是亲自领兵或跟随其他将领。所谓的“击代”，只不过是因为这次叛乱的中心人物陈豨当时自立为“代王”之故。那么既然汉十一年冬时张良在刘邦军中，就不可能是“出奇计马邑下”。况且从地理上看，邯郸位于今河北省南部，马邑位于今山西省北部。马邑至邯郸、东垣几乎上千里，张良时已多病，不必也不能亲身自往，最多只是谋划计策传示周勃而已，故当作“出奇计下马邑”。

综之，史文明载张良“从上”击代，此事细考史实，明白无误，当是“马邑”与“下”文为误倒。且据徐广之说，《史记》原有一版本作“下马邑”，则“马邑下”必是传写之误甚明。

五

《史记·淮阴侯列传》：“汉王遣张耳与韩信俱，引兵东，北击赵、代。后九月，破代兵，禽夏说阏与。”[1]3170

按：裴骃《集解》引李奇说云：“夏说，代相也。”[1]3171又《汉书·陈馀传》云：“馀为赵王弱，国初定，留傅赵王，而使夏说以相国守代。”颜师古注曰：“为代相国而居守。”[8]1839然考之《史记·曹丞相世家》则曰：“因从韩信击赵相国夏说军于邬东，大破之，斩夏说。”[1]2462夏说作“赵相国”。考之近世，则学者多以“夏说”为“代相国”为是者。王先谦《汉书补注·曹参传》引沈钦韩说云：“《陈馀传》馀为代王，留傅赵王，而使夏说以相国守代，此夏说自为代相也。《韩信传》注李奇曰：‘夏说，代相也。’其说是矣，此作‘赵盖’误。”[16]982泷川资言《史记会注考证》、王叔岷《史记斠证》等，亦皆赞同《补注》的观点，认为《史记·曹丞相世家》误书。

今考，夏说正是以赵相国守代。据《韩信卢绾列传》记载：“高祖七年冬，韩王信反，入匈奴，上至平城还，乃封豨为列侯，以赵相国将监赵、代边兵，边兵皆属焉。”[1]3200又据《史记·高祖本纪》记载：“(汉十年)八月，赵相国陈豨反代地。上曰：‘豨尝为吾使，甚有信。代地吾所急也，故封豨为列侯，以相国守代，今乃与王黄等劫掠代地。代地吏民非有罪也，其赦代吏民。’”[1]487又《郦商传》：“汉王即帝位，燕王臧荼反，商以将军从击荼……因攻代，受赵相国印。”[1]3226-3227这几段史料说明，汉初时代国的军事事务确实常由赵相国兼领。考《汉书·曹参传》载此事亦作“赵相国夏说”，可见文字本无误。故裴骃《集解》引李奇之说，误。

六

《史记·樊郦滕灌列传》：“其秋，燕王臧荼反，商以将军从击荼，战龙脱，先登陷阵，破荼军易下，却敌，迁为右丞相，赐爵列侯，与诸侯剖符，世世勿绝，食邑涿五千户，号曰涿侯。以右丞相别定上谷。因攻代，受赵相国印。以右丞相赵相国别与绛侯等定代、雁门，得代丞相程纵、守相郭同、将军已下至六百石十九人。还，以将军为太上皇卫一岁七月。以右丞相击陈豨，残东垣。又以右丞相从高帝击黥布，攻其前拒，陷两陈，得以破布军，更食曲周五千一百户，除前所食。凡别破军三，降定郡六，县七十三，得丞相、守相、大将各一人，小将二人，二千石已下至六百石十九人。”[1]3226-3227

按：“还，以将军为太上皇卫一岁七月。以右丞相击陈豨，残东垣。”学者素来颇多争议。王先谦《汉书补注》云：“《公卿表》，商为卫尉，即此事。”[16]1002杨树达《汉书窥管》云：“王说误也。据《表》，商为卫尉在六年，而得代丞相程纵，乃十年陈豨反时事，前后不合，不得言得纵还为卫尉也。”又云：“此传叙商战功，上下文皆无年月，此处不应独异。十月当属上读。”[17]329梁玉绳《志疑》云：“案《汉书》‘七月’作‘十月’，是。盖豨以十年九月反，不得言‘七月’矣。”[2]1341又王叔岷《斠证》引施之勉说云：“《公卿表》，商为卫尉，在高帝六年。此载于陈豨反前一年，则在九年。十年七月，太上皇崩。则商自九年正月至十年七月为太上皇卫一岁七月。十年九月，陈豨反。商又以右丞相击豨，残东垣也。王说非。‘七月’当属上读。”[4]2770

今考，诸说皆非，此段文字当有错简。现将本段所记载郦商的历史事件依次考证系年，以便于理解。

(1)“燕王臧荼反，商以将军从击荼，战龙脱，先登陷阵，破荼军易下，卻敌，迁为右丞相。”

此据《史记·高祖本纪》记载：“五年……十(当作“七”)月，燕王臧荼反，攻下代地。”[1]480又《韩信卢绾列传》：“汉五年冬……七月还，从击燕王臧荼，臧荼降。”[1]3198则燕王臧荼反事在汉五年七月前后。

(2)“与诸侯剖符，世世勿绝，食邑涿五千户，号曰涿侯。”

郦商被封为涿侯，是在平定了臧荼叛乱之后的汉六年。这一年刘邦大封功臣，史书中很多佐证。如《史记·樊郦滕灌列传》：“汉王立为帝。其秋，燕王臧荼反，(夏侯)婴以太仆从击荼。明年，从至陈，取楚王信。更食汝阴，剖符世世勿绝。”[1]3231又《高祖功臣侯者年表》亦记载云：“六年正月丙午，景侯(“景侯”乃商谥号)郦商元年。”[1]1065

(3)“以右丞相别定上谷。”

上谷一地在今河北省张家口市怀来县，自战国以来便属燕国。汉初，此地亦属燕。《匈奴列传》云：“燕亦筑长城，自造阳至襄平。置上谷、渔阳、右北平、辽西、辽东郡以拒胡。”[1]3490则所谓“别定上谷”，当是针对燕国的作战。考汉初伐燕只有两次，一次是汉五年七月刘邦亲自将兵平定燕王臧荼；一次是汉十二年二月樊哙、周勃将兵平定燕王卢绾叛乱。史书不载郦商平定卢绾。据《绛侯周勃世家》云：“燕王卢绾反，勃以相国代樊哙将，……破绾军上兰，复击破绾军沮阳。追至长城，定上谷十二县，右北平十六县，辽西、辽东二十九县，渔阳二十二县。”[1]2515则卢绾反时定上谷者乃周勃。故郦商这里的记载应该承接上文，是针对臧荼残部的军事平叛行动。臧荼先于汉五年八月时被俘，故时间大概在汉六年。

(4)“因攻代，受赵相国印。以右丞相赵相国别与绛侯等定代、雁门，得代丞相程纵、守相郭同、将军已下至六百石十九人。”

此事在陈豨反时。据《史记·绛侯周勃世家》记载：“定雁门郡十七县，云中郡十二县。因复击豨灵丘，破之，斩豨，得豨丞相程纵、将军陈武、都尉高肆。定代郡九县。”[1]2514-2515即此事也。擒代丞相程纵、守相郭同，盖在斩陈豨之后。又据《韩信卢绾列传》：“高祖十二年冬，樊哙军卒追斩豨于灵丘。”[1]3202则获代丞相程纵、守相郭同当在汉十二年冬或稍后，而非杨树达先生认为的汉十年。

(5)“还，以将军为太上皇卫一岁七月。”

此事当在汉六年。周寿昌《汉书注校补》云：“沛公为汉王，商以将军为陇西都尉。及汉王即帝位，则商由梁相国迁右丞相，并无为卫尉之事。或因‘都尉’二字而误邪？《功臣表》亦不为卫尉。”[18]492其说误。据《史记·田儋列传》：“田横因谢曰：‘臣亨陛下之使郦生，今闻其弟郦商为汉将而贤，臣恐惧，不敢奉诏，请为庶人，守海岛中。’使还报，高皇帝乃诏卫尉郦商曰：‘齐王田横即至，人马从者敢动摇者致族夷！’”[1]3211-3212又《汉书·百官公卿表》亦载郦商汉六年以将军为卫尉[8]747，则郦商确实担任过卫尉一职。《汉书·百官公卿表》曰：“卫尉，秦官，掌宫门卫屯兵。”[8]728则与《史记》所谓“以将军为太上皇卫”职责相合。故而此事当系于汉六年。

(6)“以右丞相击陈豨，残东垣。”

此事当在汉十一年。据《史记·韩信卢绾列传》记载：“十一年冬，汉兵击斩陈豨将侯敞、王黄于曲逆下……十二月，上自击东垣，东垣不下，卒骂上；东垣降，卒骂者斩之，不骂者黥之。更命东垣为真定。”[1]3202又《高祖本纪》：“十一年……豨将赵利守东垣，高祖攻之，不下月余，卒骂高祖，高祖怒。城降，令出骂者斩之，不骂者原之。”[1]488则刘邦自汉十一年十二月攻东垣，而东垣月余不下，故下东垣当在汉十一年一月或者二月。

(7)“又以右丞相从高帝击黥布，攻其前拒，陷两陈，得以破布军。更食曲周五千一百户，除前所食。”

此事当在汉十二年初(十月)。黥布反事在汉十一年秋七月，汉军击破黥布的军队在汉十二年初。据《高祖本纪》：“(十一年)秋七月，淮南王黥布反……十二年十月，高祖已击布军会甀，布走，令别将追之……十一月，高祖自布军至长安。”[1]489-491则此事当系之于汉十二年的十月左右。

(8)“凡别破军三，降定郡六，县七十三，得丞相、守相、大将各一人，小将二人，二千石已下至六百石十九人。”

此系之于破黥布后，误。将此句与“因攻代，受赵相国印。以右丞相赵相国别与绛侯等定代、雁门，得代丞相程纵、守相郭同，将军已下至六百石十九人”一句相比较，则所得丞相即程纵，守相即郭同。“二千石已下至六百石十九人”即“将军已下至六百石十九人”，则此当为平定代地之功，非破黥布之功也。否则何以两次作战，其立功俘获如此之同？当系于汉十二年冬或稍后。

可见，以上诸事皆逐次系年。唯“因攻代，受赵相国印。以右丞相赵相国别与绛侯等定代、雁门，得代丞相程纵、守相郭同、将军已下至六百石十九人”一句汉十二年事，其上事在汉六年，其下事亦在汉六年，当是错简无疑。此句在汉十二年冬，时间上应置于击破黥布军之后。故此句应置于“除前所食”之下，“凡别破军三”上，其后又与“得丞相、守相、大将各一人，小将二人，二千石已下至六百石十九人”一句彼此吻合。依此，则行文通畅无碍，当乙正。