大学生身体意象、社会体格焦虑对体力活动行为的影响研究

文 宽，邹泽豪，蔡楠萍，辛 鑫，徐 飞

(杭州师范大学体育与健康学院，浙江 杭州 311121)

影响大学生体力活动行为的因素较多，其中心理因素有行为意向、健康信念、行为态度、自我评价、自我效能、行为习惯、社会支持、情感体验等[1-2].在探索性研究中发现，身体意象(body image，BI)和社会体格焦虑(social physique anxiety，SPA)是与体力活动行为密切相关的两个重要心理因素.Schilder[3]认为身体意象是一个人对自己身体的美学或吸引力的感知，表示个体对自我身体外表或外型的感受和认知.大量横断面和干预研究提示身体意象与体力活动之间可能存在正向相关关系[4-5].但在探索社会体格焦虑与体力活动之间的关系中仍存在争议，如高社会体格焦虑表现的人可能回避身体(外表)可能被负面评价的锻炼情境，或参与经常锻炼(产生运动依赖)[6-7].体力活动行为更能代表人们日常生活方式故持续受到研究者们的关注，那么人们对身体外表的感知心理状态是否影响人们体力活动行为，且具体的影响程度如何？根据已有研究，假设大学生身体意象、社会体格焦虑与体力活动相关，且身体意象与体力活动之间呈正相关关系，社会体格焦虑与体力活动呈负相关关系.本研究通过调查大学生身体意象、社会体格焦虑和体力活动行为，探索身体意象对体力活动行为的预测效果，为体力活动与身体意象相关理论提供证据支撑，同时为改善大学生身心健康提出心理层面的建议.

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以陕西某大学的全日制在校本科生为研究对象.该大学是一所涵盖文学、经济学、法学、教育学、历史学、理学、工学和管理学的多科性省属普通高等学校，生源遍布全国29个省、自治区及直辖市.研究对象对普通高校大学生而言，具有一定的代表性.

1.2 问卷调查法

调查研究内容包括大学生身体意象、社会体格焦虑和体力活动及一般情况调查问卷.因本研究仅考虑身体意象中的外表和身体外形指标，故身体意象选取多维身体意象量表(The Multidimensional Body-Self Relations Questionnaire, MBSRQ)中与研究主题相关的体重关注、外表评价、外表取向和体型满意4个分量表[8]；社会体格焦虑的测量选取徐霞针对大学生人群研制的社会体格焦虑问卷[9]；体力活动测量采用国际体力活动问卷(短卷)[10].一般情况调查问题包括大学生的性别、年级、学科、身高和体重信息.

1.2.1 身体意象量表及其信效度

采用心理学家Cash等[8]编制的多维度身体意象量表，该问卷主要测量个体对自己身体的态度和认知情况.根据本研究的目的和设计，采用本量表中4个分量表，共24个条目，分别是：体重关注(5条目)、外表评价(6条目)、外表取向(4条目)、体型满意(9条目).均采用Likert 5点式评分(1=“非常不同意”，5=“非常同意”).采用SPSS进行可靠性分析和因子分析发现，MBSRQ问卷标准化Cronbach α值为0.856，KMO值介于0.735～0.916之间，且Bartlett检验统计量的P值均<0.001，表明该问卷内部一致性及结构效度良好.

1.2.2 社会体格焦虑问卷及其信效度

采用徐霞根据国外学者编制的适合国内高中生和大学生群体使用的社会体格焦虑问卷[9]，共15个条目，3个维度.条目1、4、6、9、12、14为对他人消极评价的担忧维度；条目2、7、10、11、13、15为对体格自我表现的不舒适感维度，条目3、5、8为对社会比较的不安维度.采用Likert 5点计分法(1=“完全不符合我”，5=“完全符合我”).条目1、3、7、11、13、14为反向计分，其余为正向计分.采用SPSS进行可靠性分析和因子分析发现，社会体格焦虑问卷标准化Cronbach α值为0.838，KMO值介于0.516～0.802之间，且Bartlett检验统计量的P值均<0.001，表明该问卷内部一致性及结构效度良好.

1.2.3 体力活动问卷及其信效度

采用国际认可的体力活动问卷(IPAQ)中的短卷，短卷中包含7个问题，被试将回忆并填写7天内大强度、中强度、步行及静坐时间的情况[10].IPAQ短卷是一种适合大规模收集个体体力活动水平数据的有效可信工具.该问卷的信效度在国内大学生群体中多次被验证和应用.Macfarlane等[10]对香港地区群体的验证结果发现，二测重测组内相关系数平均为0.79(0.66～0.88)，IPAQ-short与加速度计的相关性显著.屈宁宁等[11]测量94名大学生体力活动发现相似的结果，二次重测组内相关系数介于0.626～0.887之间，IPAQ-short与加速度计的相关性为0.6.表明国际体力活动问卷(短卷)的实证效度、重测信度均可接受，是大规模测量国内大学生群体体力活动水平的有效、可信工具.

1.2.4 问卷的发放与回收

根据研究需要，采用“问卷星”电子问卷形式进行调查.共发放问卷1 200份，回收1 036份，其中有效问卷574份.无效问卷剔除原则：1)线上答题时间少于180 s；2)体力活动报告不规范者；3)单选题全部选择同一个选项或有明显规律.

1.3 数据分析

2 研究结果

2.1 测量变量间的相关性

Pearson相关分析结果见表1.由表可见，大学生体力活动与身体意象相关性显著.总体力活动与外表评价、外表取向和体型满意呈显著正相关关系(r=0.09～0.15，P<0.01).体重关注与总体力活动呈显著负相关关系(r=-0.09，P<0.05).即体重关注越高的学生，体力活动越低.外表评价、外表取向和体型满意越高的学生体力活动越高.大学生对体格自我表现的不舒适感与总体力活动(r=-0.14，P<0.01)呈负相关关系.体重关注与社会体格焦虑3个维度之间呈显著正相关(r=0.29～0.41，P<0.01)，外表评价与社会体格焦虑3个维度之间呈显著负相关(r=-0.34～0.55，P<0.01).外表取向与对体格自我表现的不舒适感呈显著负相关(r=-0.12，P<0.01)，与其他2个维度呈正相关(r=0.09～0.10，P<0.05).体型满意与社会体格焦虑各维度间呈显著负相关(r=-0.40～0.43，P<0.01).

2.2 大学生体力活动的多元逐步回归分析

2.2.1 自变量赋值

根据上述结果发现，大学生体力活动、身体意象和社会体格焦虑各变量间显著相关.继续深入探索影响程度，以性别、年级、学科、身体质量指数、体重关注、外表评价、外表取向、体型满意、对体格自我表现的不舒适感为自变量，以总体力活动为因变量，进行多元逐步回归分析，探讨自变量对因变量的影响程度.本研究自变量共9个，赋值方式见表2.

表2 大学生体力活动影响的自变量赋值表Tab.2 Independent variable assignment table of physical activity influence of college students

2.2.2 多元线性回归分析结果

定义纳入回归标准为0.05，剔除标准0.1，且研究变量之间不存在共线性.结果显示，性别、学科、年级、外表取向、对体格自我表现的不舒适感进入回归模型，共解释大学生总体力活动变异的10%(表3).非标准化回归方程可以表示为

PA=3763.53-525.901×S+363.911×M-416.176×G+248.005×AO-370.967×SP.

表3 大学生体力活动的多元线性逐步回归分析结果Tab.3 Multiple linear stepwise regression analysis results of physical activity of college students

3 讨论

本研究的目的是调查大学生与外表、体型有关的心理状态对体力活动行为的影响.为解释大学生体力活动行为的心理致因提供证据支持.

3.1 大学生身体意象、社会体格焦虑与体力活动行为的关系

3.1.1 身体意象和体力活动之间的相关分析

研究发现，总体力活动水平与身体意象之间呈正向相关关系(r=0.091～0.151，P<0.01)，高强度或中等强度体力活动与身体意象之间呈正向相关关系(r=0.097～0.166，P<0.01)，虽然相关程度较低，但提示身体意象与体力活动之间具有显著的正向相关关系，即身体意象越积极，体力活动越高，反之亦然.与几项研究相似：Kantanista等[12]证实，身体意象与体力活动之间正相关关系显著(r=0.09～0.19，P<0.01)；Finne等[5]对6 630名11～17岁德国青少年的调查研究发现，身体不满意度越高的学生体育活动频率较低的可能性越大(OR=2.17; 95%CI=1.35～3.48;P<0.05)；宋吉祥[13]对634名大学生研究发现，身体意象与运动参与行为呈显著正相关(r=0.26)；潘明荣等[14]认为，规律体力活动的男女大学生身体意象得分高于不运动者，体力活动越高的大学生身体满意度和身体意象的评价越高.

3.1.2 社会体格焦虑与体力活动的相关分析

大学生对体格自我表现的不舒适感与总体力活动(r=-0.141，P<0.01)、大强度体力活动(r=-0.189，P<0.01)和中等强度体力活动(r=-0.156，P<0.01)呈负相关关系.对他人消极评价的担忧与中等强度体力活动呈负相关关系(r=-0.093，P<0.05)，其余维度未发现相关关系.研究者报告了社会体格焦虑得分与体育活动参与之间呈负相关[15-16].在体育教学中也发现，社会体格焦虑与课堂努力程度较低有关，可能导致学生参与或回避体育课堂练习[17].Koca等[18]证实，混合性和单一性体育课的学生在社会体格焦虑方面没有差异，尽管女性报告了对单一性体育课的偏好.另外，定性证据发现，社会体格焦虑体验较高的青少年更容易逃避体育课.对于本研究结果呈现的部分相关关系，虽然有证据得到类似结果，但社会体格焦虑与体力活动之间的关系尚不明确.

3.1.3 社会体格焦虑与身体意象的相关分析

研究还发现，体重关注与社会体格焦虑3个维度之间呈显著正相关(r=0.294～0.412，P<0.01)，外表评价与社会体格焦虑3个维度之间呈显著负相关(r=0.340～0.552，P<0.01).外表取向与对体格自我表现的不舒适感呈显著负相关(r=-0.122，P<0.01)，与其他2个维度呈正相关(r=0.088～0.091，P<0.05).体型满意与社会体格焦虑各维度间呈显著负相关(r=0.403～0.427，P<0.01).Klingaman[19]证实，社会体格焦虑与身体意象呈负相关，由害怕负面身体评价而产生.胡惠芳[20]对1 200名大学生的研究发现，外表评估对运动行为的影响较弱(r=0.38).Mary[21]对10～14岁儿童的研究显示，女孩比男孩表现出更高的社会体格焦虑，实际身材与理想身材落差越大的人表现出更高的焦虑.与现有研究不同，本研究发现，体重关注和外表取向与社会体格焦虑各维度为正相关而非负相关，其余相关结论与已有研究类似.表明体重关注和外表取向得分越高，社会体格焦虑得分也越高.

3.2 回归方程中因果关系权重的解释

已有研究发现，身体意象对青少年运动行为或运动参与的正向预测作用显著.胡惠芳[20]研究显示，性别、外表评估、外表取向、身体肥胖及社会体型焦虑5个预测变项对运动行为的预测效果中，解释运动行为14.4%(R2=0.14)的变异量.Neumark[22]对2 516名青少年的5年随访研究发现，身体满意度水平与健康行为(体育活动等)之间存在正相关关系.在调整了BMI后，身体满意度和体育活动之间的关系仅在女孩中有统计学意义.宋吉祥和郭启贵等[13, 23]证实，身体意象对运动参与程度具有显著的直接正向效应(β=0.26).但徐难[24]用运动参与和身体意象预测大学生体脂率的结构方程模型显示，大学生身体意象和运动参与之间无关，这与本研究结论不符，原因可能是假设回归模型的差异.与已有研究相似，本研究结果显示，性别、学科、年级、外表取向、对体格自我表现的不舒适感解释总体力活动方差变异的10%(R2=0.10).

研究者对多维身体意象量表作进一步解释认为，外表取向是指个体对外表认知和行为的投入程度[8].得分高的人更看重自己的外表，并努力改善自己的外表；得分低的人对自己的外表漠不关心，他们认为长相不是特别重要，也不会花太多精力去“看起来不错”.根据回归结果，外表取向对体力活动是正向的影响，表明越看重自己外表的人，就越可能参与体力活动行为.而对体格自我表现的不舒适感对体力活动是负向的影响，即这种对体格表现不舒适感越高的人，就越不可能参与体力活动行为.因此，那些越是看重自己外表和对体格自我表现不舒适感越低的人，参加体力活动的可能性越大.所以，提高大学生外表取向，同时降低对体格自我表现的不舒适感，可能有利于体力活动行为的发生.

4 结论

大学生的性别、学科、年级、外表取向、对体格自我表现的不舒适感可预测大学生总体力活动水平.提高大学生外表取向，同时降低对体格自我表现的不舒适感，可能有利于体力活动行为的发生.建议大学生改善身体外表的认知和自我意识，降低社会体格焦虑，有助于在一定程度上提高体力活动行为的发生率.本研究局限：虽然在回归模型上显示身体意象、社会体格焦虑的部分变量对体力活动的线性关系，但需强调的是因果关系的判定需要同时满足3个条件(真相关、前因后果和排他解释)[25]，仅就研究设计看，横向研究在因果关系判定上仍有较大局限性.因此，未来可开展相关实验研究或纵向研究，以验证研究结论的可靠性.