也谈“还”的连词功能的发展*

文桂芳,李小军

（1.江西师范大学 文学院，江西 南昌330022；2.怀化学院 教育科学学院，湖南 怀化418000）

一、引言

汉语史上“还”语义功能繁富，其语义系统除了动词类（返回义），副词类（重复副词、时间副词、疑问副词和语气副词），还有连词类（假设条件、选择）。已有研究或探讨“还”的基本义，如侯学超认为表累积追加，①参见侯学超《现代汉语虚词词典》，北京：北京大学出版社，1998年，第251页。高增霞认为表延续②参见高增霞《副词“还”的基本义》，《世界汉语教学》，2002年第2期，第28-34页。等；或对副词“还”与“更”进行比较研究③参见黄祥年《比较句中的“更”和“还”》，《语言教学与研究》，1984年第1期，第26-32页。高增霞《也谈“还”与“更”》，《汉语学报》，2001年下卷，第61页。陆俭明、马真《现代汉语虚词散论》，北京：北京大学出版社，1999年，第34-53页。；或对“还”的主观性加以概括④参见沈家煊《跟副词“还”有关的两个句式》，《中国语文》，2001年第6期，第483-493页。张宝胜《副词“还”的主观性》，《语言科学》，2003年第5期，第71-76页。武果《副词“还”的主观性用法》，《世界汉语教学》，2009年第3期，第322-333页。邓川林《副词“还”的语义—语用接口研究》，《世界汉语教学》，2018年第4期，第475-482页。；或结合汉语史探讨“还”副词功能的来源与语义网络体系⑤参见袁宾《说疑问副词“还”》，《语文研究》，1989年第2期，第26-28页。江蓝生《近代汉语探源》，北京：商务印书馆，2000年，第85-94页。童小娥《副词“还”各义项的发展演变及其语义网络系统》，《西南民族大学学报》（人文社科版），2004年第8期，第448-452页。叶建军《疑问副词“还”溯源》，《安徽大学学报》（哲学社会科学版），2008年第1期，第68-71页。等；也有部分学者关注了“还”的连词功能。汉语史上“还”的连词功能主要指其选择连词和假设条件连词功能，学界对这两种功能的研究成果也颇多。

学界关于“还”的选择连词来源,可归纳为两种：一是替代说，以梅祖麟为代表，梅先生认为，“五世纪出现用‘为’字的选择问，重复形成‘为……为’，此后‘还’代替‘为’，‘还’再变成‘还是’，这就是现代选择问一型的来源”[1]，并指出，“为”“还”二者能代替的语义前提是均有“如其”假设义。⑥关于“为”和“还”的假设义用法参见梅祖麟《梅祖麟语言学论文集》，北京：商务印书馆，2000年，第7页和第13页。二是源于“还”的重复义或延续义用法，以江蓝生为代表，江先生同意梅先生替代说，但不同意二者代替的语义前提是“如其”假设义，认为是来自“为”的“抑或”义，“‘或’在意义上跟‘又、复’相通，‘为’由此又引申出‘又、复’之义，这样‘为’就跟‘还’有了共同的义项，从而为‘还’替代‘为’提供了先决条件”[2]。后来学者多从此说①参见叶建军《疑问副词“还”溯源》，《安徽大学学报》（哲学社会科学版），2008年第1期，第68-71页。席嘉《近代汉语连词》，北京：中国社会科学出版社，2010年，第89-91页。钟兆华《近代汉语虚词研究》，北京：中国社会科学出版社，2011年，第214-223页。。关于“还”的选择功能源于其重复之义，其语义演变是一步到位，还是还有其它中间环节？我们认为仍有进一步探究的需要。

关于“还”的假设条件连词功能，近人张相较早关注此用法，②参见张相《诗词曲语辞汇释》，北京：中华书局，1977年，第115-117页。诸多辞书包括《汉语大字典》《古代汉语词典》等也都列举了“还”作假设条件连词的用法③参见董志翘、蔡镜浩《中古虚词语法例释》，长春：吉林教育出版社，1994年，第197页。钟兆华《近代汉语虚词研究》，北京：中国社会科学出版社，2011年，第147页。雷文治《近代汉语虚词词典》，石家庄：河北教育出版社，2002年，第217页。。兹有以下两种观点：一是认为源于时间副词，以段德森为代表，他以“犹、尚”为例，探讨了从表持续的时间副词转化为表假设的连词，并以《词诠》佐证：犹，尚也，与今语“还”同。④参见段德森《副词转化为连词浅说》，《古汉语研究》，1991年第1期，第47-51页。徐朝红持相同看法⑤参见徐朝红《从时间范畴到假设条件连词的演变——以“还”“向”为例》，《语言研究》，2016年第3期，第77-84页。。二是认为是组合同化而来，以席嘉为代表，认为假设条件连词“还”来源于假设连词“若还”的组合同化，⑥参见席嘉《近代汉语连词》，北京：中国社会科学出版社，2010年，第223页。谢洪欣持类似观点⑦参见谢洪欣《元明时期汉语连词研究》，济南：山东大学博士学位论文，2008年，第101页。。那么，究竟孰是孰非？

总的来说，上述诸位的研究颇有价值，对多功能词“还”的语义特征及句法功能多有揭示，不过，从语义演变的角度看，仍有一些问题值得进一步探讨。第一，从研究层面看，“还”的副词功能研究比较充分，连词功能研究虽多，但对其形成过程研究并不多，尚存讨论空间。第二，从语义演变角度看，副词“还”在向连词演变的过程中，是怎样分别演变出选择连词和假设连词功能的，其演变动因是什么？第三，与“还”语义相同或相近的词如“再”“更”等，为什么在后续的语义演变中存在诸多差异，其制约因素是什么？本文在前人研究基础上对“还”的连词功能的发展进行全面深入的探讨。

二、“还”的选择连词功能的发展

关于“还”的选择连词功能的来源，我们认为，表重复或是延续之义的“还”先是在疑问句中发展出疑问副词功能，再是在反复问句中，才发展出选择连词功能。用路径概括为：返回→重复→延续→推度→选择。下面具体分析之。

（一）“还”的选择连词功能的来源

“还”本为动词，义为“返回”。《说文·辵部》：还，复也。“从返回原地义通过隐喻变为回到原来的状态，‘还’变为一个表示‘重复’义的副词，相当于‘又、再’。”[3]4汉语的“还”从返回到重复的语义演变在语言演变中具有普遍性，Heine&Kuteva曾将返回＞重复（return＞iterative）列为一条语法化路径。⑧See Heine,Bernd&Tania Kuteva.World Lexicon of Grammaticalization.CambridgeUniversity Press.中译本《语法化的世界词库》，龙海平、谷峰、肖小平译，洪波、谷峰注释，北京：世界图书出版公司，2012年，第354-356页。中古时，重复副词“还”向表示“延续”义的时间副词演变。董秀芳认为：“回到原来的状态也可以理解为原来的状态继续，因此‘还’可以表示持续……当着眼点在返还的过程时，‘还’发展出重复义；当着眼点在返还的结果时，‘还’发展出持续义。”[3]5

1.从延续到推度询问

表“延续”义的时间副词产生后，其不仅可以用于陈述句中，也可以用于是非问、反复问句中。以下例句的“还”都表“延续”义。

（1）有贵人亡后，永兴令王奉先梦：与之相对如平生。奉先问：还有情色乎？摂答云：某日至其家问婢。后觉，问其婢，云：此日魇梦郎君来。（《古小说钩沉·幽明录》）

（2）不知支机石,还在人间否？(岑参《严君平卜肆》)

（3）沩山又问仰山：“身边还有学禅僧不？”仰山云：“还有一两个，只是面前背后。”（《祖堂集》第十八卷）

以上例句中的“还VP？”，其语境中存在这样的预设：在过去VP是曾经存在的，这种语用义是由“还”本身的字面义即其延续之义授予的。例如“还有情色乎？”的预设是这位贵人在生前是好情色的，故其亡故后，王奉先在梦中问他是否依然如此。“不知支机石，还在人间否”中的预设是那块天上织女星织机下的支机石以前就留在这里，不知今天是否依然在人间。“身边还有学禅僧不？”的预设是指以前身边就有学禅僧，故用“还有一两个”予以回答。

有时这种“还VP？”疑问句的预设不甚明显，可以两解。例如：

（4）相公喜而礼拜，更与师到佛殿,见雀儿在佛头上放粪,相公问：“者个雀儿还有佛性也无？”师云:“有。”（《祖堂集》卷十五)

（5）夫人掩袂，直至相公面前，启相公曰：“只如相公数年于福光寺内听道安上人讲《涅盘经》，还听得何法？见说《涅盘经》义无量无边，相公记得多少来经文？……”（《敦煌变文》卷二）

例（4）中，在佛家看来，“一切众生皆有佛性”。故此例中含有一种预设：“雀儿”同样是有佛性的，“还”有“延续、仍然”义。但是，当见到雀儿居然在佛头上放粪时，相公对“者个雀儿”是否有佛性产生了疑问，进而推度询问：这个雀儿有佛性吗？该问句中“还”可以理解为推度询问的疑问副词，没有“延续、仍然”义。同样，例（5）中“还听得何法？”“还”亦可以两解。当作“又、复、仍然”时，指数年来除了听道安上人讲《涅盘经》外，另外还听得有什么佛法？但当把“还”看成一个疑问副词时，就含有进一步追究的意味，“加重疑问语气，有时含有进一步追究的意味，略相当于现代汉语中的‘究竟’”[4]。此类可以进行重新分析的“还VP？”疑问句，虽然可以两解，但我们发现全句所强调的重点在于疑问句本身所表达的语义内涵，而这一内涵是否还具有承上“延续”之义其实已无关紧要，这样，“还”原来所表示的延续之义便弱化了。正因为“还”在疑问语境中原有的承上“延续”之义已不显著，才有进一步虚化为疑问副词的可能和条件。例如：

（6）师又去碓坊，便问行者：“不易行者，米还熟也未？”对曰：“米熟久矣，只是未有人簸。”（《祖堂集》卷二）

（7）师因行粽子,洞山受了又展手云:“更有一人在。”师云:“那个人还吃不？”洞山云:“行即吃。”（《祖堂集》卷五）

（8）师却问和尚:“在曹溪时还识和尚不？”思曰:“你只今识吾不？”对曰:“识又争能识得？”（《祖堂集》卷四）

（9）善庆曰:“如今者,若见远公,还相识已否？”道安曰：“如今若见远公,实当不识。”（《敦煌变文集》卷二）

（10）所造之塔还何如？其塔用黄金作柱，白玉为基……（《敦煌变文集新书》卷二）

我们发现，以上例中的“还”的“又、复、仍然”义已无，只表推度询问，分别询问：米是否熟了？那个人吃不吃？认不认得和尚？相识不相识远公？所造之塔怎么样呢？用于疑问句中的“还”当其原有的客观的重复或延续义脱落，对上已无所承时，就虚化为疑问副词了，其至迟在晚唐五代演变完成。从上面分析看出，“还”从表“又、再、延续”义副词进一步语法化为疑问副词是在疑问句这一特殊语境中实现的，其语法化后，句法位置没有改变，表层形式也不变，但语法意义发生了变化：其语义由较实的“延续”之义向更虚的疑问副词演变，重新分析是其语法化的主要机制。

需要说明的是“还”演变为疑问副词，很大程度上还依赖于所在的疑问句式，其语义虚化的同时在疑问句中沾染上句式义，或者说是语境义，并没有规约化。语义沾染在语法化演变中常常发生，汉语史上重复义副词如“亦、又、复、更”等都在疑问句中平行虚化①平行虚化参见洪波《论平行虚化》,《汉语史研究集刊》第二辑，成都：巴蜀书社，2000年，第1-13页。出了疑问副词或是加强疑问的语气副词用法②赵长才《上古汉语“亦”的疑问副词用法及其来源》，《中国语文》，1998年第1期，第23-28页。王海棻、赵长才、黄珊等《古汉语虚词词典》，北京：北京大学出版社，1996年，第89页、第96页、第437页。，这可能和它们有共同的语义基础即表类同或重复，同时其句法环境亦相同，都位于谓词性成分之前的状位有关。

2.从推度询问到选择

朱德熙认为，“反复问句也是一种选择句。区别在于一般的选择问句要对方在X与Y里选择一项作为回答，反复问句则是让人在X与非X里选择一项作为回答”[5]。例如：

（11）古人还扶入门，不扶入门？（《祖堂集》卷十一）

（12）若是个贼来尊敬自家，自家还从他不从他？（《朱子语类》卷四十）

（13）万物粲然，还同不同？（《朱子语类》卷六）

从语表形式上看，以上三例都是“还VP不VP？”式反复问句。虽然前两例“还VP不VP？”中的选择项X与非X较第三例更复杂，但我们还是把这类格式中的“还”看做是疑问副词①梅祖麟把例（11）看成是选择问记号，参见梅祖麟《梅祖麟语言学论文集》，北京：商务印书馆，2000年，第13页。江蓝生认为宜看作疑问副词，参见江蓝生《近代汉语探源》，北京：商务印书馆，2000年，第87页。。

随着选择项X与非X嵌入表选择问格式“还……为当”“是……还……”“还……还……”等时，我们认为此时的表选择问格式系连起前后两个小句X与非X，起篇章联结功能，“篇章功能的强化会导致逐渐关联化、连词化”[6]，且前后语音停顿更久，就已初具选择连词雏形了。

（14）“只如上座道‘不逐四时彫’，与摩道还得剿绝？为当不得剿绝？”（《祖堂集》卷十一）

（15）今有人自任己意说将去，更不看人之意是信受它，还不信受它？（《朱子语类》卷四十二）

（16）只管在尘俗里面羁，还曾见四端头面，还不曾见四端头面？（《朱子语类》卷一百二十一）

随着语言交际复杂性的需要，其后选择项的内容亦相应变得复杂，即由X与非X变为X与Y，且当其使用频率越来越高时，选择连词功能演变成熟。以《朱子语类》为例，“还”作为关联词的选择问句，主要有以下两类句式。

1）“（不 知/未 委/不 审）（是）……？还（是）……”

（17）天地之心亦灵否？还只是漠然无为？（《朱子语类》卷一）

（18）虹霓只是气，还有形质？（《朱子语类》卷三）

（19）不知以木造主，还便以树为主？（《朱子语类》卷二十五）

（20）不知只是首尾用之，还中间亦用耶？（《朱子语类》卷九十二）

（21）未委是何处几时请到文解？还是乡贡？（《朱子语类》卷一百六）

（22）不审未发之前，全是寂然而静，还是静中有动意？（《朱子语类》卷六十二）

2）“还（是）……？还（是）……”

（23）问：“使二君与桓文同时，还在其上，还出其下？”（《朱子语类》卷二十五）

（24）不知圣人还已知之而犹问，还以其名物制度之非古而因订之？（《朱子语类》卷三十八）

（25）汪季良问：“‘五载一巡狩’，还是一年遍历四方，还是止於一方？”（《朱子语类》卷七十八）

（26）还是虚空之气自应吾之诚，还是气只是吾身之气？（《朱子语类》卷二十五）

（27）还是以尹子已得此意？还是以二书互相发故？（《朱子语类》卷九十五）

（28）还是他命辞不出有差？还是见得差？（《朱子语类》卷九十九）

（29）圣贤还是元与自家一般，还是有两般？（《朱子语类》卷一百二十一）

通过以上例句，我们发现，正是在复杂的句法格式，即由正反问句X与非X，演变为内容不一的复杂的X与Y选择问小句中，“还”的词类性质相应由疑问副词演变为表示选择之义的连词，连接起X与Y选择问小句。

选择连词“还”由于常用于选择问格式“是……？还是……”当中，“还”+“是”由一个跨层结构词汇化为选择连词“还是”，元代以后表选择问罕见用“还”，基本上被选择连词“还是”取代了。关于副词后附加“是”的现象和规律以及“还是”的词汇化，一些学者都进行过讨论。②参见张谊生《“副+是”的历时演化和共时变异——兼论现代汉语“副+是”的表达功用和分布范围》，《语言科学》，2003年第3期，第34-49页。董秀芳《“是”的进一步语法化：由虚词到词内成分》，《当代语言学》，2004年第1期，第35-43页。

除了以上两类常见的选择问格式外，发展到后来，也常见选择连词“还（是）”与其他表示选择的词前后呼应搭配使用，例如③以下诸例引自钟兆华《近代汉语虚词研究》，北京：中国社会科学出版社，2011年，第221页。：

（30）因问“天命之谓性”，还是极本穷原之性？抑气质之性？（《朱子语类》卷四）

（31）长官，酒还送到房里去饮？或就在此间？（冯梦龙《醒世恒言》卷六）

（32）不知妙玉被劫，或是甘受侮辱？还是不屈而死？（曹雪芹《红楼梦》一一二回）

（33）这等，女儿百年之后，可往俺刘家坟里葬去？还是往张家坟时葬去？（凌蒙初《初刻拍案惊奇）卷三十八）

（34）家伯到通州去的话，可是大哥打听来的？还是别人传说的呢？（吴趼人《二十年目睹之怪现象》第四回）

（35）只见睛雯躺在床上不动。宝玉因问：“可是病了？还是输了呢？”（曹雪芹《红楼梦》第十九回）

（36）吴先生，我等还是软取？却是硬取？（施耐庵《水浒传》第十六回）

选择连词“还（是）”与“抑”“或”前后呼应使用，其选择之义一目了然。“可”和“还”在作疑问副词和选择连词时性质和功用基本相同，“还……（么）”式反复问句在元代以后鲜见，其主要活跃于唐五代和宋，而“可”用作疑问副词，先是于东汉前后发展出反诘语气，再于晚唐五代演变为推度询问语气，正是由于“可”有表示询问的功能，故能在选择问句中与选择连词“还”呼应使用，“可”用作选择连词常见于明、清之际。①参见袁宾《说疑问副词“还”》，《语文研究》，1989年第2期，第27页。钟兆华《近代汉语虚词研究》，北京：中国社会科学出版社，2011年，第220页。再看“却”，马贝加认为，“却”约于宋代之际也发展出了选择连词用法，其演变与表示重复义的“却”和表示追问语气义的“却”都有语义联系，由于受“还”先有表示重复的用法，后又产生表示选择功能的类推的影响，“却”也可能产生这样两种用法，②参见马贝加《汉语动词语法化》，北京：中华书局，2014年，第672页。故能与表示“选择”义的“还”成对搭配使用。

（二）“还”的选择连词功能的发展

1.选择问系统框架格式的影响

从以上分析可知，选择连词“还”的发展演变有自己的内在发展轨迹：先是由重复副词发展为表延续义的时间副词，再在疑问句式中，随着客观时间义的脱落，发展为表示推度询问的疑问副词，在反复问句中，由于选择项的复杂性，由X与非X变为X与Y，选择连词功能演变成熟。但在语言系统中，任何一个词语的发展都不可能是孤立的，都要受到语言系统内部的影响，由于历史上选择问框式结构的存在，加速了“还”的选择连词的演变过程。

汉语的选择连词有三个历史层次，先是“将”取代“为”，再是“还”取代“为”，③关于“还”作选择问标记是对“为”的替换，参见梅祖麟《梅祖麟语言学论文集》，北京：商务印书馆，2000年，第16页。江蓝生《近代汉语探源》，北京：商务印书馆，2000年，第90-91页。席嘉《近代汉语连词》，北京：中国社会科学出版社，2010年，第89页。钟兆华《近代汉语虚词研究》，北京：中国社会科学出版社，2011年，第214页。“还”是汉语选择连词历史发展变化的第三个层次，三者都与疑问密不可分。以“为”作为选择连词的问句，两汉三国时已出现，魏晋六朝时广泛使用，以选择连词“为”作词干形成的复音词“为当”“为复”也使用广泛。形成的格式主要是：为……？为……？大体上宋代时消亡。从五代起，“还”进入此格式取代“为”。

（37）沩山问师：“承闻长老在药山解弄师子，是不？”师曰：“是也。”沩山云：“为复长弄？还有置时也无？”（《祖堂集》卷五）

（38）“只如上座道‘不逐四时彫’，与摩道还得剿绝？为当不得剿绝？”（《祖堂集》卷十一）

以上两例中“还”与“为复”“为当”互文使用，构成了选择问句，且把前后两个历史层次的连词联系了起来，词性甚明。正是因为选择问系统格式的框架的影响，加快了“还”向选择连词演变的进程。

2.“还”的选择功能的后续演变

选择连词“还”由于常用于选择问格式“是……？还是……”当中，“还”+“是”最终词汇化为选择连词“还是”，其发展到现代汉语中使用频率颇高。现代汉语中，选择连词“还是”由选择义进一步发展出了非类同用法④参见周娟《副词“还是”的非类同用法试析》，《汉语学习》，2005年第5期，第25-30页。、非断然情态⑤参见邵洪亮《副词“还是”的元语用法》，《语言教学与研究》，2013年第4期，第75-82页。、祈愿情态⑥参见方梅《说“还是”——祈愿情态的浮现》，载《语言暨语言学（专刊系列之五十）》，台湾：中央研究院语言学研究所，2013年，第171-186页。、建议功能⑦参见董秀芳《从比较选择到建议：兼论成分隐含在语义演变中的作用》，《云南民族大学学报》（哲学社会科学版），2016年第3期，第108-113页。等，其实，综合起来看，就是客观选择义发展出了主观情态义，此不再赘述。

三、“还”的假设条件连词功能的发展

关于“还”的假设条件连词功能，学界一是认为源于时间副词，二是认为组合同化而来。本文赞同第一种观点。惜乎以往研究大都点到为止，未予展开，给本文研究留下空间。我们认为其演变路径为：返回→重复→延续→假设条件（关联）。具体分析如下。

（一）“还”的假设条件连词功能的来源

中古时，重复副词“还”演变出表“延续”义的时间副词。例如：

（39）既耕亦已种，且还读我书。（陶潜《读〈山海经〉诗》）

（40）岩洞石洞今还在，流水落花经几年？（吕岩《桃川仙隐》）

表延续义的时间副词有两个主要特点：一是表持续义的时间副词“还”后面所接的VP结构一般是对前面的动作或行为的延续，如例（39），是说“读书”这件事，依然能继续进行，例（40）是说岩洞石洞现在还依然存在，故“还”后的VP结构一般表示已然事态，是其常规搭配。二是“还VP”小句中的VP是对前一动作或行为的延续，那么，先要有出现的这一行为动作，后才有延续的可能，故这样的延续义副词“还”在句中具有回指功能，其句法位置一般出现在后分句。随着表持续义的时间副词“还”后的VP结构向表示未然的事态发展，并且由具有回指功能的后一分句移位于具有后指功能的前一分句，打破了这种常规搭配时，语法化就开始发生，开始向假设条件连词演变。

我们来看具有假设条件功能的“还”产生之初的例子：

（41）红袖垂寂寞，眉黛敛衣稀。还向长陵去，今宵归不归？（杜牧《闺情》）

此例句中“还”与以往的“还VP”小句相比，有两个主要特点，除了用于未然事件外，“还VP”由以往的后一小句，移位于前一小句，即位于复合句的前分句。“这种从标记结尾的策略到标记开始的策略的移位，在欧洲语言许多关联词包括条件连词的发展过程中是很常见的……Lehmann（1982）把这种位于后分句，前指的副词演变为位于前分句，后指的连词的原因归于条件句是话题标记……既然话题常常是标记在句子开始的位置，那么这种转移实际代表了对条件句话题特征的强调。”[7]因此，我们既可以将“还”理解为表示“持续”义的时间副词，也可以理解为是假设条件连词，即前一事件的发生，是后一事件发生的条件。

我们再来看一组例句：

（42）天还有意，不违人愿，与个团圆。（无名氏《与团圆》）

（43）名缰利锁，天还知道，和天也瘦。（秦观《水龙吟·小楼连苑横空》）

（44）嫩紫娇红还解语，应为主人留客。（曾觌《念奴娇·赏芍药》）

（45）啼鸟还知如许恨，料不啼清泪长啼血。（辛弃疾《贺新郎·别茂嘉十二弟》）

（46）叹而今、杜郎还见，应赋悲春。（李莱老《扬州慢·琼花次韵》）

在这组例句中，“还VP”中的“还”其时间义消隐，假设条件义凸显，语义指向后一小句，辖域也随之扩大为整个小句，其信息权重发生变化：“还”所在的小句背景化，后一小句前景化，“还”只能分析为假设条件连词，不能再理解为表示“持续或延续”义的时间副词。至迟，宋代“还”已完成假设条件连词的演变。

我们发现，这组例句中的未然事件，基本不与表示将来的时间名词搭配，是将来假设中无论如何都不会实现的，也是不可能发生的。说话人和听话人根据经验和认知，都明白人死了不可复生，杜郎（唐代诗人杜牧）已逝，无法再悲春，老天、啼鸟和嫩紫娇红也永远不可能像人一样有感知，正是在这种不可逆转性与不可实现性的虚拟条件下，渲染出后一小句的极端性与不可能性。

发展出假设条件功能的“还”可跟假设助词“时”构成框式结构，也可和别的假设连词对举使用。有时也可以两个“还”接连使用，其假设连词功能更显著。

（47）神还许妾嫁君时，觅一个圣杯。（佚名《张协状元》第十四出）

（48）使留下金珠饶你命，你还不肯不相饶。（佚名《张协状元》第一出）

（49）神还灵异，赐照柸，许妾同连理；若不是，匆匆分蘖无终始。（佚名《张协状元》第十六出）

（50）与我分付厅前人从，还有官员往来，尽自不妨；还有村夫并妇人，不得放入，须密地前来通报。（佚名《张协状元》第三十四出）

此外，也和别的假设条件连词“如”“倘”“若”等构成同义双音节连词“如还”“倘还”“若还”等，例如：

（51）如还我不坏了他，则俺那楚王知，倒做了咱的罪过。（《元刊杂剧·气英布》第一折）

（52）倘还负约，今夜好难捱！（《董解元西厢记》卷五）

（53）这女孩儿心里暗暗地喜欢，自思量道：若还我嫁得一似这般子弟，可知好哩。（冯梦龙《醒世恒言》第十四卷）

其中“若还”使用频率最高，例如：

（54）这回且担免，若还再犯后，孩儿多应没诉休。（《董解元西厢记》卷四）

（55）我今夜有个破釜沉船之计，若还再不得赢，我也誓不回山！（罗懋登《三宝太监西洋记》第七十一回）

（56）若还我死，你必选个高门配，我便死向黄泉，一心只念你。（施惠《幽闺记》第二十五出）

（57）若还俺娘知咱这暗私奔，到毒似那倒寨计，若还恁爷见你这诸宫调，更狠如那唱挽歌。（石君宝《紫云庭》三折）

（58）若还是头婚初娶，不曾克过长妻，就说成之后，也要后悔。若还嫁过门去，不消三朝五日，就有灾晦出来，保不得百年长寿。续弦虽是好事，也不便独操箕帚，定要寻一房姬妾，帮助一帮助，才可以白发相守。若还独自一个坐在中宫，合不着半点夫星，倒犯了几重关煞。（李渔《十二楼·拂云楼》第四回）

前两例中“若还”与表示重复、延续义的“再”连用，“还”的重复、延续义荡然无存。后三例中的“若还”可以单用，双用，也可以连续三个接连使用，其可位于谓词前，也可位于主语前。连词位于主语前，这是连词的典型句法位置。假设条件连词“若还”在元明时使用频率高，其语法化程度要高于假设条件连词“还”。席嘉认为“‘还’作假设连词可能来源于假设连词‘若还’的组合同化”[8]，但通过上面的分析，我们认为假设连词“还”的产生有它自己内在的发展轨迹，当然毋庸置疑的是，“还”与“若”的连用加速了这一演变过程。

（二）“还”的假设条件连词功能的发展

“还”作假设连词，始于魏晋，兴盛于宋元，明以后零星可见，始终只能位于主谓之间，虽然有时在主语省略的情况下能位于小句句首，但严格意义上说，还只能算是表示假设条件的关联副词。①徐朝红认为“我眼巴巴的盼今宵，还二更左右不来到，您且听着：堤防墙上杏花摇。（《董解元西厢记》卷五》）”此例中的条件连词“还”“没有直接位于谓语动词前，而是位于作主语的时间性名词短语‘二更左右’前，这是连词的典型句法位置。”我们认为此例“还”只能算是“可能假设”，还算不上“违实假设”，也就是说，“可能假设”中的“还”还可以重新分析为表“延续”之义的时间副词，其中表示时间的“二更左右”即为明证。参见徐朝红《从时间范畴到假设条件连词的演变——以“还”“向”为例》，《语言研究》，2016年第3期，第78页。而假设连词“若还”则兴盛于元明，清以后逐渐衰落。

四、结语

本文探讨了“还”的选择连词和假设条件功能的来源与发展，认为都有其内在的发展轨迹：“还”的选择连词功能来源于表重复或延续义功能，演变的发生肇始于句式的变化，先是在疑问句中随着客观时间义的脱落，发展出表示推度询问的疑问副词，再是在反复问句中，由于选择项的复杂性，由X与非X变为X与Y，正是在选择问句中，其选择连词功能演变成熟；“还”的假设条件功能来源于表延续义的时间副词，随着“还”后的VP结构向表示未然的事态发展，并且由具有回指功能的后一分句移位于具有后指功能的前一分句，且当“还VP”中“还”的时间义消隐时，假设条件连词功能发展成熟。“语义演变的殊相往往源于具体语境及句法格式的不同”[9]，但词汇是一个系统，在语言系统中，任何一个词语的发展都不可能是孤立的，都要受到语言系统内部的影响，在选择连词发展中，历史上选择问系统格式的存在，加速了“还”的选择连词演变过程；在假设连词发展过程中，与“若”的连用同样加速了其演变过程。“还”的连词功能的形成，不能排除这些所谓外部力量的沾染或类推带来的影响。综上，我们把连词“还”的语义演变路径概括如下：

连词“还”的语义演变路径