C-反应蛋白和中性粒细胞淋巴细胞比值对系统性红斑狼疮疾病活动度评估的临床价值

丁芳芳，王岩，吴晓杰

（沈阳市第七人民医院检验科，辽宁 沈阳 110003）

系统性红斑狼疮疾病（SLE）是一种损伤多种器官的慢性免疫疾病，可形成多种抗体和免疫复合物，但其发病机理尚未明确[1]。C-反应蛋白（CRP）作为重要的炎症指标，在感染及多种自身免疫性疾病中发挥重要作用，在临床实验中可协助诊断、监测疾病活动度[2]。中性粒细胞数/淋巴细胞数比值（NLR）作为一项新型的评价指标，在系统性红斑狼疮疾病活动度评估中的应用研究成果较少[3]。本研究选取2012 年2月至2015年2月在本院接受治疗的110例系统性红斑狼疮疾病（SLE）患者作为研究对象，旨在分析SLE患者的CRP、NLR水平和SLE疾病活动评价指数的关系，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2012年2月至2015年2月在本院接受治疗的110 例SLE 患者为实验组，另选取同期健康体检者110名为对照组，SLE患者符合系统性红斑狼疮诊疗中心提出的诊断标准。实验组男56例，女54例；年龄15～70岁，平均年龄（35.2±14.5）岁。对照组男55 例，女55 例；年龄16～71岁，平均年龄（36.7±13.9）岁。依据SLE疾病活动评价指数（SLEDAI）将实验组分为两组：SLEDAI≥10 为活动组（n=54），SLEDAI＜10 为缓解组（n=56）。活动组男 26 例，女 28 例；年龄16～72岁，平均年龄（36.1±14.3）岁。缓解组男28例，女28例；年龄14～69岁，平均年龄（34.9±15.4）岁。根据患者是否合并感染，将实验组分为合并感染组（n=55）和未合并感染组（n=55）。实验组和对照组年龄、性别等临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。本研究已通过本院伦理委员会审核批准。

排除标准：免疫性疾病者；近期进行输血者；近期合并感染者；患有恶性肿瘤者；语言障碍或精神障碍而不能配合完成本研究者。

1.2 方法 采集所有研究对象清晨空腹血清5 mL，常规分离血清，采取速率散射比浊法测定CRP，2.0 mg/L≤CRP≤6.0 mg/L为正常；同时，采集所有入选者血清置于乙二胺四乙酸抗凝管中，采用日本Sysmex 公司XE-300 型血细胞分析仪器检测中性粒细胞和淋巴细胞数目，计算NLR，并根据SLEDAI评分统计分析所有研究对象的活动评分。

1.3 观察指标 ①比较实验组与对照组例数、平均年龄等临床资料及CRP 和NLR 水平；②比较活动组与缓解组CRP、NLR和SLEDAI评分情况；③比较实验组治疗前后CRP、NLR和SLEDAI 评分情况；④比较合并感染组与未合并感染组CRP、NLR和SLEDAI评分情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS 15.0统计软件进行数据分析，正态分布计量资料以“”表示，比较采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 实验组与对照组临床资料比较 两组例数、平均年龄、性别比较差异均无统计学意义；实验组CRP 和NLR 水平高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 实验组与对照组临床资料比较（）Table 1 Comparison of clinical data between experimental group and control group()

表1 实验组与对照组临床资料比较（）Table 1 Comparison of clinical data between experimental group and control group()

组别实验组对照组t值P值例数110 110平均年龄35.2±14.5 36.7±13.9 0.783＞0.05性别（男/女）56/54 55/55 0.018＞0.05 CRP/（mg/L）3.6±0.4 1.4±0.2 51.596＜0.05 NLR/（mg/L）6.8±1.2 2.2±0.6 35.960＜0.05

2.2 活动组与缓解组CRP、NLR和SLEDAI评分比较 活动组SLE 患者CRP 与缓解组比较差异无统计学意义；NLR、SLEDAI评分与缓解组比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 活动组与缓解组CRP、NLR和SLEDAI评分比较（）Table 2 Comparison of CRP,NLR and SLEDAI scores between active group and remission group()

表2 活动组与缓解组CRP、NLR和SLEDAI评分比较（）Table 2 Comparison of CRP,NLR and SLEDAI scores between active group and remission group()

SLEDAI评分（分）13.6±4.2 2.6±0.8 18.906＜0.05组别活动组（n=54）缓解组（n=56）t值P值例数54 56 CRP/（mg·L）9.1±2.7 8.7±2.3 0.829＞0.05 NLR/（mg·L）1.5±0.8 1.0±0.5 3.895＜0.05

2.3 活动组治疗前后CRP、NLR 和SLEDAI 评分比较 2 个疗程治疗后，与治疗前比较，CRP、NLR和SLEDAI评分均降低，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 活动组治疗前后CRP、NLR和SLEDAI评分比较（）Table 3 Comparison of CRP,NLR and SLEDAI scores before and after treatment in active group()

表3 活动组治疗前后CRP、NLR和SLEDAI评分比较（）Table 3 Comparison of CRP,NLR and SLEDAI scores before and after treatment in active group()

SLEDAI评分（分）4.1±1.6 2.1±0.4 8.911＜0.05时间治疗前（n=54）治疗后（n=54）t值P值CRP/（mg·L）6.2±1.4 2.2±0.4 20.188＜0.05 NLR（mg·L）4.3±1.6 2.2±0.4 9.357＜0.05

2.4 合并感染组与未合并感染组CRP、NLR 和SLEDAI 评分比较 合并感染组SLE 患者CRP 水平明显高于未合并感染组，差异有统计学意义（P＜0.05）；合并感染组与未合并感染组NLR、SLEDAI评分比较差异无统计学意义，见表4。

表4 合并感染组与未合并感染组CRP、NLR和SLEDAI评分比较（）Table 4 Comparison of CRP,NLR and SLEDAI scores between patients with and without infection()

表4 合并感染组与未合并感染组CRP、NLR和SLEDAI评分比较（）Table 4 Comparison of CRP,NLR and SLEDAI scores between patients with and without infection()

SLEDAI评分（分组别 例数CRP/（mg·L）NLR（mg·L）55 55）8.1±3.2 8.5±3.3 0.639＞0.05合并感染组未合并感染组t值P值5.9±2.5 2.3±0.5 10.376＜0.05 3.1±1.3 3.2±1.1 0.432＞0.05

3 讨论

系统性红斑狼疮是一种复杂的自身免疫性疾病，其临床表现多样，起因方式多变。因此，对不同活动度及免疫功能状态SLE 患者采取的治疗方式也不尽相同[4-6]。系统性红斑狼疮患者在发病期间关节及肌肉酸痛，且有游走性及对称性等特点，此外，面部会出现僵硬不自然状态。该疾病的发病特点及临床表现严重影响患者的身体健康和日常生活。寻找有效诊断及评估该疾病的行为指标对后续的治疗和预防尤为重要[7]。1930年，美国洛克菲勒研究院研究发现，CRP作为SLE 炎症指标，是由于CRP 可与肺炎双球菌细胞壁上的C多糖发生沉淀反应。NLR 在多项疾病研究中被认为可反映系统的免疫和炎症状态[8]。

CRP作为一种急性反应蛋白，能有效激活人体内的补体系统，其对血管炎及类风湿关节炎等自身免疫系统疾病的活动度密切相关。此外，系统性红斑狼疮患者自身抗体能使中性粒细胞释放特定的复合物，提高体内相关炎症细胞含量水平，从而使体内的免疫系统产生循环免疫复合物，堆积在患者的器官及体内组织中，并造成一定程度的损害[9]；同时，高疾病活动度人群的免疫系统较为活跃，炎症程度更严重，患者补体降解更快、更多。通常情况下，高疾病活动度的系统性红斑狼疮患者的炎症细胞会增加，整体的补体水平较低[10]。本研究结果表明，实验组NLR 高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），表明该项指标的诊断价值较高。活动组SLE 患者CRP 与缓解组比较差异无统计学意义，提示患者CRP 含量能有效评估患者的活动度。活动组NLR、SLEDAI 水平明显高于缓解组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗后，活动组CRP、NLR 和SLEDAI 评分均降低，与治疗前比较差异有统计学意义（P＜0.05）；合并感染组CRP 水平明显高于未合并感染组，差异有统计学意义（P＜0.05）；合并感染组与未合并感染组NLR、SLEDAI 评分比较差异无统计学意义。

综上所述，CRP 和NLR 可作为评估系统性红斑狼疮活动度指标，值得临床推广应用。