从多种早期文献看“是动病”的含义及与“所生病”的关系*

北京中医药大学(北京，100029)

《灵枢·经脉》是经络理论形成的标志，然而由于成篇年代早，对篇中“是动病”与“所生病”部分的释义及二者的关系从古至今一直争论不休、未有定论。解决这一问题有利于了解经脉病候的来源，对探寻经脉的本质和开阔针灸临床思路具有重要意义。早期文献《足臂十一脉灸经》(以下简称《足臂》)、《阴阳十一脉灸经》(以下简称《阴阳》)、《素问·至真要大论》(以下简称《至真要大论》)、《黄帝明堂经》中都出现了与《灵枢·经脉》(以下简称《经脉》)相似的内容，其中《至真要大论》的相同部分更是在“是动病”的准确含义上给出了重要提示。因此，本研究将以上文献进行横向与纵向对比，希望能够明确“是动病”与“所生病”的含义及二者之间的关系。

历代诸说考

从《难经》开始，对“是动病”与“所生病”的含义及二者关系的讨论可以分为两类：一类认为“是动病”与“所生病”乃一脉变为二病；另一类认为“是动病”与“所生病”并无关联，现将这些观点综述如下。

1.一脉变为二病说

此观点源于《难经·二十二难》：“是动者，气也；所生病者，血也。邪在气，气为是动；邪在血，血为所生病。”其认为病邪侵袭人体，先作用于相对表浅的气，使气留而不行，发为“是动”病，稍久则壅滞血液，使其不能发挥濡养作用，变为“所生病”[1]。但就如张介宾《类经》言：“凡在六腑，则或言气或言血，或脉或筋，或骨或津液，其所生病本各有所主，非以血气二字统言十二经者也。”

之后，多位医家对此观点进行了完善。如《难经集注·二十三难》中杨康候言：“邪中于阳，阳为气，故气先病，阳气在外故也。若在阳不治，则入于阴中。阴为血，故为血后病，血在内故也。”即认为“是动病”为外部病，“所生病”为内部病。又张志聪《黄帝内经灵枢集注·经脉第十》中言：“是动者，病在三阴三阳之气，而动见于人迎气口，病在气而不在经……所生者，谓十二经脉，乃脏腑之所生，脏腑之病，外见于经证也。夫是动者，病因于外；所生者，病因于内。”认为“是动病”病因在气，属外因致病；“所生病”病在脏腑，反应于经络，属内因致病。现代医家石学敏先生认同这一观点：“是动病多为外邪引起的急性病，病位浅，多在表在气分，多为正盛邪实之候，症状表现多明显强烈……所生病已发展为里证虚证。”[2]

但这些观点本身无法自圆其说。于是徐大椿在《难经注释·二十二难》中提出：“是动诸病，乃本经之病。所生之病，则以类推。而旁及他经者，经文极明晓，并无气血分属之说。”冈本为竹《十四经络发挥和解》中则认为：“是动病为其经络变动所生，所生病为其脏腑所生。”近代医家陈壁琉也持此观点：“是动就是指本经经脉因外邪的引动而发生的疾病……所生病是指与本经相连属的脏腑所发生的疾病。”[3]然而这些观点仍不能有效解释《经脉》中的全部病候。

2.“是动病”与“所生病”无关说

持此观点者又分为两类。一类以现代医家王居易为代表，其在张介宾《类经·十四卷》“动言变也，变则变常而为病也”的基础上，进一步提出“是动以临床病候为线索，以经脉异常为依据，就可以比较准确地分析、判断该病候属于哪一个经脉系统……是主，其含义是：本经脉(包括俞穴)主治的病候为……”[4]即认为“是动病”为诊断，“所生病”为主治，这一观点得到许多现代医家的认同，但其中经脉和腧穴共同主治的说法有待商榷，因为《灵枢》时期腧穴归经思想并不明确，大多腧穴尚在各自主病阶段。

另一类为现代医家李今庸为代表，其提出：“《灵枢·经脉》的十二经脉中‘是主□所生病者’一句之后的文字，我疑其为西汉武帝太初以后、东汉殇帝延平以前这段时间对《灵枢·经脉》中十二经脉所加的注语并被混入正文的。”[5]赵京生先生在对《阴阳》进行研究后认为：“《阴阳》各脉的内容，明显地分为前后两个不同体系，‘其所产病’之前的部分当为《阴阳》原书的文字；以下的部分当为附录之文，是后人将他书所载的该脉病候依自己的观点摘录于此而成。”[6]这一结论可以为李今庸先生的观点提供佐证。

“是动病”的含义

由于《经脉》中“是动病”作为一个固定名词出现，因此难以从本篇中分析其含义和来源。而《素问》中的两篇在内容上与《经脉》具有明显的相关性：《脉解》篇从四时阴阳盛衰与六经关系的角度解释了《经脉》中一些病候出现的原因，但同样没有明确其意义；而《至真要大论》篇则在“是动病”的含义上给出了重要提示。

1.《经脉》与《至真要大论》对比研究

张介宾在《类经》中就曾强调《至真要大论》与《经脉》的相关性，认为其中所论的三阴三阳客气致病是各经“是动病”的病因。本研究将两篇的内容进行对比，得到结果如下。

《至真要大论》中存在大量与《经脉》完全相同的病候描述，共计16处161字，包括描述性用词“膨膨” “洒洒” “憺憺”等均完全一致，因此应是基于相同的文献来源或理论。以手三阴经部分为例：

肺手太阴之脉：是动则病……膨膨而喘咳，缺盆中痛……此为臂厥。(《经脉》)

心手少阴之脉：是动则病，嗌干，心痛，渴而欲饮，是为臂厥。(《经脉》)

心包手厥阴之脉：是动则病，手心热，臂、肘挛急，腋肿……心中澹澹大动，面赤，目黄，喜笑不休。(《经脉》)

太阳司天……民病厥心痛……手热肘挛掖肿，心澹澹大动，胸胁胃脘不安，面赤目黄，善噫嗌干，甚则色炲，渴而欲饮，病本于心。神门绝，死不治。(《至真要大论》)

从相同内容在两篇中出现的位置可以看出：《经脉》集中在“是动病”部分而基本不涉及“所生病”；《至真要大论》集中在解释客气致病的病因病候部分，其前文总言各司天、在泉的寸口脉法，后文分言相应的药物治则，那么按照惯常的医书体例，中间相同内容出现的这部分应该属于诊断的内容。

此外，两篇中的相同内容存在明显的对应关系，除手厥阴心包和手少阳三焦二脉外，其余每组表里经的“是动病”都与《至真要大论》中一组司天、在泉的病候对应。且《至真要大论》中每一组病候末尾都有一“病本于某脏”的结论性语句，后接“某某绝，死不治”的判定性语句，此处“某某”都为穴位名，其穴都可扪及动脉搏动。现将各对应关系总结如下，见表1。

表1 《经脉》与《至真要大论》相同内容的对应关系

基于两篇中相同内容出现的位置以及病候与动脉搏动处的对应关系，本研究认为，这类病候应为脉诊病候，且《至真要大论》此段末尾有“所谓动气知其脏也”一句，意为通过三阴三阳各脉口的搏动情况就可知其脏腑病变，也可作为佐证。明确了病候的意义，还需探究其来源，以给出“是动病”三字的准确释义，因此本研究进一步考察了“动”字在早期文献中的含义。

2.早期文献中“动”字的含义

《说文解字》段注言“动”字“作也。作者，起也”。后引申为有改变原来状态之义，与“静”相对。如马王堆出土帛书《脉法》中有“他脉静，此独动，则主病。夫脉固有动者，骭之少阴，臂之太阴、少阴。是主动，疾则病，此所以论有过之脉也，其余谨视当脉之过”[7]295。作为与最早记载“是动病”的《阴阳》同时出土的脉诊文献，此段不仅说明了此时诊脉以“静”为常，以“动”为病，还解释了为何“是动病”后没有脉象的记载而是病候，是因为此时的脉诊主要用来判断是否患病，而不要求确定具体病位和病证。就像《脉法》全文都未出现具体的脉象。因为只要“动”就是病，找出病脉后则需要根据病候确定此脉的具体病证，这就是“是动病”产生的意义。

又如《史记·扁鹊仓公列传》中记载淳于意为齐北宫司空命妇诊脉的一段：“所以知出于病者，切其脉大而实，其来难，是厥阴之动也……厥阴有过则脉结动，动则腹肿。”其中的“动”字也指异常的脉动，而对应的病候“动则腹肿”正是肝足厥阴之脉的“是动病”之一。且可以看出“是……动，则……”是一种诊脉的判定句式，因此“是动则病”可能是由此句式省略经脉名而来。从《难经》《脉经》中也可看出，此时期未出现明确主语而单言“动”字时，多指脉搏而言。

因此，本研究认为，“是动病”中的“动”指“异常脉动”，“是动”意为“此(脉)异常搏动”。“是动病”是在某脉动异常时可见的，帮助诊断何脉何处为病的脉诊病候，属早期脉诊文献中所说的多脉遍诊法的一种。

“是动病”与“所生病”的关系

为了正确认识二者的关系，本研究将不同时期的文献纵向对比，希望通过观察“是动病”与“所生病”的演变过程对二者做一区别。迄今发现最早的记载十一经脉的著作是《足臂》，但《足臂》中仅有“其病”，与“所生病”多有相似。自《阴阳》起，始分“是动病”与“所产病”，其中的“所产病”即为《经脉》的“所生病”。以肝足厥阴之脉为例，现将《阴阳》《至真要大论》《经脉》和《黄帝明堂经》的“是动病”部分摘录如下，见表2；将《足臂》《阴阳》《经脉》的“所生病”部分摘录如下，见表3。

表2 “是动病”的演变

表3 “所生病”的演变

可以发现，不同文献中对于足厥阴脉“是动病”的描述都非常相似，而对于“所生病”的描述则千差万别，其余经脉的文献对比也得到了相同的结果。这说明“是动病”与“所生病”应不属同一体系，因为二者若基于相同的理论或存在一致的文献来源，其演变的差异性不应如此之大。

分析这种差异出现的原因可能在于“是动病”是脉诊病候，人类对于体表搏动处的确定非常早，早于十二经脉系统形成，多脉遍诊法的应用也早于寸口脉法。因此，“是动病”是基于固定不变的脉口总结出的，故其内容不会随意改变。而“是主……所生病”，查“主”本义指“灯中火主也”，后动词义引申为掌管，则此句意为(某脉)可掌管某脏或气、血、脉、筋、骨、津液方面的病候。这类病候可能源于不同时期不同医家临床观察和经验的总结。因为古代医家很早就意识到了记录有效治法并建立关联的重要性，所以文献记载中“所生病”出现的更早。但比起经脉与脉口，经脉与脏腑的对应关系显然难以在短时间内确立。原因有二：其一，各时期经脉循行路线不同。早期如《足臂》《阴阳》时期，经脉循行大多不联络脏腑，所以这一时期“所生病”的病候多是四肢或经脉病。而自《经脉》篇起，各脉循行明确属一脏络一或多腑，经脉与脏腑的对应关系成熟，因此“所生病”有较多的脏腑病候记载并逐渐丰富。其二，由于这种内属关系不便于直接观察，因此不同医家的总结可能存在差异。故而由于“所生病”的演变经历了更复杂的经脉理论发展和临床完善的过程，导致了不同文献记载的病候差异集中反映在“所生病”上的现象。

小 结

综上，“是动病”与“所生病”并非一脉之为二病，而是分属不同的理论体系。“是动病”说明了经脉与脉诊的关系，当某脉对应的脉口处出现异常搏动时，“是动病”用以诊断何脉何处为病，其演变过程较为固定且遵循脉诊的规律；而“所生病”反映了经脉与脏腑内外的关系，是历代医家总结某脉对所络属脏腑的主病和主治的结果，描述方式大体与经脉循行路线相吻合，但并没有特定的规则，在演变过程中常随临床经验和经脉理论的发展而增减变化。