清代《红楼梦》评点论莺儿及其“竟入幽谷”

摘 要： 莺儿作为宝钗最重要的丫鬟，心灵手巧，善体钗意。清代《红楼梦》评点对莺儿的关注，集中在名字、性情、助钗、陪嫁等方面。关于名字，或“金”字不祥，或莺指崔莺，或云黄莺儿，或谐黄金缨等，多通情达理之说。关于性情，或誉之以“娇憨”“真巧慧人”，或毁之以“狐媚”“有此深心”等。关于助钗，概有三段：金玉互鉴，或云钗莺暗中会心，或言莺儿无心点出；结络一节，莺儿有心扬主之美；劝告一段，莺儿有意挑动宝玉尘心。关于陪嫁，大约修洁以终。

关键词：清代 《红楼梦》评点 莺儿 竟入幽谷

莺儿，宝钗的丫头，姓黄名金莺。第7回正式出现。第8回“比通灵金莺微露意”a，莺儿说出通灵玉上的字迹“倒象和姑娘项圈上的两句话是一对儿”。第35回“黄金莺巧结梅花络”，于编织和配色颇有匠心。第59回“柳叶渚边嗔莺咤燕”，莺儿采柳条编花篮玩，受到管园婆子的嗔怪。宝钗嫁与宝玉之后，莺儿也跟了过去。《红楼梦》之于莺儿的笔墨相对不多，却也三次出现在小说回目，值得注意。与紫鹃等人相比，清代《红楼梦》评点b关于莺儿的论析相对简略，涉及名字、性情、助钗、陪嫁等方面，分述如次。

一、关于名字

清代评者认为，红楼人物的名姓各有取义，莺儿自不例外。第7回莺儿首次出场，正同宝钗一起描花样，说起名姓是在第35回宝玉的哓哓诘问：

宝玉一面看莺儿打络子，一面说闲话，因问他：“十几岁了？”莺儿手里打着，一面答话，说：“十六岁了。”宝玉道：“你本姓什么？”莺儿道：“姓黄。”宝玉笑道：“这个名姓倒对了，果然是个黄莺儿。”莺儿笑道：“我的名字本来是两个字，叫作金莺。姑娘嫌拗口，就单叫莺儿，如今就叫开了。”

关于莺儿的姓名取义，脂砚斋未置一语。陈其泰批曰“逗一金字”c，王伯沆批曰“也是‘金”d，皆一句数字而已。不过，王伯沆在第7回“莺儿”出现之处批曰“本名黄金莺，亦暗藏‘金字”，联系同回前批，即薛家以金锁一物破坏木石姻缘，于贾家为不祥之物，“全书凡见‘金字，无一祥者”，以及第10回批“‘黄亦暗指‘金也”，可知作者起初于薛家“莺儿”暗藏“金”字颇有深意。

张新之评用字略多，认为“莺儿”意味着“状金之色而其口如簧”（第7回夹批）e。而且，《西厢记》是宝钗，看其婢名莺儿可见，“莺，崔莺也”；《牡丹亭》是黛玉，看其婢名紫鹃可见，“鹃，杜鹃也”；《西厢》崔、张有实事，《牡丹》杜、柳是梦交，又各有专属（第23回总评）。平心论之，由“莺”而“崔莺”，而《西厢记》是宝钗，而崔、张有实事，以隐指金玉之缘，此说似有穿凿之嫌。

佚名氏则不惜费词，首先指出莺儿乃善为枝上唬以惊人梦醒之鸟，宝钗教令笼络宝玉，即游扬其主之美以唤醒梦梦之人，“故曰莺儿，而氏以黄”；其次认同“黄金莺，黄金缨也”，宝钗用以络玉，故有此名。f据佚名氏评，“而氏以黄”的莺儿是惊梦之鸟，宝钗用以“唤醒梦梦之人”即宝玉；“黄金缨也”的莺儿，宝钗用以“络玉”即络住宝玉。可知莺儿之用，全在助钗，因为钗有金锁，据说“有玉的方可结为婚姻”（第28回）。

其实，莺儿寓意惊梦之鸟非常明显，关键是惊谁人之梦。莺儿本名“黄金莺”，宝玉却顺出“黄莺儿”。而“黄莺儿”的惊梦之意便也呼之欲出——

打起黄莺儿，莫教枝上啼。

啼时惊妾梦，不得到辽西。

唐人金昌绪的这首《春怨》深于怨思，恨恨无绝。曹公用来取作薛家丫鬟名字，观后文宝玉心不在宝钗可知，所惊“妾梦”乃宝钗金玉之梦，与木石无涉。这番说辞，或许可与佚名氏之解互补。

二、关于性情

清代《红楼梦》评点对莺儿的性情有毁有誉。誉之者有如宝玉所见“娇憨婉转，语笑如痴”（第35回），曰其“娇憨如此”（己卯本第20回双行批）g的；毁之者有依钗袭所言“莺儿也稳重”（第118回），反曰“狐媚的莺儿”（《新译》第38回批）h的。除此之外，还有以下两端。

其一，“真巧慧人”。

这一说法出自姚燮。“巧”者，心思灵敏，技术高明；“慧”者，聪明，有才智。姚燮认为，莺儿系宝钗之人，“婢如其主”。宝钗能得大体，莺儿“亦得大体”（第20回眉评）。如第20回贾环与莺儿赌钱赖账，宝钗安慰环哥，断喝莺儿，莺儿吞下委曲便是。还有第35回“黄金莺巧结梅花络”，莺儿和玉钏来怡红院，玉钏径直坐在杌子上，莺儿则不敢坐下。为什么呢？姚燮解释说：“玉钏，母婢也；莺儿，姊妹之婢也，故礼节有差等。”故而莺儿知礼不坐。第59回“柳叶渚边嗔莺咤燕”，莺儿故意簸糠扬屑，待见致春燕被打，好意勸阻，不成便仍坐下编篮。姚燮认为此处莺儿表现得大有涵养，“亦在客中故尔，寄人篱下，不得不然”。特别值得称道的是，本回莺儿采柳编花篮，固“是聪明女子作弄”，而稚女春枝相映成色，莺儿的“乖巧可爱”（第59回侧批）一派天然。昔于梅花络，莺儿说起颜色花样来如数家珍；今于柳叶篮，莺儿编起来也是新鲜别致。惹得姚燮赞之曰：“莺儿真巧慧人，昔见之于梅花络，今见之于柳叶篮。”（第59回眉评）其实，莺儿的这番“巧慧”，在第7回首次亮相时就该知晓；而莺儿作为宝钗之婢，“自应与众不同”（王府本第35回夹批）亦是当然。

其二，“有此深心”。

此语出自张子梁评点。“深心”者，深远的心意或用心。多数评者认为，莺儿的深心体现在第118回的这段文字中——

宝玉自在静室冥心危坐。忽见莺儿端了一盘瓜果进来……莺儿忽然想起那年给宝玉打络子的时候宝玉说的话来，便道：“真要二爷中了，那可是我们姑奶奶的造化了。二爷还记得那一年在园子里，不是二爷叫我打梅花络子时说的，我们姑奶奶后来带着我不知到那一个有造化的人家儿去呢。如今二爷可是有造化的罢咧。”

袭人以五儿为狐媚，谓莺儿稳重，派莺儿服侍宝玉原是怕宝玉旧性又发，岂料转致宝玉“险些尘心复动”（王希廉第118回总评）。张子梁认为，莺儿忽将宝玉从前，一段风流事、一席缠绵语，述得圆圆款款，真是贴皮贴肉，入骨入髓，纵使铁罗汗闻之，亦当魂消魄化。袭人谓其稳重，可知“非稳重者，真不能有此深心也”（第118回夹批）。莺儿的一生积愿就是陪嫁宝钗到“一个有造化的人家儿去”。其实袭人亦非独信莺儿，不过奉之“稳重”而已。盖莺儿为陪嫁丫头，袭人感知宝钗必不令别嫁，“故以此笼络之，非谓莺儿真稳重也”（黄小田第118回夹批）。因之，云钗袭以小人之心“相信狐媚的莺儿”（《新译》第38回批），哈斯宝未免眼拙。不过，莺儿的“忽然想起”及下文的“把脸飞红”，恐袭人见了难免“又说是狐媚子”（东观主人第118回批）i，然“此时情景非狐媚耶？”（黄小田第118回夹批）因此，王伯沆分析，作者才说莺儿稳重，又有此一挑，是写“钗之左右无一好人”（第118回批）。而且，自遣莺儿取硝，致春燕被打；因蕊官送硝，致芳官被打；又因芳官送玫瑰露引出茯苓霜，五儿又几乎被打。“因小果大，钗与莺非吉星也。”尤其是莺儿自作主张采柳编篮，却偏要说是春燕，“与二十七回滴翠亭扑蝶宝钗故叫黛玉一样奸滑”（第59回批），足见莺儿之“深心”，亦知唯有王伯沆评未拘第118回。

三、关于助钗

清代《红楼梦》评点关于莺儿的助薛之用论析较多，观其集于“比通灵金莺微露意”“黄金莺巧结梅花络”“惊谜语妻妾谏痴人”三回的评述，可知莺儿乃钗之“良臣”（姚燮第118回总评）。

先看第8回，宝玉前来梨香院探望宝钗，宝钗提出要看他胸前的玉——

宝钗看毕，又从新翻过正面来细看，口内念道：“莫失莫忘，仙寿恒昌。”念了两遍，乃回头向莺儿笑道：“你不去倒茶，也在这里发呆作什么？”莺儿嘻嘻笑道：“我听这两句话，倒像和姑娘的项圈上的两句话是一对儿。”宝玉听了，忙笑道：“原来姐姐那项圈上也有八个字，我也赏鉴赏鉴。”……莺儿笑道：“是个癞头和尚送的，他说必须錾在金器上。”宝钗不待说完，便嗔他不去倒茶，一面又问宝玉从那里来。

清人评点中，脂砚斋批之甚勤，几乎逐句有批，而且一批再批。不是遗憾黛玉不早来听此数语，故无妙论趣语以悦自己心臆，就是嫌乎和尚在幻境中做如此勾当，纯属多事，却无片言只语透露莺儿助薛钗之意。不过，多数评者认为莺儿有意助钗。此回专叙金玉配合之缘：宝玉之玉，是宝钗要看，宝玉递送；宝钗之金锁，却从丫头莺儿口中露出。虽“大方得体，不露痕迹”（王希廉第8回总评），然钗莺主仆的暗中会意却也是“邪思并露”（王伯沆第8回批）。钗“念”玉上篆文，“意有所触矣”（姚燮第8回侧批）；后“嗔”莺儿不去倒茶，“有喜心，有羞态”（姚燮第8回眉评）。然不便自说，特挑拨莺儿，不想莺儿“也是活局中人”（张新之第8回夹批）。特别是陈其泰，深恶金玉之说，认为金锁来历不正。若非宝钗一问“发呆作什么”，何以引出莺儿“是一对儿”之语？钗莺“用计亦自显然”。宝钗既有金锁，自来贾府，何以许久才出现呢？“金玉姻缘，明是人力造作矣。”（第8回行间评）虽然慧婢聪明，凑趣如画，其“和尚送的”云云更是依草附木之谈。钗莺暗中会心，此乃其一。

与之有似，张子梁也说宝钗认通灵是有意为之。据其分析，宝钗未见宝玉时，已久闻通灵之名，既见宝玉后，必且时时欲一赏鉴。恰值宝玉独来问病，三两言后，遂急急欲见，见之即反复细玩，及看到正面所镌之字，与自己金锁相符，不禁惊喜异常，念念不置，“是宝钗之认通灵，有意为之也”。若宝玉则不然。胸中从无金玉之见，特以闻莺儿之言，始知宝钗项圈上亦有八字，因讨来一看，不期与玉上八字，竟成一对，虽亦重重念诵，两两对证，然纯是一番惊疑光景，“则宝玉之识金锁，无意为之也”。虽然有意无意之间正自不同，“既认矣，既识矣，金玉姻缘，已明明兆于此矣”（第8回回前评）。与之略异，张子梁认为局中关键是莺儿“以无心之言，明明点出”（第8回夹批），而且是“一无心人要说，一有心人偏不许他说”。其实，抛开这些不论，“二宝合，借莺儿在开国元勋之列”却是毋庸置疑的。莺儿无心点出，此乃其二。

再看第35回，莺儿应邀来怡红院打络，宝玉与之有段对话——

宝玉一面看莺儿打络子，一面说闲话……宝玉笑道：“我常常和袭人说，明儿不知那一个有福的消受你们主儿两个呢！”……莺儿笑道：“你还不知我们姑娘有几样世上人都没有的好处呢，模样儿还在其次。”宝玉……便问道：“他好处在那里？好姐姐，告诉我听。”莺儿道：“我告诉你，你可不许又告诉他去。”……正说着……宝钗来了……因问莺儿：“打什么呢？”一面问，一面向他手里去瞧：才打了半截。宝钗笑道：“这有什么趣儿？倒不如打个络子把玉络上呢。”j

清人评点中，脂砚斋只以“闺房闲话，着实幽韵”（王府本夹批）批之，未及其他。据王希廉分析，本回莺儿正要说宝钗好处，却被宝钗走来冲断，“藏蓄大有意味”；莺儿正打梅花络，宝钗忽叫打玉络，又用金线配搭，“金与玉已相贴不离”，所谓金玉姻缘也；黛玉线穗已经剪断，宝钗线络从此结成。至于莺儿未竟其说，姚燮“至今恨之”（第35回眉评）。张新之揶揄宝钗“好处究在不能说处”（第35回夹批）；王伯沆细思宝钗“并无世上人没有的好处”（第35回批）；张子梁则云：“若必说完，有何趣味？不如留此作一想头。”（第35回夹批） 陈其泰认为此处“截住不说妙”，然谓莺儿之言“为无心出之，吾不信也”（第35回眉批）。王伯沆直言宝钗“每饭不忘者，只是此玉耳”，心存金线络玉的想法已久，“络”字有深意（第35回批）。至此，莺儿结络，意“络宝玉也”（张新之第59回夹批），直贯第109回“二五之精妙合而凝”一语。

至于第118回莺儿的助钗之举，只有张新之予以详解。陈其泰指出，钗袭最不怀疑的是莺儿，“恰亦有此一番挑逗”。劝告宝玉中进士做官之后，莺儿“忽然想起”的话头直入花柳繁华地、温柔富贵乡，令宝玉尘心一动。张新之认为，此一动“非因莺动，乃因莺言而为黛玉动也”。盖“结络”时已明明推开宝钗，专属黛玉，故有“不知到那个有造化的人家儿去”之说，因与黛玉有“你死了，我做和尚”之誓。莺儿重提旧事，则黛玉之前情俱动，宝玉“尘心一齐动矣”。设使木石果合，则无所谓仙缘，又何所谓尘心？钗莺固自“各为一造化而去矣”。可知宝钗麾下，袭之白犀麈，莺之梅花络，“多少心机，都是枉了”（第118回夹批）。而“莺儿是钗之耳目”（王伯沆第67回批），当不难悟得。

四、关于陪嫁

清代《红楼梦》评点关于莺儿陪嫁情事言之较少。宝钗出闺行礼时是雪雁帮扶，送入洞房后，“喜娘接去盖头，雪雁走开，莺儿等上来伺候”（第97回）。如此，莺儿随嫁宝钗到贾府。清人评者于此无论，只对莺儿之后的命運略有所评，且与钗袭有关。

第118回宝玉“信了和尚”，宝钗怕宝玉“犯了前头的旧病，和女孩儿们打起交道来”——

袭人道：“奶奶说的也是。……如今算来，只有莺儿二爷倒不大理会，况且莺儿也稳重。我想倒茶弄水，只叫莺儿带着小丫头们伏侍就够了。不知奶奶心里怎么样？”宝钗道：“我也虑的是这些，你说的倒也罢了。”从此便派莺儿带着小丫头伏侍。

姚燮不无讥讽地批评钗袭，说俗妻妒妾“不必远虑”，大家打破醋罐都在本回。固然袭人“不得已而推莺儿，亦是媚钗处”（王伯沆第118回批），或者“但令莺儿供役，恐宝玉之近他人也”（张新之第118回夹批）。然而只派莺儿服侍，姚燮认为是“将谓迁于乔木者竟入于幽谷”，断送了莺儿由婢而妾的将来。特别是袭人意中，莺儿“直欲登香菱之堂而嗜其胾，亦卧榻之侧所不容伫足者也”k。钗袭如此抬举莺儿，“不但心地浊昧，而且行为鄙俗”（陈其泰第118回眉批）。不过莺儿明白，自知“不过当丫头一辈子罢咧，有什么造化呢？”（第118回）王伯沆为之辩解，说果然一辈子是丫头，便“完得童女身，正是造化”。袭人无此造化，宝与钗亦都犯戒。果然此后，莺儿与秋纹、麝月不知所终，涂瀛表示：“以意度之，大约比袭人修洁。”

综上，比之文杏，莺儿作为宝钗最重要的丫鬟，心灵手巧，善体钗意。虽非作者着意刻画之人，却是评者不曾忽略之人。清代《红楼梦》评点对莺儿的关注，主要集中在名字、性情、助钗、陪嫁等方面。关于名字，说法较碎，或“金”字不祥，或莺指崔莺，或云黄莺儿，或谐黄金缨等，多通情达理之说。关于性情，毁誉参半，或誉之以“娇憨”“真巧慧人”，或毁之以“狐媚”“有此深心”等。关于助钗，论之甚详。金玉互鉴，或云钗莺暗中会心，或言莺儿无心点出；结络一节，莺儿有心扬主之美；劝告一段，莺儿有意挑动宝玉尘心。金玉之缘中的莺儿之用自始而终。关于陪嫁，言之甚少。虽下乔木而入幽谷，大约修洁以终。说到终局，莺儿亦属薄命之人。哈斯宝自言据理捕影，猜测莺儿是副册中人（《新译》第37回批）。书中虽未点明，考虑第35回莺儿在石兄处挂了号，已然有此资格。莺儿“竟入幽谷”是续书的安排，固非善终，比之原著，莺儿薄命或从名字中来，金昌绪诗值得一析。至于莺儿之巧，书里书外有目共睹。莺儿不仅手巧如描花样、结络子、编花篮，嘴巧如与管园婆子分辩，心更巧如为金玉良缘破题等。尽管如此，若比宝玉如主司，十二钗如应试诸生，中试者则为妻为妾，不中则另觅良缘。莺儿则与紫鹃一样，“似已列副车，临榜忽被磨勘”l，不宜惜乎？

a 本文所引《红楼梦》正文皆据郑庆山校《脂本汇校石头记》，作家出版社2003年版。特殊情况另注。

b 《红楼梦》评点，从乾隆十九年（1754）脂砚斋重评《石头记》，到完成于1938年的王伯沆评点《红楼梦》，四十多家中可见者有二十多家。本文“清代《红楼梦》评点”是指其中最有代表性的脂砚斋、东观主人、王希廉、陈其泰、张子梁、哈斯宝、张新之、黄小田、姚燮、佚名氏、王伯沆等十余家。张子梁《评订红楼梦》，今藏于山东省图书馆。

c 刘操南：《桐花凤阁评〈红楼梦〉辑录》，天津人民出版社1981年版，第136页。

d 王伯沆：《王伯沆〈红楼梦〉批语汇录》，江苏古籍出版社1985年版，第374页。

e 冯其庸：《八家评批〈红楼梦〉》，文化艺术出版社1991年版，第169页。按：王希廉评、张新之评、姚燮评皆据此本，不另注。

f 〔清〕佚名氏：《读〈红楼梦〉随笔》（影印本），巴蜀书社1984年版，第12页。

g 〔法〕陈庆浩：《新编〈石头记〉脂砚斋评语辑校》，中国友谊出版公司1987年版，第377页。

h 〔清〕哈斯宝：《新译〈红楼梦〉回批》，亦邻真译，内蒙古人民出版社1979年版，第129页。

i 曹立波：《东观阁本研究》，北京图书馆出版社2004年版，第417頁。

j 本段引文据冯其庸《八家评批〈红楼梦〉》，文化艺术出版社1991年版。

k 涂瀛：《红楼梦论赞》，一粟：《古典文学研究资料汇编》，中华书局1963年版，第135页。

l 二知道人：《红楼梦说梦》，一粟：《古典文学研究资料汇编》，中华书局1963年版，第101页。

作 者： 何红梅，文学博士，曲阜师范大学文学院讲师，研究方向：中国古代文学。

编 辑： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com