元稹进献令狐楚、唐穆宗两部诗歌自选集编纂考论

摘 要：元和末、長庆初元稹重还长安任职期间，分别向令狐楚、唐穆宗进献两部诗歌自选集。两次献诗皆源于当权者对元稹文才之赏爱，对其仕途发展产生积极推进。两部诗集所收作品，皆是元稹对此前所作千余首诗歌的精选，形式上古、律二分，简洁清晰，内容上既突出讽喻时政的思想价值，又彰显情韵优美的艺术价值。从进献对象、编纂形式与意义等方面，两部诗集都典型地体现了元稹自选集类自编别集的特点。

关键词：元稹 自编别集 自选集

元和十四年（819）冬，元稹结束十年外贬，重还长安任职；长庆二年（822）六月，再出为同州刺史。在这两年半中，他由六部郎官而为中书舍人、翰林学士，最终以工部侍郎同平章事，达到了仕宦生涯的巅峰。这一时期，也是元稹整理个人诗歌创作、自编诗集的重要阶段。他分别编纂了两部诗歌自选集，献呈宰相令狐楚、皇帝唐穆宗。从进献背景看，两部诗集的编纂与元稹的仕宦命运有密切关联，在一定程度上反映了他的政治理念与创作心态。从编选情况看，两部诗集的编纂进一步推进了元稹诗歌分类理念的发展，并典型地体现其自选集类别集的编纂意义与特征。

一、元稹向令狐楚、唐穆宗献诗的背景与过程

关于向令狐楚、唐穆宗两次献诗的情况，元稹分别有《上令狐相公诗启》《进诗状》加以记述。以这两篇文章为核心，结合其他文献，可对两次献诗进行一定考察。

元和十五年（820）正月二十七日宪宗驾崩，闰正月三日穆宗即位。这期间，宰相令狐楚被任命为宪宗山陵使，元稹为判官辅之。元稹向令狐楚献诗集即在此时。《上令狐相公诗启》言：

窃承相公特于廊庙间道稹诗句，昨又面奉约，令献旧文。a

从中可知，此次献诗是令狐楚主动索要的结果。同时还可知，令狐楚在向元稹索要其诗歌作品前，曾于朝堂之上向皇帝提及元稹诗句。吴伟斌先生认为，这位皇帝当是唐穆宗。b

唐穆宗、令狐楚都对元稹诗歌极为赞赏。这是促成两次献诗的关键因素，也成为元稹仕途快速晋升的重要契机。他因文学才华受到帝王、宰相关注，得以从普通六部郎官而为知制诰，先后任祠曹员外郎试知制诰、祠部郎中知制诰。之后，他又因出色的制诰撰制工作得到进一步重用，于长庆二年（822）二月十六日授中书舍人、翰林承旨学士，赐紫金鱼袋。此时的元稹兼掌内、外制，以“内相”身份成为穆宗近臣，荣宠有加。他向穆宗献诗，当在入翰林院不久。与诗集同时献呈的还有《进诗状》，据此状开头的“臣面奉圣旨，令臣写录《杂诗》进来者”c可知，元稹向穆宗进呈诗集，也是由穆宗首先提出的。可见穆宗对其诗歌之喜爱由来已久，在元稹刚刚入翰林院成为近臣之际，便主动索要作品。

《旧唐书·元稹传》还有一段关于穆宗喜爱元稹诗歌的记载，这与元稹献诗也有一定联系，必须加以分析：

穆宗皇帝在东宫，有妃嫔左右尝诵稹歌诗以为乐曲者，知稹所为，尝称其善，宫中呼为元才子。荆南监军崔潭峻甚礼接稹，不以掾吏遇之，常征其诗什讽诵之。长庆初，潭峻归朝，出稹《连昌宫词》等百余篇奏御，穆宗大悦，问稹安在，对曰：“今为南宫散郎。”即日转祠部郎中、知制诰。d

这其中包含两个事件：一是穆宗为太子期间，于东宫闻元稹歌诗，呼其为“元才子”；二是长庆初荆南监军崔潭峻还朝后向穆宗献元稹诗歌。吴伟斌先生认为两件事皆失实。笔者认为吴先生对事件二的辨析较为准确，但对事件一的解读不完全正确，需再做辨析。

关于事件一。吴先生认为《旧唐书·元稹传》的记载是错误的。对此，他在《元稹的献诗与元稹的升职——兼论“元稹与宦官”》一文中做了分析，归纳起来，理由有二：其一，元稹在江陵或通州时，其诗歌缺少传播媒介，不可能传至宫中；其二，穆宗为太子时影响力有限，不可能因其喜好而使元稹在宫中被称为“元才子”。e

关于第一点，笔者认为不符合事实。《上令狐相公诗启》即提到元稹在十年贬谪期间创作的诗歌，被“江湖间为诗者”f大量效仿的情况。这些记述写于元和十五年初，即元稹刚刚返回长安后不久。那么所述情况应该发生在此前数年内，也就是元稹贬谪期间。与此相应，在长庆四年（824）所作《白氏长庆集序》中，元稹还写道：“予始与乐天同校秘书之名，多以诗章相赠答。会予谴掾江陵，乐天犹在翰林，寄予百韵律诗及杂体，前后数十章。是后，各佐江、通，复相酬寄。巴蜀江楚间洎长安中少年，递相仿效，竞作新词，自谓为‘元和诗。”g这些记载都说明，元稹在江陵府、通州时，其诗歌创作的社会流传极为广泛，长安地区也多有传播。在这种情况下，他的诗歌当然很容易被传入宫中。

关于第二点，笔者认为吴先生对《旧唐书·元稹传》字面意思的理解过于局限。这段材料，并不一定要理解为是由于穆宗个人喜欢元稹诗歌，宫中才以“元才子”称之；也可理解为，穆宗为太子期间听到有嫔妃吟诵元稹诗歌，深为赞赏，其时，宫中多有人吟诵元稹歌诗，并称其为“元才子”。退一步讲，就算这段材料的意思是因为太子喜欢元稹诗歌，宫中才称其为“元才子”，这也完全可能。太子虽尚未登基，但这点影响力还是可以有的。

此外，吴先生在论证中，还引用了白居易所撰元稹墓志的记述：“在翰林时，穆宗前后索诗数百篇，命左右讽咏，宫中呼为元才子。”h从字面看，这确可构成《旧唐书·元稹传》的有力“反证”，但深入辨析则又未必尽然。一则，墓志是对墓主人一生中值得突出之事的摘要、综合，白居易所记或许只是把几个要点放在一起突出元稹杰出的诗歌成就，它们之间并无时间先后的因果递进关系。二则，即使元稹在宫中被称为“元才子”真是在其向穆宗献诗之后，那也不能因此就否定穆宗做太子时就喜欢元稹诗歌。总之，不应机械地赋予穆宗喜爱元稹诗歌、元稹被称为“元才子”这二者以因果关系。目前所见材料，没有任何一种可直接否定穆宗为太子时喜爱元稹诗作。

关于事件二。吴伟斌先生在《新编元稹集》之《进诗状》笺注①中，对《旧唐书·元稹传》存在的错误进行了细致、精准的批驳。i其中最大的问题在于时间错误。《旧唐书》所记为：崔潭峻长庆初向穆宗献元稹诗，穆宗由此对元稹大家赏识，提升其为祠部郎中、知制诰。但《资治通鉴》明确记载元和十五年“夏，五月，庚戌，以稹为祠部郎中、知制诰”！ 0。元稹《叙奏》则言：“穆宗初，宰相更用事，丞相段公一日独得对，因请亟用兵部郎中薛存庆、考功员外郎牛僧孺，予亦在请中，上然之。不十数日，次用为给舍。”！ 1吴先生进一步征引元稹《中书省议赋税及铸钱等状》、李钰《牛僧孺神道碑》以及《旧唐书·穆宗纪》的相关记载，证实元稹授祠部郎中、知制诰确在元和十五年五月九日，当与薛存庆、牛僧孺一同授官。如此，《旧唐书·元稹传》所记不实。

综上，《旧唐书·元稹传》中关于穆宗为太子时称赏元稹诗歌的记载基本合理，在没有文献证据可对其做直接推翻情况下，当视为所记真实；关于崔潭峻向穆宗献元稹诗并促使其升迁的记载，与史实多有不和，不可信从。

以上是对元稹向令狐楚、唐穆宗两次献呈诗集相关记载的梳理与辨析。利用其中能够信从的材料，可对相关事件做如下排列：

上表以时间顺序排列，直观展现出元稹两次呈献诗集的背景与过程。从中可见，元稹诗歌广泛的社会传播效应，帝王、宰相对元稹诗歌的喜爱，是其得以献诗的重要背景。这期间的历次晋升，也与两次献诗关系密切。元稹杰出的文学才华，在此时的确成为其仕途发展的重要辅助，而此前元稹对自我创作的精心保存，也在此时发挥了效用。

二、两部诗歌自选集的具体编纂情况

元稹所献兩部诗集，都是对自己二十多年来所作诗歌的精挑细选，属于自选集。献令狐楚诗集共五卷，选诗二百首；献唐穆宗诗集为《杂诗》十卷。关于两部诗集的具体编纂情况，主要有以下两个问题需要分析。

（一）两部自选集所选诗歌的出处

作为自选集，两部诗集所收作品从何处选录而来。表面看，这一问题很好回答。元稹在《上令狐相公诗启》中言：“稹自御史府谪官，于今十余年矣，闲诞无事，遂用力于诗章。日益月滋，有诗向千余首。”！ 2显然，元稹两次编纂诗歌自选集，当是从此前这千余首诗中进行挑选。这些诗歌中的大部分，收录于元稹元和七年（812）编二十卷诗集、元和十年（815）编六卷诗集中。！ 3此外还有一小部分，是元稹元和十年至通州后所作的诗歌。这样看来，编纂两部自选集，必然要以此前的二十六卷诗集为基础。

由此，就出现了另一个问题。元稹在元和十年相继将二十六卷诗集交付白居易代为保管，致使其在此后数年中，大部分诗作都不在手边。元和十一年（816），元稹曾在兴元府向权德舆献诗文集，当时他只能勉强凑出到达通州后所作诗歌和凭记忆回想起的诗歌，共五十首诗。而元和十五年（820）、长庆元年（821），献呈宰相、皇帝的诗歌都有数百首，绝不可能再靠临时拼凑而得。能够编成如此规模的诗歌自选集，二十六卷诗集必在手边。那么白居易是何时将这些诗集归还元稹的呢？

其时间下限，必然在元和十五年闰正月，元稹向令狐楚献诗集之前。而时间上限，当在元和十二年末、十三年初。元稹元和十年九月离通州赴兴元府疗疾，自此与白居易失去联系，直到元和十二年返回通州后才逐渐恢复联系。从现存元白唱和诗歌判断，二人可以完全互通信息，要到元和十二年末、十三年初。那么，白居易又是具体在何地、以何种方式将二十六卷诗集归还元稹的呢？白居易于元和十五年夏才由忠州召还长安，因此，二十六卷诗集不可能在他还长安后归还元稹。而在前述时间上下限所划定的范围内，元、白只在元和十四年三月有过一次相见。其时，元稹自通州司马量移虢州长史，白居易自江州司马量移忠州刺史，二人在迁转途中偶遇于峡州夷陵，相聚三日而别。白居易将二十六卷诗集归还元稹，最有可能是在此时此地。当然也不排除另一种可能，即白居易在元和十三、十四年，将诗集寄给元稹。不过，对于如此重要的诗集，当面归还要比寄送的可能性更大。

元和七年编二十卷诗集有八百多首，元和十年编六卷诗集有二百多首。此外，元和十年之后，元稹在通州、兴元府、虢州，以至还朝后所作诗歌，也当在百首左右。献呈令狐楚、唐穆宗的两部自选集，正是对上述这些诗歌创作进行筛选后编纂而成的。

（二）两部自选集对所收诗歌的划分

关于元稹所献两部诗集的内容，《上令狐相公诗启》《进诗状》有说明：

辄写古体歌诗一百首，百韵至两韵律诗一百首，合为五卷，奉启跪陈。！ 4

故自古风诗至古今乐府，稍存寄兴，颇近讴谣，虽无作者之风，粗中遒人之采。自律诗百韵，至于两韵七言，或因朋友戏投，或以悲欢自遣，既无六义，皆出一时，词旨繁芜，倍增惭恐。！ 5

两部自选集，皆按大的体裁范围，将诗歌分为古体诗、律诗两部分。钱志熙、杜晓勤先生由此指出，两部自选集的诗歌划分标准，已不在如元和七年自编二十卷诗集时那样细致，对之前所分的“十体”进行了简化。！ 6不过，进一步考察还会发现，两部自选集对诗歌的分类，在表面上的古、近两种体裁标准之下，仍然包含着有无讽喻性质的题材、创作倾向的划分标准。

在《上令狐相公诗启》中，元稹对自我创作历程进行了梳理，将自己的诗歌创作划分为三个类别。第一类即是具有讽喻性质的作品。元稹在文中虽未明言此类作品对应的体裁，但从下文侧重谈论律诗创作来看，第一类显然是针对古体诗而言。第二类是杯酒光景的小碎篇章。此类当指短章律绝，皆抒写自我情怀、吟咏风月之作。第三类是穷极声韵的长篇排律。此类主要是与白居易的长篇次韵酬和之作。二、三类作品皆是侧重声韵对偶、语言文采等形式技巧而无兴寄之作。

以上三个类别，进一步归纳则是：具有兴寄的古体诗和没有兴寄的律诗两类。元稹献呈令狐楚的五卷诗集，很可能就是按照这样的两类进行划分的。一百首“古体歌诗”，当多为具有兴寄的讽喻性作品。一百首“百韵至两韵律诗”则包含着小碎篇章和长篇排律。

进献给穆宗的十卷《杂诗》，也是按照这种标准划分作品的。元稹在《进诗状》中明言，自己将诗歌划分为“古风诗至古今乐府”与“律诗百韵至于两韵七言”两类，前者（古体诗）“稍存寄兴”，后者（律诗）“既无六义”。

综上可知，元稹在编纂两部自选集时，都是将古体诗对应有讽喻性质的创作，律诗对应无讽喻性质的创作，这也从一个侧面体现了他尊古轻律的理念。而对于献诗而言，这种体裁、题材相结合的分类体系实具有三重优点。其一，整部自选集在形式上古、律二分，格局清晰，便于阅读。其二，突出具有思想价值的讽喻性作品，展现时政见解，引起当政者对其政治才能的注意。其三，突出形式优美、情韵兼善的作品，逞示创作才华迎合被进献者对其文才的喜爱。

三、从两部诗歌自选集看元稹自选集类别集的编纂意义

元稹一生，编纂了三部具有自选集性质的别集，构成其自编别集体系中较为独特的一个类别。一部是元和十一年所编诗文选集。由于当时身处贬所，大部分作品不在身边，受制于条件，只能将临时可获取的有限作品简单汇总，因此文集编纂过程几乎不具有“选”的特征。另两部便是元和末、长庆初的这两部诗集。由于身在朝中，环境稳定，全部作品也都在身边，元稹可以在充分梳理自我创作的基础上精选佳作，所以这两部诗集才最能体现自选集的编纂特点与价值意义。

首先，元稹编纂自选集，都是为了进献他人。两部诗歌自选集分别进献令狐楚、唐穆宗，元和十一年编诗文集则是进献权德舆。这些进献对象都具有很重要的政治、文化影响力。一方面，这三人都有极高的政治地位，处于权力阶层中心。唐穆宗是王朝最高统治者，自不必多言。权德舆、令狐楚皆曾是秉国重臣，权重一时。元稹献呈作品集时，令狐楚正处宰相之位；權德舆虽外任山南西道节度使，但山南西道为京畿之地的大后方，是唐王朝战略意义最重要的藩镇之一，坐镇于此，其地位仍举足轻重。另一方面，三人都具有相当的文学造诣或修养。权德舆、令狐楚为一代文坛宗匠，诗文创作成就很高，且以奖掖后进称颂于世。唐穆宗虽在政治上无所作为，但却是一位雅好文艺的君王。正因这两方面特点，他们才会关注、欣赏元稹的才华。而元稹也充分利用了进献对象的这些特点。表面看，元稹的三次进献作品集，特别是后两次，都是被动的。但他能够在对方提出进献要求后，敏锐地把握机会，以进献作品为契机，或表达个人诉求，或展现能力才华，为自己谋求仕途发展。

其次，元和五年至十四年的十年贬谪，是元稹政治生涯中最为艰辛的时期。三次自选集的进献，他都有意无意地提及自己被贬的遭遇。在《上令狐相公诗启》《进诗状》中，都可看出元稹对其十年贬谪的强调。

稹自御史府谪官，于今十余年矣，闲诞无事，遂用力于诗章。！ 7

臣九岁学诗，少经贫贱，十年谪宦，备极恓惶，凡所为文，多因感激。！ 8

这是两段概括自我创作历程的文字，其中都把十年贬谪当作影响创作进程的重要经历。诗人似乎在为自己塑造这样一种形象：在遭遇不公正的打击后，怀才不遇，只能将漫长谪宦中积累的不平之气，发之为诗。而这在某种程度上，可说是元稹在向当权者诉苦，以此博得同情。同样，元和十一年向权德舆献集时，元稹也写了一篇《上兴元权尚书启》，略微提及当时的窘困境遇。这是仍然身处贬地的元稹，希望获得扶助、提携的委婉表达，也正是他向权德舆进献诗文集的目的之一。

第三，诉苦以取得同情并不是最终目的，元稹是要借此打动当权者，给予他更多施展抱负的机会。而这就需要他更多地展现自我才干。当然，通过进献文学作品，不可能很直接、充分地表现政治才能，但元稹还是通过对作品的编排组合，尽可能将进献对象的注意力转移到这个方面。在元和末、长庆初的两次诗集进献中，元稹虽然没有明确提及个人的政治抱负，但其编选的诗歌中，大约近一半是带有讽喻性质的作品，其中很多诗作必然表达其政治理念、对重大社会问题的关注等，这些都是个人志向、情操抱负的代言。此外，元稹也在进献过程中进一步向喜爱自己诗歌的令狐楚、唐穆宗突出自我文学才华。特别是《上令狐相公诗启》，其中详细描述其诗歌在社会上的广泛传播，“江湖间为诗者”仿效其“元和体”诗歌的情况，在看似平静、客观的叙述中，实则充满了自豪与自负。这也正是一个富有极高文学才华之文人的本性使然。

以上特点，都指向一个问题，即元稹三次自选集的编纂，都有明确的政治背景和目的，具有很强的功利色彩。这样的别集编纂，主要考虑的不是如何系统、准确、完整地记录个人的创作情况，而是进献对象的接受习惯、审美好尚以及想要向对方传达怎样的信息。再说得直白一点，这样的别集，不是留给自己的，而是送给别人的。因此，自选集性质的别集，在元稹自编别集历程中，并不会在整理、保存个人作品方面，发挥很大作用，它只是由某些特定需要而衍生出来的一种作品结集行为。对于个人文学作品而言，自选集的意义更多地体现在传播而非保存方面。

acfgklnoq！ 8〔唐〕 元稹著，冀勤点校：《元稹集（修订本）》，中华书局2010年版，第727页，第467页，第728页，第641—642页，第424页，第727页，第728页，第467页，第727页，第467页。

bi参见〔唐〕 元稹原著，吴伟斌辑佚、编年、笺注：《新编元稹集》，三秦出版社2015年版，第4966页《上令狐相公诗启》编年，第6228—6230页《进诗状》笺注①。

d 〔后晋〕 刘昫等撰：《旧唐书》，中华书局1975年版，第4333页。

e 吴伟斌：《元稹的献诗与元稹的升职——兼论“元稹与宦官”》，《元稹考论》，河南人民出版社2008年版，第115页。

h 〔唐〕 白居易著，谢思炜校注：《白居易文集校注》，中华书局2011年版，第1929页。

j 〔宋〕 司马光编著， 〔元〕 胡三省音注，“标点资治通鉴小组”校点：《资治通鉴》，中华书局1956年版，第7780页。

m 关于这二十六卷诗集的编纂情况与作品性质，参见拙文《论中唐文人元稹贬谪时期的三次自编别集》，《名作欣赏》（评论版）2020年第5期。

p 参见钱志熙：《元白诗体理论探析》，《中国文化研究》2003年春之卷；杜晓勤：《〈白氏文集〉“古体”与“古调诗”之关系》，《陕西师范大学学报》2013年第4期。

基金项目： 国家社会科学基金一般项目“中晚唐文人自编文集与文学演进研究”（课题编号：18BZW048）

作 者： 杜光熙，唐山师范学院文学院讲师，研究方向：唐宋文学。

编 辑： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com