AIMS65 评分在急性上消化道出血患者危险分级及预后评估中的作用

冯 洁，潘存伟，段杨丽，詹 媛，唐建光

（桂林市人民医院消化内科1，风湿免疫科2，广西 桂林 541002）

急性上消化道出血（acute upper gastrointestinal bleeding）是指患者的屈氏韧带以上的食管、胃以及十二指肠和胆管病变而导致的急性出血，临床表现为呕血、血便等[1]。当患者的出血量在短时间内达到1000 ml 以上或者超过循环血量的20%就会引发周围循环障碍，严重时甚至可威胁患者的生命。近年来，质子泵抑制剂在临床上的应用比较广泛，且内镜止血的技术也越来越成熟，临床上治疗急性上消化道出血也取得了较好的成就，但是急性上消化道出血的发病率以及病死率一直较高[2]。我国急性上消化道出血的发病率大约在50 人/10 万～150 人/10万，病死率为6%～10%。对于病情较轻的患者不接受任何治疗也可自愈，但对于病情较重的患者就需要及时治疗[3]。因此，准确且有效的对患者进行危险分级和预后评估具有重要意义。Glasgow-Blatchford 和Rckall 评分是目前为止较为成熟的评价技术，本研究拟采用这两种评分对我院100 例上消化道出血的患者进行危险分级，观察两种评分系统的价值，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017 年5 月～2018 年5 月桂林市人民医院收治的急性上消化道出血患者100 例作为研究对象，所有患者均确诊为上消化道出血，符合《急性上消化道出血的诊断标准与治疗方案》[4]中的相关标准。100 例患者中男性59 例，女性41 例，年龄38～69 岁，平均年龄（51.36±11.87）岁，根据AIM评分进行分组[5]：患者在住院过程中有过输血或者没有输血但AIM 总分≥2 分则为高危组（56 例），其他情况且患者的AIM 总分＜2 分为低危组（44 例）。所有患者及其家属对本研究均知情且签署知情同意书，本研究已获得我院伦理委员会批准。纳入标准：①确诊为急性上消化道出血者；②在本院接受住院治疗。排除标准：①伴有下消化道出血者；②治疗过程中死亡者；③合并其他急性疾病者。

1.2 方法 患者入院后详细记录一般资料及既往病史，包括造血系统疾病、糖尿病、恶性肿瘤等，对患者的生命体征进行严密的检测，记录患者精神情况、呕吐次数、呕吐物颜色、气味及患者呕吐时伴随症状。记录实验室检查结果，住院过程中服药状况、是否需要输血及止血情况。从患者的资料中提取出AIMS65 评分需要的血浆白蛋白（ALB）、收缩压（SPB）、国际标准化比值（INR）等数据，再从患者的详细资料中提取出Glasgow-Blatchford 评分需要的血红蛋白（RBC）、收缩压（SPB）、尿素氮（BUN）以及患者发生黑便、心力衰竭、晕厥等情况，对所有患者进行AIMS65 评分和Glasgow-Blatchford 评分，评分标准具体见表1 和表2。

表1 AIMS65 评分标准

1.3 观察指标 比较两组性别、年龄、症状、生命体征、实验室病理检查、上消化道出血原因、治疗、预后、AIMS65 评分及Glasgow-Blatchford 评分的差异，绘制ROC 曲线，观察出AIMS65 评分和Glasgow-Blatchford 评分预测上消化道出血患者危险分级、院内死亡、再次出血的价值。AIMS65 评分和Glasgow-Blatchford 评分的价值采用ROC 面积法进行评估，绘制AIMS65 评分和Glasgow-Blatchford 评分系统的ROC 曲线图，计算曲线下面积（AUC），AUC 越接近1，诊断效果越好，AUC 在0.7～0.9 时表示有一定的准确性，AUC 在0.5～0.7 时准确性较差。

表2 Glasgow-Blatchford 评分标准

1.4 统计学方法 本研究数据采用统计学软件SPSS 22.0 分析，计量资料采用（±s）表示，行t检验；计数资料采用（n，%）表示，行χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料、临床资料及实验室指标比较 两组性别、既往肠胃病史、呕吐、心力衰竭、肝脏疾病、BUN、心率、出血原因、抗凝剂使用、死亡等情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组年龄、黑便、晕厥、SPB、ALB、RBC、再出血、输血、AIMS65 评分和Glasgow-Blatchford 评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组一般资料、临床资料及实验室指标比较[n（%），±s]

表3 两组一般资料、临床资料及实验室指标比较[n（%），±s]

表3 （续）

2.2 AIMS65 评分和Glasgow-Blatchford 评分系统的价值 ROC 曲线显示，AIMS65 评分评估患者危险分级的AUC 小于Glasgow-Blatchford 评分，差异无统计学意义（P＞0.05）；Glasgow-Blatchford 评分评估患者院内死亡和再次出血的AUC 小于AIMS65 评分，差异无统计学意义（P＞0.05）；AIMS65 评分评估患者再次出血的AUC 大于Glasgow-Blatchford 评分，差异无统计学意义（P＞0.05），见表4、图1。

表4 AIMS65 评分和Glasgow-Blatchford 评分系统的价值

3 讨论

急性上消化道出血是消化内科常见且多发的疾病之一[6]，发病率高、住院次数多以及有部分急性上消化道出血的患者会多次住院、病死率高是其主要特点[7]，呕血和黑便是其主要表现[8]。据统计，成年人上消化道出血的发病率为每年10 万左右[9]。对于急性上消化道出血患者，如果没有进行积极且及时有效的治疗，很容易会出现生命危险[10]。急性上消化道出血严重影响患者的生活质量，增加了患者的经济负担[11]。因此，准确的对患者进行危险分级和预后评估是临床上关注的热点[12]。

图1 AIMS65 评分和Glasgow-Blatchford 评分评估患者不同指标的ROC 曲线

目前用于急性上消化道出血的评分很多，不同的评分设计目的及评分内容都有不同的价值和意义。在全世界范围内，Rockall 评分和Glasgow-Blatchford 评分系统在临床上应用较为广泛且认可度较高，我国也基本采用这两种方法对患者的危险分级和预后做出评估[13]。Rockall 评分涉及的主要指标是患者的年龄、休克状态、合并症、内镜诊断和粘膜状态，主要是对患者院内死亡率、再次出血发生率、内镜或者手术干预下止血以及输血需求的预测，该评分耗时较长，很大程度上限制了其在急诊中的应用[14]。Glasgow-Blatchford 评分主要是针对患者的尿素氮、血红蛋白、收缩压、排便情况、精神状态进行评估，Glasgow-Blatchford 评分分级较多，主要用于预测患者院内病死率。除以上两种评分外，APACHEⅡ评分近年来应用也逐渐增多，APACHEⅡ评分项目较多且评估较为全面，在对患者各项客观指标进行检测的同时，还对患者的心血管系统、呼吸系统及消化系统进行评估，但也因其评分涉及方面较广泛，所以在急诊科的应用存在一定缺陷，对于患者疾病、家属等方面的因素无法短时间内评估。急诊患者普遍起病急，病情进展较快，急性上消化道出血只是病因之一，不能反映患者的真实情况。

2011 美国哈佛医学院建立了一种新型的针对急性上消化道出血患者各项指标预测及评估的评分系统，即AIMS65 评分[15]。July J 等[16]研究认为，相较于Rockall 评分和Glasgow-Blatchford 评分，AIMS65评分具有很大的优势。本次研究结果显示，AIMS65评分在患者危险分级方面比Glasgow-Blatchford 评分较差，但两者曲线下面积比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；另外，Glasgow-Blatchford 评分在院内死亡和再次出血的方面比AIMS65 评分较差，差异亦无统计学意义（P＞0.05）。虽然Rockall 评分 和Glasgow-Blatchford 评分使用广泛且临床认可度高，但是操作起来较为复杂，其在Rockall 评分需要在收集患者各项指标的同时，还要对患者的内镜结果作出分析；而Glasgow-Blatchford 评分除了指标多之外，对于指标的分级也过于繁杂，临床操作极为不便。AIMS65 评分系统只有血浆白蛋白、INR、收缩压、患者的意识改变水平及年龄五项指标，且每一个指标只有两层分级，操作起来更加方便。其次，虽然AIMS65 评分是一种新型的评分系统，但是其准确性较为可靠，国外文献报道，AIMS65 评分在预测急性上消化道出血患者院内死亡率及预后方面与Rockall 评分和Glasgow-Blatchford 评分的价值基本一致[17]。我国目前对于AIMS65 评分的研究较少，可供参考的文献有限，而本次研究也是对其有益的补充。虽然国内有关AIMS65 评分的研究较少，但也有证实AIMS65 评分在急性上消化道出血患者危险分级及预后评估方面准确性较高。如陈剑等[18]研究显示，在评价上消化道出血患者危险分级、院内死亡和再次出血方面，AIMS65 评分具有和Glasgow-Blatchford 评分相同的价值。

综上所述，AIMS65 评分Glasgow-Blatchford 评分均可用于急性上消化道出血患者危险分级、院内死亡、再次出血的预测，且AIMS65 评分简便、准确，值得临床应用。