安大简《诗经》与《毛诗》的章次差异初探

郑婧

（西南大学 汉语言文献研究所，重庆 400715）

2019年9月21日,《安徽大学藏战国竹简》(简称“安大简”)第1辑[1]正式发布。作为战国早中期的抄本,是目前所见最早的《诗经》版本。简本《诗经》58篇中有14篇与现存《毛诗》章次排列不同。

关于安大简《诗经》与《毛诗》的章次差异，学界多有讨论。黄德宽指出：“简本与《毛诗》的章次也造成一部分异文，这些差异是否体现诗意的差别，尚待深入研究。”[2]吕珍玉认为，安大简进一步证明了《诗经》的重章叠唱，只要合乎押韵，章的安排在当时可具有随意性。[3]王化平师注意到安大简《诗经》章序与《毛诗》不同之处在于，一般是以章为单位发生变化，且很多时候是二、三章之间的变化。他表示：“这与诗歌的音乐性相关，也有可能与抄写格式相关。”[3]网友“汗天山”指出：“安大简本《诗经》章序多有与《毛诗》不同者，很多诗篇的章与章之间是并列关系，次序颠倒对诗旨并无任何影响。”[4]赵海丽《安大简本〈螽斯〉章次探赜》指出，安大简《螽斯》与《毛诗》相较，二、三章相互错置，根据诗旨梳理及章次顺序的考察分析，认为安大简是一首用于祝祷子孙众多的乐歌颂诗；从音韵方面，安大简以阳声收尾，较《毛诗》以入声收尾，在情感表达上更音调畅阳；综合而言，她认为简本《螽斯》章次较《毛诗》合理[5]。宁登国、王作顺《安大简〈诗经•江有汜〉异文的解题价值》表示，《江有汜》简本二、三章与《毛诗》互换后更符合嫡妻感情变化过程，可证《江有汜》为单纯的“美媵”诗无疑[6]。

鲍则岳在研究早期诗歌文本问题时，曾提出“构建模块”（buil ding bl ocks）这一概念，指的是相对较小的文本单元，它们可被灵活地编入不同的文本语境[7]。《诗经》中的章在某种意义上也可以被视为“构建模块”，即相对于一首完整的诗而言，它只是其中较小的组成单位，可以被灵活地排列在同一诗篇的不同位置。《诗经》作为合乐的歌词，多重章叠唱，全篇各章的结构和语言往往非常接近，只有部分词汇发生变化。因此章的安排在当时可具有随意性，顺序变换后大多对诗意无影响。

安大简《诗经》与《毛诗》不同章次情况如下：

《卷耳》：简本第二章对应《毛诗》第三章，简本第三章对应《毛诗》第二章。

《螽斯》：简本第二章对应《毛诗》第三章，简本第三章对应《毛诗》第二章。

《羔羊》：简本第二章对应《毛诗》第三章，简本第三章对应《毛诗》第二章。

《殷其雷》：简本第一章对应《毛诗》第三章，简本第三章对应《毛诗》第一章。

《江有汜》：简本第二章对应《毛诗》第三章，简本第三章对应《毛诗》第二章。

《车邻》：简本第二章对应《毛诗》第三章，简本第三章对应《毛诗》第二章。

《驷驖》：简本第二章对应《毛诗》第三章，简本第三章对应《毛诗》第二章。

《小戎》：简本第二章对应《毛诗》第三章，简本第三章对应《毛诗》第二章。

《黄鸟》：简本第一章对应《毛诗》第二章，第二章对应《毛诗》第三章，第三章对应《毛诗》第一章。

《硕鼠》：简本第一章对应《毛诗》第二章，简本第二章对应《毛诗》第一章。

《墙有茨》：简本第一章对应《毛诗》第三章，第三章对应《毛诗》第一章。

《蟋蟀》：简本第一章对应《毛诗》第二章，第二章对应《毛诗》第一章。

《绸缪》：简本第二章对应《毛诗》第三章，第三章对应《毛诗》第二章。

《鸨羽》：简本第二章对应《毛诗》第三章，第三章对应《毛诗》第二章。

以上14首诗中，绝大部分章次变换后在诗旨表达、诗意理解等方面无任何影响，《毛诗》与简本的顺序均可。当然也有例外，如《驷驖》、《绸缪》就存在一定的争议。两诗中发生变化的两章不属于严格意义上的并列关系，顺序颠倒后会对诗意的表达和理解产生一定影响。

一、《驷驖》

《驷驖》三章，章四句。简本与《毛诗》二、三章顺序颠倒。

《毛诗》作：

驷驖孔阜，六辔在手。公之媚子，从公于狩。

奉时辰牡，辰牡孔硕。公曰左之，舍拔则获。

游于北园，四马既闲。輶车鸾镳，载猃歇骄。

安大简作：

《毛诗序》：“《驷驖》，美襄公也。始命有田狩之事、园囿之乐焉。”孔疏曰：“田狩之事，三章皆是也。言园囿之乐者，还是田狩之事，于园于囿皆有此乐，故云园囿之乐焉。猎则就于囿中，上二章囿中事也。调习则在园中，下章园中事也。有蕃曰园，有墙曰囿。园囿大同，蕃墙异耳。囿者，域养禽兽之处。其制诸侯四十里，处在于郊……园者，种菜殖果之处，因在其内调习车马，言游于北园，盖近在国北……”[8]481在“游于北园，四马既闲”一句后，郑笺云：“公所以田则克获者，乃游于北园之时，时则已习其四种之马。”孔颖达解笺曰：“此则倒本末猎之前调习车马之事。言公游于北园之时，四种之马既已闲习之矣……游于北园，已试调习，故今狩于囿中，多所获得也。”[8]483-484郑、孔均认为此篇出现了两个场所，即园与囿，全诗采用倒叙手法，先说公在囿中“舍拔则获”，最后解释原因，即之前公在园中早已调习过车马与猎犬，所以能够做到田则克获。

然陈奂认为二人之说有误，陈曰：“《有杕之杜》传：‘游，观也。’《书•无逸》篇云：‘于观于逸，于游于田。’浑言之，游亦田也。古者田在园囿中，北园当即所田之地。首章言狩，此章言北园，与《车攻》篇上言狩言苗，而下言于敖，文义正相同也……《笺》以《序》‘田狩园囿’分属二事，遂谓公游北园为田获以前，并读‘闲’为‘邦国六闲’，‘四马’为‘四种之马’，恐非《诗传》之恉。”[9]327-328是以陈奂认为全诗采用了顺序手法，但其说或有不足之处。首先，陈奂质疑倒叙说，是从“游”有“田”义出发的。他举出的《尚书•无逸》篇句子，实际断句当为：“呜呼！继自今嗣王，则其无淫于观、于逸、于游、于田，以万民惟正之供。”[10]《汉书•毂永传》引经曰：“继自今嗣王，其毋淫于酒，毋逸于游田，惟正之供。”伪孔传：“所以无敢过于观游逸豫田猎者”，“观”“游”并列，即观赏游玩，与“田猎”异义。孔颖达正义：“则其无得过于观望，过于逸豫，过于游戏，过于田猎”[11]513-514。如是，则“游”释为“游戏”，与“田猎”并不同。此外，《尚书•无逸》篇还有一句将“游”“田”二字并举：“文王不敢盘于游田”，传、疏分别释作“游逸田猎”“游戏畋猎”[11]512。“游”“田”当分属两种不同的行为，即“游玩、游戏”“田猎”。因此，陈奂认为浑言之“游”亦“田”的说法不可从，且遍检古文献，无“游”义同“田”的例证。陈奂或是将田猎看作是一种游玩方式了，但很明显带有强烈的主观色彩。

至于《驷驖》一诗是否分述两事，还得看《毛诗》末章中“闲”“载”二字之义。历来学者对“闲”的理解不尽相同，占主流的说法有两种：一是“练习、熟练”，经学家多从此义。毛亨、郑玄均释“闲，习也”，陈奂云：“《书大传》：‘战斗不可不习，故于搜狩以闲之也。闲之者，贯之也。贯之者，习之也。’”[9]328又《尔雅•释诂》有言：“闲、狎、串、贯，习也。《释曰》：‘闲，便习也。’庄二十二年《左传》曰：‘赦其不闲于教训。’”[12]今人高亨[13]、袁梅[14]释“闲”为“熟练”义，乃取“闲”通“娴”。若“闲”为“练习、熟练”，则《驷驖》分属二事，在前两章狩猎完毕后，言之所以能“田则克获”，是因为之前在北园中已有练习车马或车马已熟悉狩猎。二是“休息、闲暇”义，即“闲”通“閒”。《诗毛氏传疏》：“闲，古字皆当做‘閒’。”[9]327《说文》：“閒，隙也。引申，閒者，稍睱也，故曰閒暇。今人分别其音为户閒切，或以闲代之。”[15]589此义展现出了狩猎完毕后从容休息之态，若取此义，则全诗采用顺序：前两章叙述激烈的狩猎场景，后一章则言狩猎后于北园休息、整顿车马与猎犬。

再看“载”字之义。张平子《西京赋》“属车之簉，载猃猲獢”，张铣注：“猃、猲、獢皆狗也。载之以车也。”朱熹《诗集传》曰“以车载犬，盖以休其足力也。韩愈《画记》有骑拥田犬者，亦此类。”[16]朱熹训“载”为“乘”，并由韩愈《画记》中所记“以骑马者怀抱一犬”来证明“载犬于车”的合理性。后世从之者众多，如陈乔枞、牟庭、胡一桂、汪语凤、日本学者山本章夫等。但反对者亦有，如胡承珙《毛诗后笺》就曾指出：“《集传》又引韩愈《画记》为据，后世事恐难以证古。”[17]561胡说是也。此外，若如朱熹所说，把“载”释为“以车载犬”也与全篇诗旨及主题不符。从前两章内容可见，《驷驖》诗重在展示秦狩猎的强健、英勇体魄，若后一章陡转直下言猎后车马休息、猎犬乘车，或有讽刺之感，不若郑玄、孔颖达所释佳。

郑笺：“载，始也。始田犬者，谓达其搏噬，始成之也。”孔疏：“《释诂》云：‘哉，始也。’哉、载义同，故亦为始。”[8]484马瑞辰认为，“载”古训“始”……“始之”即“调习之”[18]369-370。此三人解释大同小异。胡承珙则进一步指出：“《西京赋》‘载猃猲獢’，语本在将猎之前，正与《诗笺》谓北园调习说合。后儒谓田事已毕，游于北园，以车载犬，休其足力。夫田毕而游，事所恒有，但不必更载田犬以从耳。或疑先言田猎，后言调习，文义不顺。李氏《集解》曰此‘如《定之方中》，上章既言建国之事，下章乃言相土地之初’也。”[17]561此说可谓一语破的，解决了《驷驖》诗叙事手法的问题。

要之，从“游”无“田猎”之义，“闲”释为“练习、熟练”、“载”训“始，始成之也”可知，《驷驖》分属二事，前两章描述在囿中的狩猎场景，末章倒叙狩猎前于园中调习车马、猎犬之事。

简本将《驷驖》二、三章顺序颠倒后，全诗既可看作采用插叙手法，也可看作采用顺序手法。插叙是说简本将《毛诗》一、二章发生在囿中之事割裂开来，先说狩猎的装备和人物，中间插入之前发生在园中的调习车马一事，最后叙述狩猎结果——公于囿中“舍拔则获”。顺序是以“奉时辰牡，辰牡孔硕。公曰左之，舍拔则获”一句为全诗的叙事中心句，如此，无论是狩猎前的装备、随从人物，还是狩猎前于北园练习车马猎犬，都可看作正式狩猎前的准备，只是时间远近的不同。

从诗旨的表达与诗意的理解出发，无论是《毛诗》的倒叙还是简本的插叙或顺序，似乎都能说得通。但是从诗的连贯性来看，当属《毛诗》章次顺序更佳。一方面，《毛诗》连贯了同一地点发生之事；另一方面，《毛诗》连贯了狩猎的行为与结果，即“狩”与“获”。

二、《绸缪》

《绸缪》三章，章六句。简本与《毛诗》二、三章顺序颠倒。

《毛诗》作：

绸缪束薪，三星在天。今夕何夕，见此良人？子兮子兮，如此良人何？

绸缪束刍，三星在隅。今夕何夕，见此邂逅？子兮子兮，如此邂逅何？

绸缪束楚，三星在户。今夕何夕，见此粲者？子兮子兮，如此粲者何？

安大简作：

早在1984年，王文君《从民俗学看〈诗经•唐风•绸缪〉》一文就曾提出《绸缪》章次错简，二、三章位置应互换，否则，既不符合上古乐歌演唱的定制，又违反了上古婚礼的一般习俗[19]。

安大简《绸缪》正好与《毛诗》二、三章顺序颠倒，但就此说《毛诗》二、三章错简还为时过早。《绸缪》章次可有三种情况：或从《毛诗》，或从安大简，亦或将各章都视为“构建模块”，章次顺序可有不同。具体属于哪种情况，将从以下几方面分析。

（一）《绸缪》诗旨问题

《绸缪》诗旨，从古至今，说法颇多，主流的说法有三种：

刺晋乱说。《毛诗序》：“《绸缪》，刺晋乱也。国乱则婚姻不得其时也。”[8]454-456在诗序基础上，毛亨与郑玄的解释又有所不同。毛亨：“不得其时，谓不及仲春之月。”正义曰：“毛以为，不得初冬、冬末、开春之时，故陈婚姻之正时以刺之。”郑笺：“三星谓心星也，心有尊卑夫妇父子之象，又为二月之合宿，故嫁娶者以为候焉。昏而火星不见，嫁取之时也。今我束薪于野，乃见其在天，则三月之末、四月之中，见于东方矣，故云‘不得其时’。”正义曰：“郑以为，不得仲春之正时，四月五月乃成婚，故直举失时之事以刺之。”[8]454-455

相得而喜说。朱熹《诗序辨说》：“此但为婚姻者相得而喜之词，未必为刺晋乱也。”[20]

贺新婚说。《诗经原始》：“《绸缪》，贺新昏也。”[21]《诗经译注》：“这是一首祝贺新婚的诗。它和一般贺婚诗有些不同，带有戏谑、开玩笑的味道，大约是民间闺阁新房的口头歌唱。”[22]进入现代诗歌研究阶段后，此说得到了大部分学者的认可。姚奠中《释〈绸缪〉》中明确提出,“此诗应是歌咏新婚之诗。”[23]邵炳军、郝建杰《〈诗·唐风·绸缪〉诗旨补证》[24]、王文君《从民俗学看〈诗经•唐风•绸缪〉》[19]均赞同此说。

仔细梳理以上三种说法后可发现，“刺晋乱说”是宋以前的普遍看法，具有政治教化的功能；“相得而喜说”是在宋代理学兴起的背景下提出的，更注重从文本角度解读此诗；“贺新婚说”是在清代“经世致用”思想影响下产生并流行起来的，得到了大部分现代学者的支持，并促使他们从民俗学、人类学的新角度去诠释《绸缪》一诗。

《绸缪》诗旨问题，难有定论，三说各有自己的立足点。考虑到《风》诗多为劳动人民生活的写实，而《诗序》的“美刺”二元论多为政治服务，脱离了原始的诗旨，因此，从文本本身出发，围绕《诗序》阐释得出的“刺晋乱说”不如“相得而喜说”“贺新婚说”有说服力。

（二）“良人、邂逅、粲者”所指

诗中先后出现了“良人、邂逅、粲者”三词，具体所指，历来有争议。

毛传从第三章的“粲者”训为“三女”出发，认为“良人”也应指向女性，释作“美室”[8]455。陈奂[9]284、胡承珙[17]527从之。郑笺则根据文献中“良人”多为古代妇女对丈夫的称呼，认为此处“良人”也不应例外，当指男性[8]455。日本学者竹添光鸿[25]从之。朱熹《诗集传》、陈子展《诗经直解》在郑玄基础上，进一步指出，“良人”指新婚之夫。“良人”一词在传世文献中即可称女性，也可称男性。“良”最早释为“善”，胡承珙《毛诗后笺》：“‘良’既训‘善’，则‘良人’男女皆可通称。”[17]527此说可从。《战国策》：“卖仆妾售乎闾巷者，良仆妾也。出妇嫁于乡曲者，良妇也。”[26]此“妇人”称“良”之证。“良人”一词还见于《诗经》其他诗篇，《秦风•黄鸟》：“彼苍者天，歼我良人。”[27]169“良人”为诗中从殉三位男子的代称；《秦风•小戎》：“厌厌良人，秩秩德音。”[27]166是妇人对自己丈夫的称呼语。

《毛诗》“邂逅”，韩诗作“邂遘”，敦煌伯二五二九作“解觏”，安大简作“矦”。韩诗及敦煌本在形音方面与《毛诗》可构成通假关系，《释文》：“邂，本亦作解。觏，本又作逅。邂觏，解说也。”[28《]淮南子•俶真训》：“孰肯解构人间之事？”高注：“解构，犹会合也。凡君臣朋友男女之会合，皆可言之。”[29]毛传释“邂逅”，“志相得”也，新婚夫妇情投意合。“邂逅”一词还见于《郑风•野有蔓草》：“邂逅相遇，适我愿兮”“邂逅相遇，与子皆臧”。毛传云：“邂逅，不期而会,适其时愿。”[8]375诗经研究者大多将《绸缪》“邂逅”译为“不期而遇（的人）”或“喜爱（的人），作名词，一方面符合“见”后接名词的语法，另一方面也可以与一、三章的“良人”“粲者”相呼应。新出安大简“邂逅”作“矦”，[1]145刘刚认为当从简本，他表示：“简本反映了诗之原貌，胜于毛、韩二家。因为‘邢侯’作为名词，与‘良人’‘粲者’词性一致，可以充当动词‘见’的宾语，无需像‘邂逅’那样随文训释……‘良人’指一般民众，‘邢侯’为小国诸侯,‘粲者’当指代大夫。三者身份层层递进，所以简本把‘邢侯’章的次序放在最后。”[30]网友“汗天山”对此持不同看法，他指出，“邢侯”仍当读作“邂逅”，因“邢侯”指具体的某个人或某类人，使得主角在同一诗篇中出现了不止一位，似嫌重复[31]。此说可从。《绸缪》作为一首婚嫁诗，蓦然出现一类具体的人，即刘说之“小国诸侯”，显然于诗不类。“邢”匣纽耕部，“邂”匣纽支部，音近可通；“侯”匣纽侯部，“逅”匣纽侯部，音同可通。因此，简本“邢侯”就目前来说，释作“邂逅”是最佳的。

至于《毛诗》第三章的“粲者”，《广韵》、《玉篇》均释“粲”为“美好貌”，“粲”古字作“ ”。《说文》：“三女为 ， ，美也。”[15]622可知，此字多形容女性之美。“粲者”于《绸缪》诗中指女性，即新婚之妇，历来无争议。但刘刚为了使安大简“邢侯”为“小国诸侯”的解释说得通，从毛传释“粲者”为“大夫一妻二妾”出发，指出本词的重心在“大夫”，而不是“一妻二妾”，从而认为“粲者”指代大夫[30]。这一解释未免过于牵强。

要之，《绸缪》一诗中，“粲者”指代新妇，“邂逅”指向新婚夫妇二人，若将“良人”一词释为“美室”，继续指新妇，则与“粲者”重复，全诗缺少重要的主人公新郎。且毛亨将“良人”释为“美室”，是从后句“三女为粲”这一解释出发的，目的是将全诗叙事主人公统一为新郎，以表达不能在良时娶妻的无可奈何，从而附和《诗序》的“刺晋乱说”。但从“良人”一词在《诗经》中的常见解释和保持全诗协调性出发，将其看作对新郎的称呼似乎更加允洽。据此，也可进一步看出“刺晋乱说”的不合理性。

（三）“子兮子兮，如此……何”句式之义

“子兮子兮”句中，“子”分别对应“良人”“邂逅”“粲者”，马瑞辰：“此诗设为旁观见人嫁娶之辞，‘见此良人’，见其夫也；‘见此粲者’，见其女也；‘见此邂逅’，见其夫妇相会合也。”[18]346因从古无自称“子”者，所以第一章的叙述者或为妻或为旁人；第二章的叙述者只能是旁人；第三章的叙述者或为夫或为旁人。考虑到全诗的统一性，叙述者为旁人的可能性更大。这就不免联系到“贺新婚说”，“旁人”即来参加婚礼的客人。“如何”在《诗经》中多释为“奈何”，但《绸缪》一诗的“奈何”不是表达无可奈何之感，而是旁人对新婚夫妇的戏谑之词，“你呀你呀，看你拿这个夫君/美妻怎么办？”“你们呀你们呀，看你们这对恩爱夫妻怎么办？”

王文君认为，按照贺婚习俗，客人们应该是先提及夫或妻，最后才会提到夫妻二人的，再从《诗经》音乐中的“乱”章出发，也可证二、三章错简[19]。《诗经》作为合乐的歌词，诗、乐、舞本为一体，孔颖达云：“诗为乐章，诗乐是一。”[32]《诗经》乐曲有“乱”，可证之古代文献，如《论语•泰伯》：“师挚之始，《关雎》之乱，洋洋乎盈耳哉！”[33]何谓“乱”，主要有五说[34]，其中阴法鲁从艺术创作的心理层面剖析，认为“乱”位于一首诗的卒章，从文字上来说，是歌词的主题部分；从演奏上来说，是音乐和舞蹈的高潮部分，往往采用合奏的方法。他指出：“把‘乱’安排在作品的末尾，一方面企图使人们当时得到艺术欣赏的最大满足；一方面企图给人们留下一个深刻的鲜明的最后印象，长期缭绕在记忆里，影响他们的思想感情。”[35]阴法鲁对《诗经》“乱”的解释，得到了学界普遍认同。《绸缪》诗中，众人对新婚夫妇情投意合的赞美和戏谑一章，即《毛诗》第二章，相较于其他两章，是全诗的高潮，用来表达众人对新人喜结良缘的美好祝福，可以看作是“乱”章。但也不排除全诗无“乱”章，因三章同属祝福之语，章序变化后只是祝福对象出场顺序不同了而已，对诗旨与诗意影响不大。

要之，若从婚俗和《诗经》音乐的“乱”章来看，简本章次顺序确实更加严密，较《毛诗》略优。但因诗、乐早已分离，我们目前无法获知《绸缪》篇的音乐，自然也不能轻易否定《毛诗》章次顺序存在的合理性。

三、小结

安大简与《毛诗》除章次方面有不同外，在词句、用字方面也存在大量异文。黄德宽曾指出，安大简《诗经》异文为战国时期《诗经》的流传和语言文字的研究提供了大量的原始材料，对汉语史、文字发展史和《诗经》学等多方面的研究都具有重要意义和价值[2]。安大简的出现，无疑为我们研究《诗经》提供了更多新角度、新材料。相信通过简本与《毛诗》的对比研究，《诗经》史上一些长期的疑难问题也将得到进一步解决。