勿从衣食看修养

刘蕾蕾

敬爱的老师，亲爱的同学们：

大家好！今天我发言的题目是“勿从衣食看修养”。

发言格式准确，开宗明义，直陈观点。

以设问的形式来紧扣材料主题并展开，富于表现力。同时，结合现实观点，为下文张力。

锦衣玉食的人道德修养就高吗？现实生活中，有的人总喜欢拿衣食的水平来判定道德修养的高低，这种观点是否正确，有待商榷。

记忆犹新的是，钱锺书先生的《围城》有一个经典判断：“对于丑人，细看是一种残忍。”他所说的“丑人”，是一位有钱的寡妇。寡妇在日本侵华国土沦丧的大背景下穿着富贵衣装，吃着山珍海味。为何钱先生要称她为“丑人”呢？看过这一节的读者应该知道，钱先生认为寡妇的修养“丑”。你看，在小说中寡妇脾气暴躁、颠倒是非、斤斤计较，这低下的修养，怎能不称其为“丑人”？正是如此，可以看出钱先生的观点：修养不是体现在衣食上，而是体现在人的品质与性格以及行为上。

紧承上文，书卷气很浓，选取钱锺书的《围城》中的一句经典话语为论据，细致分析得出第一个小观点，也明确了核心词“修养”的外延。

然而，生活中还是有那么一类人，他们喜欢从一个人的衣食上去简单判断那个人的修养。我认为这种评判道德方式偏差严重。你能说穿着粗布衣衫嚼着大葱的大爷修养不如穿西装打领带吃西餐喝咖啡的白领？在今年的抗击疫情过程中，一些人一些事已经颠覆了这种带有偏差的评判方式。

曾经误入武汉的大连小伙蒋文强两度成为抗击疫情一线的志愿者，他没有奢侈的衣食，仅凭经营烧烤店维持生计，但我相信在亿万中国人心中，他的修养应该不会被低估吧？反观，黄冈市那“一问三不知”的女领导，虽在社会地位上高于大连小伙，但修养上却有云泥之别。

这三段，作者笔锋一转，从现实生活取例，“大爷”和“白领”，富有时代气息。而蒋文强和黄冈女干部，一正一反，正反对比，充分论证了前面的观点，也带出新的意味：评价偏差问题。

当一个人穿着阿玛尼的上衣，Y-3 的裤子，脚踩一双巴黎世家的老爹鞋，手中攥着LV 的钱包，戴着劳力士的手表，拎着一个古驰的行李箱，你是否会觉得他很有修养？这个真不好下结论。

本段对“衣食”具体化，对于论证而言更具说服力。

无论是钱锺书笔下的寡妇，还是粗布衣衫嚼大葱的大爷和西装革履享用西餐咖啡的白领，或者是大连小伙蒋文强和一问三不知的女领导，我们判定他们道德修养的高低，应该依据的是他们的行为举止，为人处世。所以，我认为，修养应该是一种待人处世的态度。

也许，丰衣足食的家庭会给孩子提供更好的家教，而较贫困家庭首先面对的是怎样才能衣食无虞。但也并不意味着衣食决定修养，寒门出高士的例子，自古有之。希望大家明白，不要再简单地作出自己的价值判断。

宕开一笔，考虑周全，进一步论证观点。

以貌取人，人人都知其不可，那么同一个道理，希望不要以衣食优劣判断修养高低。

谢谢大家。

[简评]

本篇作文切合命题要求。在以下几个方面值得考生借鉴。首先，立意深刻。文章不仅从“衣食与修养”的关系来认知，不要以衣食优劣来判断修养高低，还有一个评判偏差的思考。其次，文章思路上注重层层剥茧，论证全面周到，结构圆融。再次，文章在论证手段上除例证外，兼顾正反对比论证，言简意丰。最后，作为一篇发言稿，在语言形式上紧密切合主题班会，多有互动，这也增强了说服的力度。