从原真性视角解读建筑遗产的保护与再利用*

王志强

（山东建筑大学艺术学院,山东济南 250101）

对于建筑遗产的保护，原真性是描述其独有属性的关键特质之一，秉持维护历史时代性的厚重蕴意。建筑遗产因原真性而得以与新建筑形成对照，共同见证城市的演变发展。国内对建筑遗产原真性的研究仍处于起步阶段，由于对原真性认识不清，很多建筑遗产遭到重组式的拆除重建，导致建筑单体沦为“假古董”，历史肌理遭致破坏。当前，国内对建筑遗产的保护与再利用多以文保政策、保护条例等为依据，这不仅无益于保护方式的变革，还严重限制了建筑遗产再利用的多重可能性。因此，有必要从原真性视角探索建筑遗产的保护与再利用路径，以推动建筑遗产真正融入城市建设和现代生活。

一、原真性的内涵与标准解读

原真性（也被翻译为“真实性”），是建筑遗产的根本价值所在，是现代建筑遗产保护理论的核心原则之一。原真性并非建筑遗产保护领域的专有概念，其在文学、历史学、艺术学等领域均有使用，是一个具有多重内涵的专业术语。原真性这一概念并非来自中国，而是中国加入“世界遗产公约”后的舶来品，其英文是“Authenticity”，是希腊文“authoritative”与拉丁文“oriainal”（起源的）两个单词的融合体。英文解释是“真正的而非虚假的、原初的而非复制的，神圣的而非世俗的”，亦即“真实的”（real）、“原初的”（original）、“有价值的”（worthy）。从建筑遗产保护领域来看，原真性不仅要求在遗产保护中保持原建设的真实性，还要保存不同历史时期修补状况的真实性，而非一味要求原物，以便从建筑遗产中洞悉历史的发展印记与各阶段建造技术情况，保护一切有价值的历史信息。可见，原真性强调的是对建筑遗产的一个全过程的保留[1]。

《关于原真性的奈良文件》中提道：建筑遗产的价值并非单纯的原真性，但其价值评估取决于对其评估信息的真实性与可靠性。换言之，原真性乃建筑遗产具备价值的前提，在此基础上方可探讨建筑遗产的价值情况。因此，原真性乃建筑遗产的本质价值来源。建筑遗产的原真性判断需要整体考虑各项因素，如形态、功能、物质实体、技术、精神、位置、布置等。不同的人对建筑遗产原真性判断及价值评估的理解不甚相同，单就价值评估层面而言，建筑遗产的历史、艺术、科学等价值是最值得保护的，而建筑遗产的原真性也可从如下四个方面加以判定：一是材料与物质实体的原真性。建筑构思、空间组织、平面布局、尺度把握、技术装饰等决策过程是建筑遗产原真性的主要体现，而材料是建筑遗产所处时代的特定的范例及标示，是针对不同历史时期的可识别性要素，也是建筑遗产原真性评判必不可缺的一方面。二是工艺与技术的原真性。工艺属于一种抽象的存在，是建筑遗产的营造思路、操作技术原真性在物质形态层面的真实体现，保持原构件可充分体现过程的真实性，继而传达原真性。三是环境与场所的原真性。环境、场所反映了建筑遗产建造时的背景历史、区位选址等多重情况，环境的原真性体现为建筑遗产与环境之间的关系，强调对原有建筑遗产空间尺度的控制或建筑与环境的关联方式。四是生活与情感的原真性。生活与情感发生于建筑遗产的内部，其原真性体现在建筑遗产的历史厚度、空间形态美感及与重大历史事件、历史人物的关系方面，只有保持和延续原有生活方式、社会氛围，方可最大限度地保存建筑遗产与生活的关联性，但历史的不可逆性导致情感与生活的原真性很难留存[2]。

二、建筑遗产的原真性保护与再利用路径

（一）政策改良：引导公众参与，增加专项内容

建筑遗产蕴含着独特的空间感受和群体记忆。由于多种不良因素，对其空间的历史文化印记造成了破坏，这些影响既包含精神、氛围等因素，还体现在构筑物之间的不甚和谐方面。究其原因，主要是由于现有建筑遗产保护与再利用，大多不甚重视广大公众的参与。为了解决此类问题，强化建筑遗产的原真性保护与再利用，必须健全原真性考量的专项规划内容，完善公众参与机制，充分发挥政策制度的效用。具体而言，一方面要全面开放建筑遗产，强化相关信息的透明度，保障建筑遗产保护全过程、全方位、全角度公开，打破建筑遗产传统保护过程中与公众的隔离，借助互联网、物联网等媒体，构建公众参与监督平台与建筑遗产数据，既保障公众的知情权，又满足公众诉求，畅通公众与建筑遗产保护项目的沟通渠道，充分发挥公众在建筑遗产原真性保护中的作用；另一方面，要注重吸纳专业人士，使其作为公众参与的代表，全面打通上传下达渠道的关键环节，借助专业渗透实现公众参与成果的成功转化，制定可操作、可实施的具体方案，以防因公众专业错误而对建筑遗产保护和开发利用造成不良后果，提升公众参与的质量与效果。相对一般公众而言，专业人员对建筑遗产更尊重更理解，对建筑遗产保护和再利用的认知也更深刻，因此可以将公众参与建筑遗产保护与活化发挥到极致[3]。此外，要建立健全意识形态结构，使广大民众将建筑遗产保护理念内化于胸、外化于行，建立一个稳定而高效的公众参与健康机制，使全社会自觉将建筑遗产保护纳入该结构体系，使公众参与成为核心之“脑”。对于建筑遗产而言，其意识形态结构已然存在，在具体保护过程中需持续修正优化，去除消极、退化的部分，使之更好地满足时代和公众要求。

（二）建筑保护：保留形态功能，恢复自发秩序

针对原真性控制点及保留程度要求的差异，可对不同建筑遗产进行类别划分，掌握不同类别的核心控制点，继而有重点地保护建筑遗产。其一，针对建筑遗产原有形态的完整性保留。这是一种整体保护方式，人为干预最少，保留建筑遗产的原有状态，或仅对其造型体态、色彩、材料及细部进行复原性修复，这是最符合原真性定义的保护方式，该方式适用于历史建筑遗产的保护，但由于过于真实也面临着功能与现代生活不适应等尴尬境地，仅能作为展示性存在。例如，山西五台山南禅寺建筑遗产的保护就是采取该方式维持最初形态。其二，针对建筑遗产原有属性、营造手法的留存。这是一种改变性保护手段，但保留了建筑的原初建造方式，其原真性保留集中体现在建筑遗产的场所感受、营造方式、文化氛围、地域特色等方面，该保护方式需要考虑新建筑与建筑遗产外观、风格上的整体统一，通过材料风格、细部特征营造和谐感，复制和重现建筑遗产的共性特征，实现建筑遗产与现代生活的融合，因而更具灵活性，也更满足时代要求。例如，香港地区在《城市设计指引》中明确提及：新建筑要尽可能减少对周边建筑遗产的影响，力求在色彩、规模、比例、材料等多个方面与之融汇协调。其三，针对建筑遗产肌理原真性感知的优化。该方式强调恢复建筑遗产的原有结构，将表现较消极的空间进行局部改建或提升，保留承载历史文脉传承与历史文化的积极空间，采用因地制宜的增补手法，增加绿化点缀与公共设施，并降低传统建筑的安全隐患，同时将城市功能与建筑功能有机重组，形成兼具肌理和功能的复合空间，优化建筑遗产的肌理原真性，恢复建筑遗产的自发秩序[4]。

（三）再生利用：延续拓展功能，构建联动机能

建筑遗产的再生利用是建立在保护的基础之上的，该过程不仅是对区域历史层级体系的修复，还是对优化城市空间结构的实践探索。因此，建筑遗产的再利用必须与时代、城市机体需求相契合，如此方可使之重获新生。具体而言，一方面要强化建筑遗产开放展示，充分发挥建筑遗产厚重的历史底蕴与文化内涵优势，设置对外展示区向公众开放展示，带来社会教化效果，使更多人了解建筑遗产，并主动参与到建筑遗产的保护中来，同时要强化原生保护，延续建筑遗产的居住功能；另一方面要发掘建筑遗产的服务功能，结合毗邻社会需求，完善文化、商业等基础服务设施，改善社会民生，强化与当地居民的互动，使建筑遗产融入现代日常生活中，为截取带来文化活力，成为城市公共服务设施的重要补充，同时，政府要积极介入，制定优惠政策，吸引企业等社会资金参与建筑遗产保护与后续开发利用中，允许企业引入文创产业、高端办公、精品民宿等多元业态，引导社会化经营，为地区经济发展注入活力；此外，要推进建筑遗产与城区机能的联动构建，使建筑遗产逐步成为城区机能构建中必不可缺的一部分。以北海老城区建筑遗产为例，其多数为近代西方各国所建的领事馆、教育院校等构筑物，所处位置较为分散，且与现代城区建筑互为错落交织，此类建筑有些亟待保护，有些闲置荒废，要实现此类建筑遗产的再利用，需明确其所缺失的机能，对于被害老城区建筑遗产而言，其文化、综合机能类别的构建较为薄弱，因而可在其周边毗邻建立起独立而又相互关联的发展脉络，全面激活综合机能，促进经济与文化的联动发展[5]。

三、结语

综上，作为文化遗产的重要组成部分，建筑遗产是人类历史建造活动的劳动结晶，蕴含着丰富而悠久的历史、社会、文化、艺术等价值。但是，经过旧城改造的大拆大建，很多建筑遗产消失于历史长河之中，少数留存下来的也是面目全非，无法满足建筑遗产保护的原真性要求。如此形势下，我们应更多地从原真性视角出发，思考建筑遗产保护方式的多样化，并在保护建筑遗产的基础上，不断探索建筑遗产的再生利用路径，以求实现建筑遗产对现代城市及现代生活的最大适应性，充分发挥建筑遗产的历史文化价值，以此助推建筑遗产的传承与发展。