不同比例呋塞米与螺内酯治疗慢性心力衰竭的疗效

刘超群，张 军

慢性心力衰竭是一种临床的常见疾病，临床治疗中，虽然各种抗心力衰竭药物与辅助药物均能缓解临床症状，但病人5年内存活率仍不理想。呋塞米与螺内酯是临床常用的治疗药物，现阶段治疗中关于两者临床疗效较多，而涉及两种药物用药比例研究较少[1]。本研究选取200例慢性心力衰竭病人，观察呋塞米与螺内酯不同用药比例治疗慢性心力衰竭的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2018年1月—2019年7月于我院就诊的病人。对照组100例，男55例，女45例，年龄45～82(57.62±4.47)岁；研究组100例，男65例，女35例，年龄46～83(58.15±5.29)岁。两组年龄、性别比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。本研究获得医院伦理委员会批准，病人均签署知情同意书。

1.2 研究方法 两组入院后均给予常规抗心力衰竭治疗，同时给予病人依那普利每日10 mg口服，或血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂厄贝沙坦每日150 mg口服，并维持机体水电解质平衡。两组均采用呋塞米联合螺内酯治疗，对照组用药比例为1∶1，给予病人口服每日20 mg呋塞米与螺内酯；研究组用药比例为1∶2，给予病人口服每日20 mg呋塞米与每日40 mg螺内酯。两组均持续治疗4周。

1.3 观察指标 两组临床疗效；两组治疗前后左室射血分数(LVEF)、左室收缩末期内径(LVESD)、左室舒张末期内径(LVEDD)、血浆谷胱甘肽过氧化物酶(GSH-Px)、血浆脑钠肽(BNP)及各时间血钾水平[2]。

2 结 果

2.1 两组临床疗效比较(见表1)

表1 两组临床疗效比较

2.2 两组治疗前后心功能指标比较 治疗前，两组心功能指标比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后，研究组LVEF、LVEDD及LVESD均明显优于对照组(P<0.01)。详见表2。

表2 两组治疗前后心功能指标比较(±s)

2.3 两组治疗前后血液指标水平比较 治疗前，两组BNP与GSH-Px水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后，研究组BNP与GSH-Px水平均优于对照组(P<0.05)。详见表3。

表3 两组治疗前后血液指标水平比较(±s)

2.4 两组不同时间血钾水平比较 治疗前与治疗3 d后，两组血钾水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗1周后、2周后及4周后，研究组血钾水平优于对照组(P<0.01)。详见表4。

表4 两组不同时间血钾水平比较(±s) 单位：mmol/L

3 讨 论

慢性心力衰竭是各种心脏疾病的终末阶段，长时间过度肾素-血管紧张素-醛固酮与交感神经功能紊乱导致病人发生慢性心力衰竭，血管紧张素Ⅱ与醛固酮促使病人发生心肌间质纤维化、心肌细胞肥大及心肌细胞凋亡，进而加速心室重构[3]。慢性心力衰竭病人临床治疗中，主要目的是抑制肾素-血管紧张素-醛固酮系统与交感神经活性，因此，多使用血管紧张素转换酶抑制剂或血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂、β-受体阻滞剂治疗，虽然能有效抑制血管紧张素Ⅱ生成，但其抑制醛固酮的作用是暂时的[4]。因此，呋塞米与螺内酯较多用于慢性心力衰竭的临床治疗。两种药物治疗过程中的比例是人们关注的问题。李倩等[5]研究显示，单纯采用螺内酯治疗，能有效避免病人出现电解质紊乱，但这种治疗方法疗程较长，对病人心室重构的抑制作用较差。

本研究研究组病人采用呋塞米联合螺内酯1∶2用药比例治疗后，临床总有效率高于用药比例为1∶1的对照组病人(P<0.05)；治疗后，研究组LVEF、LVEDD、LVESD、BNP及GSH-Px水平均优于对照组(P<0.05)；治疗前与治疗3 d后，两组血钾水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗1周后、2周后、4周后，对照组血钾水平降低，研究组优于对照组(P<0.05)。分析原因是采用1∶2用药比例的呋塞米与螺内酯，病人肾功能与血钾水平正常条件下，能有效降低对病人血钾的影响[6]。BNP作为评价心功能的重要指标，病人心功能受损时，BNP水平提高，1∶2用药比例可有效保护病人心功能，提高临床疗效。杨文等[7]研究表明，1∶2呋塞米联合螺内酯用药比例能有效改善慢性心力衰竭病人心功能，抑制心室重构。

综上所述，相较于呋塞米与螺内酯1∶1用药比例，1∶2用药比例能进一步提高病人临床疗效，改善各项临床指标，并减少对病人血钾水平的影响，在慢性心力衰竭治疗中具有较高的应用价值。