回肠通道术与输尿管皮肤造口术治疗肌层浸润性膀胱癌膀胱全切后尿流改道的效果和安全性回顾分析

何 刚，韩泽洋，周 瑞，吴 琴，刘建文，侯继家

（山西省大同市中部战区空军医院泌尿外科，山西 大同 037000）

膀胱癌是临床常见的恶性肿瘤，发病率逐年上升趋势[1，2]。根据肿瘤细胞的恶性程度，又分为浸润性和非浸润性两大类。目前，临床治疗肌层浸润性膀胱癌首选治疗方法是全膀胱切除术，术后尿流改道方法是临床的一个重要问题。选择手术方法和预后尚有争议。此次收集53例浸润性膀胱癌患者病历，分成2组，回肠通道术治疗组、输尿管皮肤造口术治疗组，对比手术效果。报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集整理53例肌层浸润性膀胱癌膀胱全切+尿流改道术患者病历，分成2组，回肠通道术治疗组、输尿管皮肤造口术治疗组。53例术前均符合浸润性膀胱癌诊断标准[3]；均行全膀胱切除术；尿流改道法为回肠通道术、输尿管皮肤造口术。回肠通道术组32例：男26例，女6例，年龄55-83岁，平均年龄（70.35±7.68）岁。输尿管皮肤造口术组21例：男16例，女5例，年龄70-86岁，平均年龄（78.22±5.36）岁；P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

两组患者均采取全身麻醉，各组进行的术式基本一致。回肠通道术组：在回肠末端距离回盲部10 cm处切保留血液供应的回肠10～15 cm，将回肠断端与游离肠袢上方吻合，恢复连续性，关闭肠系膜。将左侧输尿管从腹膜后拖到右侧，距离回肠膀胱近端约5 cm戳孔吻合，在远端约2 cm相同的方法吻合右侧输尿管，放置引流管，并固定到末端回肠膀胱壁，于右侧髂前上棘与脐连线中外1/3将回肠膀胱远端拉出呈乳头外翻状，佩戴集尿袋。

输尿管皮肤造口术组：游离双侧输尿管，使其在无张力状态下到达腹部皮肤造口处。皮肤造口在耻骨与脐连线中上三分之一处的腹直肌外侧缘，将输尿管牵引出皮肤造口处，末端并腔，外翻呈乳头状与皮肤腹壁吻合，双侧输尿管分别放置输尿管支架1根，佩戴集尿袋。

1.3 观察指标及判定标准

（1）临床指标：记录分析两组患者的手术时间、术中出血量、肠道功能恢复时间、住院时间等指标。（2）围手术期并发症：统计记录伤口感染、尿路感染、肠梗阻、漏尿等并发症发生情况。（3）术后远期（1年内）并发症：生活舒适度、造口狭窄、逆行尿路感染、尿路结石、临床可判定的与手术有关的消化道症状等并发症发生情况

1.4 统计学处理

统计处理软件：SPSS 21.0。P＜0.05为有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者临床指标对比

输尿管皮肤造口组的手术时间（4.45±0.61）h、肠道功能恢复时间（4.51±3.22）d、住院时间（13.53±1.55）d均优于回肠造口组。术中出血量P＞0.05,两组间无差异。见表1。

表1 两组患者临床指标对比（±s）

表1 两组患者临床指标对比（±s）

?

2.2 两组患者围手术期并发症发生情况对比

回肠通道术组：伤口感染1例（3.13%）、尿路感染5例（15.63%）、肠梗阻2例（6.25%）、无漏尿。输尿管皮肤造口组：伤口感染1例（4.76%）、尿路感染1例（4.76%）、无肠梗阻、漏尿4例（19.05%）。两组间伤口感染发生率组间对比，P＞0.05。两组间对比：尿路感染发生率、肠梗阻发生率，P＜0.05，输尿管皮肤造口组要好于回肠通道术组。漏尿发生率两组对比，P＜0.05，回肠通道术组要好于输尿管皮肤造口组。

2.3 两组患者围手术期并发症发生情况对比

两组患者均需要终身佩戴集尿袋，因此在生活舒适度对比上所有患者基本一致。回肠通道术组：造口狭窄1例（3.13%），逆行尿路感染5例（15.62%），尿路结石5例（15.62%），消化道症状11例（34.38%）。输尿管皮肤造口组：造口狭窄5例（23.81%），逆行尿路感染8例（38.10%），尿路结石6例（28.57%），消化道症状无。两组间对比：造口狭窄、逆行尿路感染、尿路结石的发生率，P＜0.05，回肠通道术组要好于输尿管皮肤造口组。消化道症状发生率，P＜0.05，输尿管皮肤造口组要好于回肠膀胱组。

3 讨 论

膀胱癌是我国泌尿外科临床上最常见的恶性肿瘤之一，年龄发病率在45岁以前处于较低水平，自45岁以后开始逐渐升高。尤其近年间发病率呈现逐年增长的趋势[1-2]。其中浸润性膀胱癌临床通常首选全膀胱切除术+尿流改道术，但全膀胱切除术后采取哪种尿流改道方法尚无统一的标准[4]。

回肠通道术和输尿管皮肤造口术是全膀胱切除术后常用的两种不可控尿流改道方法[3]，临床实践显示，回肠通道术是一种经典的、简单、安全有效的术式，具有操作便捷、尿路通畅较好等优点，主要缺点是需要腹壁造口，终身佩戴集尿袋，对患者的日常生活造成许多不便。目前，仍是全膀胱切除术后主要尿流改道方法。输尿管皮肤造口术是全膀胱切除术后更为简单、安全的尿流改道术式，具有易掌握、手术时间较短、操作便捷等优点，该方法仅在腹膜外进行操作，不用干扰肠管等腹内器官，一般情况不诱发腹部术后并发症发生，适用于病情较重、预期寿命较短、利用肠道无法行尿流改道等患者[3]。

此次分析回肠通道术与输尿管皮肤造口术治疗肌层浸润性膀胱癌的效果和安全性对比。分析结果显示：在手术期：输尿管皮肤造口组的手术时间、肠道功能恢复时间、住院时间均优于回肠通道组。术中出血量两组间无差异。围手术期：尿路感染发生率、肠梗阻发生率输尿管皮肤造口组要好于回肠通道术组。漏尿发生率回肠通道术组要好于输尿管皮肤造口组。术后远期：造口狭窄、逆行尿路感染、尿路结石的发生率，回肠通道术组要好于输尿管皮肤造口组。消化道症状发生率，输尿管皮肤造口组要好于回肠膀胱组。由引可以看出，输尿管皮肤造口术组相对于回肠通道术组在短期内更优。而从远期效果看，回肠通道组要优于输尿管皮肤造口术组

综上所述，全膀胱切除术后行回肠通道术与输尿管皮肤造口术各有利弊，主治医师需参考患者的实际情况，与患者及家属充分沟通，并结合术者的经验慎重考虑。在有限的生命周期内保护肾功能、提高患者的生活质量是最终目的。