严可均《全三国文》孙吴部分缺误补正

王书才，徐小娜

(郑州大学 文学院，河南 郑州 450001)

严可均所辑《全上古三代秦汉三国六朝文》(以下简称“严书”)，网罗甚博，校对精审。该书自从问世后一直受到学界的好评，文廷式赞其为“洵奇作也”(1)文廷式：《纯常子枝语》，《续修四库全书》(第1165册)，上海古籍出版社，2002年，第65页。，沈乾一称其为“文章之渊薮，艺林之宝筏”(2)沈乾一：《影印全上古三代秦汉三国六朝文叙》，《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1930年，卷首。。然而，严书中的错误也有许多。俞正燮曾说，严可均对存于《文选》李注等文献中的先秦、东汉、东晋佚文有所漏辑(3)俞正燮：《癸巳存稿》，中华书局，1985年，第351-352页。；文廷式发现，严书有将晋人书录入刘宋者，有作者生平爵里史料尚存而注道“爵里未详”者，有金石文献出土而不及收载者，亦有散佚文献而严可均未能翻检者(4)文廷式：《纯常子枝语》，《续修四库全书》(第1165册)，上海古籍出版社，2002年，第140-141页。；平步青《樵隐昔寱》指出，严书中书写作者姓名时有讹误(5)平步青：《樵隐昔寱》，《清代诗文集汇编》(第720册)，上海古籍出版社，2010年，第215-217页。；杨守敬认为，严书缺而待补的内容有三：一是一些常见书所载文篇漏落未辑(6)杨守敬所指出的举例为《洛阳伽蓝记》(载祖莹《为北海王颢与庄帝书》)、《全蜀艺文志》(载严君平《座右铭》)等。，二是晚清时自域外如日本、朝鲜流回的汉籍，严可均未及读得，自然未能录入(7)杨守敬所指出的例子是他从日本带回的《文馆词林》《文镜秘府论》与《东古文存》，其中有严可均所未见到的唐前佚文，但具体是哪些佚篇，杨氏未列举其例。可补《全三国文》的有曹丕《论伐吴诏》、曹叡《答东阿王论边事诏》等。，三是道光咸丰以后出土的金石文献，尚需加以补录(8)杨守敬：《杨守敬集》(第五册)，湖北人民出版社，1988年，第1190页。；沈乾一则说，严书需加校正之处有六：一是脱句，二是互倒，三是缺字，四是衍字，五是脱字，六是误字(9)沈乾一：《影印全上古三代秦汉三国六朝文叙》，《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1930年卷首。。

王利器将严书失误概括为作者爵里不详、阙名不阙、妄拟题目、失载篇名、引文失注出处等二十五类，每类举一至数例加以补正(10)王利器：《〈全上古三代秦汉三国六朝文〉证误》，《文学评论》，1996年第2期。；赵逵夫以《全上古三代文》为例指出，严可均编辑先秦文篇时存在时间上限过早、一些作品的时代与作者确定上存在问题等九类缺失(11)赵逵夫：《论严可均〈全上古三代文〉之失与〈全先秦文〉的编辑体例》，《西北师范大学学报》，2004年第5期。；刘跃进《中古文学文献学》归结严书缺误为“漏辑”“失考”“误编”“重出”四类(12)刘跃进：《中古文学文献学》，江苏古籍出版社，1997年，第67-70页。；程章灿概括严书缺误为出处漏标、缺辑失采、主名有误、小传缺误、篇名缺误、本文缺误、出处讹误、重出误收、存目疏漏、存疑待考十项(13)程章灿：《论〈全上古三代秦汉三国六朝文〉之阙误》，《南京大学学报(哲学人文社科版)》，1995年第1期。；踪凡以严书《两汉文》为例说明，严可均辑录汉赋时存在篇目遗漏、误收重出、内容缺失等失误(14)踪凡：《严可均〈全汉文〉〈全后汉文〉辑录汉赋之阙误》，《文学遗产》，2007年第6期。。

张峰屹在上述诸人基础上，又发现因史实不明、典故缺考、文体错乱、典章制度不清而造成的三项误漏：一是误将史家史书的叙述文字当作文篇正文录入，二是同篇文字数见于同一类书，严可均辑录其文句简略者而遗漏其文句赡详者，三是对来自不同书籍的段落，擅加编辑剪辑甚至对文字擅加改动(15)张峰屹：《严可均辑校〈蜀王本纪〉之误漏举要》，《文学与文化》，2013年第4期。；张争光以严书所录曹操父子三人之文为例，列出严书系年失误、重出误收、正文与出处有误、存疑待考四个方面的失误(16)张争光：《〈全上古三代秦汉三国六朝文〉中“三曹”文考证》，《平原大学学报》，2007年第6期。近年来正严书之论文，专论某一时段者，尚有李无未《点校严可均全晋文札记》(《古籍整理研究学刊》，1998年第4-5期合刊)、李柏《严可均〈全梁文〉辨正》(《社会科学战线》，2009年第5期)、王菱《严可均辑桓谭〈新论〉佚文商议》(《四川师范大学学报(社会科学版)》，2001年第4期)等。。

上述论文涉及《全三国文》较少，如王利器文章涉及《全三国文》者仅四则，张争光文仅论及“三曹”之文。而我们在重新整理三国文时，发现严可均在辑录这一时段篇章中也存在许多的缺误，因此，需对严可均《全三国文》孙吴文里的缺失给予全面补正。

一、补正作者的姓名与生平

《全三国文》对于帝王，往往仅称其尊号或谥号，而讳其实际姓名，这是历代惯例。但对于今人之书来说，一般作者直呼其名，帝王却要采用尊号或谥号，似有体例不一之嫌。但是如果全部称人姓名，则又显示不出为何将帝王之文放置卷首的原因，所以，在帝王尊号或谥号之后加注姓名，则可兼顾古今惯例，如孙吴文中的“大帝”改作“吴大帝孙权”，“废帝”改作“吴废帝孙亮”，“景帝”改作“吴景帝孙休”，“归命侯”改作“归命侯孙皓”，等等。

《全三国文》对个别篇章的作者姓名有所误署。如卷七五“宫亭湖庙神”《谴责陈敏教》，注文云：“陈敏，孙皓之世为江夏太守。过宫亭庙，乞在任安稳，当上银杖一枚。年限既满，作杖拟以还庙，捶铁为干，以银涂之。寻征为散骑常侍，往宫中送杖，巫宣神教曰云云，敏舟遂覆。”(17)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1460页。此事载于《太平御览》七一○所引《神异记》及《太平广记》二九三所引《神鬼传》，作者均不是“宫亭湖庙神”，但与当地巫者装神弄鬼，假称神言有关，此文作者应改为“巫者”。

《全三国文》所录作者生平多有缺漏。如“景帝”之下，述其生平，仅云：“帝讳休，字子烈，大帝第六子，以太平三年迎立，改元永安，在位七年。谥曰景皇帝。”(18)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1401页。《全三国文》对景帝生卒年份、即帝位之前简历、在位具体年代起止、生平资料出处，均无详说，当有增补。增补后的生平是：吴景帝孙休(235-264年)，字子烈，吴大帝孙权第六子，258-264年在位。年十八岁，封琅琊王。太平三年(258年)，孙綝发动政变，罢黜孙亮为会稽王，孙休被迎立为帝，改元永安。永安七年病卒，年三十岁，谥景皇帝。《三国志·吴书》有传(19)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1155-1162页。。又如“归命侯”之下，严书述其生平云：“侯名皓，字元宗，一名彭祖，字皓宗，大帝第三子和之子。以永安七年迎立，改元八：元兴、甘露、宝鼎、建衡、凤皇、天册、天玺、天纪。在位十七年，降于晋，封归命侯。”(20)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1402页。增补后的生平则是：吴归命侯孙皓(242-284年)，字元宗(《册府元龟》云字元景)，一名彭祖，字皓宗。吴大帝孙权之孙，孙和之子。永安七年(264年)继位，在位十七年，改元八：元兴、甘露、宝鼎、建衡、凤皇、天册、天玺、天纪。天纪四年(280年)吴被西晋所灭，孙皓归降，被封为归命侯。《三国志·吴书》有传。(21)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1162-1177页。

二、补辑遗漏的作者及其作品

对于一些先贤传的作者及其作品，《全三国文》有所缺录，应加以补辑。如陆胤《广州先贤传》，《三国志·吴书》有传云，陆胤，字敬宗，吴郡吴(江苏苏州)人，孙吴左丞相陆凯弟，生卒年不详。始为御史、尚书选曹郎，因卷入鲁王孙霸与太子孙和之争而下狱，获释后任衡阳督军都尉。赤乌十一年(248年)，交阯纷乱，胤为交州刺史、安南校尉，安抚地方，因功加安南将军。永安元年(258年)，陆胤自交州召还，改任西陵督，封都亭侯。后转任虎林督。《三国志·吴书》本传云：“胤卒，子式嗣，为柴桑督、扬武将军。天策元年，与从兄祎俱徙建安。”(22)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1410页。陆胤去世之年应在258年至275年之间，天策元年(275年)时已不在世。其所撰《广州先贤传》七卷，历代史志目录均多有载录。《旧唐书·经籍志》云：“《广州先贤传》七卷，陆胤撰。”(23)刘昫：《旧唐书》，中华书局，1975年，第2000页。《新唐书·艺文志》云：“陆胤《志广州先贤传》七卷；刘芳《广州先贤传》七卷。”(24)欧阳修：《新唐书》，中华书局，1975年，第1479页。此二书宋代以后散佚，唐宋类书所引大多数亦未标明撰者。考唐前刘芳著书者有二，《隋书·经籍志》云“《汉灵献二帝纪》三卷，汉侍中刘芳撰”(25)魏征：《隋书》，中华书局，1973年，第960页。，此刘芳当为汉末魏初人；又云“《毛诗笺音证》十卷，后魏太常卿刘芳撰”(26)魏征：《隋书》，中华书局，1973年，第916页。，此刘芳乃北魏学者。《新唐书》置撰《广州先贤传》之刘芳于“陆胤”后、“徐整”前，是以此刘芳为汉魏人也。侯康《补三国艺文志》径将《广州先贤传》列为吴人陆胤著作，不提刘芳，云：“《续汉书·五行志》注引之，载养奋对策。《初学记》《艺文》《御览》屡引之，载丁密、猗顿、丁茂、黄豪、邓盛、徐征、董正、罗威、尹牙、疎源、申朔、唐颂诸人。其中丁茂、黄豪为交趾人，尹牙为合浦人，皆交州属郡，与广州无涉。然广州仍有合浦北部尉。又广州之高凉郡，本分合浦置；高兴郡，分交趾置。意诸人郡望，据未分郡以前言之。若既分郡后，实当属广州也。”(27)侯康：《补三国艺文志》，《二十五史艺文经籍志考补萃编》，清华大学出版社，2012年，第46页。可见，当依从侯康，将唐宋类书等所引《广州先贤传》佚文录于陆胤名下，以备后考。

再者，就现有文献来看，孙吴一国，子书较多，而《全三国文》对这些作者及其作品的收载，遗漏较多，如裴玄《裴氏新言》、殷基《通语》、陈融《陈子要言》、项峻(又作“项竣”)《始学篇》、秦菁《秦子》、吴范《占候风气秘诀》，均不见于严书中。按照严书《凡例》，“子书见存者不录，录佚文及佚子书”(28)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第2页。。上述这几种子书均已散佚，本当录入《全三国文》，却未见载录，显然属于漏辑。

殷基有《通语》一书，严氏将其作为殷兴之书录入晋代。对此，后人有所辩驳。据《三国志》卷五十二注引《文士传》，殷基，云阳(今江苏丹阳)人，零陵太守殷礼之子，字号、生卒年不详。曾任无难督。著《通语》数十篇(29)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1229页。。严可均《全晋文》将殷基与《隋志》所谓“殷兴”作为一人，录其文于晋代(30)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1928页。。马国翰《玉函山房辑佚书》曾辨《隋志》有误，殷基、殷兴非一人，《通语》一书为孙吴文士殷基所撰，非晋代殷兴之书。其说云：“《通语》一卷，吴殷基撰。案《三国·吴志·顾邵传》‘乌程吴粲、云阳殷礼，起乎微贱，邵皆拔而友之，为立声誉’。裴松之注云：‘礼子基，作《通语》曰礼字德嗣云云’；又引《文士传》曰：‘礼子基，无难督，以才学知名，著《通语》数十篇。’《文士传》，晋张隐所作；松之，宋人，二家所言，当得其实。《隋志》儒家有‘《通语》十卷，晋尚书左丞殷兴撰，亡’。《唐志》云：‘文礼《通语》十卷，殷兴续。’‘兴’，或‘基’字之讹，吴亡入晋，官至中丞；抑或晋代别有一殷兴，就基书修而续之，故《唐志》云‘殷兴续也’。但题‘文礼《通语》’，则其误显然。殷基父名礼，基不得以父名为字，谓文礼即殷礼，而《通语》实非礼作，盖以基书载父礼行事，遂讹父为文耳。马总《意林》载有《通语》八卷，视隋唐志已少二卷。今佚辑诸书所引并附《文士传》为卷。据裴注改题‘吴殷基撰’。或引作‘殷兴’者，亦注其下以备参考。书中叙载三国时事，可资史考。第称孙权、称殷礼，君父之名，不宜指斥。意传注引者节删其文，增入名氏，非原书语也。”(31)马国翰：《玉函山房辑佚书》，广陵书社，2004年，第2590页。马国翰仍疑殷基吴亡后入晋为尚书左丞，据文献看，可能性很小。《吴书·顾劭传》注引殷基《通语》“礼字德嗣，弱不好弄，潜识过人。少为郡吏，年十九，守吴县丞。孙权为王，召除郎中。后与张温俱使蜀，诸葛亮甚称叹之。稍迁至零陵太守，卒官”(32)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1229页。，言其父殷礼为汉末郡吏，代理吴县丞，孙权为吴王(222年)时，召任郎中，死于赤乌(238年至251年)年间零陵太守任上，下距吴亡的280年尚有三四十年。假如殷礼为汉末吴县丞时三十岁，孙权召为郎中时四十岁，赤乌末年(251年)已在七十岁上下，其子殷基亦逝世于孙吴一朝，不入西晋，合乎情理。且《通语》中引费祎“若懿以爽奢僭，废之刑之可也，灭其尺口，被以不义，绝子丹血食，及何晏子魏之亲甥，亦与同戮，为僭滥不当矣”(33)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1062页。，严词指责司马懿滥杀无辜，亦非晋人所宜言者。较为通达的说法，当是《通语》一书乃吴人殷基所撰，晋人殷兴所续。此处仍当依马国翰之说加以辑录。其他如吕广《黄帝众难经》《玉匮针经》《腧募经》、吴普《吴普本草》等医书，亦未见收录。

三、补辑漏辑的书籍

此类书籍，指的是《全三国文》虽然录有某些作者及其文章，但却漏辑了他们所撰写的书籍。此类书籍，有史传类，如徐整《三五历记》《豫章烈士传》《豫章旧志》等。以《三五历记》为例，其书重在载录三皇五帝时期的神话传说，也记述当时人们对宇宙生成、星宿构成的猜测与探讨。其写天地形成之态云：“未有天地之时，混沌状如鸡子。溟涬始牙，濛鸿滋萌，岁在摄提，元气肇始。”(34)李昉：《太平御览》，中华书局，1960年，第1页。又云：“盘古生其中，一万八千岁。天地开辟，清阳为天，浊阴为地，盘古在其中，一日九变，神于天，圣于地。天日高一丈，地日厚一丈，盘古日长一丈。如此万八千岁，如此一万八千岁，天数极高，地数极深，盘古极长，后乃有三皇。数起于一，立于三，成于五，盛于七，处于九。故天去地九万里。”(35)欧阳询：《艺文类聚》，中华书局，1965年，第2-3页。严氏未辑，较为可惜。

有子部类，如顾谭《顾子新言》(又作“顾子新语”“顾子新论”)、姚信《士纬》等。以《顾子新言》为例，严可均曰：“谭字子默，吴郡吴人，丞相雍孙。……有《顾子新语》十二卷。”(36)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1416页。但《全三国文》录《上疏安太子》《议奔丧》，未录《顾子新语》，一似此书全佚。其实，《太平御览》卷七六九、卷八三二、卷九一九、卷九二九、卷九三二，《四部丛刊初编》本《意林》卷六，均有辑录。马国翰《玉函山房辑佚书》已有辑佚(37)马国翰：《玉函山房辑佚书》，广陵书社，2004年，第2586-2587页。。

再以姚信《士纬》为例。严可均曰：“《士纬》十卷，《姚氏新书》二卷”(38)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1435页。，但《全三国文》录《表请褒陆绩女郁生》《昕天论》《诫子》，未录《士纬》。这些佚文现存尚有十六则，《艺文类聚》卷二○、卷二二，《初学记》卷一七，《北堂书钞》卷七，《太平御览》卷四○一、卷四一九、卷四四七、卷五五六、卷七一○、卷八一三、卷八一四，《意林》卷四，均有辑录。马国翰《玉函山房辑佚书》已有辑佚(39)马国翰：《玉函山房辑佚书》，广陵书社，2004年，第2755-2757页。。

四、增补漏辑的文篇

此类情况，属传世文献者二十余篇(则)，属金石文献者六十六篇(则)。

《全三国文》漏辑的传世文献，有孙策《告扬州诸县令》(40)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1105页。，此篇载于《吴书》卷一《孙讨逆传》注引《江表传》，事在东汉兴平二年(195年)。有韦昭《狱中对吴主孙皓》(41)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1463页。，凤凰二年(273年)四月，韦昭下狱后，“因狱吏上辞曰：囚荷恩见哀”(42)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1462页。云云(严可均已录)。“曜冀以此求免，而皓更怪其书之垢，故又以诘曜。曜对曰囚撰此书”(43)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1463页。云云(严可均漏辑)。严可均辑录前篇而漏辑后篇。其余如刘钦《新议》(又作“新义”)，严书于《太平御览》中辑得“夫交接者，人道之本始，纪纲之大要，名由之成，事由之立”(44)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1444页。、“交之于人也，犹唇齿之相济”(45)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1444页。、“才非交不用，名非交不发，身非交不立”(46)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1444页。三则佚文。漏辑存于《北堂书钞》卷一○七中的一则佚文，即“声音节谐，故为之乐，所以上舞飞云之鸟，下跃沈渊之鱼”(47)虞世南：《北堂书钞》，中国书店，1989年，第411页。。诸葛恪《诸葛子》，《全三国文》辑得《太平御览》“若能力兼三人，身与马如胶漆，手与箭如飞虻，诚宜宠异”(48)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1408页。一则佚文，漏辑《北堂书钞》卷一一“魏基五雋”(49)虞世南：《北堂书钞》，中国书店，1989年，第25页。、卷一一七“鼓洪炉以燎毛发，倾五岳以压枯朽”(50)虞世南：《北堂书钞》，中国书店，1989年，第448页。与《意林》卷六“纵盗饮酒，非翦恶之法；绝缨加赐，非防邪之萌”(51)王天海，等：《意林校释》，中华书局，2014年，第614页。三则佚文。张俨《默记》，严书辑得《蜀志·诸葛亮传》注、《太平御览》卷四四五中的《述佐篇》(52)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1443-1444页。，以及存于《北堂书钞》卷十三中“威震六合”(53)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1444页。两则佚文，漏辑《意林》卷六“尧舜不能化朱均，使为善；瞽瞍不能染重华，使行恶”(54)王天海，等：《意林校释》，中华书局，2014年，第595页。一则佚文。陆景《典语》，《全三国文》辑录数则长幅段落，漏辑零散语句。今可补上者有三则：《意林》卷六二则文字，一为“荣辱所以化君子，赏罚所以御小人。受金行秽，非贞士之操；背主事仇，非忠臣之节。唯高帝用陈平、齐桓用管仲耳”(55)王天海，等：《意林校释》，中华书局，2014年，第593页。；一为“拘乌获之手，虽锱铢不能胜；掩离娄之目，虽崇岱不能睹。绊騄骥之足，虽跬步不能发；断鸿鹄之翮，虽寻常不能奋”(56)王天海，等：《意林校释》，中华书局，2014年，第594页。。《太平御览》卷七七三一则文字，“里语曰：‘仕宦不止，车生耳。’长六尺，法六律。六，阴数也。今车上作簟文，所以缺后者，月满则亏也。”(57)李昉：《太平御览》，中华书局，1960年，第3428页。《太平御览》中此则紧接陆景《典语》，马国翰认为亦当属《典语》语句，并云：“‘里语’讹为‘异语’，今订正。”(58)马国翰：《玉函山房辑佚书》，广陵书社，2004年，第2589页。其说可从。射慈《丧服变除图》，《全三国文》于杜佑《通典》中辑得十九则文字(59)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1445-1447页。，今根据《通典》再补辑八则，分别见于卷八十四、卷九十、卷九十二、卷九十七、卷九十九，文繁不录。

《全三国文》重视三国时期的金石文献。《曹魏文》辑录《横海将军吕君碑铭》《丰都市古冢铭》等十五篇石刻文章，其中还包括乾隆年间新出土的《赠司空征南将军王基碑》。《孙吴文》辑录《历阳山石文》《吴九真太守谷朗碑》等四篇石刻文章。但对于清末迄今的出土文献，《全三国文》无法辑录，有待于今人补遗。今所见孙吴之地可作增补的金石文献有六十六则，按文体分类，有祠堂记、写经题记、买地券、镜铭、砖文等五类。详列如下：祠堂记一则，为《萧二将祠堂记》；写经题记一则，为《敦煌郡索紞写〈太上玄元道德经〉题记》；镜铭四则，为《黄龙元年五月镜铭》等；买地券十一则，为《郑丑买地铅券》等；砖文四十九则，为《黄甫买地券》等。

五、对辑录佚文时不能遵守自订凡例的失误加以是正，适当扩充辑佚范围

按照严书《凡例》，方志不在辑录范围，但三国时的方志之书，大都具有史料价值。如沈莹《临海水土异物志》详尽记述了台湾的气候、地貌、物产、衣饰、饮食，等等，对于人们认识古代台湾居民的生活状态，很有参考价值。其他如朱育《会稽土地记》、顾启期《娄地记》、沈莹《临海水土异物志》、薛珝《吴时外国传》、虞翻《川渎记》、韦昭《三吴郡国志》、万震《南州异物志》，也都未录，甚是可惜。

《全三国文》据“录佚史之论赞”(60)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第2页。，辑存了杂传里的赞语，但有时陷于自相矛盾之中。如张胜《桂阳先贤画赞》，《全三国文》录“罗陵”条云：“阳罗陵，果而好义。汲郡府君为州章，陵被掠拷，惨加五毒，受刀截舌，以著盘中，献之廷尉。群公义之，事得清理。”(61)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1444页。基本为四字一句，大致押韵，为赞体。然其下录“成武丁”条云：“成武丁，郴人，能达鸟鸣。为郡主簿，与众人俱坐，闻雀鸣而笑曰：‘东市辇粟车覆，雀相呼往食之。’众人遣视，信然。”(62)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1444页。基本是叙述体，非赞体。

按照严书《凡例》，别传不在辑录范围，但吴人所撰《曹瞒传》却录入《全三国文》卷七五(63)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1455页。。以此，其他类似的别传类文献，应加以辑补。

六、剔除误辑的佚文

所谓“误辑的佚文”，就是将本来不属古人篇章原文却当作原文加以辑录的语句。如嘉禾元年(232年)九月孙权《令交州给送虞翻》云：“昔赵简子称‘诸君之唯唯，不如周舍之谔谔’。虞翻亮直，善于尽言，国之周舍也。前使翻在此，此役不成。”(64)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1324页。《全三国文》辑录曰“翻若尚存者，给其人船，发遣还都。若以亡者，送丧还本郡，使儿子仕宦”(65)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1397页。，此数句开头有“促下问交州”(66)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1324页。一句，意为督促属下问讯虞翻之情况。《三国志》中华书局本点校者认为，此数句乃史家叙事，而非《令交州给送虞翻》原文。其说当从之。

又如朱治《说孙贲》。《吴书·朱治传》载：“权从兄豫章太守贲，女为曹公子妇，及曹公破荆州，威震南土，贲畏惧，欲遣子入质。治闻之，求往见贲，为陈安危，贲由此遂止”(67)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1304页。。可见这是孙贲与朱治面对面时，朱治的游说之辞。裴松之注引《江表传》时云“《江表传》载治说贲曰”(68)陈寿：《三国志》，中华书局，1971年，第1304页。云云，更可证此为口头之言，与诸葛亮向刘备所说的《隆中对》为同一性质。《全三国文》未录《隆中对》，却辑录朱治《说孙贲》，属于滥收。

又如张俨《请立太子师傅表》。其文云：“伏惟陛下命世应期，顺乾作主。”(69)欧阳询：《艺文类聚》，中华书局，1965年，第299页。此文见于《艺文类聚》卷一六。严书卷七三于“命世应期”句下补入“开拓土宇”四字，并注云：“此句依《文选》颜延年《宋郊祀歌》注补。”(70)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1443页。今按，张俨《请立太子师傅表》一段亦见《文选》李善注中。颜延年《宋郊祀歌》云：“亘地称皇，罄天作主。”(71)萧统：《文选》，中华书局，1977年，第388页。李善注云：“张俨《请立太子师傅表》曰‘陛下膺期，顺乾作主’。”(72)萧统：《文选》，中华书局，1977年，第388页。无“开拓土宇”四字。“开拓土宇”，见于颜诗“宅中拓宇”(73)萧统：《文选》，中华书局，1977年，第388页。句，李善注引范晔《后汉书》中虞诩语，非张俨语，《全三国文》将其补入张氏文中，当由误读《文选》所致。

又如《全三国文》卷七五无名氏《柑颂》云：“厥苞柑橘，精者曰柑。削彼金衣，咽兹玉液。甘逾萍实，冷亚冰壶。近嗤齐相，进不剖之实；远笑魏君，逢裂牙之味。颂曰：宗炳煌煌，嘉实磊如。景星南金，其形随珠。”(74)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1455页。《全三国文》注云：“《广志》曰：‘阳由为成都郡文学掾，云吴有余甘金衣包品之赞’。”(75)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1455页。今按此处有二误：一、篇名应为“柑(“柑”同“甘”，下同)赞”而不是“柑颂”，因为《广志》原文为“吴有余甘金衣包品之赞”句。二、“颂曰”是严书错将梁人宗炳《甘颂》看成了无名氏《柑颂》的正文，而将孙吴无名氏《柑赞》正文看成了序文。《艺文类聚》卷八六曰：“颂曰宗炳煌煌，嘉实磊如。景星南金，其形随珠。”(76)欧阳询：《艺文类聚》，中华书局，1965年，第1476页。汪绍楹云：“按本条脱书名，句亦有讹脱。”(77)欧阳询：《艺文类聚》，中华书局，1965年，第1476页。《太平御览》卷九六六曰：“宗炳《甘颂》曰：煌煌嘉实，磊如景星；南金其色，随珠其形。”(78)李昉：《太平御览》，中华书局，1960年，第4285页。汪绍楹纠正了《艺文类聚》中抄录宗炳《甘颂》时的倒文之谬，但对其解释却是有误的。因为“甘”条下前面已有“诗”“赋”“赞”“启”等文体小标题，不应该在“启”体之后再出现一次“赞体”。按照《艺文类聚》的行文编排规则，每类事物的末节，是“杂记”类的段落语句，“甘”类也是如此。所以“诗”“赋”“赞”“启”之后，抄录的是《古今注》《述异记》《广志》中有关“甘”的逸闻轶事，吴人无名氏的《甘赞》是作为《广志》书中的部分而被节录来的，汪绍楹却将“吴有余甘金衣包品之赞”句里的“赞”字当成又一次显著列举的文体名目而单独成文，故汪绍楹将之解释为讹脱书名、字句，其说不妥。

误辑之外，《全三国文》中佚文辑录亦有重出之例。如无名氏《〈玉匮针经〉序》，此条见录于《全三国文》卷七五，又重录于《先唐文》一卷中。

七、校正字句方面的讹脱衍倒

此类缺误数量不少，应予以指出并加以纠正。如《全三国文》卷七四皇象《书》曰：“想必醉，令作醴梅相待。”(79)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1451页。核其出处《太平御览》八六一，曰：“想必醉，令作醴梅羹相待。”(80)李昉：《太平御览》，中华书局，1960年，第3826页。漏辑“羹”字，当是《全三国文》未用宋本之故。考《太平御览》存在版本异文，明黄正色本作“想必醉，令作醴梅相待”(81)国图藏明黄正色本，善本号：A00909。，清校明活字本(82)清嘉庆汪昌序重校活字印本。、四库本同。张海鹏仿宋本作“想必醉，令作醴梅羹相待”(83)国图藏张海鹏从善堂本，善本号：A02835。，今国图藏日本喜多邨氏学训堂影宋本(84)国图藏日本喜多邨氏学训堂影宋本，善本号：A02806。、四部丛刊影宋本同。1799年(嘉庆四年)十月二日，严可均《书明刻本太平御览后》云：“《御览》一千卷，今世通行仅明黄正色刊本，脱误颠倒，据用甚难。明活字本亦如此。”(85)严可均：《严可均集》，浙江古籍出版社，2013年，第276页。文中并言其偶知宋本《太平御览》下落一事，惜无后续，则严氏辑《全上古三代秦汉三国六朝文》时所用的《太平御览》，很可能为当时通行的明刊本。又清人编《渊鉴类函》，引皇象《书》亦作“想必醉，令作醴梅相待”，当与严氏用的是同一版本系统的本子。实际上，此则佚文在《太平御览》“羹”条下，其内容当与羹有关，明本脱去“羹”字，当从宋本添“羹”字为善。

又如陆景《典语》，《全三国文》载：“从《群书治要》写出七篇，益以各书所载为一卷。”(86)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1431页。然数条中皆有讹误。如第四则“天下至广，万机至繁……”一段，旨在发扬人主用贤之要义。以《群书治要》核之，《全三国文》于“克明俊德，守位以人，所以强四支而辅体也。其为己用，岂细也哉”(87)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1432页。一句，讹“尧”为“克”字，又讹“用”为“周”字。按“克明俊德”句出自《尚书·尧典》“克明俊德”，孔颖达疏云：“言尧之为君也，能尊明俊德之士，使之助己施化。”(88)阮元，等：《十三经注疏》，中华书局，2009年，第250页。此处举尧能用贤，《全三国文》辑“尧”为“克”，当据《丛书集成初编》本《群书治要》卷四八(89)魏征：《群书治要》，商务印书馆，1936年，第853页。。其辑“用”为“周”，则显为形近而误。其下“是以天子改容于大臣，所以重之也”(90)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1432页。，《全三国文》又讹“重”为“动”字，均当据《群书治要》本正之。

又如《典语》曰：“所谓文者，非徒执卷于儒生之门，摅笔于翰墨之采，乃贵其造化礼乐之渊之盛也。”(91)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1433页。严注“《御览》五百八十五”(92)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1433页。。核《太平御览》诸本，明黄正色本作“乃贵其造化礼乐之渊之盛也”，张海鹏本、四库本、四部丛刊本均作“乃贵其造化之渊，礼乐之盛也”(93)李昉：《太平御览》，中华书局，1960年，第2636页。，又宋人潘自牧《记纂渊海》卷七五、明陈耀文《天中记》卷三十七引《典语》同。则此处《全三国文》之异乃为未用善本之故，当据《太平御览》改之。

又如《典语》曰：“吴朝贵戚，或犯道背理。雕车丽服，横陵市路。车服虽侈，人不为荣；宫室虽美，士不过门。”(94)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局，1958年，第1433页。《太平御览》卷七七三为“吴朝贵戚”(95)李昉：《太平御览》，中华书局，1960年，第3428页。，《全三国文》辑“贵戚”作“贡岁”。按：《太平御览》明黄正色本、清重校明活字本、张海鹏仿宋本作“吴朝贡岁”，明抄本、日本喜多邨氏学训堂影宋本、四库本、四部丛刊影宋本作“吴朝贵戚”，各本之异，似为形误之故。从《典语》现有辑文来看，陆景关心吴国政事，所论多为人君慎于赏罚任贤，为政当随时改制、养民恤士之类，此书之旨在于阐发治国之道，似与岁贡无关。此条或为抨击时弊之语，当以“贵戚”为是。

古典文献的辑录、校勘与整理，是一项费时绵长的事业。近人有“前修未密，后出转精”(96)章太炎：《国故论衡》，上海古籍出版社，2003年，第9页。之说，然“前修未密”并非先贤粗疏，而是时代之局限，“后出转精”则是后学者的使命、职责与义务。随着时代的演进，出土文献的增多，后学者理当在前贤丰厚成果的基础上有所完善，使之邃密。故而上述内容，如有不当，敬请大方之家不吝批评指正。