清人论清代诗经学流派

李 兆 禄

（滨州学院 人文学院，山东 滨州 256603）

清代诗经学纷繁庞杂，为研究清晰方便，当代学界多将其分门别派。如夏传才将清代诗经学分为以惠栋、戴震、陈奂、胡承珙等为代表的考据学派（实际为古文学派），以龚自珍、魏源、王先谦等为代表的今文学派，以及以姚际恒、崔述、方玉润为代表的超出各家学派的“独立思考”派三派[1]。洪湛侯则把清代诗经学分为初期“推求义理的‘诗经宋学’，后期信守三家遗说的诗经今文学和发轫于清初、鼎盛于乾嘉时期、衰微于道咸以后的诗经清学，而诗经清学专指诗经古文学派，又可分为重训诂的考据学派和反传统的思辨学派”[2]486-497。除此之外，又单论“清代运用文学观点论《诗》的学者和学人”[2]560-573。陈国安则以时间为序，分清代诗经学为毛郑派、朱《传》派、兼采派、小学派、史学派、文献派、文学派、今文派等八派[3]。还有专门研究清代以文学视角解读《诗经》者，如拙作《清前中期〈诗经〉文学诠释史论》[4]。相较于当代学者的分类，其实清人对本朝诗经学派的分类，大都标准统一，要而不繁，简而得当，颇具时代特色，为诗经学的分类研究奠定了良好基础。

一

皮锡瑞以时间为序，按照各阶段经学特点分为三派，诗经学亦自包含在内，即清初汉宋兼采派、乾嘉专门汉学派及嘉道以后西汉今文学派，并指明各阶段之特点：

国初诸儒治经，取汉、唐注疏及宋、元、明人之说，择善而从。由后人论之，为汉、宋兼采一派。[5]222

雍、乾以后，古书渐出，经义大明。惠、戴诸儒，为汉学大宗，已尽弃宋诠，独标汉帜矣。[5]227

国朝经学凡三变。国初，汉学方萌芽，皆以宋学为根柢，不分门户，各取所长，是为汉、宋兼采之学。乾隆以后，许、郑之学大明，治宋学者已鲜。说经皆主实证，不空谈义理。是为专门汉学。嘉、道以后，又由许、郑之学导源而上，《易》宗虞氏以求孟义，《书》宗伏生、欧阳、夏侯，《诗》宗鲁、齐、韩三家，《春秋》宗《公》《谷》二传。汉十四博士今文说，自魏、晋沦亡千余年，至今日而复明。实能述伏、董之遗文，寻武、宣之绝轨。是为西汉今文之学。[5]249-250

二

清人又多从治经者身份、天赋、治经之目的分类。如清世宗分文人学士、学经者、经学之实用者三派：

朕惟《诗三百篇》，先王所以明劝惩而行黜陟。盖治世之大经，而后世文人学士乃以风云月露之辞，自托风雅；学经者又溺于训诂词章之陋习，乌在其能明先王之道也。我皇考指授儒臣，勒为是编，期以阐先王垂教之意与孔子删诗之旨，学于是者，有得于兴观群怨之微，而深明于事父事君之道，从政专对，无所不能，则经学之实用著，而所谓用之乡人，用之邦国，以化天下者，亦于是乎行焉。（清世宗宪《御制诗经传说汇纂序》）[6]

所谓“文人学士”“学经者”“能明先王之道”者，实为以文学说《诗》、考据解《诗》和以理学诠《诗》三派。清世宗基于《诗经》乃先王用以治世通用之大经的认识，强调解《诗》要发明先王之道，发挥《诗经》之“实用”，即通过 “阐先王垂教之意与孔子删诗之旨，学于是者，有得于兴观群怨之微，而深明于事父事君之道”之途径，做到“从政专对，无所不能”，进而“用之乡人，用之邦国，以化天下”。出于此种实用目的，清世宗对前两派都持否定态度。

黄宗羲弟子、清初浙东学派学者郑梁则分为“经生学究”与“穷经”者，注意到为科举治《诗》容易流于虚浮，欲以穷经救补之：

而三百年来，经生、学究每以举业之说裁量之，一有不合，愕眙而起，岂齐、鲁、韩、毛去古未远之说俱不足信欤？……而今欲以举业一家之说，悉举而废之，毋“固哉，高叟之为《诗》”乎？……则夫穷经之足以应举也，其说益信矣。（郑梁《辨志堂诗经集解序》）[7]90

黄百家则认为“治经有穷与通之不同”，分治经者为“穷经者”与“通经者”两类，又指出治《诗》尚有“以《集传》为主”者，实际为科举派：

夫治经有穷与通之不同，穷经者执一经而汇数千百家之解，而仍悟以心思，故有童而习之，白首犹不能自谦者。通经则不过略多取先儒之说，择其是而去其非，以得其大旨焉斯已耳。譬之于天，六经犹日月也。生其下者，无眯其目而睹其光焉，通经之谓也。测以窥筩，量以表竿、弧矢，而知其躔离盈昃者，穷经之谓也。……又有谓《诗》以《集传》为宗，入者主之，出者奴之。（黄百家《辨志堂诗经集解序》）[7]91

三

《四库全书总目》（以下简称《总目》）则分清代诗经学为汉学派、宋学派、科举派和竟陵派。

（一）汉学与宋学派。《总目》将西汉至清初的经学分为汉学、宋学两大派：“自汉京以后，垂二千年，儒者沿波，学凡六变……要其归宿，则不过汉学、宋学两家，互为胜负。”[8]1此处所谓汉学，是指东汉兴起的古文经学。又在《诗类总序》中论及诗经学之汉学、宋学相互攻诋：“《诗》有四家，毛氏独传，唐以前无异论，宋以后则众说争矣。然攻汉学者意亦不尽在于经义，务胜汉儒而已。伸汉学者意亦不尽在于经义，愤宋儒之诋汉儒而已。各挟一不相下之心，而又济以不平之气，激而过当，亦其势然欤！”[8]119《毛诗正义提要》历述汉学、宋学发展演变过程，重点指出清代一反明代不尚汉学之陋习，学者多尽力于古学：

康成特因《毛传》而表识其傍，如今人之签记，积而成帙，故谓之“笺”，无庸别曲说也。自郑《笺》既行，齐、鲁、韩三家遂废（案此陆德明《经典释文》之说）。然《笺》与《传》义亦时有异同。魏王肃作《毛诗注》《毛诗义驳》《毛诗奏事》《毛诗问难》诸书，以申毛难郑。欧阳修引其释《卫风·击鼓》五章，谓“郑不如王”（见《诗本义》）。王基又作《毛诗驳》，以申郑难王。王应麟引其驳《芣苢》一条，谓“王不及郑”（见《困学纪闻》，亦载《经典释文》）。晋孙毓作《毛诗异同评》，复申王说。陈统作《难孙氏毛诗评》，又明郑义（并见《经典释文》）。袒分左右，垂数百年。至唐贞观十六年，命孔颖达等因郑笺为正义，乃论归一定，无复岐途。……颖达等以疏文繁重，又析为四十卷。其书以刘焯《毛诗义疏》、刘炫《毛诗述义》为稿本，故能融贯群言，包罗古义，终唐之世，人无异词。……至宋郑樵，恃其才辨，无故而发难端，南渡诸儒始以掊击毛、郑为能事。元延祐科举条制，《诗》虽兼用古注疏，其时门户已成，讲学者迄不遵用。沿及明代，胡广等窃刘瑾之书作《诗经大全》，著为令典，于是专宗朱《传》，汉学遂亡。然朱子从郑樵之说，不过攻《小序》耳。至于《诗》中训诂，用毛、郑者居多。后儒不考古书，不知《小序》自《小序》，《传》《笺》自《传》《笺》，閧然佐斗，遂并毛郑而弃之。是非惟不知毛、郑为何语，殆并朱子之《传》亦不辨为何语矣。我国家经学昌明，一洗前明之固陋。乾隆四年皇上特命校刊《十三经注疏》，颁布学宫，鼓箧之儒，皆骎骎乎研求古学。[8]120

《毛诗稽古编》提要指出，清初诗经学一反明代虚浮之学，而变为崇尚考据征实之学：“盖明代说经，喜骋虚辨。国初诸家，始变为征实之学，以挽颓波。”[8]132

汉学派、宋学派是清人通称，还有其他一些称呼。如《总目》有时又分别称汉学派与宋学派为“讲学诸家”与“博古诸家”：“讲学诸家尊《集传》而抑《小序》，博古诸家又申《小序》而疑《集传》，构衅者四五百年，迄无定论。”[8]136顾栋高分别称之为“礼法之士”与“好学之士”或“风雅之儒”，并指出二派皆有所失：“明祖列朱《传》于学官，而《小序》又废，顾好学之士犹龂龂焉祖《序》说以攻朱子，嗣是朱《传》与《序》说两家恒角立而互持其胜，余病之久矣。大抵礼法之士多祖晦庵，风雅之儒恒宗毛郑。”（顾栋高《毛诗订诂序》）[9]戴震则径称为“主汉者”“主宋者”，并揭两家互相攻斗：“其主汉者必攻宋，主宋者必攻汉，此说之难一也。”[10]

（二）科举派。《诗经》自汉代就与出仕做官结下不解之缘，元代延祐年间（1314-1320年），复行科举，《诗经》以朱熹集传为主，专门为科举士子所作、发挥朱熹注说的科举用书应运而生。新安胡一桂撰《诗集传附录纂疏》可谓该类用书最早者，该书曰：“学《诗》之士，潜心批玩，蜚英声于场屋间者，当自此得之。”[11]明中后期此类书大量出现，充斥书肆市场。受科举考试和晚明竟陵派诗学等因素影响，晚明兴起的以文学说《诗》之风，到《四库全书》编纂时仍然不绝。《总目》对这两类《诗经》著述，分别归为科举之学与应举之学，评价甚低，将之皆列入“存目”。《总目》认为科举用书的撰写，是撰者、书肆书商为士子揣摩时文撰写、弋取功名、射利而作，并非真正出于诠释《诗经》经义以发挥《诗经》经世之用的目的。并认为，“自胡广等《五经大全》一出，应举穷经，久分两事”[8]129，即使《诗经大全》出于明世祖敕编，编撰者胡广等“剽窃旧文以应诏，此书名为官撰，实本元安城刘瑾所著《诗传通释》而稍损益之”，但因“此书为前明取士之制，故仍录而存之，犹《小学类》中存《洪武正韵》之例云尔”[8]138-141。评敕编之书如此，对其他私人撰述更是贬斥有加，如《诗义断法提要》《诗经正义提要》《诗经脉提要》等。

清代继续以科举取士，《诗经》沿用朱熹《诗集传》，科举用书仍不绝泛滥，《总目》贬之甚低。如：

是编以《诗经大全》诸书卷帙浩博，难以披寻，因采择诸说，辑为一编，名曰“简正录”，言其说简而义正也。每篇首列经文，次摘采诸家之说，融会训释，又次附以己见。皆以通俗之语讲解文义，盖取便于初学而已。（清提桥《诗说简正录》提要）[8]144

是书据朱子《诗传》，发明比兴之义，每诗各标篇名，而推求托物抒怀之意。前有《大意》一篇，篇末有云“《关雎》之为求贤，《菁莪》《棫朴》之为养士，此等义非不佳，然与《集注》全异，功令所格，不敢滥收”云云，盖专为科举作也。（清王钟毅《诗经比兴全义》提要）[8]144-145

是书成于康熙庚午。大旨为揣摩场屋之用，故首列朱子《集传》，次敷衍语气为串讲，串讲之后为总解，全如坊本高头讲章。至总解之后益以近科乡会试墨卷，则益非说经之体矣。（清赵灿英《诗经集成》提要）[8]145

其每节必效乡塾讲章，敷衍语气，尤可以无庸也。（清王心敬《丰川诗说》提要）[8]145

其书大旨以朱子《集传》为主，而衷诸常熟杨彝、太仓顾梦麟之说。盖彝与梦麟同辑《诗经说约》者也。全书……采摭非不详赡，而本意为科举而设，于《经》义究鲜发明。（清范芳撰《诗经汇诂》提要）[8]148

汉学、宋学，宗旨都在诠释经义，为科举说《诗》虽也推求经义，但目的在为士子撰写时文制艺提供揣摩借鉴，这类著述甚多，充斥书市，士子在中举、中进士之前几乎无不读之，称之为科举考试的敲门砖毫不为过。清人取得功名后，弃之如敝屣，往往将之与专门诠释经义的著述并列，而称呼不尽相同。如涨潮将治《诗》者分为“经生家”与“博雅好古之士”：

独朱考亭力闢其说不少贷，而《集注》遂专立于学官。近代又有韪毛说者，学者于二家将何从乎？予谓两家之书，各有短长，亦第问读《诗》之人为何如人耳。其人而为经生家言，则制举之文，一以朱子为断，固不必问其说之当否也。若博雅好古之士，自不妨合二书而参之，某诗《毛序》为优，某《诗》朱说为善。虚心静气，以折衷于至当，固不必惟一先生之言是听耳。[12]

（三）竟陵派。竟陵派论诗在理论上接受了公安派“独抒性灵”的主张，同时从各方面加以修正。他们提出“势有穷而必变，物有孤而为奇”（钟惺《问山亭诗序》）[13]358，即反对步趋人后，主张标新立异。他们以“深幽孤峭”的审美风格纠正公安派俚俗、浅露、轻率的流弊。钟惺提出求“古人真诗”云：“真诗者，精神所为也。察其幽情单绪，孤行静寄于喧杂之中，而乃以其虚怀定力，独往冥游于寥廓之外。”（钟惺《诗归序》）[13]356谭元春主张向古人学习以成其“厚”，说他和钟惺曾“约为古学，冥心放怀，期在必厚”（谭元春《诗归序》）[13]400，以自己的精神为主体去求古人精神所在。二人选评自“古逸”诗到唐诗成《诗归》一书，摘取诗中一句一语点评以见古人精神：“必一句之灵，能回一篇之运；一篇之朴，能养一句之神，乃为善作。谭子曰：古人一语之妙，至于不可思议，而常借前后左右宽裕朴拙之气，使人无可喜而忽喜焉。”（谭元春《题简远堂诗》）[13]404。又以此法评点《诗经》，并说：“《诗》，活物也。”竟陵派诗学主张与评点《诗经》的做法，对晚明以至清康熙年间的《诗经》研究，尤其是文学诠释，影响颇著[14]。《总目》称此类解《诗》著述为“竟陵门径”，认为明代戴君恩《读风臆评》始开此风：“是书取《诗经·国风》加以评语，又节录朱《传》于每篇之后。……纤巧佻仄，已渐开竟陵之门。其于经义，固了不相关也。”[8]140这类解《诗》著述，旨在诠释《诗经》艺术风格及章法、句法、字法等，本不在经义，违背经学诠释的宗旨，因此《总目》评价甚低。如：

虽大旨欲以意逆志，以破拘牵，而纯以公安、竟陵之诗派窜入经义，遂往往恍惚而无著。（明沈守正《诗经说通》提要）[8]140

此编……杂采徐光启、陆化熙、魏浣初、沈守正、锺惺、唐汝谔六家之评，直以选词、遣调、造语、炼字诸法论《三百篇》，每篇又从锺惺之本加以圈点。明人经解，真可谓无所不有矣。（明凌濛初《言诗翼》提要）[8]142

于清代著述，《总目》只评及王夫之撰《诗经稗疏》附《诗译》与王承烈撰《复菴诗说》受到竟陵派诗学影响：

惟赘以《诗译》数条，体近诗话，殆犹竟陵钟惺批评《国风》之余习，未免自秽其书，虽不作可矣。[8]131

至于注释之中，附以评语，如论《周南》云：“《周南》十一篇，只就文字而论，其安章、顿句、运调、炼字、设想，无一不千古倾绝。”论《女曰鸡鸣》云：“弋禽、饮酒，武夫之兴何其豪。琴瑟、静好，文人之态又何其雅。”如是之类，触目皆是。是又岐入钟、谭论《诗》之门径矣。[8]146

《诗经》既是儒家经典，又是文学经典，读者自认识到其一身兼二职之特性，因此在对其经学诠释的同时，不可能完全忽略其文学性诠释，以纪昀为代表的四库馆臣对此不可能无视，他们之所以对文学诠释类著述贬抑不屑，不是认为这类诠释水平不高，而是站在经学立场，认为文学诠释有违解经正体，不能阐释揭发《诗经》经义以尽《诗经》“事父”“事君”之人伦大用。

综上所述，清人注意到本朝诗经学发展阶段的特点，同时注意到因不同治学门径、方法、目的形成不同的诗经学流派。有的学者意图调和折中不同流派之间的分歧，如《四库全书总目》的编纂者意欲弥合汉学、宋学，郑梁欲纳为科举治经于穷经之中。这说明清人充分认识到任何一种诗经学流派，其治《诗》门径、方法皆有所长，亦有所短，正确的做法是弃己之短，融人之长，探讨形成适合于时代的新的《诗经》研究局面。