《韩诗外传》孝道思想研究三题

衣抚生

(河北经贸大学 发票博物馆，河北 石家庄050061)

《韩诗外传》是汉代今文经学三家诗的代表性著作，也是唯一大致完整地流传下来的今文诗作，因而在我国经学史上占据较为重要的地位。本文对《韩诗外传》中有关孝道的三个问题，进行详细论述。

一、仁、义、孝道：何者为先

《韩诗外传》在深入辨析孔子的父子相隐观点的基础上，讨论了孝道与仁、义何者为先的问题。《论语》记载了孔子与楚国叶公的一段对话，其中涉及到著名的父子相隐：

叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。”孔子曰：“吾党之直者异于是，父为子隐，子为父隐。直在其中矣。”(《论语·子路篇》)[1]147

叶公所在的地方有一个正直的人，其父亲偷羊，作为儿子，亲自去告发父亲。孔子说，鲁国正直的人不是这样的，如果发生了这类事情，父亲替儿子隐瞒，儿子替父亲隐瞒。这隐瞒之中自然有正直。直至今日，孔子所言充满争议，具体情况可参看郭齐勇先生主编的《儒家伦理争鸣集——以“亲亲互隐”为中心》一书。笔者认为，孔子大概是认为亲情是人类最重要的情感，也是人类社会得以维持的基础。亲情一旦被破坏了，人类就会缺少安全感、信任感，社会秩序也难以得到维持。因此，相比于法律，孔子更加重视亲情。

后世儒家学者对此多有讨论，比如《孟子》的如下记载，说的也是同一个道理：

桃应问曰：“舜为天子，皋陶为士，瞽瞍杀人，则如之何？”孟子曰：“执之而已矣。”“然则舜不禁与？”曰：“夫舜恶得而禁之？夫有所受之也。”“然则舜如之何？”曰：“舜视弃天下犹弃敝蹝也。窃负而逃，遵海滨而处，终身欣然，乐而忘天下。”(《孟子·尽心上》)[2]293

孟子的一名叫桃应的学生，假想了一种情况，问孟子：最孝顺的天子舜，最公正无私的法官皋陶，如果舜的父亲杀了人，舜应该怎么办？皋陶又应该怎么办？桃应想讨论的其实是：在极端情况下，孝道和法律无法两全其美，那么要如何选择，尤其是作为统治者，应该如何抉择。这显然和孔子、叶公讨论的父子相隐是同一个问题，桃应举的例子也和父子相隐类似。孟子不想破坏法律，也不愿意放弃孝道，就想了一个看似两全其美的解决方案：皋陶严格执法，抓捕舜的父亲；舜遵守孝道，放弃权力地位，带着父亲逃亡。这样的话，法律和孝道就能同时得到遵守。但是，我们仔细分析就可以发现：孟子的两全其美之中，还是有倾向的，那就是孝道。在孟子看来，孝道比天子的权势重要，也比法律重要，所以舜可以丢掉天子的权势，也可以在付出一定代价的基础上破坏法律，而孝道必须得到实行。这是孟子和孔子的相似之处。当然，舜对法律的破坏是隐蔽的，不能明目张胆，这就是孟子强调的“窃”字；破坏的程度是有限的，瞽瞍要逃到海边，不能出来，不能再次作恶。和孔子有所不同的是，孟子对法律也非常看重，承认法律是维护社会稳定的工具，不能明目张胆地、过分地破坏法律。

在孔子那里，孝道远远高于法律，到了孟子那里，孝道只是略高于法律。《韩诗外传》在这个问题上有进一步的思考：

子为亲隐，义不得正。君诛不义，仁不得爱。虽违仁害义，法在其中矣。《诗》曰：“优哉柔哉，亦是戾止。”(《韩诗外传》卷4第17章)[3]148

孔子和孟子都只是通过父子相隐来讨论法律和孝道的关系。《韩诗外传》则更进一步将仁、义一并引入进来，讨论仁、义、孝道的先后主次。《韩诗外传》首先指出，“子为亲隐”并非像孔子、孟子讨论的那样完美无缺，而是有问题的，那就是：“子为亲隐”违背了义，让不义之人逍遥法外，实际上是对国家和法律的不忠，结果就是“义不得正”。《韩诗外传》的这个发现非常关键：一定是父亲犯了错误，甚至是犯了罪，儿子才会面临是否需要为父亲隐藏的问题。这本身就涉及到正义是否能够得到伸张的问题。孔子和孟子都淡化了这一点，是有问题的。《韩诗外传》又指出，“子为亲隐”的效果是很有限的。国君的职责是要诛杀不义之人，就算儿子愿意为父亲隐瞒，最终结果也是被君主诛杀，“仁不得爱”，因此父子相隐的仁爱是无法实现的。值得注意的是，《韩诗外传》紧接着用了一个“虽”字进行转折，“子为亲隐”虽然“违仁害义”，但是“法在其中矣”，“法”得到了维护，因而需要提倡“子为亲隐”。这里的“法”显然不是法律，原因是：“子为亲隐”是在破坏法律，而不是在维护法律。那么这里的“法”是什么意思？《王力古汉语字典》指出，“法”有5个义项：“法度，法令；准则；效法；方法；法术(后起义)”[4]。很显然，这里的“法”应该是准则的意思，也就是孝道的准则。在《韩诗外传》看来，孝道高于仁，也高于义。这无疑是对孝道的极大提倡和鼓吹。

我们将《论语》《孟子》和《韩诗外传》对比来看，就会发现：虽然都是讨论父子相隐的问题，《韩诗外传》在前者的基础上有了很大的突破。《论语》《孟子》讨论的是孝道和法律的冲突，而《韩诗外传》则深入到儒家的核心概念仁、义、孝道的比较。这种比较无疑更加精细，对我们辨析《韩诗外传》中儒家核心概念的主次先后也会有所启发。“孔曰成仁，孟曰取义”，仁、义分别是孔子和孟子的核心思想，其地位要高于孝道。但是在《韩诗外传》这里，孝道却是高于仁、义的。究其原因，可能和汉初重孝有关，即所谓的汉家以孝治天下。我们从这里可以看出，韩婴的思想有其时代烙印，是对其所处时代思想的折射，而不是一味地跟从孔孟的脚步。

二、如何解决忠孝难以两全的问题

忠孝难以两全，是古人经常遇到的问题。通过上文的论述，我们知道，《韩诗外传》极为重视孝道，孝道的地位甚至还在仁、义之上，当然也就更在忠之上了。当然，这个问题的答案不是绝对的，《韩诗外传》也会具体问题具体分析。《韩诗外传》通过若干例子，来说明应如何处理二者之间的冲突。

曾子仕于莒，得粟三秉，方是之时，曾子重其禄而轻其身；亲没之后，齐迎以相，楚迎以令尹，晋迎以上卿，方是之时，曾子重其身而轻其禄。怀其宝而迷其国者，不可与语仁；窘其身而约其亲者，不可与语孝；任重道远者，不择地而息；家贫亲老者，不择官而仕。故君子桥褐趋时，当务为急。传云：不逢时而仕，任事而敦其虑，为之使而不入其谋，贫焉故也。《诗》云：“夙夜在公，实命不同。”(《韩诗外传》卷1第1章)[3]1

在曾子出仕的故事中，《韩诗外传》认为“家贫亲老者，不择官而仕”，曾子家贫，为了孝顺父母而出任小官，这个时候“重其禄而轻其身”，并非是俸禄或者忠重要，而是因为俸禄和忠是履行孝道的一个必要手段。当不需要履行孝道的时候，“曾子重其身而轻其禄”，选择不出仕、不履行对国君忠的义务。因此，在曾子这里，孝道第一，保全自身第二，忠只能排第三。哪怕是齐、楚、晋等国给予高官厚禄，曾子也是如此。《孟子》中有类似的记载：

曾子居武城，有越寇。或曰：“寇至，盍去诸？”曰：“无寓人于我室，毁伤其薪木。”寇退，则曰：“修我墙屋，我将反。”寇退，曾子反。左右曰：“待先生如此其忠且敬也，寇至则先去以为民望；寇退则反，殆于不可。”沈犹行曰：“是非汝所知也。昔沈犹有负刍之祸，从先生者七十人，未有与焉。”(《孟子·离娄下》)[2]186-187

先秦儒家强调“身体发肤受之父母，不敢毁伤，孝之始也”[5]。因此，保全自身也是孝道的一种表现，是次于直接赡养父母的一种孝道。曾子是这方面的代表。敌寇到来，会导致身体的毁伤，曾子选择躲避敌寇，哪怕是武城人“待先生如此其忠且敬也”，对曾子很好，哪怕是这种避敌的行为“先去以为民望”，会产生不好的效果，曾子还是要坚持优先保全自身。因此，次一等的孝道也是超过高一等的忠的。当然，笔者也讨论过后世毁伤身体以孝顺父母的案例[6]，这里就不赘述了。

需要注意的是，在将孝道放在忠之前时，《韩诗外传》加了一个重要前提：担任小官，“为之使而不入其谋”，不进入权力的核心领导层，不能既享受高官厚禄，又拒绝承担对朝廷的责任。这和孟子的说法有相通之处：“仕非为贫也，而有时乎为贫……为贫者，辞尊居卑，辞富居贫。辞尊居卑，辞富居贫，恶乎宜乎？抱关击柝。”[2]224“其下，朝不食，夕不食，饥饿不能出门户，君闻之，曰：‘吾大者不能行其道，又不能从其言也。使饥饿于我土地，吾耻之。’周之，亦可受也，免死而已矣。”[2]275君子在贫穷和饥饿的情况下，可以接受国君的馈赠，可以担任小官，这时不需要考虑忠。孔子所说的“不在其位，不谋其政”，也有这方面的意思。如果得到了君上的礼遇，情况就会有所不同：

楚白公之难，有庄之善者，辞其母，将死君。其母曰：“弃母而死君可乎？”曰：“吾闻事君者，内其禄而外其身，今之所以养母者，君之禄也，请往死之。”比至朝，三废车中。其仆曰：“子惧，何不反也？”曰：“惧，吾私也，死君，吾公也。吾闻君子不以私害公。”遂往死之。君子闻之曰：“好义哉，必济矣夫。”《诗》云：“深则厉，浅则揭。”此之谓也。(《韩诗外传》卷1第21章)[3]22-23

庄之善的母亲显然是想要保住儿子一命，就劝他：如果为君上而死，就无法侍奉父母，也就违背了非常重要的孝，希望他能为了尽孝而不去送死。庄之善则认为，得到君上的礼遇，就应该“内其禄而外其身”，在君上遇到危险的时候，将自身安危置之度外；至于孝，由于赡养母亲的财物都来自国君的俸禄，如果没有这些俸禄，也就没有孝。因此，君臣之义是孝的基础，哪怕是孝也要服从于忠。这和子思的选择是一致的：“子思居于卫，有齐寇。或曰：‘寇至，盍去诸？’子思曰：‘如伋去，君谁与守？’”孟子解释说：“子思，臣也，微也。”[2]186拿了国君的俸禄，成为国君的臣子，就应该为国君出生入死，此时的子思虽然是“微也”，年纪轻轻，却没有考虑到赡养母亲的事情。

这两则记载看起来是相冲突的：曾子认为孝高于忠，所以他选择了孝，而不是忠；庄之善的观点与之相反，所以他选择忠，而不是孝。实际上，两者并不矛盾。《韩诗外传》的观点是：在最初的时候，人们有选择权，可以自主选择是孝还是忠。如果选择了孝，就要像曾子那样，不能获得朝廷的高官厚禄；如果选择了忠，就要像庄之善那样，优先履行对君主的忠，而要把孝放在忠的后面。《韩诗外传》没有强迫人们去选择孝还是忠，而是给了人们自主选择的机会，这无疑是很可取的做法。我们也可以看出，《韩诗外传》继承和发展了孟子的观点，使之更加明确化。

三、《韩诗外传》的孝道思想与常山宪王刘舜的关系蠡测

《韩诗外传》非常重视孝，论孝的内容多达40余则，而且全书第一则就是讲孝。重孝是儒家的传统，比如《论语》记载了孔子多次论孝的内容，儒家还有一部专门论孝的经典《孝经》。但是《韩诗外传》阐释孝所用的篇幅实在是太多了，在思想上又较少创新，未免有些奇怪。笔者认为，这和韩婴担任常山宪王刘舜太傅一职有关。

《史记》《汉书》的《儒林传》都没有明确说《韩诗外传》的成书时间和背景，笔者认为应该是在韩婴担任常山宪王刘舜的太傅之后。证据来自《史记·儒林传》的如下记载：

韩生者，燕人也。孝文帝时为博士，景帝时为常山王太傅。韩生推《诗》之意而为《内外传》数万言，其语颇与齐鲁间殊，然其归一也。淮南贲生受之。自是之后，而燕赵间言《诗》者由韩生。韩生孙商为今上(汉武帝)博士。[7]3124

《韩诗外传》的写作时间，大致有三种可能性：韩婴担任汉文帝博士前、担任汉文帝博士期间、担任常山王太傅后。如果是前两种，那么《韩诗外传》一定会在都城所在的关中地区有较大影响力。但是《史记》明确记载，《韩诗外传》所流行的地区为燕赵之地，即“燕赵间言《诗》者由韩生”，在关中地区影响不大，这就说明《韩诗外传》是韩婴担任常山王太傅后所作。而且，《史记》在描写韩婴担任常山王太傅之后，紧接着就写韩婴作《韩诗外传》，也可以佐证。因此，我们可以认定，《韩诗外传》写于韩婴担任常山王太傅之后。

这里所说的常山王是指常山宪王刘舜。《史记》称：“常山宪王(刘)舜，以孝景中五年(前145年)用皇子为常山王。(刘)舜最亲，景帝少子，骄怠多淫，数犯禁，上常宽释之。立三十二年卒，太子(刘)勃代立为王。”刘舜是汉代首任常山王，受封于汉景帝中元五年，卒于汉武帝元鼎三年(前114年)，由此可知韩婴是刘舜的太傅。韩婴的这一职务地位尊贵，但也充满挑战。刘舜是汉景帝少子，“骄怠多淫，数犯禁”，虽然能得到皇帝的宽释，但是其下属未必能免受朝廷惩罚，刘舜对下属也未必仁慈。刘舜家族有一个重要问题是父子、夫妇、兄弟之间不和。《史记·五宗世家》中有详细记载：

初，宪王有不爱姬生长男棁，棁以母无宠故，亦不得幸于王。王后脩生太子勃。王内多，所幸姬生子平、子商，王后稀得幸。及宪王疾甚，诸幸姬侍病，王后以妒媢不常在，辄归舍。医进药，太子勃不自尝药，又不宿留侍疾。及王薨，王后、太子乃至。宪王雅不以棁为子数，不分与财物。郎或说太子、王后，令分棁财，皆不听。太子代立，又不收恤棁。棁怨王后及太子。汉使者视宪王丧，棁自言宪王病时，王后、太子不侍，及薨，六日出舍，太子勃私奸、饮酒、博戏、击筑，与女子载驰，环城过市，入狱视囚。天子遣大行骞验问，逮诸证者，王又匿之。吏求捕，勃使人致击笞掠，擅出汉所疑囚。有司请诛勃及宪王后脩。上曰：“脩素无行，使棁陷之罪。勃无良师傅，不忍致诛。”有司请废勿王，徙王勃以家属处房陵，上许之。[7]2102

刘舜家族内部的问题，可以细分为：刘舜长子刘棁生母地位卑微，刘棁受到牵连，也受到刘舜的轻视，父子不和；刘舜多内宠，长期疏远王后，与王后之间夫妇不和；王后之子、太子刘勃因母亲失宠的缘故，与刘舜之间感情淡薄，父子不和；太子刘勃与长子刘棁之间兄弟不和。这不只是常山王室的家事，对常山王室的政治也有一定的影响。王室长期内斗的结果是：太子刘勃在刘舜丧礼期间，犯下了居丧不哀、纵情酒色等罪行，被刘棁告发为不孝，刘棁的行为则是手足相残。汉政府调查后，有关部门上奏，要求诛杀王后和太子。汉武帝则认为王后“素无行”，长子刘棁“陷之罪”，太子“无良师傅，不忍诛”，最后将太子和王后流放房陵(今湖北省十堰市房县)。值得注意的是，王室内斗的结果，除了要追究相关当事人的责任之外，还要重点追究“师傅”的责任。汉武帝既然认定太子刘勃“无良师傅”，那么太傅、太师显然是失职的，需要遭到严厉惩罚。

韩婴担任常山宪王刘舜的太傅，有两方面的危险：第一，刘舜娇纵跋扈，“骄怠多淫，数犯禁”，具有迫害甚至杀死韩婴而不受惩罚的能力。而韩婴不能得罪刘舜及其家族。第二，韩婴不能和刘舜同流合污，反而还要劝谏刘舜，否则会受到汉朝廷的惩罚。但劝谏刘舜无异于太岁头上动土，很危险，实在是进退两难。在这种背景下，韩婴能在昏聩无行的常山国当太傅而安然无恙，是需要智慧的。这一方面是韩婴学问高超，另一方面则是韩婴“其人精悍，处事分明”，为人精明能干，做事情很公正，很有分寸，而且韩婴在和董仲舒的论辩中都不落下风，显然是应变能力很强。我们还需要注意的是，《韩诗外传》非常注重孝道，所针对的恰恰就是刘舜家族的父不慈、子不孝、兄不友、弟不恭的环境。笔者认为，这是韩婴用来含蓄地劝谏刘舜、同时躲避朝廷追究的手段。我们可以参考龚遂、王式用《诗经》来劝谏海昏侯的事例来说明。《汉书·武五子传》记载：

(龚)遂叩头曰：“臣不敢隐忠，数言危亡之戒，大王不说。夫国之存亡，岂在臣言哉？愿王内自揆度。大王诵《诗》三百五篇，人事浃，王道备，王之所行中《诗》一篇何等也？大王位为诸侯王，行污于庶人，以存难，以亡易，宜深察之。”……居无何，征。既即位，后王梦青蝇之矢积西阶东，可五六石，以屋版瓦覆，发视之，青蝇矢也。以问(龚)遂，(龚)遂曰：“陛下，之《诗》不云乎？‘营营青蝇，至于籓；恺悌君子，毋信谗言。’陛下左侧谗人众多，如是青蝇恶矣。宜进先帝大臣子孙亲近以为左右。如不忍昌邑故人，信用谗谀，必有凶咎。愿诡祸为福，皆放逐之。臣当先逐矣。”[8]2766

龚遂的事例表明，儒家学者跟统治者谈论《诗经》时，往往注重解决统治者所面临的实际问题，为其提供解决思路。韩婴和龚遂有相同点：都是面对着一个无道的君主，都是研究《诗经》的专家，都是通过《诗经》来规劝君主。因此，《韩诗外传》反复强调父慈子孝，应该不是偶然的。韩婴必须对常山宪王刘舜家族进行规劝，否则可能会有性命之忧。《汉书·儒林传》中王式的例子也能说明这一点：

昭帝崩，昌邑王嗣立，以行淫乱废，昌邑群臣皆下狱诛，唯中尉王吉、郎中令龚遂以数谏减死论。(王)式系狱当死，治事使者责问曰：“师何以无谏书？”(王)式对曰：“臣以《诗》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未尝不为王反复诵之也；至于危亡失道之君，未尝不流涕为王深陈之也。臣以三百五篇谏，是以亡谏书。”使者以闻，亦得减死论，归家不教授。[8]3610

王式的事例表明，在诸侯王犯罪的时候，负有教导之责的师傅会承担连带责任，除非是师傅有劝谏的证据，而王式吟诵《诗经》中的忠臣孝子之篇，可以作为减刑的证据。韩婴面临着同样的危险，他难道能不进行类似的准备吗？《韩诗外传》反复强调跟常山宪王刘舜家族有关的孝道问题，恐怕不是偶然的。

因此，我们在这里提出一个猜想：韩婴在《韩诗外传》中反反复复强调孝道，是有原因的。这一方面是对常山宪王刘舜家族的规劝，另一方面也是韩婴用来避祸的手段。

以上就是笔者对《韩诗外传》孝道思想的一点浅薄的认识，不足之处，敬请斧正。