晚明疫情与地方应对

葛俊超

摘 要：明万历十六年至万历十七年，徽州诸县水灾旱灾不断，引发饥荒及瘟疫。以宗族、商人为代表的民间力量积极参与救灾、抗疫，使得民众得以平稳度过此次灾疫。此次灾疫中，地方政府虽能力有限，但扮演了民间力量引导者、组织者的角色，在救灾抗疫中发挥了不可替代的作用。

关键词：明代；万历；徽州；疫情

明万历十六年（1588）至万历十七年（1589），南直隶徽州水旱灾害并发，并引发大范围疾疫。学界较早关注到此次灾疫，提出“政府救疫不力的情况下，徽州社会显示了强大的自我恢复功能”。[1]不过，此次疫情相当复杂，疫情中政府与民众的互动与博弈更值得注意。

一、徽州灾况

万历十四年（1586）、十五年（1587），徽州一直气候反常。十四年五月，休宁南乡大水。十五年春，婺源连续阴雨两月。至十六年，灾情愈炽，徽州全境几无幸免。祁门竟“三春淫雨”，已受水灾肆虐之苦的休宁则旱涝交替，其余诸县亦有不同程度灾情。十七年，水灾稍息，旱魃旋至。除休宁大水，其余诸县则转受旱灾影响。直至十八年灾情方告稍缓。此次灾害前后持续竟达两年之久，其持续时间之长，即便在水旱频发的徽州亦属罕见。本次灾情复杂，多灾并发，十四年至十六年表现为洪涝，十七年则表现为旱灾，总体呈现旱涝交织特征，故破坏性更甚往年。[2]

大灾常会于短时间内产生大量尸体，若不能及时、有效处理（掩埋或焚烧），必滋生瘟疫。大略而言，凡遇大旱，则尸体会加速腐烂，病菌随暑热蒸腾，形成浓烈“疫气”，四处散逸。而遇水灾，则腐烂尸体常会随水流四处漂流，造成病菌扩散。与此同时，因长期乏食而免疫力迅速下降的饥民则成为数量庞大的传染源。饥民四处流动觅食，势必加速病菌传播。

万历十六年春疫情暴发后，其传播甚为猛烈。考方志所载，除祁门情况不明外，其余诸县疫情均极为严重。黟县、绩溪皆“大疫”，歙县“民大瘟疫，僵死载道”，休宁县“时疫大作”，婺源“疫疠遍满，道殣相望，孤村几无人烟”。[3]万历十七年的大旱进一步加剧了瘟疫传播，其时死者甚众，以致频频出现“甚者灭门”之惨状。亲历此次灾疫的徽州人、明代文学家、抗倭名将、曾任兵部左侍郎的汪道昆即云：“丁亥无年，戊子滋甚，民间不殍则疫，甚者阖户僵尸。比及庚寅，灾者半，疫者半。”[4]当时，明代东林党首领之一邹元标亦曾于疏奏中哀叹：“及舟经南直隶等处，强村巨室，悉成莽苍；甚至父子不相顾，兄弟不相往来。嗟嗟！天何使民至此极哉？”[5]徽州有“东南邹鲁”之誉，素称“比户习弦歌，乡人知礼义”，颇重纲常秩序，然此次灾疫中竟出现“父子不相顾，兄弟不相往来”这样人伦秩序崩溃的现象，可见疫病之猛烈。

二、政府救济

灾疫并发，则救灾必须与抗疫同时进行。不过，此次灾疫暴发后，南直隶诸府起初多重视救荒，而未能关注到抗疫，故邹元标不得不上疏力陈抗疫之急迫：“积疫之苦，人皆知救荒，不知救疫。疫者，荒之因也。民饥饿中，虚湿相蒸，始一人，终千百人；始一隅，卒穷乡极邑。”[6]

南直诸府之所以未能关注抗疫，大约也是心有余而力不足。明立国后沿袭前制，“洪武三年，置惠民药局，府设提领，州县设官医。凡军民之贫病者，给之医药”[7]。作为官方医疗机构，惠民药局在疫情时可为民众提供平价药物，药局中的医官亦可参与救治，此为明初惠政。不过，从成祖“命礼部申明惠民药局者今必有实惠，勿徒有文具而已”[8]之语可见，惠民药局早在永乐时即稍有“文具”之征。明中期以后，因官府财政拮据，药局维持愈发困难。例如，成化十七年（1481）十月，户部会议漕运并巡抚官所奏事宜，其中一条提及当时陕西、甘肃等十余卫所医士、药材皆极为紧缺之事[9]。

与其他地方相较，徽州惠民药局尚可勉强维持。弘治时，徽州地方政府仍在积极支撑。如弘治十二年（1499），休宁县惠民药局毁于大火后，知县瞿敬又设法重修。弘治十四年（1501），徽州知府彭泽亦曾筹款为药局购置药材[10]。然而，弘治以后，情况急转直下。正德时，绩溪县惠民药局彻底废弃，并“改为店舍”[11]，祁门县惠民药局亦“后毁”[12]。在疫病暴发前夕的万历十五年（1587）七月，南京礼科给事中朱维藩又专门上疏力陈恢复惠民藥局“以救荒疫”[13]。由此不难推知，惠民药局废弛之状并未扭转，否则官员不必为此专门上疏。正因医官流失、药局乏药为当时普遍现象，故志书中《营建志》《职官志》等篇目虽详载诸县皆设有医学、医官及惠民药局，但并不能以此作为救灾抗疫实际效用的论据。

既然惠民药局难以为凭，则唯赖施药、施棺、赐钱等临时性应急措施。徽州灾疫暴发后，徽州诸县政府措施亦大致如此。在休宁，知县丁应泰多方筹措，“遍给医药，疗者三百二十曹，莫不人人起。槥道殣无虑数十百，分遣虆梩，莫不人人周”。在疫情较为严重的婺源，县府临时“遍召良医，开局施药”，并分区收治；死者则施棺收殓，未死者“命给食食之，寄养济院”；至于民间“老稚无依”，则“悉令有力者收养”[14]。

此次灾疫时间长、范围广、破坏性强，仅依靠临时性措施恐力有不逮。当时，邹元标于疏奏中称：“臣郡邑赖各官竭力布医施药，稍缓须臾。不然，城郭不几丘墟乎，臣因悟囊之死者皆枉也。”[15]既然于上呈朝廷之正式疏奏中以“稍缓须臾”之辞进行概括，则基层政府救济举措恐不能作过高估计。

三、民间慈善

明中期后，动员民间力量参与国家治理的机制日渐成熟，具体表现为旌表义民、冠带荣身等制度的形成与完善[16]。当然，这种动员是政府倡导，民间响应，一般并无强制性措施。虽然地方上可能有强制摊派现象，但因有损朝廷颜面，故并不能视为常制。大致来说，“听其自愿，不宜妄行科派”，才是征调民间力量的基本原则。

此次疫情暴发后，婺源县府令民间“赈无征，货无息”，并对用命者以“尚义”表之。县府还提出以“不仁”表不愿出力者，以强制民间参加抗疫[17]。由是观之，当时情况恐已万分危急，否则县府不会出此下策。

民间力量动员后，尚需官方组织。徽州地方政府能否有效组织民间力量？可对休宁县的相关措施进行观察。相关文书记载，疫情暴发后，休宁县府立即行动，采取设区划片的“网格化”管理，“设糜粥，棋置二百十有七区分饲，就哺者不能就则米代之，得济者五万五千余人，皆全活”。同时，县府明确表示“官司之力竭矣，愿协民力佐之”，于是“分区各授一簿，令耆民有行者执簿而徇其乡”。此外，针对储备不足，县府又动员徽商外出购置粮食与抗疫物资[18]。

通过以上记载可见，在此次灾疫中休宁县府的组织是颇为严密的。其余诸县亦大同小异。例如，婺源县府下发文书后，又下令以宗族为单位，推行“乡自为政，则一乡完；族自为政，则一族保”救灾抗疫方略，并严令“都鄙就邑，乡遂分区”。而针对县境粮食匮乏之状，亦以政府引导，动员民间参与，“分遣强干吏出籴境外，令富民赴义者与俱”[19]。正因如此，虽灾疫蔓延，但当时徽州诸县统治秩序并未崩溃。例如，在歙县文书下发后，正在乡里的兵部左侍郎、歙县岩镇人汪道昆即表示：

里中待尽者、待哺者、待医者若而人，富菽粟者、富刀布者若而人，毕出受令。……疫者给药物，死给之棺。先后行县者四周，家至人益，公无蠹，私无饕，虽枵腹，人人望矣。[20]

总之，民间力量的参与，使得民众得以平稳度过此次灾疫。邹元标于疏奏中称“是岁饥而不害”。表面是地方政府极力奔走的结果，实则有赖于民间力量积极参与。当然，并不能因此完全忽略地方政府的作用，如对于因饥荒而造成的动乱，宗族抑或商贾皆无能为力，仍需依靠政府“恤灾民，不囿乱民，敢有聚众强夺者，即照近例重治，毋得姑息”[21]的强势介入。

四、结论

一般认为，在传统社会，国家行政能力有限，故在公共服务领域，政府所承担的“只是一种礼仪风尚的教化，而非实质性的管理”[22]。亦有学者认为基层政权下伸，由里甲（或保甲）管理赋役，而缙绅与宗族则承担起社会自治的功能[23]。似乎民间力量即独自完成了包括救灾抗疫在内的全部社会治理。明初强势政府的“稍纵即逝”及明中期民间力量的崛起似乎验证了这一说法。而此次灾疫自“稍缓须臾”到“义在乡里”亦可提供一定佐证。

然而通过深入分析此次灾疫，不难发现地方政府虽已“力不能及”，但仍以各种方式在基层治理中起到不可替代的作用。尽管明初的强势政府消逝，但其惯性仍隐约延续，并维持着基层社会的有序运转。

注释与参考文献

[1]孔潮丽.1588—1589年瘟疫流行与徽州社会[J].安徽史学，2002（4）.

[2]（清）马步蟾，夏銮.道光徽州府志·卷十六·杂记·祥异，中国地方志集成·安徽府县志辑50[M].南京：江苏古籍出版社，1998：511.

[3]（清）汪正元，吴鹗.光绪婺源县志·卷六十四·通考五·祥异[Z].清光绪九年刻本.

[4][20]（明）汪道昆撰，胡益明等点校.太函集·卷六十六·彭令君遗爱碑[M].合肥：黄山书社，2004：1365，1365-1366.

[5][6][15]（明）邹元标.邹忠宪公奏疏二·敷陈吏治民瘼恳乞及时修举疏，皇明经世文编·卷四百四十六[M]. 北京：中华书局，1962：4907.

[7]（清）张廷玉等.明史·卷七十四·职官志·太医院[M].北京：中华书局，1974： 1813.

[8]明太宗实录·卷六十二·永乐四年十二月癸丑条[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所校印，1962：897-898.

[9]明宪宗实录·卷二百二十·成化十七年十月乙巳条[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所校印，1962：3805.

[10]（明）彭澤，汪舜民.弘治徽州府志·卷五·恤政[Z]. 明弘治刻本.

[11]（清）清恺，席存泰.嘉庆绩溪县志·卷四·恤政[Z]. 清嘉庆刻本.

[12]（清）周溶，汪韵珊.同治祁门县志·卷十四·食货·恤政[Z]. 清同治刻本.

[13]明神宗实录·卷一百八十八·万历十五年七月壬寅条[M].台北：“中央研究院”历史语言研究所校印，1962：3526.

[14]（明）汪道昆撰，胡益明等点校.太函集·卷六十五·海阳荒政碑、婺源县万令君生祠碑[M].合肥：黄山书社，2004：1343，1357.

[16]赵克生.义民旌表：明代荒政中的奖劝之法[J].史学月刊，2005（3）.

[17][19]（明）汪道昆撰，胡益明等点校.太函集·卷六十五·婺源县万令君生祠碑[M].合肥：黄山书社，2004：1356-1357.

[18]（明）汪道昆撰，胡益明等点校.太函集·卷九·海阳计对[M].合肥：黄山书社，2004：184-185.

[21]古之贤撰，卞利点校.新安蠹状·下卷·救荒[J].明代研究，2015（19）：180.

[22]宣晓伟.中央集权与地方治理：“编户齐民”与“皇权不下县”——“现代化转型视角下的中央与地方关系研究”之二十[J].中国发展观察，2016（3）.

[23]唐力行.徽州宗族社会[M].合肥：安徽人民出版社，2005： 215.