大学生宿舍冷暴力现状及影响因素分析

谭玲丽，张霜，龙佳琪，王小凤

（湘南学院公共卫生学院，湖南 郴州 423001）

0 引言

冷暴力，即非肢体上的殴打、攻击行为，而表现为语言上的嘲讽、侮辱、歧视，行为上的轻视、放任、故意疏远、漠不关心等，行为的最终结果是导致他人的心理和精神上都受到了伤害和侵犯[1]。宿舍是大学生学习、生活的主要场所，也是最易产生人际矛盾、发生冷暴力的场所[2,3]。发生在大学生宿舍内部的宿舍冷暴力，以比较隐性的方式伤害个体情感和心理，不仅影响宿舍团结，影响当事人的学习和生活，更会就会对其心理状态产生影响，甚至会引发心理疾病[4,5]。基于此，本研究采用问卷调查的方法对郴州市某高校大学生进行调查，对“宿舍冷暴力”现状及原因进行分析，以期为创建和谐融洽的宿舍人际关系，促进大学生的身心健康发展提供依据。

1 对象和方法

1.1 研究对象

本研究以郴州市某本科院校大一至大三的在校大学生为研究对象。采用方便取样的方法，使用横断面调查。于2019年5月进行了问卷调查，本次调查共发放615份问卷，回收有效问卷606份，有效回收率为98.5%。其中大一241人，大二210人，大三155人；男生196人，女生410人；理工科480人，文科126人；城镇162人，农村440人；独生子女150人，非独生子女448人。

1.2 调查方法

本研究采用自编的“大学生宿舍人际关系调查”问卷，问卷分为三个部分，共计22题。第一部分为基本情况采集，共计8题；第二部分主要调查不和谐宿舍人际关系发生的原因，共计5题，参考杨海燕[6]的研究设置；第三部分主要调查大学生宿舍冷暴力现况，采用夏雪梅[7]编制的大学生宿舍冷暴力量表，共计16题，该量表的计分方法为：1=从不，2=很少，3=有时，4=经常，5=总是，分数越高，说明遭受宿舍冷暴力的程度越高；以理论中位数3为标准，平均分大于3说明问题明显，反之则不明显。

1.3 统计分析

使用Epidate3.1建立数据库，SPSS 25.0统计软件进行数据处理，计数资料以构成比，计量资料以均数±标准差（±s）进行统计描述。采用独立样本t检验和单因素方差分析检验不同性别、专业、年级等宿舍冷暴力的差异水平。检验水准α=0.05，若P＜0.05则认为差异有统计学意义，P取双侧概率值。

2 结果

2.1 宿舍冷暴力得分情况

大学生宿舍冷暴力总体平均分为（1.66±0.59），中位数为1.50分，255名（占42.1%）大学生宿舍冷暴力平均分≥1.66，26名（占4.3%）大学生宿舍冷暴力得分≥3。

2.2 影响大学生宿舍冷暴力的单因素分析

在前期调查中我们选取了生源地因素、专业类别、年级差异、是否独生子女、性别因素、性格差异、与父母交流情况及父母教育管教方式等指标作为调查指标，经统计发现，性别、年级、性格、与父母交流情况及父母教育管教方式不同与大学生宿舍冷暴力有关，有统计学意义（P＜0.05）。其他因素，包括专业、生源地、是否独生子女与宿舍冷暴力的得分差异无统计学意义，故这些因素在本文中不进行讨论。

2.2.1 不同性别大学生宿舍冷暴力情况分析

不同性别学生宿舍冷暴力差异有统计学意义，男生高于女生，见表1。

表1 性别对大学生宿舍冷暴力的影响（±s，分）

表1 性别对大学生宿舍冷暴力的影响（±s，分）

2.2.2 不同年级、性格大学生宿舍冷暴力情况分析

不同年级、不同性格学生宿舍冷暴力差异有统计学意义。经LSD法进行两两比较，大二学生宿舍冷暴力得分高于大一学生，内向型学生高于外向型学生和中性型学生，见表2。

2.2.3 与父母交流情况及父母教育方式对宿舍冷暴力的影响

与父母交流频率不同大学生宿舍冷暴力得分差异有统计学意义（P=0.001），“从不与父母交流”的学生得分最高，“经常与父母交流”的学生得分最低；父母教育方式不同大学生宿舍冷暴力得分差异有统计学意义（P=0.046），经多重比较，父母教育方式“严厉专制”与“民主理解”两组存在差异（P=0.021），对孩子“严厉专制”组得分较高，见表3。

表2 年级、性别对大学生宿舍冷暴力的影响（±s，分）

表2 年级、性别对大学生宿舍冷暴力的影响（±s，分）

注：*大二与大二比较，P＜0.001；#内向型与外向型比较，P=0.002；内向型与中间型比较，P=0.020。

表3 与父母交流情况及父母教育方式对宿舍冷暴力的影响（±s，分）

表3 与父母交流情况及父母教育方式对宿舍冷暴力的影响（±s，分）

注：*从不与很少比较，P=0.038；#从不与有时比较，P=0.006；▲从不与经常比较，P=0.002；▼严厉专制与民主理解比较1。

2.3 大学生宿舍冷暴力成因分析

大学生宿舍冷暴力是大学生不和谐宿舍人际关系的一种体现，本研究从思想观念、利益竞争、心理因素、生活习惯和个人行为五个方面探讨大学生不和谐宿舍人际关系的成因。结果表明：思想观念方面，“世界观和人生观不同”占比最高，达85.3%，其次是“消费观不同”和“金钱观不同”，分别占比为51.3%、44.4%；利益竞争方面，“奖助学金及各种荣誉评比”、“就业机会”是两个主要的原因，分别占比37.8%、35.1%，还有一些其他利益竞争比如金钱利益、床位竞争、生活资源等也会影响宿舍人际关系；心理因素方面，“以自我为中心”占比最高，达87.5%，其次为“经常猜疑别人”和“经常嫉妒别人”，分别占比73.4%和72.8%；生活习惯方面，选择作息时间不同的占比达80.7%，其次为卫生习惯不同，占比达73.3%；个人行为方面，作风问题，如“在背后说人坏话、开玩笑不注意分寸”是最主要的原因，占比分别达到77.9%、72.9%。

3 讨论

本研究大学生宿舍冷暴力总体平均分为1.66分，中位数1.50分，总体平均分超过其实际中位数，但没有超过理论中位数3，说明宿舍冷暴力现象普遍存在，但是水平不高，与同类研究结果一致[7,8]。大学生接受了高等教育，大部分已经有过集体生活经历，其身心发展较为成熟，处理矛盾能力较强，但还是应该给以足够的重视。

本研究中大学生宿舍冷暴力在不同性别呈现差异，男生得分高于女生，与夏雪梅[7]的研究结果一致，但与李鹤等人[3]的研究不一致，可能有两个方面的原因：一是男生比较爱面子，认为因琐事而与舍友争吵会被认为比较婆婆妈妈或者不够兄弟，所以面对舍友间的摩擦很大部分时间男生可能选择隐藏，相比之下女生这方面的顾忌较少；另一方面，女生心思细腻，舍友之间的接触多，更了解彼此，在产生矛盾时更容易选择去沟通，但男生彼此独立，可能更在乎自我的感受，较难去换位思考。大学生宿舍冷暴力不同年级得分存在差异，大二较大一宿舍冷暴力程度更严重，原因可能是大一刚刚入学不久，与舍友还没有完全熟悉，相处较为拘谨，所以宿舍关系较为和谐，而到了大二的时候，相处的矛盾会慢慢地凸显出来，导致宿舍冷暴力水平升高[8]；

本研究发现，内向型性格学生更容易产生宿舍冷暴力，与李小青[9]的研究结果一致，她认为内向型的学生不善交流，不轻易表达自己的真实感受，影响宿舍成员间的有效的沟通。此外，与家人交流情况较少以及父母教育管理方式为严厉专制、忽视不理者宿舍冷暴力水平较高，这与其他学者[10]研究结果相一致。

大学生宿舍冷暴力产生的原因错综复杂[11]。我们发现，舍友间“不同的世界观和人生观”、“不同的卫生习惯、不同的作息时间”等差别，及舍友“以自我为中心”、“在背后说人坏话”、“开玩笑不注意分寸”等行为都是破坏和谐宿舍关系的重要原因。宿舍生活属于集体生活，宿舍中的成员来自五湖四海，会有不同的思想观念，不同的生活习惯，朝夕相处的过程中，如果不能达到“和而不同”的话，不懂得换位思考，彼此缺乏宽容理解，就容易引起宿舍纠纷，导致宿舍人际关系不和。

青年大学生是整个社会力量中最积极、最有生气的力量，关心和支持青年是全社会的共同责任。鉴于以上，大学生宿舍冷暴力普遍存在，可能导致大学生宿舍冷暴力产生的原因错综复杂，并且许多研究已明确指出宿舍冷暴力影响当事人的身心健康，这提示我们要大力加强宣传与教育，携手家庭、社会和学生共同构建和谐稳定的宿舍氛围，促进大学生的身心健康发展。