抗磷脂抗体检测的标准化现状

丁亚辉，王文强，李忠信

（郑州安图生物工程股份有限公司，河南 郑州 450016）

1 抗磷脂综合征

抗磷脂综合征（antiphospholipid syndrome，APS）是一种非器官特异的自身免疫性疾病，临床上主要以反复的动静脉血栓形成，习惯性流产、血小板减少等为主要表现，并伴随抗磷脂抗体（antiphospholipidantibody，aPL）持续阳性[1-2]。

2 抗磷脂抗体

抗磷脂抗体（antiphospholipid-antibody，aPL）是一组以磷脂或磷脂结合蛋白为靶抗原的自身抗体总称。aPL通过识别并结合相关磷脂或磷脂结合蛋白来干扰各种依赖磷脂的凝血过程[3-4]。

1906年Wasserman将患有先天性梅毒胎儿的肝脏提取物作为抗原检测梅毒患者血清中的抗体[5]。相关抗原在1941年被Pangborn从牛肉心脏中提取，并被鉴定为是一种线粒体磷脂，随后将其命名为心磷脂[6]。Moore等人发现在没有梅毒相关的任何其他临床或血清学证据下，只对这种疾病的血液进行筛查，许多SLE患者的VDRL实验呈现阳性，阳性率高达33%～44%[7]。Conley在1957年描述了2例SLE患者检测到BFP-STS阳性，其血浆中含有一种独特的凝血抑制剂，该抑制剂可延长全血滴注时间和凝血酶原时间[8]。由于这种抑制剂主要见于SLE患者，Feistein将次抗凝物质命名为狼疮抗凝物。1983年，Harris 博士等人开发了用于aCL的放射免疫测定法[9]。1986年，Loizou等将aCL的放射免疫测定法方法进行了改良，建立了酶联免疫吸附分析法（ELISA）[10]。

1990年GalliM等人认为人/牛的血清/血浆中存在一种可以促进aCL与心磷脂结合的辅助因子。并通过分离提纯出50-70KD左右的蛋白，通过分析，其性质与β2糖蛋白1（β2-GP1）非常相似[11]。同时，Matsuura等人发现β2-GP1可以增加aCL与心磷脂的亲和力，这种aCL被称为β2-GP1依赖型aCL，而梅毒患者血清中的aCL与心磷脂的结合却被β2GP1抑制，因此又将这些aCL称为非β2-GP依赖型aCL[12]。β2-GP1不仅是一种辅助因子，自身也是APS的一种靶抗原[13]。

3 国际共识以及标准化现状

抗磷脂综合征（APS）的初步分类标准是在日本札幌举行的一次会议后的研讨会上制定的。初步分类标准确定了APS的基本特征，以便于病因和治疗方式的研究。在第十一届抗磷脂抗体国际大会上，将APS初步分类标准进行了修订并延用至今[14-15]。

由于APS临床上缺乏特异性的表征，APS的临床诊断大多需要依据实验室指标。因此，抗磷脂抗体的检测就显得尤为重要。在2006年APS札幌标准悉尼修订版的分类标准中只将狼疮抗凝物、IgG和IgM型aCL及抗β2-GP1-IgG抗体囊括到实验室指标中。然而，在临床诊断中，上述5个指标的阳性率从30%～90%不等[16-19]。随着对APS的研究的深入，除了分类标准中提到的实验室指标外，更多抗磷脂抗体逐步被发现并得到认可[16-17]。

aPL最早的标准化研究工作始于1996年，E.N. Harris博士等人对来自各地的30个实验室进行了一次aCL测试的评估，采用反射免疫法和ELISA法，最终建立了Harris标准血清[20]。截止目前，各商品化aCL试剂盒均溯源到Harris标准血清。然而，各个实验室之间的检测结果仍旧存在差异。1995年，一个法国研究小组对9种抗心磷脂抗体试剂盒进行了评估，均采用ELISA法并使用Harris标准血清和试剂盒配套质控进行对照和校准，结果显示IgG型和IgM型aCL阳性样本的一致性分别为59%和51%[21]。到2000年，一个欧洲研究小组进行了一次aCL标准化项目，对欧洲使用Harris标准血清进行校准的24家实验室发放10份样品，其中只有6家对IgG型aCL的检测结果一致，但是IgM型aCL的检测结果均不一致[22]。2013年，北京协和医院对全国116家实验室抗磷脂抗体检测进行了比对分析，结果显示：从定性分析来看，aCL检测的阳性符合率可到达96.6%，阴性符合率可达到99.5%，但从定量分析来看，同一厂家的试剂盒在不同实验室间的变异系数高达31%-90%，不同厂家的检测结果差异更为明显[14]。

（1）质控品或者参考品。Harris标准血清是将高滴度的APS患者的血清进行混合后制备的。然而，该血清不可再生，消耗完之后需要重新进行混合制备以及校准，但不同患者的血清中aCL活性有一定的差异性，质量控制难度较大，因此需要建立更为稳定的溯源标准。Ichikawa K等人将鼠单克隆抗体的可变区和人源抗体的恒定区嵌合研制出相应参考品的IgG型aCL（HACL）和IgM型aCL（EY2C9）[23-24]。这种使用基因工程制备的嵌合型抗体更有利于实验室进行质量控制，但其他类型的aPL还缺少相应的质控品或者参考品。

（2）检测方法。经典的ELISA法在很长一段时间中作为aCL检测的主流方法。近些年出现的全自动化学发光法从精密性、准确性、特异性等方面均优于ELISA、可降低实验室之间的结果差异，更好的服务于临床。Moerloose等人使用3种化学发光法的商品试剂盒对321个样品进行检测，发现其结果天间变异只有4.3%-11.2%，而ELISA的天间变异可能使样本的阴阳性产生变化，此外化学发光法具有更宽的检测范围[25]。

2019年最新发布的抗磷脂抗体检测的临床应用专家共识，肯定了一些新技术和非传统的aPL抗体的检测价值[26]。但对于aPL标准化的建立似乎未有太多的进展，更多标志物的出现，对标准化的建立带来了更多的挑战。

4 讨论

近些年人们对aPL的认识和研究越来越深入，非传统aPL抗体的价值得到了肯定，能够更好的服务于临床。此外，随着检测技术的更迭，化学发光等方法提高了aPL检测的精密性和可重复性。但是由于缺乏国际权威组织发布的国际标准品或参考品，除aCL-IgG和aCLIgM外其他aPL也无国际统一单位，导致各厂家定量产品的检测结果差异较大，一定程度上限制了aPL尤其是非传统aPL的临床应用。值得期望的是，目前国内相关组织和机构已经开始开展磷脂项目的室间质评工作，国内的试剂生产厂家也已经推出了基于磁微粒化学发光技术的自动化、定量抗磷脂抗体检测试剂，在一定程度上为国内抗磷脂抗体检测的标准化提供了助力。