不同自锁矫治体系的特点及研究进展

杨婕

（沈阳医学院口腔医学院， 辽宁 沈阳110034）

随着正畸矫治技术的发展， 出现了不同种类的矫治体系， 如Roth System、 MBT System、 Damon System 以及CCO System 等。 自20 世纪80 年代出现自锁矫治技术， 直至21 世纪初自锁矫治体系逐渐成熟， 如今自锁矫治体系在临床中的应用越来越广泛， 其以椅旁操作方便、 摩擦力较低、 舒适度高等优点而受到正畸医生的青睐。 本文从以下几方面对不同自锁矫治体系的研究进展进行概述。

1 自锁矫治体系种类

目前常用的自锁矫治体系可分为以下两大类：（1） 被动式自锁矫治体系： 主要代表有Damon System 和Smart Clip。 此类矫治体系的锁片设计形式一般为金属滑板或在托槽翼两侧设置弹簧夹，通过滑板或弹簧夹将弓丝锁入槽沟内， 使槽沟形成一个光滑的滑道， 而托槽本身不对弓丝施加主动的力量， 弓丝可以在槽沟内滑动自如。 有研究认为自锁矫治体系的摩擦力低于非自锁体系， 从而可以起到功能矫治的作用， 通过改善患者肌功能的不协调， 进而更好地发挥唇颊舌肌的功能［1-2］。 （2） 主动式自锁矫治体系： 主要代表有In-Ovation （CCO）、 SPEED、 Time 和Quick。 此类矫治体系的锁片结构一般由高弹性的弹簧夹构成，当弓丝纳入槽沟时， 弓丝会受到弹簧夹主动施加的弹性压力。 弹簧夹与弓丝之间产生的相互作用，使牙齿在移动过程中受到持续轻力的同时更加充分地表达转矩， 以达到牙齿在三维上的精确控制。

自锁矫治体系除锁的结构不同外， 各种自锁矫治体系配用的弓丝系统也不同。 如MBT 矫治体系配用的为普通镍钛丝； Damon 矫治体系配用的为Copper Niti； CCO 矫治体系配用的为sentalloy／Bio Force。

2 自锁矫治体系的椅旁操作时间

自锁矫治体系由于托槽锁片的设计， 在弓丝纳入与拆除时操作方便， 能够大大缩短患者复诊时的椅旁操作时间。 有研究表明， 与传统结扎丝托槽相比， 自锁矫治体系能够显著缩短椅旁操作时间［3］。 自锁托槽弓丝拆取速度比传统托槽快，且弓丝越粗， 操作时间差别越大， 操作简便， 大大节约了椅旁时间［4］。

3 自锁矫治体系的矫治效率

自锁矫治体系独特的托槽锁片设计能够实现牙齿在移动过程中所受的摩擦力较低， 使牙齿所受的矫治力为持续的轻力， 进而能够为牙周膜改建提供较充足的血供， 减少牙齿移动时牙周膜发生透明样变， 更早地激活破骨细胞， 使牙槽骨改建更早地开始进行， 从而实现牙齿更快地移动，进而达到完成矫治目标的同时增加矫治效率。 有研究表明， SmartClip 被动自锁矫治器与MBT 传统矫治器相比， 上颌牙列拥挤的排齐时间较短， 差异有统计学意义［5］。 倪密等［6］的研究发现， 在拔除上颌第一前磨牙矫治唇侧低位尖牙阻生的病例中， 使用被动自锁矫治体系能够显著加快尖牙远中移动的速度， 尤其配合早期Ⅱ类牵引时更明显。楚建强等［7］通过对有效复诊次数和尖牙远中移动速度的对比研究表明， 自锁矫治体系对拔牙和非拔牙患者矫治效率均显著高于普通直丝弓矫治体系， 且非拔牙者矫治效率提升尤为明显。

4 自锁矫治体系的舒适度

口腔溃疡和疼痛不适是佩戴矫治器期间最常见的问题， 自锁矫治体系常以舒适度高、 疼痛度低的特点而受到患者的青睐。 自锁矫治体系托槽结构设计精细， 其较光滑的表面可减轻矫治器对口腔黏膜的刺激。 有研究对正畸术后患者溃疡发生率进行比较， 结果表明自锁矫治体系的患者术后溃疡率明显低于传统矫治体系［8］。 李洪等［9］的研究也证实了这一观点， 其研究表明在矫治过程中自锁托槽组患者较传统托槽组患者的疼痛感较轻， 自锁托槽组在弓丝置入2 h、 6 h、 12 h、 24 h、2 d 时VAS 疼痛评分显著低于传统托槽组。 而Lai等［10］的研究结果表明， 应用不同的矫治体系时，患者在矫治过程中感受的疼痛程度没有明显差别。

综上可见， 对于自锁矫治体系能否缓解牙齿在移动过程中所产生的疼痛尚存在争议。 矫治期间的疼痛程度会受性别、 年龄、 饮食习惯、 心理等多种因素的影响。 但自锁矫治体系可降低口腔黏膜溃疡的发生率， 较快的椅旁操作可缩短患者复诊时的开口时间等特点， 无疑增加了自锁矫治体系的舒适度。

5 自锁矫治体系的口腔卫生维护

在正畸治疗过程中， 口腔卫生的维护是十分重要且不可或缺的组成部分， 正畸治疗中可能伴随着很多并发症， 如牙龈红肿、 增生， 牙周组织损伤以及釉质脱矿等。 自锁矫治体系由于没有弹性结扎圈和不锈钢丝结扎， 牙面更易清洁， 使微生物滋生概率减少， 更易于口腔卫生状况的保持。Akin 等［11］分别对200 例佩戴自锁托槽与传统托槽患者矫治前后牙面白斑龋进行了评估比较后发现，矫治结束时， 牙面有白斑龋的患者比例明显增加且有些已发展为龋洞， 自锁托槽组增加比例明显低于传统托槽组。 有学者从各个方面比较研究得出结论： 配用自锁矫治体系的患者牙周健康状况明显优于配用传统矫治体系金属托槽的患者［12］。但是， Jurela 等［13］对83 例患者分别在矫治初始和矫治后6 个月时的DMFT、 菌斑指数、 唾液流率、唾液pH 值和白斑龋情况进行对比分析， 83 例患者分别应用金属传统结扎矫治器、 金属被动自锁矫治器、 陶瓷传统矫治器和陶瓷主动自锁矫治器，结果发现， 在应用不同矫治器的患者之间这些指数没有明显差异。 自锁矫治器外形小巧、 光滑等设计可对菌斑的附着产生一些影响， 但良好的口腔卫生环境主要依赖于患者自身的维护。 无论患者使用何种矫治体系， 在接受正畸治疗前都应该知道在正畸治疗过程中要严格保持良好的口腔卫生和健康的饮食习惯。

6 自锁矫治体系的牙位控制

在正畸治疗的第一阶段——排齐整平阶段，矫治体系对牙位的控制十分重要。 Franco 等［14］进行的一系列临床试验研究发现， 主动自锁矫治体系、 被动自锁矫治体系和传统矫治体系对牙转矩的控制能力相差甚小， 几组数据之间在转矩效能上没有显著性差异。 林爽等［15］的研究发现， 在牙齿位置的精确控制方面， 自锁矫治体系和传统矫治体系在拔牙内收病例中都可有效地控制前牙转矩， 但被动自锁矫治体系表现出疗程较长。 但有研究却不支持以上观点， 认为自锁矫治体系较传统直丝弓矫治体系在转矩控制方面有明显优势；且主动自锁矫治体系的转矩控制能力更好， 当纳入镍钛方丝时， 其转矩控制优势表达的更明显［16］。何冬梅等［17］也认为， 主动自锁矫治体系的转矩效能明显高于被动自锁矫治体系。

对于牙齿近远中向的控制， 有一些自锁矫治体系（如Damon System） 的托槽锁盖宽度较窄，对牙齿近远中向的控制能力不是很强。 在牙齿转矩表达方面， 由于被动自锁矫治体系追求极低的摩擦力， 其槽沟空间往往较大， 当纳入方丝时，弓丝与槽沟之间存在一定的余隙， 而这些余隙会影响牙齿转矩的表达； 而主动自锁矫治体系（如CCO System） 在纳入较粗的方丝时， 锁片会对弓丝产生主动的压力， 能够使牙齿转矩得到更好的表达。

7 自锁矫治体系的矫治效果

在对牙列拥挤患者进行非拔牙矫治时， 牙列的排齐整平主要通过牙弓宽度的增宽和牙弓长度的增加来实现。 Malik 等［18］的研究发现， 在尖牙回收的病例中， 自锁矫治体系与传统矫治体系在支抗丧失的控制上没有明显差异。 da Costa Monini等［19］的研究也支持了这一观点。 而Bashir 等［20］的研究比较了被动自锁矫治体系、 主动自锁矫治体系和传统矫治体系在正畸治疗的前6 个月牙弓宽度的变化差异， 应用自锁矫治体系的患者牙弓宽度增加明显多于传统托槽组， 且被动自锁组（Smart Clip） 在尖牙间宽度和磨牙间宽度增加量最大。 另有研究表明， 自锁矫治体系患者在上颌排齐前后， 上颌尖牙间宽度、 上颌第一前磨牙间宽度和上颌第二前磨牙间宽度的增加量均较传统矫治体系组增加量大［21］。 Esteves 等［22］的研究发现， 自锁矫治体系与传统矫治体系相比， WALA嵴宽度和下颌牙弓宽度增加显著。 目前自锁矫治体系与传统直丝弓矫治体系应用于牙列拥挤前后，牙弓宽度的变化量、 支抗控制等问题尚存在争议。

在非拔牙矫治牙列拥挤时， 应用不同种类的自锁矫治体系均能使牙弓宽度有一定程度的增加。蔡颖等［23］的研究表明， 在非拔牙矫治牙列拥挤时，自锁矫治体系能够有效地增加牙弓宽度； 而牙弓宽度的增加量在主动自锁矫治体系和被动自锁矫治体系之间无显著性差异。 在不同被动自锁矫治体系3M Smart Clip 与Damon System 之间亦无明显差异［24］。

综上所述， 自锁矫治体系拥有较低的摩擦力、轻力矫治、 较短的椅旁操作时间、 可适当增强口腔卫生维护等优点。 自锁矫治体系种类繁多， 不同自锁矫治体系间亦有所区别， 各有其优势， 了解不同自锁矫治体系的优势并加以利用， 可优化临床患者的治疗。