《儒学警悟》编纂、版本流传及学术价值考

陈功文

（商丘师范学院人文学院 河南商丘 476000）

成书于南宋时期的《儒学警悟》被誉为我国丛书之祖。但由于该书自成书以后一直流传甚稀，几欲不为世人所知。直至1922年，江苏武进陶湘在缪荃孙的授意下将其刊刻成书，该书才逐渐地进入世人视野，并引起了学界的关注。建国后，天津古籍书店、中国书店、中华书局曾先后据陶湘刻本影印此书，为此书的推广起到了非常重要的作用。美中不足的是学界对此书的研究却非常不足，与该书的学术价值、学术地位相比是极不相称的。现结合相关史料，从该书的编纂、版本流传、学术价值等方面进行梳理，同时对相关问题予以辨正与厘清。

1 编纂情况

1.1 编者

《儒学警悟》一书的编者，史书记载多不一致。关于该书最早记载见于《宋史·艺文志》，其著录为“俞鼎、俞经《儒学警悟》四十卷”。明嘉靖年间柯维骐著《宋史新编》，沿袭了《宋史·艺文志》的说法，亦著录为“俞鼎、俞经《儒学警悟》四十卷”。而明杨士奇编《文渊阁书目》却著为“俞鼎孙《儒学警悟》一部三册”，将《宋史》等书中的“俞鼎”改为“俞鼎孙”，略去了“俞经”。清傅维鳞《明书·经籍志》沿袭了杨士奇的说法，亦著为“俞鼎孙《儒学警悟》”。按说史书的记载应该一致才是，至于该书的编者也应该依据《宋史》才是，毕竟《宋史》“是元人利用旧有宋朝国史编纂而成，基本上保存了宋朝国史的原貌”[1]2。然而，“《宋史》在史料剪裁、史实考订、全书体例等方面存在许多缺点，使它在二十四史中有繁芜杂乱之称”[1]3，故历来受贬斥较多。《宋史》出现与《文渊阁书目》等记载不一之处，或许是《宋史》编修者无意脱漏“孙”字，今不得而知。但《宋史》毕竟是“利用旧有宋朝国史编纂而成”，此书所记载的内容不可轻易否定，故《儒学警悟》一书的编者为“俞鼎、俞经”一说，可备一说。另外，《文渊阁书目》是由杨士奇领衔编纂的一部极为重要的宫廷藏书目录，“其所收之书，世无传本者，往往见于此目……惟藉此编之存，尚得略见一代秘书之名数，则亦考古所不废也”[2]731。杨士奇在编《文渊阁书目》时，对宫廷古籍及文渊阁藏书有过整理，其著录《儒学警悟》一书，说明他有可能曾见过该书。当然，这只是一种猜测。由于史料的缺乏，杨士奇认为《儒学警悟》的编者为俞鼎孙，也仅仅是一家之言。

当今学界乃依据《儒学警悟》总目下署名之“太学俞鼎孙上合俞经编”，认为编者是俞鼎孙、俞经二人，基本已成定论，本文从之。关于俞鼎、俞经或俞鼎孙、俞经二人的生平事迹，《宋史》均无记载，目前也无从可考。有学者认为俞鼎孙、俞经二人是兄弟，如《中国古今名人大辞典》“俞鼎孙”条释为：“宋太学士，籍贯不详，与兄经同编集《石林燕语辨》等七书，为《儒学警悟》四十卷。”[3]不知此说源自何处。

1.2 成书概况

关于《儒学警悟》的成书，其书前《总目》后附俞成跋文一篇，介绍了此丛书之成书缘由：

以上《石林燕语辨》十卷、《演繁露》六卷、《嬾真子录》五卷、《考古编》十卷、《扪虱新话》两集八卷、《萤雪丛说》二卷，总计七集四十有一卷，系怀玉汪尚书应辰圣锡、新安程待制大昌泰之、广陵马侍读永卿大年、三山陈上舍善子兼等纂辑成书，累数十万言并统纪于甲、乙、丙、丁集，续又传焉。陈公所著《扪虱新话》两集二百则，今析为八卷，……子俞子以《萤雪丛说》而续貂之，先搀在《新话》集内，杂而无辨，故自为一集，以便稽考。凡举子之事业，人事之劝惩，间有出于己意，皆荟蕞也。然而或又得于师友之謦欬者，议论该博，识见超拔，大概为儒学设，亦为警悟用，不专主太丘一说也……吁其然乎？其不然乎？嘉泰辛酉（公元1201年）正月十有五日建安俞成元德父谨跋。

从俞成的跋文可知：其一，收书情况。此书收书六种，依次为汪应辰《石林燕语辨》十卷、程大昌《演繁露》六卷、马永卿《嬾真子录》五卷、程大昌《考古编》十卷、陈善《扪虱新话》八卷、俞成《萤雪丛说》二卷，凡四十一卷。其二，六书编排情况。除陈善《扪虱新话》分为二集以外，余书均编排为一集，六书正好编排为七集。其三，辑成时间。从跋文末句所署时间来看，《儒学警悟》一书在宋宁宗嘉泰元年辛酉（公元1201年）正月十五日前已经编辑成书。其四，丛书取名之用意。编者将丛书命名为《儒学警悟》，是因为编者认为，“凡举子之事业，人事之劝惩，间有出于己意……议论该博，识见超拔，大概为儒学设，亦为警悟用”。

上述跋文之“系怀玉汪尚书应辰圣锡、新安程待制大昌泰之、广陵马侍读永卿大年、三山陈上舍善子兼等纂辑成书，累数十万言并统纪于甲、乙、丙、丁集，续又传焉”，值得深入探究。按照字面意思分析，《儒学警悟》应该有甲、乙、丙、丁四集，而所收之《石林燕语辨》等六书，当属于甲、乙、丙、丁四集中的哪一集？

考《儒学警悟》目录，在“卷之十一《演繁露》卷之一”下有双行小字注云：“程大昌撰，共六卷。《别录》十卷，续刊于乙集。”此注显然是说《儒学警悟》有乙集。当年缪荃孙先生在校勘《儒学警悟》时，曾对照他本对此注作了一番解释，其云：“按《说郛》本删节不全。嘉靖己酉程文简裔孙煦刻十六卷，此本六卷，即煦刻卷第十一至第十六也。此本条目卷第一止六事，煦刻卷第十一有三十事。其二、三、四卷与煦刻十二、三、四卷同。其五卷内较煦刻卷第十五内多‘唐世疆境’一事。六卷内较煦刻卷第十六内多‘压角’一事。此抄本在嘉靖壬辰，而煦刻在嘉靖己酉，相距止十八年，不可谓非同时，而卷帙参差，未知孰是。又按：此本目内注明‘《别录》十卷，续刊于乙集’，是原书固亦十六卷也。而万历间邓渼刻本亦十六卷，外有续集六卷，张海鹏重刊于《学津讨原》中。”[4]6

此外，在目录“卷之二十二《考古编》卷之一”下也有双行小字之注，其云：“程大昌撰，共十卷。续编十五卷，续刊于丙集。”在目录“卷之四十上《萤雪丛说》卷之一”下亦有双行小字之注，其云：“俞成撰，共二卷。余八卷，续刊于乙集。”按照这些注解内容来看，《儒学警悟》应有甲、乙、丙、丁四集，今传本《儒学警悟》应属甲集。乙集续收《演繁露》余十卷、《萤雪丛说》余八卷；丙集续收《考古编》余十五卷。丁集收书不详。经过梳理，可知俞成跋文中所说《石林燕语辨》等“统纪于甲、乙、丙、丁集”，应该就是说甲、乙、丙、丁集不仅收录《石林燕语辨》等六书，也续收其六书之余卷。如此，则俞成跋文中所说的“续又传焉”，应该就是说乙、丙、丁集中续收之书也曾已刊刻流传。惜乙、丙、丁集早已不存于世，史书也无记载，其庐山真面目已不得而知。

上文提及《萤雪丛说》卷之一下有小注云：“俞成撰，共二卷。余八卷，续刊于乙集。”当年缪荃孙校勘《儒学警悟》时认为《萤雪丛说》“左氏刊于《百川学海》，商氏《稗海》继之，均作二卷，与此本同。……《说郛》删节，不足论矣”[4]8。既然《儒学警悟》《百川学海》与《稗海》收录《萤雪丛说》均作二卷，说明传世的《萤雪丛说》也只有二卷，那么“余八卷”有无存在的可能呢？考宋人蔡梦弼之《杜工部草堂诗话》，其书卷一刊载有《萤雪丛说》的一条佚文：

《萤雪丛说》：“老杜诗词，酷爱下‘受’字，盖自得之妙，不一而足。如‘修竹不受暑’，‘轻燕受风斜’，‘吹面受和风’，‘野航恰受两三人’，诚用字之工也。然其所以大过人者无它，只是平易，虽曰似俗，其实眼前事尔。‘老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩’，以‘老’对‘稚’，以其妻对其子，又如此之亲切，又是闺门之事，宜与智者道。”

针对此条佚文，张忠纲先生曾专门撰文进行考证，他认为“俞成与蔡梦弼关系至为密切，蔡氏引用，当不会错。而《儒学警悟》本又系俞成自己编定，当不会遗漏”。到底问题出在哪里？张先生依据《萤雪丛说》卷一后的注解，进行了大胆的猜测：“《杜工部草堂诗话》所载一条或在‘余八卷’之中？乙集是否刊刻，不得而知；或已刊刻，今不见存。但从不见著录，亦不见宋人提及，很可能乙集没有刊刻。果如此，‘余八卷’仅存此一条，弥足珍贵。”[5]张先生的猜测是很有道理的。此条佚文既然不见于今传《萤雪丛说》各本，那么其存在于“余八卷”之中可能性极大。上文也谈到《儒学警悟》书中曾两次提及“续刊于乙集”，一次提及“续刊于丙集”，如此则《儒学警悟》分为甲、乙、丙、丁四集可能性也较大。

另外，今存本《儒学警悟》总目后署有“迪功郎前福州永福县尉巡捉私茶盐事俞过纪次，儒林郎新授郴州桂阳县主管劝农工事俞纲校正”，则俞过、俞纲也加入此书的记次与校正工作。如此，则《儒学警悟》一书从选书结集、校正、刊刻等工作，全是由俞氏家族独立完成。此家族在保存与传播传统学术文化等方面功不可没。

2 版本流传

2.1 南宋俞闻中刻本

《儒学警悟》辑成之后，便于次年由俞闻中刊刻面世。今传本在“《儒学警悟》卷之一《石林燕语辨》卷之一”后收俞闻中的序文（以下简称“俞序”），序称：

此书数集分作甲、乙、丙、丁四部。卷帙若干，乃待制阁学俞公所受，以歆天下之学者。闻中敬为刻梓，广揄此意，使士人知所宗师而不负所学，皆公之化也，实公之惠也。盖公文章大手，学问长头，名登天府之优，士置从官之右，循良之政，蔼著能闻，凡沐浴熏陶之赐者不知其几人吁！是书一传，孰不快争先之观？壬戌三月初有七日，承议郎前南剑州通判俞闻中梦达刊之于家塾。

该序文一般认为不是《石林燕语辨》的序文，而是全书之序文。由俞序知俞闻中在壬戌年（公元1202年）刊刻此丛书时，丛书已经俞鼎孙、俞经分作甲、乙、丙、丁四部。此处所说的甲、乙、丙、丁四部，不知是否与前文俞成跋文中提及的甲、乙、丙、丁四集相一致。经俞闻中刻成后，不知何故，此书一直流传不广，致使南宋末年喜以藏书闻名的陈振孙也未见此书，故《直斋书录解题》称：“旧闻汪玉山尝辨驳《燕语》之误，而未之见也。”[6]陈振孙称其未见汪玉山（应辰）《石林燕语辨》，显然亦是未见《儒学警悟》。

2.2 明抄本

今存主要为王良栋抄本。此版本全编六册，书中每半叶13行，行22字，黑格，白口，四周单边，蓝格本。全书总目后有俞成的跋语，第一卷前有俞序。全书卷末有“嘉靖壬辰（1532年）季春吉庵王良栋录藏”题款一行。该版本经缪荃孙校刊，附傅增湘跋文，今藏中国国家图书馆。此版本为该书现存的最早版本。

2.3 武进陶湘藏园刻本

2.3.1 武进陶湘藏园1922年初刻本

光绪年间有山西书商偶得明王良栋抄本。光绪壬辰（1892年），此抄本被清宗室盛伯羲（盛昱）购去，秘不示人。缪荃孙曾向盛伯羲借阅此抄本，伯羲仅“抄畀一帙，而未许见原书”[4]5。后来，缪荃孙也谈到此事，其云：“此书（笔者按：指《儒学警悟》）序于嘉泰壬戌，先《百川学海》七十二年，得不推为丛书之祖耶？国朝各家书目均未载，盛伯兮（羲）祭酒得之山西书贾。荃孙求之至再，伯兮（羲）为抄《石林燕语辨》，畀小门生叶德辉刻之，未见全书。今沅叔为荃孙重价购之，书此志幸。”[7]由缪氏之言可知，当年盛伯羲抄给缪氏之“一帙”，即为《儒学警悟》丛书之《石林燕语辨》一书，而未给其全帙。可见盛氏对此书之看重。

1912年春，盛伯羲去世后，其遗书散出。傅增湘在缪荃孙授意下，在宏远书肆发现《儒学警悟》抄本并以“重值收之”[8]861。荃孙得书之后，“忻喜过望”[8]862，并参校各书，互为考订，费时六年，于1918年冬将全书校勘完毕。1919年中秋前三日，缪氏为本书撰写了序言，并亲手交给武进陶湘付梓。陶湘接书后，“慨然引为己任”[8]862，历经三年时间，于1922年刻成一函八册。中国书店曾先后于1990年、2010年，中华书局曾于2000年据此版本影印出版该书。该版本每半叶13行，行22字，黑口，左右双边，单鱼尾。全书用开化纸印，扉页为罗振玉篆书题“儒学警悟七集四十卷”，并有罗氏署名和印章。书前收缪荃孙《校刻〈儒学警悟〉七集序》（以下简称“缪序”），序末附陶湘壬戌（1922年）仲冬记语一则。全书总目后有“嘉靖壬辰（1532年）季春吉庵王良栋录藏。宣统己未（1919年）中秋江阴缪荃孙校毕，孟冬武进陶湘付梓”“黄冈饶星舫写，京都文楷斋刻”题款两行。书后镌“北京文楷斋刻，印书人訾瑞恒”。该书于卷一标题后先俞序，次收叶梦得《石林燕语》自序，叶序后附俞闻中识语。

2.3.2 武进陶湘藏园1924年重刻本

其实，陶湘在刻《儒学警悟》一书时，曾让傅增湘在缪荃孙校勘的基础上，再次对全书进行校勘。傅增湘“检索群书，参订各本，正其讹误，补其脱逸，自开梓以迄断手，凡阅六年”[8]862-863而成。1924年，傅增湘终于结束长达六年的校勘任务，把书稿交给陶湘，陶湘又在1922年刻本的基础上重刻该书。此次重刻，板式同1922年的刻本，但全书只改动两处：其一，在1922年刻本前缪序末所附的陶湘壬戌（1922年）仲冬记语后，又附甲子（1924年）孟春陶湘另一则记语，全文不长，不妨附之于后：

癸亥（1923）三月，天津有宋刻《百川学海》，止九十三种，《萤雪丛说》在焉。借校一过，第二条“谷字说”，宋刻失题且并入“致字说”中。第四条“声律对偶假借用字”，第五条“诗题用全句对”，宋刊均列下卷末条之前。又“祝寿”条内“不若削云犹欠一分”，宋刊作“不若前去犹欠一分”，“前去”二字误。“韵学”条内“五支”，宋本误作“五”。又左氏重刻俞氏之书，讹错亦所当然。全书仅缺七种，首卷在内，序目均无，不能定为左氏原刻，抑宋人重刻，每半叶十二行，行二十字。明正德间华氏即依此重刻者，惟宋本有挤字并行处，华刻无之，所以略异，曾为玉兰草堂所藏。后有徐健庵、季苍苇各藏书印记，并附识之。甲子（1924年）孟春陶湘又记。

其二，此次重刻，书末收录了民国甲子（1924年）五月傅增湘《校刻〈儒学警悟〉七集跋》一文。另外，全书也由1922年一函八册改为一函十册。天津古籍书店曾于1982年据此版本影印出版该书。

3 学术价值

3.1 综合性丛书之祖

对于我国古代丛书之祖之说，在清代缪荃孙过眼《儒学警悟》之前，一致认为是南宋左圭于度宗咸淳九年（1273年）辑刊的《百川学海》。缪荃孙得《儒学警悟》后，这一说法被更改了。缪荃孙认为：“唐以来有类书，宋以来有丛书，朱氏《绀珠》、曾氏《类说》已汇数十种而刻之，然皆删节不全，至取各书之全者并序跋不遗，前人以左圭《百川学海》为丛书之祖。顾《学海》刻于咸淳癸酉（1273年），先七十余年已有《儒学警悟》一书，俞鼎孙、俞经编，计七集四十卷……《儒学警悟》既为丛书之鼻祖，又为海内之孤帙……一旦复出，不可谓非人生之幸事也。”[4]3-6缪氏博涉群籍，长于考订、校勘，精于辨析版本源流，他不仅慧眼识珠地指出了《儒学警悟》乃丛书之鼻祖，将丛书出现的时间提前了72年，同时对《儒学警悟》一书的学术也给予了较高的评价。缪氏视《儒学警悟》为丛书之祖的观点，已得学界认同。

当然，也有学者认为此书与后世丛书有所区别。如当年刊刻过《儒学警悟》的陶湘于1930年影宋刊《左氏百川学海》十集时，曾在书前撰序论及丛书之祖，并提出自己的看法，其云：

自宋俞鼎孙《儒学警悟》一书出意园遗笈，江阴缪艺风诧为丛书之祖，郑重付湘，既校刊行世矣。平心论之，俞氏虽综辑诸书，究系专收时代近接、学派相同之伦，且另编目录统排卷次，并非各还各书，乃宋儒《鸣道集》合编濂溪、涑水、横渠诸书之比（此书有传本，详《艺风堂文续集》），与后来丛书不分派别、不限年代者犹有不同（《宋志》列于类事类，最得其实）。若求其搜采渊宏、体例完备，于学术得融贯之益，于原书无割裂之嫌，合四部以成编，如百川之归海，名实相副，巨细无遗，开后来汇刻之风，为后世丛书之祖者，惟《左氏百川学海》庶几足以当之……太岁在庚午（1930）春三月武进陶湘兰泉氏识。

陶湘认为俞氏“虽综辑诸书”，但其“系专收时代近接、学派相同之伦，且另编目录统排卷次，并非各还各书”，故此书“与后来丛书不分派别、不限年代者犹有不同”。陶湘不满此书体例不完备，认为《宋史·艺文志》将其列入类事类“最得其实”。在将《儒学警悟》与《百川学海》进行比较后，进而提出“为后世丛书之祖者，惟《左氏百川学海》庶几足以当之”的观点。现代学者韦力也有类似的看法，其云：“此书（笔者按：指《儒学警悟》）系我国首次综辑诸书汇于一书的丛书，不像类书那样有特定的编纂体例，只是将时代接近、学派相同之作，另编目录统排卷次，与后来丛书不分派别不限年代者，犹有不同。”[9]

其实，陶湘在序中所提及的《鸣道集》实为宋人编的《诸儒鸣道集》，集中所收著作大多是两宋道学知名人物如周敦颐、司马光、张载等人的道学著作，此书被学界视作专门性丛书（类编丛书）。至于《儒学警悟》，当前更多的学者则赞成其为综合性丛书（汇编丛书），如著名学者来新夏先生认为：“丛书为群书之府，南北朝时的汇集地记和宋初的编纂佛藏等属于专科性丛书，而宋代的《儒学警悟》与《百川学海》则属于综合性丛书。”[10]进而有学者认为该书是我国综合性丛书之祖，如《中国典籍史》认为：“综合丛书的产生较晚，最早的综合丛书是俞鼎孙、俞经兄弟所辑的《儒学警悟》，刊行于南宋宁宗嘉泰二年（1202年）。”[11]再如《古籍丛书发展史》认为：“我国的第一部综合性丛书，是南宋宁宗嘉泰年间（1201—1204年）俞鼎孙、俞经兄弟合辑的《儒学警悟》。”[12]4还说：“《儒学警悟》的问世，宣告了综合性丛书的诞生。”[12]18由于《儒学警悟》收书，凡“举子之事业，人事之劝惩，间有出于己意，皆荟蕞也”，书中内容关乎宋代典章制度、佚史轶事、故事传说、人物琐事、名物考证、诠释诗赋等，因此视《儒学警悟》为综合性丛书是符合该书实际情况的。

3.2 较高的版本价值

由于《儒学警悟》已成海内孤帙，且流传甚稀，故其所收之书之真面目也绝少为世人所知，“一旦复出，不可谓非人生之幸事也”。而其所收之书，或为海内孤本，或虽世有传书，亦与此本有别；而书内所涉及的宋代典章制度、佚史轶事等，能补史书之缺，因此无论从版本或内容上看，此丛书都具有较高的学术价值。

该丛书所收《石林燕语辨》乃海内孤本。此书对叶梦得《石林燕语》详加辨正，澄清了原书中诸多疏漏与错误之处；另外，对同时代宇文绍奕《石林燕语考异》也有所删改、增补与辨正，具有较高的文献学价值。又由于该书所辨大都关涉北宋时期的朝章国典、旧闻时事，朝野故事等，很多内容可以补史书之缺，具有较高的史学价值，对研究北宋的风俗人情、历史掌故等具有重要的参考价值，在学术史上具有重要的地位[13]。可惜，此书自成书后即流传甚稀，南宋末年陈振孙始称未见此书，明胡珽亲检《永乐大典》，只得辨目二百零二条，无辨文。乾隆间修《四库全书》，四库馆臣未得此书，轻易云“应辰之书……《儒学警悟》间引数条，……然寥寥无几，难以成编”[2]1041。清光绪间，盛伯羲从山西书商手中购得王良栋《儒学警悟》抄本，奉为瑰宝。缪荃孙得知后，向盛氏索书，盛氏仅抄《石林燕语辨》一书示缪氏。缪氏得书后，经校勘后交付于长沙叶德辉付梓，并撰序文，称：“荃孙又录，得再勘全书，二百有二条与《大典》目合。以《大典》未见之书，一旦复出，令人称快……然得见陈振孙未收、《大典》未采之书，可不谓之幸事耶？”[14]喜悦之情溢于言表。然由于其未见《儒学警悟》全书，故称“《儒学警悟》书共七种，此书次为第七，余六种如《宾退录》之类”[14]，显然是错误的。另外，由于当初荃孙未见俞序，也弄错了《儒学警悟》刻成的时间，认为俞闻中跋文中的“壬戌三月”为景定三年（1262年），并称：“似是景定，然《百川学海》前人考为咸淳癸酉（1273年），则此书先彼十年，是真丛书之祖矣。”[14]如此，则将《儒学警悟》刻成时间推迟了六十年。

《儒学警悟》中的《演繁露》《嬾真子录》《扪虱新话》等书也与世上所传之书不合，具有较高的学术价值。《演繁露》六卷，不仅与《说郛》本不一致，也与世传十六卷本有别。前文已有论述，此处不再赘述。《嬾真子录》虽成书于南宋初年，但晁公武《郡斋读书记》与陈振孙《直斋书录解题》均未记载，可见该书流传亦不广。后《说郛》载有该书，但删节不全。明商濬刻《稗海》亦载此书，但舛错较多。此本不仅能补《说郛》之不足，而且能正《稗海》之舛错，其中“颇有堪称卓识的考证”[15]5，实有资于小学，故而学术价值不容低估。《扪虱新话》分上下两集，各一百则。“此书在流传过程中被改的面目全非，较通行的十五卷本把全书分成了四十九类……足见其分类之琐碎和漫无章法。这种做法，大大使原书失去了本来面目。幸本书所收《扪虱新话》未遭冬烘先生‘改造’，且序跋俱全，允称善本。”[15]6此本“上下两集，有目录、序跋，二百则全，目内注明析，为八卷，与宋史志合，在《敏求记》上，为最快事”[4]7-8。

另外，《儒学警悟》不仅在当初得到俞纲的校正，民国时期又得缪荃孙“以各本参互考证”，傅增湘“参订各本，正其讹误，补其脱逸”，且缪与傅又先后撰写序跋，“叙述得书、校勘之经过，剖析书的内容、钩沉书的价值，为后之学人指点迷津”[16]，因此，该书的学术价值是不言而喻的。

4 结语

从图书分类来看，《儒学警悟》所收之《演繁露》《嬾真子录》《考古编》《扪虱新话》《萤雪丛说》五书，《四库全书总目提要》均著录于子部杂家类。另外，叶梦得《石林燕语》在《四库全书总目提要》中也著录于子部杂家类。《石林燕语辨》是汪应辰为辨《石林燕语》之讹误而作的，那么，《石林燕语辨》也应该归为子部杂家类。而在《宋史·艺文志》中，《扪虱新话》《萤雪丛说》的分类与《四库全书总目提要》不相一致，此二书著录于子部小说家类。但不管怎样，按照《四库全书总目提要》与《宋史·艺文志》的分类标准，《儒学警悟》应该归为子部类的综合性丛书，其在内容方面比不上《百川学海》包涵经、史、子、集四部类之完备，但它保留了早期丛书之形态，体现了早期丛书的形成过程，对于研究丛书的形成具有十分重要的意义。