政府补助、产品市场竞争与企业绩效——来自农业产业化国家重点上市龙头企业的经验数据

胡宜挺，罗 青，郑 雄

（石河子大学 经济与管理学院，新疆 石河子832003）

一、引 言

长期以来，政府补助作为重要政策手段，是我国政府推动计划经济有步骤地往市场经济转型的重要工具，其本意在于通过改善微观企业绩效以达到推动相关企业及整个行业发展的目的。然而，我国市场经济不完善、政府补助公开透明度不足、配套法律不健全等往往导致政府补助在提升企业绩效方面达不到资源优化配置。一些管理技术落后、缺乏竞争环境的企业即使获得政府补助也很难物尽其用。已有研究发现，市场竞争相对落后的地区，政府补助衍生出的寻租行为会降低社会福利并严重阻碍市场化进程[2]27-36。

总结现有关于政府补助影响企业绩效的研究，学者多从微观视觉出发，探讨政府补助对微观企业盈利状况的直接作用[2]1-16，也有学者考虑融资约束[3]10-23+187、出口扩张[4]89-101和新产品开发[6]94-107等变量在政府补助影响企业绩效时所起到的中介作用，更有学者考虑所有制及地区分布[6]80-85等环境因素所带来的影响差异，且研究得出，在上述因素调节下，政府补助对企业盈利能力存在差异。总结来看，目前学界关于政府补助影响企业绩效的研究可谓比较丰富，直接作用、间接作用以及情境因素均有所涉及，但在考察情境因素时多限于对研究企业所处的自然环境及其内部因素的考察，鲜有文献考虑企业所处的外部市场竞争环境所带来的影响。在当前转轨经济时代，市场化建设及改革不断往纵深方向推进，政府相关部门越来越重视市场在资源配置中的决定性作用。因此本文基于现有研究不足和现实需求，试图将产品市场竞争作为情境因素纳入政府补助对企业绩效的影响机制，探讨产品市场竞争环境在政府补助影响企业绩效机制中的作用，为企业优化政府补助配置效率并释放市场发展潜力提供理论及实践参考。

因此，本文基于2010—2018 年间52 家农业龙头企业年度观察数据，实证检验产品市场竞争和政府补助如何影响企业绩效。农业龙头企业作为推动我国现代农业发展的领头羊，其发展状况及前景一直备受政府相关部门关注。2012 年，我国农业部颁布实施的《农业部关于促进企业开展农业科技创新的意见》指出：在农业现代化、产业化、集约化生产过程中，农业龙头企业处于重要战略地位，其发展在农业产业化变革中起到至关重要的作用，而政府补助作为政府支持农业龙头企业发展的关键手段，是否真正起到了促进企业绩效及产业发展的作用？且在产品市场竞争的调控下，这种作用是否会有所加强？本文基于这两个疑问进行相关研究探讨。主要边际贡献在于将产品市场竞争作为情景因素纳入政府补助影响企业绩效的作用机制中，并进一步考察产权性质与企业规模的差异是否会影响产品市场竞争作用的发挥。这在一定程度上丰富了政府补助影响企业绩效的相关理论文献，为政府制定和推行适当政策，监管部门出台针对性举措，为不同企业创造平等的市场竞争环境提供理论支撑，同时为农业企业有效利用政府补助提供参考，为如何将政府补助落到实处提供建议。

二、文献回顾与研究假设

（一）政府补助与企业绩效

政府补助有四种主要表现形式，分别为无偿向企业提供非货币性资产、直接给予企业财政贴息优惠、向企业提供财政拨款、向企业返还相应税收[7]55-67。政府补助则主要是通过以上四种方式向企业提供货币或非货币性资产等补助来实现企业绩效提升和宏观目标调控。然而学界关于“政府补助是否能够提升企业绩效？”对这一问题的讨论可谓观点分歧明显。

无效论者认为，政府将公共资源用于补助特定企业，使得市场化分配资金的原则被破坏，降低经济资源分配的有效性，使得稀缺性经济资源向非生产性、非竞争性领域集中，偏离市场配置资源时所遵循的价值最大化准则，是一种无法实现最优效率的资源错配方式，带来生产性活动的挤出效应[8]878-901。

有效论者则认为政府补助能够提升企业绩效[9]121-129；[10]155-173；[11]136-157；[12]55-75；[13]9-11。从微观企业层面来看，一方面政府补助作为无偿财务资源给予企业，能够增强企业研发资金实力，降低企业研发投资的财务风险和技术创新门槛，刺激企业经济及产出增长[9]121-129，推动其市场竞争力[10]155-173。比如，有学者以815 家高科技企业为研究对象，研究结果发现，政府每增加1 单位的研发费用补贴，企业则相应增加1.58 倍的研发投入经费，这充分表明政府补助能够增强企业研发积极性、刺激企业研发投入行为进而促进企业产品竞争力及经营绩效[11]136-157，且政府补助能够充实企业现金流[9]121-129，提高企业偿债能力[12]55-75。因此，在经济低迷时期，政府补助可以作为抵抗经济周期的有效工具，缓解企业资金流动性问题，是促进增长的有效政策[9]121-129。

另一方面，从信号传递理论角度思考，政府补助不仅是政府扶持企业生产、经营、投资及发展的重要途径，更重要的是，作为产业及财政政策的重要手段，政府向企业提供相应补助的行为本身便能够传递一种信号。这在一定程度上表现出政府当前的政策导向，向经济社会主体传递一种信息，即国家当前的政策倾斜方向，并体现出政府对补助企业未来发展预期的一种认可，以间接方式增强企业声誉及价值[13]9-11。我国多数学者亦得出同样结论，表示收入补助、创新补助、税收补助以及财政补助等多种形式的政府补助均能够在短、长期显著提升企业绩效[14]44-55。基于此，本文提出理论假设1a：

H1a：政府补助能够提升企业绩效。

（二）产品市场竞争与企业绩效

产品市场竞争具体含义为市场经济中的同类型经济行为主体从自身利益出发所进行的相应行为，主要包括通过企业运作（比如运营、投资、营销）等手段来“增强企业自身经济实力”并“排除同类企业提升经济实力的相同行为”，这两种行为的双重作用构成产品市场竞争形成的内在动因。其作为企业生存的直接外部环境，是一种比管理层监督和控制权市场更为有效的治理机制[15]1-33。产品市场竞争主要通过监督激励和破产威胁两种假说影响企业管理者行为，进而达到提升企业绩效的目的[16]125-137。

监督激励假说认为，产品市场竞争以激励监督机制为手段，减少管理层投机取巧行为概率，促使其将股东价值最大化作为行事准则，降低相应代理成本及交易费用以提升企业绩效[17]46-57。委托代理理论认为管理者与企业所有者作为有限理性人均以“追求自身利益最大化”为准则，且两者间的利益目标存在不一致现象。一方面，理性管理者从自身利益出发，会积极利用企业资源谋福利，掩盖其工作努力程度并从事不利于企业的行为，会为了争取报酬、满足所有者绩效要求而修饰相应财务报表。另一方面，企业所有者作为委托人一般不直接参与企业运营，对企业财务信息及具体资金流向也了解甚少，这种信息不对称导致企业所有者难以甄别管理者上述行为，由此增加管理者的机会主义倾向并产生高昂委托代理成本。产品市场竞争则可通过监督激励机制缓解这种委托代理问题。第一，在不同代理人及不同公司成本函数一致且随机的情况下，完全竞争环境可以向所有者揭示企业成本变动的全部信息，此时，同类企业间的相对业绩评估行为能够优化管理者行为[18]21-43。第二，产品市场竞争能够通过声誉机制和信息机制对管理者起到激励监督作用。在竞争的产品市场上，管理者业绩能够通过企业市场占有率等诸多指标反映，企业其他利益相关者及股东可利用市场同行业绩对比来评价管理层能力及努力程度，进而形成对管理层的“隐性”监督[19]57-72。即产品市场竞争可以通过监督激励机制强化高管的积极行为，将企业价值最大化转化为高管的行动目标。

破产威胁假说认为，首先，剧烈竞争会降低企业产品价格，增加企业出售清算风险。管理者为了现有职位及薪酬必须努力工作[20]191-213，且产品市场竞争会给企业及管理者带来财务压力，形成威胁效应进而促进管理者努力工作。其次，产品市场竞争能够直接影响企业经营状况及经营决策。当企业盈利在激烈竞争中变得困难时，创新和投资需求会得到进一步刺激，为提升盈利空间管理层会主动删选、甄别并投资高质量投资项目，且这种竞争压力会提高外部投资者对高质量投资项目的甄别能力，使委托代理问题所衍生出的投资不足问题得到解决。最后，竞争加剧能够约束管理层违背股东价值最大化等行为，降低其对企业资金的控制权私利，从而提升企业绩效[19]57-72。基于此，本文提出理论假设1b：

H1b：产品市场竞争能够提升企业绩效。

（三）产品市场竞争与政府补助对企业绩效的共同作用

假设1a 和假设1b 分别分析了政府补助与产品市场竞争对企业绩效的影响机制。在此基础上，本文认为产品市场竞争程度越高，政府补助对提升企业绩效所发挥的作用则越大，即产品市场竞争与政府补助在提升企业绩效方面存在互补效应。原因有两方面：

一方面，产品市场竞争能够约束管理者，减少其投机取巧行为，提高市场机制配置政府补助等资源的效率，使政府补助的作用得到充分发挥进而提升企业绩效。政府作为经济宏观调控机构一般以政策约束和财政优惠等方式影响企业发展而不直接参与企业生产经营活动，由此会产生政府与企业之间的信息不对称。虽然政府在提供补助时会对企业施加约束条件，以期规范企业在使用政府补助时的行为，使其能够在一定程度上缓解企业融资约束，推动企业创新，帮助企业把握有利投资机会，进而提升企业绩效。但由于交易双方存在信息不对称，使得处于信息劣势一方的政府无法完全掌握补助企业在利用政府补助时的动态信息，更无法获取政府补助的真正去向，而企业提供的最终财务报表只能粗略、间接地判断政府补助利用率。一般情况下，理性的企业管理者，出于自身利益，会利用处于信息优势方的有利地位而采取机会主义行为。

激烈的产品市场竞争能够减少机会主义行为，使政府补助“物尽其用”，达到政府补助资源的最优配置效率并促进企业绩效提升。信号传递理论认为激烈的产品市场竞争使得竞争者数目增多，股东便能够以竞争者信息为基础对企业进行相对绩效评价，进而更真实反映出管理者的管理能力及努力程度，相应地，管理者也会因此减少投机取巧行为[21]194。其次，投资者获取企业竞争对手的盈利信息更加便利，其会加大对企业财务业绩信息关注度，要求管理者提供充分、可靠的财务业绩信息，以进行同行财务业绩比较，据此来衡量管理者经营能力及努力程度，这使得管理者更为注重企业绩效，努力提升企业的市场声誉及良好形象来获得投资者信任。最后，经理人市场的声誉机制也会使管理者减少机会主义行为，进而恰如其分地利用政府补助。即激烈的产品市场竞争能够加强内部治理机制，减少管理者投机取巧行为，推动政府补助高效利用并实现企业绩效提升。

另一方面，政府补助为企业提供必要资金以实现企业研发创新和投资活动，而激烈的产品市场竞争则刺激企业研发创新与投资需求，两者的共同作用加速企业投资活动、研发创新步伐及企业价值提升。产品市场竞争程度增强会相应减少同质产品的获利能力，那么企业为提升利润空间并获取竞争优势会采取差异化竞争战略。因此，在激烈的产品市场竞争中，企业具有更加强烈的研发创新需求。同时，在激烈的产品市场竞争中，若企业投资不足会导致同类产品竞争者侵占市场份额及投资机会带来掠夺性风险[22]19-23，为避免这种外部冲击，企业需要通过扩大运营规模和兼并收购等方式来提升实力，因此具有强烈投资需求。企业为满足必要的研发创新及投资需求需要充足资金，而政府补助以无偿资本流入企业必然能够在激烈的产品市场竞争中得到更有效利用。基于此，本文提出理论假设2：

H2：政府补助在产品市场竞争程度增强的情况下对企业绩效的促进作用也会增强。

三、样本及实证模型

（一）数据来源和样本

本文选择农业部公布的第六次农业产业化国家重点上市龙头企业为样本，以《2010 年上市行业分布索引》为基准，截取样本企业在2010—2018 年度的财务报表，整理分类得到六类行业且占比均匀。接着对初始样本进行以下处理：第一，剔除2010—2018 年被ST 和PT 的上市企业；第二，剔除2010 年以后新上市企业；第三，为保证企业行业稳定，剔除被兼并收购后换业经营的企业；第四，剔除财务数据缺失企业。按照以上删选原则，本文最终得到52 家企业在2010—2018 年的数据，共计468 个样本。样本数据来源于国泰安数据库和上海及深圳证券交易所官网，在实证研究环节为消除数据极端值影响，本文对所有连续变量进行1%和99%的双边缩尾处理。

（二）变量选取及模型设计

1.变量选取

因变量：企业绩效（ROA）。为检验理论假设，本文在实证检验部分选取学界常用指标：总资产收益率（ROA）来衡量企业绩效[23]136-144，在稳健性检验部分则以净资产收益率（ROE）指标来替换[23]136-144。

自变量：（1）政府补助（SUB）。政府补助（SUB）在企业会计处理中一般被划分为资产及收益相关两部分。其中与以后期间收益及资产相关的项目会在未提取折旧摊销之前计入“递延损益”，在提取折旧摊销后则分期计入当期“营业外收入”。本文政府补助数额不包括这些未转入当期损益但却与资产相关的部分，而是取自相关企业财务报表中的“营业外收入”科目附注所标示金额。

（2）产品市场竞争（PMC）。现有实证研究中关于产品市场竞争强度的量化多用勒纳指数、赫芬达尔指数以及产业市场集中率等指标。其中，“市场集中度比率”这一指标存在一定缺陷，其衡量方式为：行业中最大的N 家厂商产出量与行业总产出量的比值，该指标缺陷在于无法反映企业间相互竞争程度。本文基于数据可得性，选取相对合理的勒纳指数反映产品市场竞争程度，相应计算公式为勒纳指数LI=（价格- 边际成本）/ 价格[13]9-11，其数值大小与产品市场竞争强度呈反向变动，即对应指标数值越小表明产品市场竞争程度越强。由于实际应用中产品边际成本无法获得，故本文参考周夏飞和周强龙[24]60-66的做法，将计算公式中的产品价格和产品边际成本分别以营业收入和营业成本代替。

控制变量。根据Jensen[25]323-329、Myers[26]147-175、宋增基等[27]120-128、钱子莹和孟庆军[13]9-11、刘运和叶德磊[28]123-132的相关研究，本文控制了公司成长性（GROWTH）、财务杠杆（LEVELS）、经营净现金流量（CFO）、企业规模（ASSETS）以及基本每股收益（EPS）等变量，并控制企业性质（STATE）、公司年龄（AGE）、年度（YEAR）和行业（IND）等虚拟变量。

2.模型设计

为检验假设1a、1b 和假设2，本文构建如下模型：

其中，模型（1）主要参考Cready[29]的做法，主要是检验政府补助对企业盈余持续性是否具有促进作用，用于对本文假设1a 的初步判断。该模型主要做法是：以D 表示分组的政府补助虚拟变量，依照政府补助金额从大到小的顺序将总体样本分为高、中、低三组，分别对应D3、D2、D1 三个虚拟变量，其中D1 取1 表示样本处于政府补助金额较低组，否则取0；同样地，D2 取1 和D3 取1 分别表示样本处于政府补助金额居中组和较高组，否则取0。模型（1）中NIi,t+1,NIi,t+1分别表示企业i 在对应年份（第t+1 和t 年）的净利润。β1、β2、β3分别代表D1、D2、D3 组企业盈余持续性水平。根据上文研究假设，若假设1a 成立，则β1、β2、β3系数均为正，且有β1、＜β2、＜β3成立。

模型（2）（3）（4）的建模步骤主要参考万兴[30]156-174的做法，用于检验政府补助和产品市场竞争的主效应以及产品市场竞争与政府补助的交互效应。根据计量模型本身特点、相关检验结果及异方差与序列相关的影响，本文选取可行的广义最小二乘法（FGLS）估计相应模型并以添加稳健标准误的模型计算显著性水平。

其中模型（2）和模型（3）用于检验政府补助以及产品市场竞争对企业绩效的影响，若假设1a 和假设1b 成立，则有模型（3）中，β1、β2、系数显著大于0，且相较于模型（2），模型（3）的拟合优度有所上升。模型（4）则在模型（3）的基础上加入政府补助与产品市场竞争强度的交互项，用于检验本文假设2。若假设2 成立，则有模型（4）中系数显著大于0，且相较于模型（3），模型（4）的拟合优度有所上升。模型中相应变量含义及计算方式详见表1。

表1 变量定义

四、实证分析

（一）描述性统计

表2 为变量描述性统计表，该表报告了本研究相关变量的主要统计指标。根据表2 数据可得，第一，企业绩效ROA 平均值为3.030，标准差为7.949，最小值为-22.650，最大值达到26.380，极差为49.030。这说明各农业龙头企业绩效之间存在较大差异。第二，政府补助（SUB）均值为16.407，标准差为1.550，最小值为7.596，最大值为20.780，极差为13.184，反映出政府补助在农业农头企业的分配上存在一定差异。第三，市场竞争程度PMC 均值为22.662，标准差为14.346，最小值为-9.664，最大值为64.084，极差为73.748。反映出我国农业农头企业在产品市场竞争程度上存在较大差距，这必然会对企业绩效产生一定影响。

表2 主要变量基本描述性统计表

为检验产品市场竞争程度对企业绩效的影响，以产品市场竞争指标的中位数为标准，将样本分为竞争程度高、低两组，并检验两组企业绩效的描述性统计指标是否有显著差异。正如表3 数据显示，相对于低市场竞争程度，高市场竞争程度的企业其绩效均值和中位数均在1%水平上显著更高。这说明产品市场竞争程度越高的企业，其绩效也会越好。

表3 基于产品市场竞争的企业绩效相关统计

（二）相关性分析

表4 为各主要变量的相关性分析表，其中绝大部分数值均小于0.60，适于进一步的回归分析。表中政府补助（SUB）与企业绩效（ROA）的相关系数值在5%的显著水平下为正，而产品市场竞争（PMC）与企业绩效（ROA）的相关系数值则在1%的显著水平下为正，这说明表4 的相关性分析结果初步验证了假设1a 和假设1b。

（三）回归结果分析

模型（1）回归结果见表5。结果显示，模型1 中NI×D1、NI×D2、NI×D3 其中系数β1在10%的水平上显著，而β2、β3则在1%的水平上显著，且三者系数值分别为0.166、0.446、0.567，呈单调上升趋势，这说明政府补助越多，企业盈余持续性越强。且NI×D3 和NI×D1 系数差异为0.402，在1%的水平上显著，进一步证明政府补助对于企业盈余持续性具有促进作用，支持研究假设1a。

表4 各主要变量相关性分析

表5 政府补助对企业盈余持续性回归分析

表6 报告了模型（2）（3）（4）的回归结果。首先，其中模型（2） 是控制变量经营净现金流量CFO、企业规模ASSETS、财务杠杆LEVELS、基本每股收益EPS、公司成长性GROWTH、公司年龄AGE、企业性质STATE、年度YEAR 和行业IND 等对被解释变量ROA 进行回归。

其次，模型（3）在模型（2）的基础上增加了政府补助SUB 和产品市场竞争PMC 两个解释变量，政府补助和产品市场竞争的系数均在1%水平上显著为正，验证了假设1a 和假设1b。以上实证结果表明，在控制影响企业绩效的其他重要变量之后，第一，政府补助力度加大能够提升相应企业绩效；政府补助金额能够充实企业可支配现金流量，缓解企业运营中的现金流压力，降低企业运营成本，增加企业产能，刺激企业创新活动，而政府补助这一行为本身能够以信号传递理论间接提升企业价值及声誉等方式来提升企业财务绩效[31]47-56。这与Tzelepis 和Skuras[9]121-129、Sissoko[32]、任曙明和吕镯[3]10-23+187、马悦[31]47-56的研究结论一致。第二，产品市场竞争程度越强，对应企业绩效越好；产品市场竞争强度通过外部治理机制、破产威胁机制和反向激励机制约束管理者投机取巧行为，缓解企业普遍存在的第一类委托代理问题，降低相应代理成本及交易费用从而提升企业价值。这与宋增基等[27]120-128、雷新途等[33]105-111、姜巍[34]50-57的研究结论一致。

最后，在模型（3）的基础上，模型（4）增加了产品市场竞争PMC 与政府补助SUB 的交互项变量。结果表明在主效应模型基础上，将产品市场竞争与政府补助交互项加入模型之后，交互项系数为0.024，且在5%水平上显著，这一实证结果充分验证假设2 的成立。激烈的产品市场竞争，不仅能够约束和优化管理者，减少其偷懒、卸责及投机取巧行为，而且可以刺激企业研发创新及投资需求，使政府补助发挥其真正效用，进而提升企业绩效。

表6 企业绩效的多因素回归结果

（四）进一步检验和分析

从上文实证检验结果可以得出如下结论：政府补助和产品市场竞争均能够提升企业绩效，且在产品市场竞争水平更高的情况下，产品市场竞争能够加强政府补助对企业绩效的提升作用。但这种互补作用在考虑产权性质及企业规模差异时是否依然存在呢?

基于以上疑问，本文首先根据企业实际控股人的相关属性（STATE）将总样本分为两组，其中一组为国有企业、另一组为私营企业。其次借鉴吴莉昀[35]40-50 的做法，以企业规模（ASSETS）的中位数为标准将全样本分为两组，据此来分别检验当产权性质和企业规模存在差异时，产品市场竞争与政府补助促进企业绩效的互补效应是否依然存在。表7 中的模型（5）（6）和模型（7）（8）分别报告了产权性质、企业规模存在差异时的回归结果。

从表7 的回归结果可以看出，第一，产权性质存在差异时政府补助仅对民营企业绩效存在促进作用，而产品市场竞争作为自变量能够直接促进企业绩效。同时，产品市场竞争能够作为调节变量促进政府补助对企业绩效的正向影响。这一结论主要表现在模型（5）和模型（6）中，SUB 系数虽然为正但却不显著而PMC 与SUB×PMC 的系数则显著为正。第二，企业规模存在差异并不会影响本文实证研究所得结论，主要表现为模型（7）和模型（8）中的SUB、PMC 和SUB×PMC 的系数均显著为正。这充分说明，在考虑产权性质及企业规模差异的情况下，产品市场竞争依然能够促进企业绩效，产品市场竞争及政府补助促进企业绩效的互补效应也依然存在。而政府补助促进企业绩效的作用虽然不受企业规模大小影响，但却受到产权性质约束，仅在民营企业成立。

表7 基于产权性质和企业规模差异的回归结果

续表7

（五）稳健性检验

首先，本文将衡量产品市场竞争的指标。勒纳指数，作为分类标准，用该指标的中位数将全样本分为两组，其中产品市场竞争程度较低组是对应指标数值大于勒纳指数中位数的一组，而产品市场竞争程度较高组则为对应数值小于勒纳指数中位数的一组，据此检验在不同程度的产品市场竞争程度下，政府补助促进企业绩效增长的作用是否会显著增强。表8 报告了基于产品市场竞争程度的政府补助与企业绩效的回归结果，对比模型（9）（10）的回归结果可以发现，相较于产品市场竞争程度较弱组，在产品市场竞争程度较强时，政府补助系数值大幅增加且其显著性由不显著变为显著，这一实证结果充分验证了假设2。

表8 基于产品市场竞争差异的回归结果

其次，由于衡量被解释变量的指标不同，其实证结果的稳健性也会有所不同。基于此，本文参考高磊的做法[23]136-144，以企业净资产收益率ROE 指标作为因变量重新对模型进行回归。对比表9 数据可以发现，回归结果中，核心解释变量没有发生实质性改变，由此验证了实证结果的稳健性。

表9 稳健性检验结果

五、结论及建议

本文针对政府补助、产品市场竞争及企业绩效三变量间的关系，以2010—2018 年间52 家具有代表性的上市龙头企业为样本进行实证检验，并进一步考察产权性质及企业规模对三个变量间的关系所产生的差异性。最终得出以下结论：第一，整体来看政府补助能够促进企业绩效增长，进一步的细化研究则发现这种促进作用仅在民营企业成立，反映出政府补助在国有企业的低效率配置。第二，产品市场竞争确实能够通过监督激励、治理替代、破产威胁等手段达到促进企业绩效增长的作用，且这种作用具有一定的普遍性，不受产权性质及企业规模等权变因素的影响。第三，产品市场竞争增强，通过优化企业外部竞争环境，降低交易费用，来促进政府补助提升私有企业绩效，并使政府补助提升国有企业绩效的作用变得显著。

基于本研究所得相应结论，为促进我国农业龙头企业绩效增长并发展现代化农业产业，本文提出如下可供参考的建议：

第一，为提高政府补助资源利用效率（尤其在国有企业中的资源配置效率），应该完善并健全政府补助的监管评价机制。比如发放政府补助之前对选中企业进行资格审查，对曾获得政府补助却未达到相应效果的企业，则需考量是否要继续进行补助，从而使政府补助的发放更具选择性和针对性。与此同时，完善追踪评价机制及时获取政府补助利用途径及效果等信息，以便根据相关的信息反馈作出后续安排及后续补助措施。

第二，重视产品市场竞争在提升企业绩效时所起到的普遍作用。因此要以改革并完善市场准入制度、规制并加强行业垄断与反垄断、反对不正当竞争执法并统一竞争规则为手段，积极推动农业市场实现健康竞争，合理利用产品市场竞争的监督激励机制、破产清算机制及治理替代机制来充分发挥市场配置资源的决定性作用。

第三，产品市场竞争程度增强能够减少企业与政府之间信息不对称，降低企业机会主义行为，使政府补助资源得到优化配置进而提升企业绩效。因此，不仅要重视政府在市场失灵时的宏观调控作用，同时要充分利用竞争性市场在配置稀缺性经济资源时的决定性作用。

总之，要充分利用政策规制及经济激励等手段激励企业间的良性市场竞争，从而使得政府补助资源能够在良性市场竞争环境下得到最优配置并更好助推农业企业及产业发展。