奥运遗产的研究热点及其对北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产治理的启示

胡孝乾 何奇泽

摘    要：奥运遗产是奥林匹克运动会研究中的热点。国际奥委会于2018年发布的《遗产战略方针》是北京2022年冬奥会和冬残奥会界定、治理和评估奥运遗产的主要框架。基于《遗产战略方针》的主要框架，运用文献研究法，分析与奥运遗产相关的文献，从奥运遗产的概念辨析、奥运遗产规划、奥运遗产治理、奥运遗产评估方面梳理近10年奥运遗产的研究热点，对奥运遗产的研究趋向进行了前瞻性分析。最后，为北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产治理与评估提出相关建议：1）进一步细化北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产计划，并进一步增强遗产工作能见度;2）建议从3个层面评估北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产。

关键词：奥运遗产;遗产战略计划;北京2022年冬奥会和冬残奥会;奥运遗产评估;奥运遗产治理;奥运遗产规划

中图分类号：G 811.21          学科代码：040301           文献标识码：A

Abstract： Olympic legacy is a hot topic in Olympic research. The IOC’s Legacy Strategic Guidelines， released in 2018， are the main framework for defining， governing and evaluating the Olympic legacy of Beijing 2022 Olympic and Paralympic Winter Games. Based on the framework of legacy strategy， through the analysis of literature related to Olympic legacy， this paper discusses the research hotspots of Olympic legacy in the past 10 years from the concept discrimination， planning， governance and evaluation of Olympic legacy. At the same time， combined with the actual situation of Beijing 2022 Olympic and Paralympic Winter Games and the current situation of international Olympic Games reform， the trend of Olympic legacy research is prospectively analysed. The main purpose is to provide suggestions for the governance and evaluation of the legacy of the Beijing 2022 Olympic and Paralympic Winter Games and the Olympic legacy research：1） Further refine the heritage plan of Beijing 2022 Winter Olympic and Paralympic Games to further enhance the visibility of heritage work; 2） It is suggested to evaluate the heritage of Beijing 2022 Olympic and Paralympic Winter Games from three levels.

Keywords：Olympic legacy; legacy strategic plan; Beijing 2022 Olympic and Paralympic Winter Games; assessment of the Olympic legacy; Olympic legacy governance; Olympic legacy planning

奥运遗产是奥林匹克运动会研究中的热点话题之一[1]3。奥运遗产虽然通常被认为会对举办城市或东道主国家产生积极影响，但是也有学者认为其是难以琢磨的[2]。例如，由于奧运遗产在相当长一段时期缺乏明确的定义，因此，无论是研究奥林匹克运动的一些学者还是现代奥林匹克运动会的一些利益相关者都对诸多与奥运遗产有关的议题进行过深入的思考，例如：奥运遗产的分类方法及其概念外延、奥运遗产的本质以及奥运遗产的评估方法[3-4]，但是却并未形成广泛共识。

奥运遗产因其模糊的概念、宽泛的内涵以及评估方法有待改进而倍受质疑[5-6]。同时，国际奥林匹克运动会遭受的质疑也在逐渐增多，有意愿举办奥运会的城市数量开始减少。由此，国际奥委会以改革国际奥林匹克运动、增强国际奥林匹克运动会的社会功能为目的颁布了一系列改革文件，在上述改革文件中提出了多项①与奥运遗产有关的建议[7]，并在2018年平昌冬奥会举办前发布了全新的奥运遗产框架——《遗产战略方针》[8]，该文件对奥运遗产相关工作具有指导意义[9]。因此，本文在《遗产战略方针》语境下，梳理关于奥运遗产研究的热点，有利于中国学者把握奥运遗产研究的动向。

本研究以《遗产战略方针》为框架，运用文献研究法，收集了相关资料，其中包括：1）国际奥林匹克研究中心数据库和国际奥委会网站上发布的所有与奥运遗产有关的国际奥委会发布的文件及相关论述。2）在谷歌学术、Web of Science、SPORTDiscuss、Jstor中搜索到的近10年发表的关于奥运遗产的文献。

本研究通过梳理奥运遗产的相关文件与学术论文，分析了奥运遗产研究的热点，即奥运遗产的概念、奥运遗产规划、奥运遗产治理、奥运遗产评估，并且为北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产治理提出相关建议。

1   奥运遗产的研究热点分析

1.1  奥运遗产的概念

就奥运遗产相关的理论研究而言，奥运遗产的概念不仅是其中的研究热点，也成为奥运遗产实践研究的理论前提。奥运遗产的概念在很长一段时间是学术界探讨与论辩的重点。虽然与奥运遗产相关的概念自现代奥林匹克运动兴起后就出现于国际奥林匹克运动话语体系中[10-11]，但是，奥运遗产作为一个术语在很长一段时期都缺乏清晰的内涵界定[10，12-13]。

奥运遗产在国际奥林匹克运动术语体系中出现是源于墨尔本市申办1956年奥运会时的《申办报告》[14-15]。此后，奥运遗产逐渐成为各届奥运会申办国及举办城市关注的重要方面，例如：国际奥委会在1999年发布的相关文件中就涉及到了奥运会后产生的影响[16];在2002年，国际奥委会奥林匹克研究中心与巴塞罗那自治大学奥林匹克研究中心根据全球150多位专家在“第五届国际奥林匹克研究论坛”上的发言与研讨材料编写出版了《奥运会遗产：1984—2000》一书[17];2003年，国际奥委会将奥运遗产写入《奥林匹克宪章》[18-19]。随着可持续发展理念的传播，奥运遗产愈发引起各国奥委会的重视[15，20]，例如：雅典在申办2004年奥运会时专门制定了《奥运遗产手册》。

有学者认为，奥运遗产的概念在不同语境和情境中会存在多种含义，奥运遗产往往会因概念的乱用而在不同文化背景或语境下产生歧义[17]。还有学者认为，由于奥运遗产缺乏权威性的、明确的定义，奥运会举办方与有关学者对奥运遗产的概念内涵往往各执一词，对“奥运遗产”概念的辨析也就成了研究热点。根据现有文献中奥运遗产的概念内涵可以将奥运遗产分为18个不同的类型[21]。同时，国际学术界有关奥运遗产负面影响的争论则与奥运遗产的概念产生了歧义有关[12，22-23]。例如，有学者认为，不仅亚特兰大奥林匹克公园是1996年亚特兰大奥运会的有形遗产，而且当年在此发生的“奥林匹克公园爆炸案”也属于奥运遗产，因为在没有清晰地界定奥运遗产的概念内涵和外延的前提下，给公众留下长久印象的意外事件也可以算是奥运遗产[12]。

就“奥运遗产”概念的界定而言，在《遗产战略方针》发布前，国际奥委会惯用描述式的语句对奥运遗产进行说明。例如，国际奥委会在《奥运遗产：1984—2000》一书中，从城市与环境、体育、经济与旅游、政治、文化与社会、教育与档案共6个方面描述了奥运会可能产生的遗产[17]。在2013年发布的《奥运遗产》这一文件中，国际奥委会在开篇“什么是奥运遗产”这一部分中从可持续的遗产、愿景和奥运遗产类型3个方面间接地描述了奥运会可能产生的遗产，并提出：奥运会能对一些社区的基础设施建设产生持续性的正面效应，并列举了5个方面的遗产——体育遗产、社会遗产、环境遗产、城市遗产和经济遗产[24]。国际奥委会于2015年发布的《奥运遗产指南》中以举例的方式描述了奥运遗产的概念[25]24。这种描述性的定义在《遗产战略方针》发布前国际奥委会关于奥运遗产的相关文本中并不鲜见。而与这些描述性定义不同的是，国际奥委会在《遗产战略方针》中明确地界定了奥运遗产的概念内涵，即奥运遗产是奥运会愿景产生的结果，包含了所有因举办奥运会而对人民、城市、地区以及奥林匹克运动产生或加速发展的、有形的、无形的、长期的正面效益，是奥运会愿景与举办城市发展愿景的结合，这两者的交集是某届奥运会的总体愿景。某届奥运会总体愿景的实现会成为某届奥运会的遗产。这为此后的奥运遗产研究形成了一个基本的认识，也成为奥运会举办城市根据自身特点灵活地、广泛地规划与创造奥运遗产的一个依据[15]，同时也是本文中奥运遗产治理与评估的重要参考。

1.2  奥运遗产的规划

奥运遗产的规划主要是通过类分奥运遗产、结合奥运会举办城市特点与不同利益相关者的诉求对奥运会遗产进行的分类与布局。

如前所述，奥运遗产的概念与分类标准长期以来并未形成共识，因此，学术界现有奥运遗产规划的研究成果中主要采用的奥运遗产分类方法也往往各不相同。其中既有较为常见的、虽然清晰明了但又过于简化的遗产两分法，主要是将奥运遗产分为有形遗产与无形遗产[26];也有此前提到的描述性分类法[24];还有学者根据奥运遗产产生影响的方面、具体影响、影响范围与影响时长等对奥运遗产进行了多层次的分类，見表1。有学者认为，在2016年以前，奥运遗产研究中的遗产类型就已经达到18类[21]。

廖波琪 等以1956年奥运会以来的56个申奥城市的《申办报告》或《最终报告》（其中也包括最终申奥成功的城市）为分析文本，梳理了以上文本中奥运遗产的构成。而其中的《申办报告》指的是某国申办奥运会过程中向国际奥委会提交的报告，既包括最终获得奥运会举办权的城市的《申办报告》，也包括未获得奥运会举办权的城市的《申办报告》;《最终报告》指的是奥运会举办城市在奥运会结束后向国际奥委会提交的最终总结。在这些报告文本中，共包括了14个方面的奥运遗产（见表2）[39]。由表2可知，包含以上遗产类型最多的前10份报告中有7份来自最终获得奥运会举办权的国家。

奥运会举办国对奥运遗产的重视不仅体现在《申奥报告》文本中的奥运遗产类型在不断增加，也体现在《申奥报告》文本中不断强调奥运遗产的重要性。例如，申办1992年冬奥会和冬残奥会的美国安克雷奇就在《申办报告》文件中以专门的章节论述了奥运遗产[39]。然而，从2010年温哥华冬奥会开始，各届奥运会举办城市《申奥报告》文本中涵盖的遗产类型有所减少②，与此同时，其中部分遗产类型在逐渐趋同。例如，体育遗产、经济遗产、社会遗产和奥林匹克运动遗产是表2中的56份奥运会《申办报告》文本中提及次数较多的4个遗产类型。

综上所述，奥运遗产规划在21世纪的第一个10年后呈现出两个发展趋向：一是从2010年温哥华冬奥会和冬残奥会开始，奥运遗产规划中所涵盖的遗产类型总数有所减少;二是国际奥委会相关文件深刻地影响了奥运会举办城市的奥运遗产规划。随着“奥运遗产”概念的逐渐明确，奥运遗产规划研究的热点也出现相似的变化趋势。

北京2022年冬奥会和冬残奥会组委会于2019年发布了《北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产战略计划》。笔者认为，《北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产战略计划》在遗产计划实施方面，一是根据国际奥委会界定的奥运遗产的相关要素，突出重点遗产类型;二是依据国际奥委会在《遗产战略方针》中提出的办奥灵活性与愿景[15]，将北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产资源集中在北京和张家口。例如，《北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产战略计划》[40]中提出的7个方面的遗产既包括了国际奥委会发布的《遗产战略方针》中的6个遗产类型，也提出了符合京津冀协同发展战略的区域发展遗产，但是，北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产治理与评估仍有待进一步探讨。

1.3  奥运遗产的治理

奥运遗产治理方面的研究主要侧重更加具体、且具有可操作性的奥运遗产。遗产治理路径就是其中比较常见的研究主题。例如，Homma等提出了奥运会的竞技体育遗产开发过程的理论模型[41];XING 等探讨了奥运会如何影响公众对举办城市形象的感知，并据此构建了“奥运城市”营销模型[42]。

部分学者对奥运遗产治理路径的研究是由奥运遗产本质决定的。具体而言，奥运遗产治理需要调用多方面的资源、协调不同利益相关者（尤其是举办城市中的利益相关者）之间的关系，同时国际奥委会也将奥运遗产治理视为奥运遗产工作的3项重点任务③之一[9]。

奥运遗产治理是国际奥林匹克运动由管理到治理在奥运遗产方面的具体体现[43-45]。奥运遗产治理在近年来也受到了奥林匹克运动会各利益相关者和有关学者的高度重视[39，46-48]。

虽然国际奥委会对奥运遗产治理并没有明确要求，但是根据国际奥林匹克运动治理的主要特点，结合《遗产战略方针》中对奥运遗产治理的描述以及相关研究，笔者将奥运遗产治理界定为：奥运遗产相关社会组织聚集不同利益相关者，依据“善治”[49-50]理念、以软性手段监管和引导奥运遗产发展，并对各利益相关方进行协调的管理方式。笔者依据国际奥委会相关资料[25]概括的奥運遗产治理原则包括：1）数量限制。即奥运遗产治理中涉及到的利益相关者数量必须有所限制。2）交流适度。即为讨论及明确奥运遗产发展方向，奥运遗产通气会应按照年度召开。3）应对有法。即奥运遗产相关社会组织要将非政府组织纳入奥运遗产治理中。4）强调公众和青年参与。即奥运遗产治理要有公众参与战略——使公众，特别是青年参与奥运遗产治理。同时，也有学者通过分析《遗产战略方针》和其他与奥运会相关的文件提出，奥运遗产治理具有本土性与奥组委非管理性[15]。本土性一方面体现为，奥运遗产治理因举办城市或东道主国家的特点而具有鲜明的本土特色;另一方面体现在国际奥林匹克运动治理体系中有些举办地非主体利益相关者将在奥运遗产治理中起更大的作用。例如，奥运会东道国国内的非奥运会举办城市往往很难直接影响奥运会的筹办工作，但是这些城市却会间接影响奥运遗产的治理和评估 [51]。奥运会举办地利益相关者在奥运遗产治理层面往往比奥运会直接举办主体具有更大的影响力，因此，奥运遗产治理在这一背景下往往具有更鲜明的举办国的文化特色。同时，奥运遗产治理研究也会受到相关政策的影响，目前就有学者分析了在政策的作用下奥运遗产因时空条件不同而产生的不同影响[33]14[34，37]。奥组委非管理性是指某届奥运会组织委员会在奥运遗产治理中仅是遗产愿景规划者和践行遗产承诺的参与者，而并不是遗产直接继承者的管理者[15]。某届奥运会组织委员会在奥运遗产治理中主要的工作是协助其他社会组织更便利地管理奥运遗产，并且应由该届奥组委之外的社会组织来推广奥运遗产[25]。奥组委在奥运遗产治理中的这种“推手”作用正体现了治理的特征[30-31]。

从奥运遗产治理而言，在北京2022年冬奥会和冬残奥会的遗产工作中，可以将2018年11月成立的“北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产工作协调委员会”视为构建北京冬奥会遗产治理体系的第一步，并确立奥运遗产治理组织机构（例如，北京冬奥组委总体策划部遗产处）在奥运遗产治理体系中的主导地位，发挥其在奥运遗产治理中的协调作用。

1.4  奥运遗产的评估

奥运遗产评估研究中的侧重点在于如何评估奥运会对举办城市、东道主国家乃至国际奥林匹克运动产生的正面影响。现有的奥运遗产评估主要包括两种类型：奥运遗产直接评估与奥运遗产后设评估。

奥运遗产直接评估通常指以某一届奥运会为评估对象，针对具体某一届奥运会的遗产进行的评估。这一类评估较为常见，例如：国际奥委会行之已久的《奥运会影响报告》[52]。北京2008年奥运会是首届以《奥运会影响报告》为框架进行遗产评估的奥运会，此后又有5届奥运会以此框架对奥运遗产进行了评估[52-55]。Gold 等在《奥运城市》一书中汇编了9届奥运会分别对其举办城市的影响的评估[56];DONG 等分析了2008年北京奥运会的预期和非预期的多重影响 [57]。国际奥委会奥林匹克研究中心出版的《奥运会遗产与可持续发展》一书中也列举了大量奥运遗产直接评估的案例[1]3。《遗产战略方针》中提出的奥运遗产总体框架④也属于典型的直接评估（如图1所示）。

笔者认为，奥运遗产的后设评估对象并非某一届奥运会的遗产本身，而是相关文献中对某一届奥运会遗产的评估。奥运遗产后设评估的经典案例是2012年英国伦敦奥运会遗产的评估。在该案例中，2012年伦敦奥运会遗产后设评估不仅包括对既有文献的分析与梳理，还包括对这些文献中的研究方法和研究过程的分析与评价。这项后设评估对奥运遗产研究产生了深远的影响[58-59] [60]33-47。

有学者认为，无论是哪一种评估方法都必须设定一些条件以确保奥运遗产评估的权威性[60]33-47[61]。这些条件包括：1）奥运遗产评估的时间段（起止时间）;2）某一奥运遗产可能影响到的利益相关者;3）与某一类奥运遗产有关的社会结构性变化;4）该社会结构性变化对特定利益相关者可能产生的影响。还有学者认为，迄今为止，大部分关于奥运遗产的评估在奥运会结束5年之内会终止，并且大部分关于奥运遗产的评估研究缺乏对社会结构性变化的关注[62]。

笔者认为，以上两种奥运遗产评估在分析奥运遗产特点、区分奥运会影响与奥运会遗产、厘清奥运遗产形成机制3个方面具有共性，而在评估的具体内容和方法上各有侧重。一是以奥运遗产总体框架为基础的奥运遗产直接评估往往从遗产规划切入，强调评估奥运会引起的举办城市和东道主国家的社会结构性变化、这些结构性变化产生的长期影响以及对不同利益相关者产生的影响（奥运遗产构成部分的关联性）。二是奥运遗产后设评估通过借鉴医学的后设评估方法和分析模型，对既有的关于奥运遗产的文献进行再评估，既可以厘清奥运遗产的总体性影响，也便于研究者对奥运会产生的“净”遗产的分析。

无论是对奥运遗产的直接评估还是对奥运遗产的后设评估，均可为北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产评估工作提供参考。本研究建议，北京2022年冬奥会和冬残奥会组委会一方面要以既有的奥运遗产规划为基础，制定能够融合国际奥委会界定的奥运遗产的相关要素与中华优秀传统文化要素的北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产评估体系。另一方面，要将奥运遗产的规划、治理和评估有机地融合为一个评估整体。在充分发挥北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产作用的同时，普及中国冬季运动优势项目。

2  对北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产治理的启示

综上所述，21世纪以来的奥运遗产研究可以分为理论研究与实践研究，其中包括4个方面。属于理论研究范畴的奥运遗产的概念辨析明确了奥运遗产的概念内涵，也为奥运遗产工作的落实奠定了理论基础。实践研究中的奥运遗产规划、奥运遗产治理和奥运遗产评估分别对应着奥运遗产工作的3个阶段，即遗产规划、遗产治理和遗产评估。

笔者在梳理奥运遗产相关研究的基础上，比较国际奥委会发布的《遗产战略方针》与北京2022年冬奥会和冬残奥会组委会发布的《北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产战略计划》后发现，國际奥委会发布的《遗产战略方针》涵盖了奥运遗产理论研究与实践研究中的4个方面，其中不仅明确界定了奥运遗产的概念，也提出了3个方面的实践建议。在《北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产战略计划》中，北京2022年冬奥会和冬残奥会组委会较详细地从遗产目标和遗产重点任务方面规划了北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产，并从组织保障、机制保障、宣传保障、监督保障4个方面规划了北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产治理工作。基于此，本研究试图为北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产治理提出以下建议。

1）就北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产规划而言，建议北京2022年冬奥会和冬残奥会组委会以增强奥运遗产的可持续性治理和评估为着眼点，进一步细化北京冬奥会遗产类型，并进一步加强北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产工作的能见度。例如，《北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产战略计划》中的“冰雪产业市场开发”部分中提出了“提升中国企业国际竞争力和品牌价值，推动中小企业成长，努力实现经济效益与社会效益双丰收”，但是，如何评估中国企业在2022年后的发展中哪些是北京2022年冬奥会和冬残奥会的“净”影响，则要在相关遗产规划中进一步明确关键性评估指标。要进一步细化《北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产战略计划》中的遗产类型，包括：在社会遗产的“社会文明”部分中提出的“增强人人都是东道主意识，增强全社会的成就感和获得感”;在社会遗产的“国际交流”部分中提出的 “主动服务国家外交大局”“借鉴冬季运动强国办赛经验”。在文化遗产的“宣传推广”部分中提出的“面向国际社会大力宣传北京冬奥会筹办成果”以及在城市发展遗产的“城市服务保障”部分中提出的“坚持疏解整治促提升”。

2）针对北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产评估工作，建议基于京津冀协同发展战略，从3个层面评估北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产，即北京冬奥会引发的北京和张家口两地乃至京津冀区域的社会结构性变化、社会结构性变化产生的长期影响、社会结构性变化及其长期影响对不同利益相关者产生的不同影响。从以上3个层面评估北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产，不仅能体现遗产构成部分的关联性[61]，还有利于扩大北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产的内涵。要对国际奥委会发布的《遗产战略方针》中的遗产总体框架进行适度的本土化，以奥运遗产评估为突破口，从方法论层面使北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产的治理路径和评估方法为国际奥林匹克冬季运动会遗产治理贡献中国方案。在奥运遗产工作落实的3个阶段中，奥运遗产的规划和治理会因举办城市的不同而体现出不同的特点，但是，奥运遗产评估具有一定的可迁移性。一个较为完善的奥运遗产评估框架不仅可以用于多届奥运会遗产评估工作⑤，同时也会对国际奥林匹克冬季运动乃至国际体育学术界产生一定的影响。

张家口赛区建设的“国家冬季两项中心”属于《北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产战略计划》中提出的体育遗产的典型案例。根据国际奥委会发布的《遗产战略方针》中提出的奥运遗产总体框架以及该框架的说明[47]，笔者认为，可以从多个方面评估该项体育遗产对张家口地区产生的长期影响，以及这些影响对各利益相关者产生的不同影响。例如，仅体育遗产可能在冰雪运动技能与理论知识普及方面产生长期影响，新建的一些冰雪运动场地（馆）不仅为广大人民群众参与冰雪运动提供了基础设施，还可间接地带动冬季运动教练、冰雪运动场馆运营与管理人员、冬季旅游从业者的就业，以及影响相关培训业的发展。

建議进一步加强北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产评估工作，一方面根据中华优秀传统文化和社会发展实际规划北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产评估类型，加大与相关高校的共治力度，为北京冬奥会遗产的可持续治理奠基;另一方面，以北京2022年冬奥会和冬残奥会遗产治理为基础，建立可迁移的奥运遗产评估体系，为国际奥林匹克冬季运动治理贡献中国方案。

注释：

①其中：建议一，国际奥委会在申奥协助阶段将协助有意向申办奥运会的城市了解如何创造奥运遗产等;建议二，评估委员会将在社会、经济和政治等方面参考相关意见，并特别关注可持续性发展和遗产;建议四，在国家奥委会等体育组织的支持下，国际奥委会确保在赛后对奥运遗产实施监控。

②具体数量分别为12个（2010年温哥华冬奥会和冬残奥会）、7个（2012年伦敦奥运会和残奥会）、4个（2014年索契冬奥会和冬残奥会）和3个（2016年里约奥运会和残奥会）。

③奥运遗产工作的3项重要任务分别是：奥运遗产治理、奥运遗产规划和为奥运遗产工作提供资金支持。

④奥运遗产总体框架是国际奥委会提出的奥运遗产评估的理论框架。该框架从导因、变化两方面分析了奥运遗产创造的过程以及奥运会在这一过程中产生的作用。导因是奥运会的要求（为满足奥林匹克运动会举办的基本要求而开展的工作）、杠杆效应、政府决策（举办城市政府为提升奥运会对举办城市发展产生的促进效应或者政府为树立国家形象而开展的工作）。变化是指奥运会可能使举办城市与举办国在社会层面发生结构性变化，是奥运遗产评估所直接针对的方面。

⑤例如，国际奥委会委托研究项目（OGI）的研究结果发现，不是同一届的奥运会组织委员会在奥运遗产评估工作中会对部分评估指标进行修改，但是，奥运遗产总体框架是较为恒定的。

参考文献：

[1]  The Olympic Studies Centre. Olympic games legacy & sustainability[M]. Switzerland： The Olympic Studies Centre Lausanne， 2019：3.

[2]  CASHMAN R， HUGHES A. Staging the olympics： the event and its impact[M]. Sydney： University of New South Whales Press Ltd， 1999：33.

[3]  HENRY I. The olympics？： why we should value them[M]//A Handbook of Olympic Studies. Basingstoke： [s.n.]， 2011：549-

569.

[4]  LENSKYJ H J. The case against the olympic games： the buck stops with the IOC[M]. New York： Palgrave Macmillan， 2012： 570-579.

[5]    JENNINGS W. Olympic risks[M]. New York： Palgrave Macmillan， 2012：1.

[6]  M？譈LLER M. After sochi 2014： costs and impacts of russia’s olympic games[J/OL]. （2015-01-04）[2020-08-25]. http：//w

ww.scopus.com/inward/record.url？eid=2-s2.0-84930063427

&partnerID=tZOtx3y1. DOI：10.1080/15387216.2015.1040432. [7]  FENG H. The humanistic vlues of the beijing olympics[M]. Singapore： Enrich Professional Publishing， 2011：15-23.

[8]  Tokyo 2020 to pioneer new legacy report[EB/OL]. （2018-04-

03）[2020-08-25]. https：//www.olympic.org/news/tokyo-2020-

to-pioneer-new-legacy-report.

[9]  THE IOC. Legacy strategic approach moving forward[R]. Lausanne， Switzerland： The IOC， 2017.

[10] TOMLINSON A. Olympic legacies： recurrent rhetoric and harsh realities[J]. Contemporary Social Science， 2014， 9（2）： 137.

[11]  CHATZIEFSTATHIOU D， HENRY I. Technologies of power， governmentality and olympic discourses： a foucauldian analysis for understanding the discursive constructions of the olympic ideology[J/OL]. （2009-12-29）[2020-07-28]. http：//www.esportesociedade.com/%3E.

[12]  AGHA N， FAIRLEY S， GIBSON H. Considering legacy as a multi-dimensional construct： the legacy of the olympic games[J]. Sport Management Review， 2012， 15（1）： 125.

[13]  LEOPKEY B， PARENT M M. Olympic games legacy： from general benefits to sustainable long-term legacy[J]. International Journal of the History of Sport， 2012， 29（6）： 924.

[14]  Melbourne Invitation Committee. Melbourne’s plan[M]. Victoria， AU： McLaren & Co Pty， 1951：32.

[15]  胡孝乾， 陳姝姝， KENYON J，等. 国际奥委会《遗产战略方针》框架下的奥运遗产愿景与治理[J]. 上海体育学院学报， 2019， 43（1）： 36.

[16]  Sport and Environment Commission of the IOC. Olympic movement’s agenda 21. sport for sustainable development[M]. [S.l.]： IOC，2020：1-10.

[17]  MORAGAS M D， KENNETT C， PUIG N. The iegacy of the olympic games： 1984-2000[C/OL]. （ 2002-07-29）[2020-07-

26]. https：//library.olympic.org/Default/doc/SYRACUSE/6815

9/the-legacy-of-the-olympic-games-1984-2000-international-symposium-lausanne-14th-15th-and-16th-novemb？_lg=en-GB.

[18]  闫静， LEOPKEY B. 奥运遗产溯源、兴起与演进研究[J]. 北京体育大学学报，2016，39（12）：14.

[19]  徐拥军， 闫静. “奥运遗产”的内涵演变、理性认知与现实意义[J]. 首都体育学院学报， 2019， 31（3）：201.

[20]  王月， 孙葆丽. 可持续发展视阈下北京2022年冬奥会遗产探析[J]. 北京体育大学学报，2019，42（1）：42.

[21]  PREUSS H. A framework for identifying the legacies of a mega sport event[J]. Leisure Studies， 2016， 34（6）： 643.

[22]  SHAW C. The palgrave handbook of olympic studies [M]. [S.l.]： Palgrave Macmillan， 2012： 248-260.

[23]  PREUSS H. The conceptualisation and measurement of mega sport event legacies[J]. Journal of Sport & Tourism， 2007， 12（3）： 207.

[24]  Olympic legacy[EB/OL]. （2013-12-30）[2014-09-25]. https：//stillmed.olympic.org/Documents/Olympism_in_action/Legacy/2013_Booklet_Legacy.pdf.

[25]  THE IOC. Olympic games guide on olympic legacy[M].Switzerland： The IOC， 2015：24.

[26]  CHAPPELET J L. Mega sporting event legacies： a multifaceted concept[J]. Papeles de Europa， 2012（25）： 76.

[27]  THORPE R. The economic impacts of the winter olympic and paralympic games： initial estimates[J/OL]. （2002-12-29）[20

20-07-29]. https：//www.yumpu.com/en/document/view/2084

2329/final-report-20nov02-ministry-of-finance.

[28]  HILLER H. Toward a science of olympic outcomes： the urban iegacy[M]. Lausanne： International Olympic Committee， 2003： 102-109.

[29]  CASHMAN R. The bitter-sweet awakening： the legacy of the sydney 2000 olympic games[M]. Sydney： Walla Walla Pres， 2005： 21-276.

[30]  CHAPPELET J， JUNOD T. A tale of 3 olympic cities： what can turin iearn from the olympic iegacy of other alpine cities？[C]//Major Sport Events as Opportunity for Development. Valencia： the Valencia Summit ，2006： 83-89.

[31]  London 2012 olympic games and paralympic games： funding and iegacy[EB/OL]. （2014-12-30）[2021-10-24]. https：//publications. parliament.uk/pa/cm200607/cmselect/cmcumeds/69/

69i.pdf.

[32]  TAYLOR M， EDMONDSON L. Major sporting events - planning for iegacy[J]. Municipal Engineer， 2007， 160（4）： 171.

[33]  THE IOC. Olympic iegacy guide[M]. Lausanne： International Olympic Committee， 2009：14.

[34]  CORNELISSEN S， BOB U， SWART K. Towards redefining the concept of iegacy in relation to sport mega-events： insights from the 2010 FIFA world cup[J]. Development Southern Africa， 2011， 28（3）： 307.

[35]  Inspired by 2012： the iegacy from the london 2012 olympic and paralympic games[R/OL]. （2013-12-29）[2020-08-15].

https：//assets.publishing.service.gov.uk/gover-nment/uploads/

system/uploads/attachment_data/file/224148/2901179_Olymp

icLegacy_acc.pdf.

[36]  MINNAERT L. An olympic iegacy for all？ the non-infrastructural outcomes of the olympic games for socially excluded groups （atlanta 1996-Beijing 2008）[J]. Tourism Management， 2012（33）： 361.

[37]  VEAL A J， TOOHEY K， FRAWLEY S. The sport participation iegacy of the sydney 2000 olympic games and other international sporting events hosted in australia[J]. Journal of Policy Research in Tourism， Leisure and Events， 2012， 4（2）： 155.

[38]  GRATTON C， PREUSS H， LIU D. The positive iegacies of the olympic games in beijing 2008[M]// The Routledge Companion to Sport and Legacy. London： Routledge， 2015： 46-58.

[39]  LEOPKEY B， PARENT M M. The governance of olympic legacy： process， actors and mechanisms[J]. Leisure Studies， 2017， 36（3）： 438.

[40]  北京2022年冬奧会和冬残奥会遗产战略计划[EB/OL]. （2019-02-19）[2020-08-19]. https：//www.beijing2022.cn/a/

20190219/009160.htm.

[41]  HOMMA K， MASUMOTO N. A theoretical approach for the olympic legacy study focusing on sustainable sport legacy[J/OL]. （2017-04-03）[2020-08-03]. http：//www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09523367.2013.825251.

[42]  XING X Y， CHURCH A. Olympic games host and bid city marketing： exploring issue management in the relationships among event stakeholder groups[J/OL].  （2013-11-30）[2020-08-

03]. http：//www.cabdirect.org/abstracts/20093278640.html.

[43]  胡孝乾，郭惠珍，董鋼. 国际奥林匹克治理体系发展、影响与思辩[J]. 北京体育大学学报， 2018， 41（1）： 25.

[44]  HENRY I， LEE P C. Governance and ethics[M/OL]. （2013-

11-30）[2020-08-03]. http：//books.google.com/books？hl=en&

lr=&id=j_ce4uikJSIC&oi=fnd&pg=PA25&dq=Governance+

and+ethics+in+sport&ots=xlIBPM20Xd&sig=dahI4SnksIdnBUX4KDmXqhe_mXM.

[45]  CHAPPELET J L. From olympic administration to olympic governance[J/OL]. （2015-11-08）[2020-08-03]. http：//www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17430437.2015.1108648.

[46]  LEOPKEY B， PARENT M M. The governance of olympic iegacy： process， actors and mechanisms[J/OL]. （2016-01-14）[2020-08-03]. http：//dx.doi.org/10.1080/02614367.2016.11

41973.

[47]  GIRGINOV V. Governance of the london 2012 olympic games iegacy[J]. International Review for the Sociology of Sport， 2012， 47（5）： 543.

[48]  BROWNILL S， KEIVANI R， PEREIRA G. Olympic legacies and city development strategies in london and rio; beyond the carnival mask？[J/OL]. （2013-08-04）[2020-08-03]. http：//w

ww.scopus.com/inward/record.url？eid=2-s2.0-84894263143

&partnerID=tZOtx3y1.

[49]  GEERAERT A， ALM J， GROLL M. Good governance in international non-governmental sport organisations： an empirical study on accountability， participation and executive body members in sport governing bodies[C]// The 8th Annual Conference of the Association for the Study of Sport and the European Union.[S.l.]： Association for the Study of Sport and the European Union： 2013：12.

[50]  ROGGE J. Good sport governance. speech given at the governance in sport conference[R].[S.l.]： The IOC， 2001.

[51]  CHEN S， HENRY I. Evaluating the london 2012 games’ impact on sport participation in a non-hosting region： a practical application of realist evaluation[J/OL]. （2016-05-29）[2020-

08-03]. https：//www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/026143

67.2015.1040827.

[52]  THE IOC. What is the olympic games global impact study？[J]. Olympic Review， 2006（6）： 2.

[53]  Olympic games impact （OGI） study — RIO 2016 initial report to measure the impacts and the iegacy of the rio 2016 games[R/OL]. （2016-10-30）[2020-08-03]. https：//library.olympi

cs.com/Default/doc/SYRACUSE/172957/initial-report-to-me

asure-the-impacts-and-the-legacy-of-the-rio-2016-games

-olympic-games-impact-ogi-？_lg=en-GB .

[54]  Report 5： post-games evaluation meta-evaluation of the impacts and iegacy of the london 2012 olympic games and paralympic games summary report[R/OL]. （2013-07-20）[2020-

08-03]. https：//www.gov.uk/government/publications/report-

5-post-games-evaluation-meta-evaluation-of-the-impacts-

and-legacy-of-the-london-2012-olympic-and-paralympic-

games.

[55]  The OGI-UBC Research Team. Olympic games impact （OGI） study for the 2010 olympic and paralympic winter games games-time report[J/OL]. （2011-12-20）[2020-08-03]. https：//library.olympics.com/Default/doc/SYRACUSE/75068/olym

pic-games-impact-ogi-study-for-the-2010-olympic-and-p

aralympic-winter-games-games-time-report-pr？_lg=en-GB.

[56]  GOLD J， GOLD M. Olympic cities， city agendas， planning ane

the world’s games（1896-2016）[M]. 2 nd ed. Oxon， UK： Rou-

teledge， 2011：1-210.

[57]  DONG J X， MANGAN J A. Beijing olympics iegacies： certain intentions and certain and uncertain outcomes[J/OL]. （2008-

11-30）[2020-08-03]. http：//www.tandfonline.com/doi/abs/1

0.1080/09523360802439031.

[58]  PATTON M Q， PAUL S. Meta-evaluation： evaluating the evaluation of the patis declaration[J]. The Canadian Journal of Program Evaluation， 2013， 27（3）： 147.

[59] Report 3： baseline and counterfactual meta-evaluation of the impacts and iegacy of the london 2012 olympic games and paralympic games[R/OL]. （2012-05-16）[2020-08-03]. DOI：10.1175/1520-0485（2002）032<0428：HOTLSD&gt;2.0.CO;2.

[60]  CHEN S， HENRY I， KO L M. Meta-evaluation， analytic iogic  models and the assessment of impacts of sport policies[M]. London： Routledge， 2013： 33-47.

[61]  PREUSS H. Event iegacy framework and measurement[J/OL].  （2018-01-04）[2020-08-03]. https：//doi.org/10.1080/194069

40.2018.1490336.

[62]  The iegacy of the olympic games from 1896-2016：a systematic review of academic publications [R/OL].  （2017-12-26）[2020-

08-03]. https：//library.olympics.com/Default/doc/SYRACUSE/

173342/the-legacy-of-the-olympic-games-from-1896-2016

-a-systematic-review-of-academic-publications-working-？_lg=en-GB.