基于PPP模式的高校体育场馆服务全民健身研究

刘跃戴俊

（1.南京体育学院研究生部 江苏 南京 210014；2.盐城师范学院 江苏 盐城 224299）

由于健身产业的快速发展，市场化程度越来越高，对体育场馆的需求上升，社区与经营性健身场所已经不能满足群众的健身需求。作为保障群众休闲健身的基础硬件设施，在全民健身时代背景下，供给不足问题凸显，这也与当前我国社会矛盾“人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分发展之间的矛盾”这一论断不谋而合。群众健身难、健身贵、无处可去等一系列问题已成为社会焦点，对于相关问题的研究已成为学者亟待解决的命题。PPP模式是指政府与社会资本合作的模式，李克强总理在政府报告中多次强调“在基础设施、公共事业等领域，积极推广政府和社会资本合作模式，并给予极大地政策支持”，这从国家宏观层面对此模式的应用作了诠释，会成为我国体育场馆经营管理模式选择的主要政策依据。国外较早采用这种模式应用于大型的公共基础设施建设，比如水利、桥梁、通讯等领域。20世纪后半叶欧美等发达国家将此模式广泛应用于大型体育场馆设施的建设，而我国在此方面的应用才刚刚起步。高校体育场馆是体育场馆的重要组成部分，但是由于其特殊属性在建设经营过程中并不能照搬社会体育场馆的优势经验，在满足基础教学功能同时对外开放，服务大众健身仍有许多问题。因此，本研究立足国外优势经验，结合高校场馆特性，提出高校场馆模式应用PPP模式的几点建议，为PPP模式的推广应用提供理论参考。

1、我国体育场地现状

根据第五次及第六次的全国体育场地普查数据显示，我国体育场地数约为170万个，其中室内场地17万个，室外153万个，体育场地面积约为20亿m2，人均场地面积1.5m2不到。这样的数据距离国务院46号文件中提到的，到2025年我国人均体育场地面积要达到2m2的目标还有很大缺口，以全国14亿人口计算，2025年全国体育场地面积要达到约28亿m2，体育场地数量有望超过250万个。我国人口基数庞大，但场馆数量与人口不成正比，且多数场馆的归属权为政府，商业化、市场化水平低，且对外开放的场馆数量有限，据不完全统计，当前我国体育场馆对外开放率只有36%。我国体育人口（每周运动三次，每次30分钟，且达到中等以上强度的标准）的比例不足30%，相比发达国家体育人口70%的比例任重而道远。同时需要关注的是，我国青少年（学生这一群体体质健康水平更是引起社会广泛关注）体质健康状况呈26年连续下降，虽然政府一系列的干预措施想改变这一现状，但是结果差强人意。人均体育场地面积不足成为现实阻碍。当前社会矛盾已转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。而学校体育场馆作为体育公共服务一环在此环境下应顺应社会需要，为全民健身提供长足动力。当前我国学校体育场馆存在资源短缺与浪费严重的现象。在经营组织和日常维护等方面有效机制不明确，导致责任主体不清晰，致使场馆资源利用率低。我国学校体育场馆数量增速明显，但是学校体育场馆功能偏向于服务教学、训练和学生的课外兴趣活动，场馆的对外开放程度有待进步，运营主体是学校，市场化介入因素很小，所以学校的体育场馆利用率低，加之成本约束机制的缺失，导致维护成本过高，场馆资源浪费严重。所以如何在现有的场馆资源情况下，满足学校正常教学活动和校外群众健身需求，成为热点问题。

2、PPP模式在国内外体育场馆的应用实践

以美国为例，20世纪七八十年代美国的体育产业发展迅速，且市场化程度很高，相关的法律保障为体育产业保驾护航。同时，政府开始允许民间社会资本进入体育场馆的投资建设，NBA菲尼克斯队的主场球馆是较早采用PPP模式由政府和民间资本共同投建的，其中政府的投资约占四层，社会资本占六层，投资人依靠球场广告收入、赞助费、场地出租等形式经营场馆。民间投资人聘用专业的团队与公司打造球馆，收入持续增加，球馆不断升值。此时政府扮演者受益人角色，太阳队每年缴纳50万美元的收入给政府，且保持年百分之3的增长率上缴当地政府。此后的2000年悉尼奥运会主场馆、2012年伦敦奥运会场馆都采用PPP模式投建。2008年北京奥运会主场馆鸟巢是集大型体育竞赛、文艺演出等活动为一体的多功能体育场，即采用PPP模式建造，这也开启了PPP模式在我国体育场馆应用的先河。政府向社会公开招标，中信等其他三家公司成功中标，政府方面由北京国资有限公司与民间代表中信建团两家公司共同组建了国家体育场责任有限公司，政府占股58%，民间占股42%。在投资建成后，允许中信集团享有30年的经营权。

3、PPP模式的优势分析

3.1、收益共享、风险共担

高校体育场馆准公共产品的属性决定了其对外开放的必要性，在对以往学者研究中可以看出高校在对外开放的过程中，承担了相应的风险，从而导致开放意愿不是很强。高校体育场馆在满足自身教学功能的同时对社会开放，可以缓解当前供需不匹配问题，但群众在锻炼过程中有发生的意外事故的风险，学校最后成了责任主体。PPP模式的引入可以有效规避此类问题，从利益相关者角度，社会力量采用市场化方式经营管理场馆，通过购买商业保险等方式，可以有效降低场馆安全风险和不可预见性的风险。

3.2、解决高校场馆资金短缺问题

一直以来，资金问题是制约高校体育场馆对外开放的主要因素。高校体育场馆在教学期间要满足学生的上课及竞赛训练的要求，长期的使用磨损加快了设施的更换周期，人员费用与维修费用是一笔极大的开支，所以高校在对外开放的问题上的意愿不是很强烈。如果采用PPP模式，可以从源头解决资金问题，有效吸纳社会民间资本，政府与高校在此过程中扮演参与者与服务者的角色。采用专业的经验管理模式可以从体制上弥补传统模式下投资无回报的制度缺陷，实现市场化运作，收益的为高校与合作主体。

3.3、市场化运作，提高运营效率

传统的高校体育场馆建设为学校后勤或基建处参与，外包给社会建设公司，大多数施工方不是专业做体育场馆设施建设的，所以在实际过程中细节落实不到位，在后期的维护保养过程中由后勤统一管理，管理方式不科学。PPP模式采用市场化运作方式，可以有效提高运营效率。与传统相比，引入市场竞争机制，不仅拓宽了资金渠道还优化了投资结构。学校通过公开招标的方式引进投资方，采用先进的方式建设，先进的理念经营，可以有效提高运营效率，在对外开放的时间、定价标准制定等环节更加人性化、高效化。

4、高校体育场馆实施PPP模式的几点思考

4.1、政府：建立健全法律法规，保障管理运作的规范性

在PPP模式下，加快建立健全相关法律法规是保障高校体育场馆积极吸收社会资本、扩大对外开放、服务全民健身的有效保障。PPP项目是一个复杂的系统工程，需要多部门全方位的配合协调。尤其是法律关系复杂，需要完善的法律法规对项目的招标、建设、经营等环节加以规范。从当前政府的文件中可以看出，PPP模式是我国大型公共设施发展的趋势，相关的配套政策，地方性的管理制度还不能完全匹配，需要政府研究并出台相关法律文件，落实到高校主体，尤其要界定清楚相关方的责任、义务、风险，以及对外开放的收费标准。

4.2、学校：拨正思想，践行社会服务职能

培养人才、科学研究、社会服务是高校的三大职能。社会服务职能主要体现在这几方面：（1）为社会提供场所设施；（2）提供人才、技术；（3）主动参与社区研究、解决实际问题。长期以来，我国普通高等学校的学校体育在服务社会职能上的指导思想上有偏差，高校体育场馆在满足自身教学、训练的同时对外开放的意愿并不强烈。理念是行动的指南，只有树立正确的发展理念，才能有效服务实践，方能满足日益开放化、市场化、社会化的高等学校体育工作发展的需要。从理念到实践层面，层层落实，以期服务全民健身，促进全民健康。

4.3、社会：加强专业人才培养，保障管理效率

专业的人才团队是保障投资经营活动成功的核心因素。研究表明体育产业发达的国家，比如美国、英国、德国等都注重体育相关专业人才的培养，在高校开设体育产业相关课程，且分类十分细致。PPP模式在中国的发展时间不长，其操作模式的复杂性与多样性要求专业的人员从事，从业人员需要了解金融、投资、法律、债务等多方面专业知识。我国尚处摸着石头过河的经验探索阶段，很多范本是借鉴西方发达国家，加快相关专业人才的培养是当务之急。具体路径可以通过：（1）公派专业骨干到域外考察招标、建设、经营等具体流程；（2）邀请国外专业团队到国内集体授课，对具体项实施培训。

5、结语

随着体育产业市场化发展的深入,PPP模式会广泛应用于体育场馆领域，公私合营的方式解决了高校场馆资金短缺的问题，收益共享、风险共担。市场竞争机制的引入将倒逼场馆经营者提高服务质量与经营效率，这是供给侧改革在体育领域的具体体现，此模式最大程度地将公共体育资源的合理要素最优配置，实现资源的高效供给，在时间、项目等环节不断优化以满足大众的健身需求。同时需要注意的是PPP模式在高校体育场馆中的应用还没有丰富的实践经验，但它对于体育场馆的发展具有重要意义。随着产业政策的落实，市场环境的不断改善，PPP模式应用于体育场馆建设与管理成为趋势，以期更高效服务全民健身。