浅谈包含自定义类型数学公式的权利要求的检索

竺国卿

摘要：自定义类型数学公式，一般是申请人基于发明创造具体的技术方案提出的关于若干数学参数之间关系的表达式，现有技术中很难找到类似的数学公式。而在检索中，直接输入数学公式進行检索往往收效甚微，且在检索系统中，对数学公式的表达有很大难度。本文针对自定义类型数学公式的特点，以两个实际案例出发讨论如何对自定义类型数学公式的权利要求进行有效的检索。

关键词：自定义类型数学公式;检索;追踪;数值范围;计算原理

中图分类号：G306文献标识码：A 文章编号：1003-5168（2020）30-0068-03

1 引言

检索是发明专利申请实质审查程序中的一个关键步骤，每一件发明专利申请在被授予专利权前都应当进行检索。分类号和关键词是专利检索的常用手段。在进行检索时，要在充分理解本申请技术方案的基础上，提取准确的基本检索要素，构建合理的检索式进行检索[1]。

在实际的专利审查中，尤其是对于包含参数的权利要求，为了使权利要求能够更直观、更简洁的表达其具体的保护范围往往会通过数学公式对这些参数之间的具体关系[2-3]进行限定。数学公式的表达可以分为两种类型：一种是申请人自定义类型数学公式;另一种则是理论推导型数学公式。这两种类型的数学公式一般都是申请人基于发明的具体技术方案所设定的数学公式，这些数学公式通常难以采用准确的关键词以及分类号表达。但对于第二种理论推导型数学公式，往往能够在教科类书籍中找到理论依据，故其相对于前一种自定义类型的数学公式来说，检索相对容易。笔者针对第一种的自定义类型数学公式的检索，作出以下讨论。

本文分析了包含自定义类型数学公式的权利要求在检索过程中的难点，并以两个实际案例为例，讨论第一种类型的数学公式的检索策略。

2 自定义类型数学公式的检索难点

自定义类型数学公式由于其自身的特点，一直是专利检索的难点，笔者将自定义类型数学公式的检索难点归纳为四点。

第一，自定义类型数学公式往往是申请人基于实际的案例所设定的公式，通常是由申请人首次提出的，对具体的案例中的相关参数进行的限定，因此现有技术中较难发现类似或者相同的公式。

第二，自定义类型数学公式由于其是申请人自己定义的，因此不同申请人采用的参数符号也不尽相同，单纯的从参数符号入手也无法有效地获得对比文件。

第三，自定义类型数学公式的编辑、表达通常是图片格式，其无法用准确的关键词或者分类号进行检索。

第四，自定义数学公式的图片格式往往直接呈现在说明书中，其不同于一般的附图表达，因此在检索过程中仅仅通过浏览附图无法获得具体的数学公式，容易遗漏有效的对比文件。

3 案例分析

本部分以两个实际案例为例，探讨自定义类型数学公式的检索方式。

3.1 案例1

3.1.1 案情介绍：本案涉及一种能够高温短时间硫化且提供优异的乘坐品质的轮胎，具体而言其对轮胎制造过程中的载荷挠曲温度以及聚酰胺硬链段中主链中的氮原子间存在的碳原子数以及分子量作了进一步的限定。其权利要求1如下：一种轮胎，其包括橡胶构件和由含有热塑性弹性体的树脂材料形成的环状的轮胎骨架体，所述树脂材料的载荷挠曲温度为150℃以上，所述热塑性弹性体包括软链段和源自聚酰胺的硬链段，所述硬链段中，所述聚酰胺的主链中的氮原子间存在的碳原子数的最小值X和所述硬链段的分子量Y满足以下式1、式2和式3的关系：式1：Y=250X+A;式2：6≤X≤12;式3：-1 000≤A≤1 500;所述橡胶构件作为外覆盖构件配置在所述轮胎骨架体的外侧。

3.1.2 权利要求分析：笔者通过常规的检索，并未检索到类似于上述的数学公式。然而，经仔细分析上述数学公式的含义，其虽然涉及了两个不等式以及一个等式关系，但是上述三个数学关系式之间的关系相对是比较简单的，其中A实质上是常规的参数，其并无实际的意义;X、Y则分别代表了聚酰胺硬链段中主链中的氮原子间存在的碳原子数以及分子量;根据这三个数学关系式的具体关系，将X、Y的数值范围带入公式1中可以得到Y的数值范围为：500≤Y≤4 500，因此经分析，该数学关系式实质上是限定了X、Y这两个数值的具体范围，即6≤X≤12，500≤Y≤4 500。因此，在检索过程中可以适当的调整检索策略，将检索重点放在这两个数值范围上。

3.1.3 检索分析：根据以上分析，选择中国专利全文库进行检索，采用聚酰胺、硬链段、碳原子、分子量等关键词进行检索，可以得到能够破坏本申请权利要求1新颖性的对比文件（CN106715596A），该对比文件的一个具体实施例公开了和本申请相同的分子结构，以聚酰胺66作为硬链段为例，聚酰胺66可以由{CO（CH2）4CONH（CH2）6NH}n，其中n表示可以任意设定的重复单元数;这里，n优选为2至100，更优选为3至50，此时取n的端点值3时，其分子量Y为690，由于聚酰胺66其通式是固定的，区别仅在于n的个数不同，因此在聚酰胺66的聚酰胺主链中的氮原子间存在的碳原子数的最小值X是固定的，为6;将Y=690，X=6分别带入公式1、2中验证可得，A=-810，其落入了本申请式3的范围内。

笔者仔细研究了该对比文件，发现还可以通过其他的路径检索到该对比文件。实质上该对比文件是申请人自己的在先申请，因此通过追踪申请人的方式同样可以获得该对比文件。但是本案的难点在于如何在检索过程中准确筛选出对比文件，如上述分析可知，实质上对比文件中并不涉及如本申请的碳原子具体个数以及分子量这些概念，然而经过对本申请权利要求的解读以及对说明书的理解，不难看出对比文件中聚酰胺66这种物质的重复单元数n的取值范围的端点值所对应的分子量落入了本申请权利要求实际所要保护的范围中，同时其碳原子数也是固定的，同样落入了本申请权利要求的保护范围。

3.1.4 技巧简析：在检索过程中不能仅仅放在数学关系表达式本身，要密切关注数学公式实际所要表达的含义，通过数学关系式之间的关系推导出数学公式所要表达的各个参数的具体含义、范围;同时在对比文件筛选过程中要充分站位本领域技术人员的角度，分析对比文件中实施例的本质，准确筛选出现有技术中能够落入该保护范围的对比文件。

3.2 案例2

3.2.1 案情介绍：本案涉及一种轴承座装配轧辊的垫片厚度确定方法，其结合生产实际，简化了轴承座组件装配轴颈步骤，避免反复吊装轴承座和轧辊，提高生产效率。权利要求1如下：一种轴承座装配轧辊的垫片厚度确定方法，其特征在于：包括以下步骤：（1）径向垫片厚度：轴承装配轴承座内，安装轴承压盖，采用“指紧”方法紧固螺栓;测量压盖上不同点距轴承座端面的距离，取平均值，即为径向垫片的厚度;（2）轴向垫片厚度：通过测量轴承内圈宽度，以及所需装配轧辊颈长度，来确定所需要的轴向垫片的厚度，所述轴承内圈宽度为安装轴承压盖，螺栓紧固后的宽度;名义轴向垫片厚度Ta=W-L+G，所述W为轴承内圈宽度，L为所需装配轧辊颈长度，G为设计时给定的轴向间隙。

3.2.2 权利要求分析：针对上述数学公式分析发现，轴向垫片厚度Ta的确定方法是基于其具体的安装情况所确定的，考虑轴向垫片厚度在整个装置中的尺寸链关系以及其间隙、误差的要求，通过常规的数学公式计算即可获得轴向垫片厚度Ta。基于此，调整检索策略，将检索的重点放在轴向垫片装配方式上。

3.2.3 检索分析：通过常规的检索，并未发现和上述轴向垫片厚度的确定方法相同的公式。然而经过上述对权利要求解读分析，适当调整检索策略，将检索重点放在垫片安装过程中的尺寸设置上。采用轧机、垫片、装配、厚度等关键词，并采用逻辑算符与同在算符进行检索可以获得对比文件1（CN105927669A）。该对比文件通过测量轴承座主镗孔深度为L，轴承外圈宽度为D，前压盖止口的高度为Y来确定垫片的厚度，垫片的厚度H=L-（Y+D）+系数。从上述公式可以看出，该对比文件实质上也是考虑了垫圈在安装过程中其整个安装位置和整体尺寸链之间的关系，采用尺寸链的整体长度减去垫圈两端的尺寸数值并考虑具体的轴向间隙、误差系数以获得最终的垫圈厚度。由此可见，虽然对比文件1中具体的公式和本申请的表达方式、数学符号并不相同。但是分析该数学公式的实际计算原理、方法可知，两者的数学公式所运用的实际原理，所要表达的实际含义和本申请是一致的。

笔者根据本申请的特点，在非专利库中采用关键词进行检索，同样能够获得破坏本申请权利要求1创造性的期刊文献-对比文件2（“轧机传动侧轴承座軸承装配工艺实践”），其文章3.3部分涉及通过尺寸链计算确定轴承轴向垫片厚的方法，即：由于轴承内圈+压肩环+隔环+垫片=384.64+0-0.05，压肩环、隔环的宽度尺寸可通过测量获得实际尺寸，上述条件中只有垫片的厚度是未知的，可以通过尺寸链的计算实现确定轴向垫片的厚度，安装之后进行复检。由此可见，该对比文件实质上和本申请一样，均是在轧机中安装轴向垫片时通过轴向垫片的具体安装位置确定与轴向垫片相关的尺寸链，通过尺寸链计算轴向垫片的厚度。

3.2.4 技巧简析：对于自定义类型的数学公式，不要拘泥于数学公式的表面含义，要密切关注这些数学公式具体的由来，以及其具体运用了哪些计算原理、方法，将检索重点放在数学公式的本质所要表达的意思上。检索过程中对于相似的公式，更不要停留在数学公式表层含义，要将其放在本申请中，分析其具体的来源和本申请相同之处，深层次挖掘，找到合适的对比文件。

4 自定义类型数学公式的检索重点分析

通过以上两个案例的分析以及对自定义类型数学公式的检索难点归纳，笔者整理、归纳了以下几点自定义类型数学公式的检索重点：

4.1 密切追踪申请人、发明人信息

由于自定义类型公式往往是申请人自己提出的，因此和本申请数学公式密切相关的现有技术也往往来自于申请人、发明人，检索过程中要深入挖掘申请人、发明人的在先技术。以案例1为例，除了采用关键词能够获得对比文件外，通过追踪申请人信息同样能够获得对比文件。

4.2 密切关注非专利文献检索

自定义类型的数学公式可以分为两种;简单的自定义类型数学公式以及复杂自定义类型数学公式。对于简单的自定义类型数学公式，其采用的原理、方法大多并不复杂，此时应将检索重点放在期刊以及书籍中;而对于复杂的自定义类型数学公式，其具有一定的学术性和理论性，因此检索过程重点在于期刊、学术论文的检索。以案例2为例，在专利库中能够获得破坏本申请权利要求创造性的对比文件1;同样的，在非专利库中，采用相应的关键词进行检索也可以获得破坏本申请权利要求创造性的对比文件2。

4.3 巧妙转换、便于理解

在实际的专利检索中，有时会遇到撰写方式较为复杂繁琐的自定义类型数学公式，对于这种类型的数学公式，笔者认为，不应拘泥于其表面的复杂形式，应当仔细剖析其实际限定的保护范围，并进行检索。以案例1为例，申请人通过自定义的数学公式实际所要表达的却是数值范围，对于这种类型的公式一定要提高警惕，密切关注现有技术中落入本申请保护范围的相关实施例。

4.4 深入分析、理解本质[4]

对于自定义类型的数学公式其实际所要表达的含义要进行深入的分析，从数学公式的表层出发，分析数学公式在本申请中的由来以及和本申请中其他相关特征之间的关系，分析数学公式的具体计算原理，从原理入手，检索出有效的对比文件。以案例2为例，其检索的实质就是检索和本申请原理类似的计算公式。

5 结论

针对包含自定义类型数学公式的权利要求，切忌将检索重点停留在数学公式表面，要密切关注数学公式实际所要表达的本质含义，通过对数学公式的深入理解、分析，将数学公式转化为通俗易懂的数学计算原理或者直观的数值范围。适当调整检索策略，检索涉及这些数学公式核心的计算原理或者数值范围，密切关注现有技术中和本申请类似的原理、范围，将其和本申请的数学公式进行比较或者将数值范围进行验证，通过“深入分析、理解本质”的方式得到有效的对比文件。

参考文献：

[1] 中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南[M].北京：知识产权出版社，2010.

[2] 沈嘉琦，石志超.从国外专利申请采用数学公式进行保护范围限定引发的思考[J].农业机械，2014（1）.

[3] 胡诗婷，舒思，彭云.多公式专利申请的“三要素”检索方法[J].中国发明与专利，2018（12）.

[4] 车沈云，易涛.浅谈权利要求中数学公式的审查技巧[J].中国发明与专利，2016（6）.