不同预处理及清洗方法对宫腔吸引管清洗效果比较

王瑞芬

[摘要] 目的 对比分析宫腔吸引管采用不同预处理及清洗方法的效果。方法 该次研究纳入自2018年4月—2019年7月的1 200件宫腔吸引管，其中600件采用传统预处理方法，其他600件采用改进预处理方法，分别将采用传统预护理方法以及改进预处理方法的宫腔吸引管分为甲组（n=150）、乙组（n=150）、丙组（n=150）、丁组（n=150），分别采用不同的清洗方法，对比各组清洗效果。结果 甲组传统预处理及改进预处理清洗合格率分别为48.67%、67.33%，乙组传统预处理及改进预处理清洗合格率分别为71.33%、87.33%，丙组传统预处理及改进预处理清洗合格率分别为82.67%、94.67%，丁组传统预处理及改进预处理清洗合格率分别为90.67%、98.67%。改进预处理各组清洗合格率均高于传统预护理各组（P<0.05），改进预处理丁组清洗合格率均明显高于甲乙丙3组，差异有统计学意义（P<0.05）。改进预处理后甲组管内壁带菌率为81.33%、乙组41.33%、丙组27.33%、丁组11.33%。清洗后甲组管内壁带菌率明显高于其他各组（P<0.05），乙组管内壁带菌率高于丙组及丁组（P<0.05），丁组带菌率低于丙组（P<0.05）。改进预处理后甲组管内壁残留血清洗合格率54.00%、乙组82.00%、丙组86.00%、丁组88.67%。与甲组相比，其他各组管内壁残留血清洗合格率均明显更高（P<0.05），乙丙丁3组管内壁残留血清洗合格率组间对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论 对宫腔吸引管实施冲洗加酶浸泡保湿预处理并于多酶液下进行手工刷洗，联合超声波多酶机洗以及高压喷枪冲洗，最后采用热水及软水漂洗能够保证清洗质量，可有效降低管內壁带菌率并可使管内壁残留血清洗合格率得到显著提高。

[关键词] 预处理;清洗方法;宫腔吸引管;清洗效果

[中图分类号] R472          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）10（c）-0139-03

[Abstract] Objective To compare and analyze the effects of different pretreatment and cleaning methods for the uterine suction tube. Methods This study included 1 200 uterine cavity suction tubes from April 2018 to July 2019， 600 of which used traditional pretreatment methods， and the other 600 used improved pretreatment methods. The uterine cavity suction tubes using traditional pre-care methods and improved pretreatment methods were divided into Group A （n=150）， Group B （n=150）， Group C（n=150）， Group D （n=150）， adopt different cleaning methods， and compare the cleaning effects of each group. Results The cleaning pass rates of traditional pretreatment and improved pretreatment of group A were 48.67% and 67.33%， respectively. The cleaning pass rates of traditional pretreatment and improved pretreatment of group B were 71.33% and 87.33%， respectively. The traditional pretreatment and improved pretreatment of group C of the cleaning pass rates were 82.67% and 94.67%， respectively. The cleaning pass rates of traditional pretreatment and improved pretreatment of group D were 90.67% and 98.67%， respectively. The cleaning pass rate of each improved pretreatment group was higher than that of the traditional pre-care groups（P>0.05）， and the cleaning pass rate of the improved pretreatment group D was significantly higher than that of the A， B， and C group， the difference was statistically significant（P<0.05）. After the improved pretreatment， the bacteria carrying rate in the tube wall of group A was 81.33%， group B was 41.33%， group C was 27.33%， and group D was 11.33%. After cleaning， the infection rate of the tube inner wall of group A was significantly higher than that of the other groups（P>0.05）， the tube inner wall rate of group B was higher than that of groups C and D（P>0.05）， and the rate of group D was lower than that of group C（P>0.05）. After the improved pretreatment， the pass rate of residual blood cleaning on the inner wall of the tube in group A was 54.00%， 82.00% in group B， 86.00% in group C， and 88.67% in group D. Compared with group A， the pass rate of residual blood cleaning on the inner wall of the tube in the other groups was significantly higher（P>0.05）， and there was no statistically significant difference in the pass rate of residual blood cleaning on the inner wall of the tube in the three groups of ethylene propylene butyl（P>0.05）. Conclusion The uterine suction tube is rinsed plus enzyme immersion moisturizing pretreatment and manually scrubbed under multi-enzyme solution， combined with ultrasonic multi-enzyme machine washing and high-pressure spray gun flushing， and finally rinsed with hot water and soft water can ensure the cleaning quality， which can effectively reduce The bacteria-carrying rate on the inner wall of the tube can significantly improve the qualified rate of cleaning the residual blood on the inner wall of the tube.

[Key words]Pretreatment;Cleaning methods; Uterine cavity suction tube; Cleaning effect

作为妇产科人流术不可缺少的手术器械，宫腔吸引管使用后容易沾染大量微生物、组织、黏液以及血液等，易出现严重污染，而且由于宫腔吸引管接头部位内部较为粗糙、孔道狭长且内径狭窄，无法通过肉眼清晰观察管腔内壁，因此会加大清洗处理难度，易出现灭菌失败现象并会导致医院感染风险增加[1]。因此，为了提高宫腔吸引管清洗质量，必须采取有效的清洗方法。该次研究共计选取1 200件自2018年4月—2019年7月该院应用的宫腔吸引管，探讨和分析宫腔吸引管采用不同预处理及清洗方法的效果，报道如下。

1  材料与方法

1.1  材料

该次研究对象为1 200件宫腔吸引管，其中600件采用传统预处理方法，其他600件采用改进预处理方法，分别将采用传统预护理方法以及改进预处理方法的宫腔吸引管分为甲组（n=150）、乙组（n=150）、丙组（n=150）、丁组（n=150）。

1.2  方法

采用产自美国鲁沃夫公司的全效型多酶清洁剂，产自大同精细化工有限公司的杰力试纸、产自山东新华医疗器械股份有限公司的超声波清洗机、营养琼脂培养液、无菌杯、钢丝条、管腔专业清洁刷、高压喷枪。传统预处理方法即及时冲洗宫腔吸引管，改进预处理方法包括及时冲洗联合多酶浸泡保湿[2]。为甲组实施超声波多酶机洗联合喷淋漂洗，将预处理后的宫腔吸引管置入超声波清洗机专用清洗筐中，采用1：270多酶清洗液实施超声振荡多酶清洗，设置水温为38～40℃，持续清洗10 min，然后实施喷淋漂洗[3]。为乙组实施多酶液下手工刷洗、高压喷枪冲洗、热水及软水漂洗，将预处理后的宫腔吸引管置入水温为38～40℃的1：270多酶清洗液中，持续浸泡5～10 min，选择合适的专业清洗刷清洗吸引，每件刷洗10～20 s，然后应用高压喷枪喷射吸引管内壁，采用左右旋转喷射方式，每件刷洗10～20 s，完成上述操作后再实施热水及软水漂洗[4]。为丙组实施多酶液下手工刷洗、高压喷枪冲洗联合超声波多酶机洗及喷淋漂洗。为丁组实施多酶液下手工刷洗，然后进行高压喷枪冲洗，完成上述操作后实施超声波多酶机洗，再次应用高压喷枪进行喷洗操作，最后实施热水及软水漂洗[5]。

1.3  评价指标

①完成宫腔吸引管清洗操作后应用高压喷枪将吸引管冲洗干净，于带光源放大镜下对吸引管表面情况进行肉眼观察，合格：吸引管表面未见污渍。监测内壁清洗效果，以钢丝条顶与吸引管管径匹配的95%半干酒精棉球自吸引管接头一端穿行至另一端，连续穿行3次，然后于带光源放大镜下通过肉眼观察棉球上是否沾染杂质或者污迹，合格：棉球上未沾染杂质或者污迹，完全洁净[6]。

②将自来水数滴滴于已清洗的宫腔吸引管的检测部位刮吸口内壁上，于10 s后应用杰力试纸蘸取自来水，使显色试剂块湿润后观察结果，不合格：1 min内出现局部变色或者全面变色现象;合格：无残留血。

③在无菌操作条件下应用无菌注射器抽取10 mL生理盐水，针尖斜面贴向接头端管腔内壁并对内壁进行旋转注射冲洗，收集自顶头端刮吸口流出的注射液10 mL并放置于无菌有盖小杯中，取适量溶液倒入无菌培养皿中并放置于电热恒温培养箱（37℃）中进行培养，持续培养48 h，若检出细菌即为带菌。

1.4  统计方法

应用SPSS 17.0统计学软件分析数据，计数资料采用[n（%）]表示，组间比较进行χ2检验（P<0.05）为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  不同预处理方法清洗合格率对比

改进预处理各组清洗合格率均高于传统预护理各组，差异有统计学意义（P<0.05），改进预处理丁组清洗合格率均明显高于甲乙丙3组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2  改进预处理各组清洗后管内壁带菌率对比

清洗后甲组管内壁带菌率明显高于其他各组，差异有统计学意义（P<0.05），乙组管内壁带菌率高于丙组及丁组，差异有统计学意义（P<0.05），丁组带菌率低于丙组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3  改进预处理各组管内壁残留血清洗合格率对比

与甲组相比，其他各组管内壁残留血清洗合格率均明显更高，差异有统计学意义（P<0.05），乙丙丁3组管内壁残留血清洗合格率组间对比差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

3  讨论

保证医疗器械清洗质量对于有效抑制医院感染风险有重要价值，因此，必须采取正确的预处理以及清洗措施。消毒供应中心每日需要对大量医疗器械进行清洗，工作量巨大，部分器械无法及时得到清洗，单纯采用冲洗预处理方法容易造成管腔内壁残留绒毛组织、黏液以及血液等干结，进而会加大清洗难度，无法取得彻底清除效果[7]。除此之外，有机物也会对灭菌因子穿透产生阻碍作用，难以取得理想的灭菌效果。该次研究中，改进预处理各组清洗合格率均高于传统预护理各组（P<0.05）。宫腔吸引管使用后及时冲洗并实施加酶浸泡保湿预处理能够使宫腔吸引管冲洗质量得到显著提高。多酶清洗剂内含多种酶，能够对组织蛋白、脂肪、黏液以及血液等进行快速分解，避免出现污物干结现象，同时还可加快污染物降解以及分离速度，有助于保證清洗的彻底性[8-9]。

该次研究中，改进预处理丁组清洗合格率均明显高于甲乙丙3组（P<0.05），其中，甲组传统预处理及改进预处理清洗合格率分别为48.67%、67.33%，乙组传统预处理及改进预处理清洗合格率分别为71.33%、87.33%，丙组传统预处理及改进预处理清洗合格率分别为82.67%、94.67%，丁组传统预处理及改进预处理清洗合格率分别为90.67%、98.67%。滕翠霞[10]研究中，采用超声波多酶清洗联合喷淋漂洗的宫腔吸引管清洗合格率为63.3%，采用多酶清洗液下手工刷洗的宫腔吸引管清洗合格率为84.4%，多酶清洗液、手工刷洗联合高压喷枪冲洗的宫腔吸引管清洗合格率为98.9%。超声波清洗能够通过超声振荡发挥空化作用，可通过高能量以及高频率声波撞击加快器械缝隙以及表面污垢脱落，多酶清洁剂具有理想的酶催化效果，可进一步加快污染物分离及降解。此外，超声波清洗能够有效清除小碎屑。为了保证清洗效果，难以清除的干结污物、较大污垢以及严重污染等在进行超声机清洗前应该采用手工刷洗，可通过机械力作用使附着于器械表面的污物得到清除。

清洗后甲组管内壁带菌率明显高于其他各组（P<0.05），乙组管内壁带菌率高于丙组及丁组（P<0.05），丁组带菌率低于丙组（P<0.05）。清洗不合格宫腔吸引管内可分离出肠杆菌、肠球菌、大肠埃希菌、金黄色葡萄球菌以及真菌等大量细菌，均为医院感染常见条件致病菌。喷淋漂洗能够取得理想的管腔外壁冲洗效果，但是水平放置吸引管，由于管腔内水流动性较差，无法取得理想的冲洗效果，因而容易导致污渍残留。高压喷枪冲洗与热水及软水联合漂洗细菌清除效果更佳，高压水流能够直接冲洗管腔内壁污垢，实施热水及软水漂洗能够彻底清除管腔内外壁污物，可使清洁质量得到显著提高[11]。

与甲组相比，其他各组管内壁残留血清洗合格率均明显更高（P<0.05），乙丙丁3组管内壁残留血清洗合格率组间对比差异无统计学意义（P>0.05）。宫腔吸引管管腔狭长且管径较细，毛刷与管腔内径大小吻合程度、作用力大小以及刷洗时间等均会对清洗质量产生直接影响，而且吸引管接头以及盲端内壁死角等部位无法得到彻底清洗，采用超声机洗以及手工刷洗的方式能够取得多重去污效果，可使清洗质量得到显著提高。

综上所述，对宫腔吸引管实施冲洗加酶浸泡保湿预处理并于多酶液下进行手工刷洗，同时配超声波多酶机洗、高压喷枪冲洗以及热水、软水漂洗能够保证清洗质量，可彻底清除蛋白质、黏液、脓液以及血块等，有助于保证灭菌效果。工作人员必须不断强化责任意识和观念，保证清洗操作的规范化，对清洗质量加强监测，若清洗质量不合格则需要再次进行彻底清洗，最大限度降低医院感染风险，保证医疗安全。

[参考文献]

[1]  罗小平.医用高压水枪冲洗在宫腔吸引管预处理中的应用效果评价[J].中國实用护理杂志，2015，31（9）：663-665.

[2]  董爱英.两种方法清洗消毒腹腔吸引管的效果观察[J].中国消毒学杂志，2016，33（3）：277-278.

[3]  段君玉，李凤.不同清洗方法对宫腔吸引管清洗效果的比较观察[J].中国消毒学杂志，2015，32（10）：1056-1057.

[4]  蔡金秀，王丽，刘连庚，等.不同金属宫腔吸引管清洗方法的效果比较[J].当代护士，2015（7中旬刊）：138-139.

[5]  朱琳，喻船丽，林建梅.供应室自制搁架清洗宫腔吸引管效果的研究[J].医疗卫生装备，2015，36（10）：162-163.

[6]  杨国梅，李传波.不同清洗流程对人流吸引管清洗效果观察[J].中国保健营养，2017，27（33）：151-152.

[7]  刘双林，曹元秀.宫腔观察吸引手术系统下行人工流产的效果研究[J].医药前沿，2019，9（11）：104-105.

[8]  许雅玲，张雪花，唐晓红.宫腔吸引管清洗方法的改进[J].中国消毒学杂志，2017，34（2）：173-174.

[9]  肖畅.一次性双腔减压式吸引管在无痛人工流产中的临床效果[J].世界临床医学，2017，11（22）：133.

[10]  滕翠霞.不同方法对宫腔吸引管清洗效果的比较[J].医疗装备，2016，29（20）：70.

[11]  严海浓，金玲丽.优质护理对一次性宫腔组织吸引管人工流产术后患者的不良情绪及疼痛程度影响分析[J].中国现代医生，2017，55（33）：161-164.

（收稿日期：2020-07-21）