基于收入法的国有商业银行操作风险的度量

戚善芝

【摘 要】在新版巴塞尔协议中，操作风险被世界银行纳入资本充足率的计算体系。由此，国际银行界开始高度重视操作风险。但由于操作风险难以度量，损失数据难以获取。因此，文章利用2010—2018年我国国有四大商业银行的相关风险数据，采用收入法，将净利润作为被解释变量，选择5个风险指标进行解释，对国有四大商业银行的操作风险进行度量。结果表明：从绝对操作风险和相对操作风险来看，中国农业银行的操作风险略高于其他三大银行，中国银行次之，中国工商银行则最小。

【关键词】收入法;操作风险度量;国有商业银行

【中图分类号】F830 【文献标识码】A 【文章编号】1674-0688（2020）07-0174-02

1 文献综述

金融机构面临的风险除信用风险、市场风险、流动性风险之外，还有操作风险。有关操作风险的研究，国外学者 Duncan Wilson（1995）首次提出用VaR方法来度量;Artzner（1999）提出改进后的TVaR风险度量方法;Belles-Sampera（2014）提出名叫Glue VaR的新的风险度量方法，并给出了Glue VaR的函数表达式。

国内学者饶方喜（2018）指出随着金融业的发展，加强金融风险管控必须关注操作风险的度量。关于商业银行操作风险的度量，国内外学者常用极值法和收入法两种方法。极值法需要用到银行内部的操作损失数据，而收入法所需银行外部的数据。基于此，樊欣和杨晓光（2004）运用收入和证券因素2种模型研究了操作风险，两种模型都可以有效度量操作风险，但收入模型的度量效果更好。杨肃昌等人（2015）将16家国有商业银行、股份制商业银行和城市商业银行进行了操作风险度量与比较。研究发现：城市商业银行操作风险最小，国有商业银行较大，股份制商业银行操作风险最大。因为非参数法在度量操作风险时对损失额的分布没有过多的设定，从而避免了分布误设可能带来的偏离。基于此，戴丽娜（2017）在损失分别法的基础上，采用非参数法研究了商业银行操作风险的度量。汪雅倩、朱家明（2016）基于新常态下，运用收入模型研究了我国商业银行操作风险的防控，利用11家代表性上市银行的数据，进行操作风险的度量并通过比较分析表明在引入变异系数的基础上，股份制银行比国有银行操作风险高4.3倍。盛国祥等人（2017）同样运用收入模型，对8家商业银行操作风险进行度量，并得出中国工商银行的操作风险最大，招商银行最低，而中国民生银行相对操作风险最高，中国建设银行相对操作风险最低。

2 收入模型原理

收入模型的被解释变量是银行的净利润，解释变量是市场风险、信用风险和操作风险。为使研究更加准确，加入流动性风险。由于操作风险损失数据难以获取，因而可衡量得其他风险的指标度量操作风险波动，将不能解释的部分视为由操作风险引起。

收入模型方程可表示为

Profit=a0+a1X1+a2X2+…+anXn+￡（1）

式（1）中，Profit为被解释变量，表示银行的净利润;X1，…，Xn为解释变量，表示各风险因素;a0，…，an为回归系数，表示风险因子的敏感度系数;￡为随机误差项。

操作风险方差表示为

б2=（1-R2）б2Profit（2）

式（2）中，б2Profit表示净利润的标准差，R2表示模型的拟合系数。假设银行的净利润（Profit）服从正态分布，那么根据正态分布，在99.9%的置信水平下操作风险的值为3.1б。

OpRisk=3.1б（3）

3 变量的选取和模型的建立

3.1 变量的选取（见表1）

（1）市场风险。选取名义GDP和上证指数（INDEX）作为风险因子。

（2）信用风险。选取资本充足率（CAR）、不良貸款率（NPLR）两个指标。

（3）流动性风险。用流动性比率（LR）表示。

3.2 数据来源

本文主要研究对象是我国国有四大商业银行，由于中国农业银行于2010年才上市，故本文选择了4家国有商业银行2010—2018年年度时间序列数据。具体数据：净利润（Profit，单位为亿元）、资本充足率（CAR）、不良贷款率（NPLR）、流动性比率（LR）的数据均来自各银行官网公布的财务报告;名义GDP（单位为亿元）来自东方财富网;上证指数（INDEX，单位为元）取每年末收盘价，来自WIND资讯。

3.3 模型的建立

根据公式（1），建立回归方程：

Profit=a0+a1CAR+a2NPLR+a3GDP+a4INDEX+a5LR（4）

4 基于收入模型的实证分析

4.1 正态性检验

运用收入模型的前提条件为模型的被解释变量满足正态分布的要求。因此，运用Eviews软件对4家国有控股银行净利润的数据进行正态性检验，由表2可知：中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行四大行的正态检验的P值分别为0.555 111、0.559 212、0.415 243和0.543 148，P值的结果均远大于5%显著性水平下临界值0.05，认为不能拒绝净利润服从正态分布的原假设，即初步认为这4家国有商业银行净利润服从正态分布。因此，可以利用收入法对操作风险的大小进行度量。

4.2 操作风险的计量

通过Eviews软件对收入法下建立的模型进行回归得到模型的拟合系数R2，具体数值见表2。通过将回归得到的R2和表2中得到的бProfit带入公式（2）得到操作风险的方差б2，利用公式（3）OpRisk=3.1б即可计算出99.9%置信水平下操作风险的计量值。

4.2.1 绝对操作风险计量结果

由分析可知，在收入模型下，中国农业银行的R2=0.938 1，这表明中国农业银行的风险有93.81%可以由市场风险、信用风险和流动性风险来解释，剩下的6.19%则可由操作风险解释;同理，中国银行、中国工商银行、中国建设银行则分别有7.62%、2.86%、5.03%的风险是由操作风险引起的。根据国际规定，在商业银行总风险中，操作风险比重范围为10%～20%，由此可见我国国有四大商业银行经过多年的体制建设和风险防控，已经很好地防范了操作风险的发生。另外，通过计算，四大银行的绝对操作风险估计值分别为274.32亿元、242.97亿元、226.52亿元、266.44亿元人民币。由此可见，我国国有四大商业银行近10年的数据表明，四大银行的操作风险相差不大，相比之下中国银行的操作风险带来的损失估计值略高，中国工商银行的操作风险值最小。

4.2.2 相对操作风险计量结果

本文总结前人研究成果，借鉴盛国祥（2018）研究中相关概念，定义v=操作风险/银行总资产为相对操作风险。中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行四大国有商业银行的相对操作风险数值分别为0.001 564、0.001 682、0.001 095、0.001 559。从相对风险具体数值来看，四大银行的相对操作风险数值相差不大，相比之下，中国农业银行相对操作风险最大、中国银行次之，中国工商银行最小。

5 结论

信用风险、市场风险和操作风险是商业银行的三大金融风险，本文重点分析探讨了基于收入模型的操作风险度量模型，选取了GDP、INDEX、LR、NPLR、CAR相对客观的数据来构建收入模型。在数据来源上，由于中国农业银行2010年才上市，故选取2010—2018年数据对模型进行拟合。实证结果表明，中国农业銀行无论从绝对操作风险还是从相对操作风险值上看其操作风险管理水平都略高于其他三大国有银行。因此，对于中国农业银行而言，可以借鉴友行的操作风险管理制度，进一步提高操作风险管理水平，完善操作风险管理内部控制制度。

参 考 文 献

[1]王吉恒，王春峰.基于收入模型的商业银行操作风险量化研究[J].商业研究，2010（4）：137-139.

[2]陆静，罗伟卿.基于收入模型对商业银行操作风险的估计[J].金融论坛，2010（5）：53-57.

[3]赵莉娜，周丹.关于国有控股商业银行操作风险度量的研究——基于收入模型的实证分析[J].特区经济，2014

（4）：103-105.

[4]饶芳喜.金融风险中的新领域——操作风险的度量与管理[J].现代经济信息，2018（11）：314，316.