论钱基博对桐城派的接受及其不拘骈散的文章观*

莫山洪

(南宁师范大学 文学院，广西 南宁 530299)

钱基博(1887—1957)是近现代著名的学者，著述甚丰，其在文章学上的著述较多，涉及骈文与古文，其中有名的著作如《骈文通义》《韩愈志》《古文辞类纂解题及其读法》等，其《中国文学史》《现代中国文学史》等著作中也都涉及古文与骈文，而其对于桐城派的接受，既体现在其与李祥、陈赣一、冯超等人的信件之中，也体现在其一些文学史著作中。钱基博这些信件及相关著作体现出的不拘骈散的文章观，是在“五四”以来文化转型下的一种新型文章观念。

一、与李祥等人书信中体现出的钱基博对桐城派的接受

二十世纪二三十年代，一场围绕桐城派的讨论在几位学者之间展开，而引起讨论的文章是钱基博《古文辞类纂解题及其读法》及《后东塾读书杂志》。这场讨论，核心人物是钱基博，先后有李祥、冯超、陈赣一等人参与其中。

首先看看引起李祥与钱基博展开讨论的《古文辞类纂解题及其读法》一文到底提出了怎样的观点。

《古文辞类纂解题及其读法》一文刊登于《弘毅月刊》1925年第1卷第2期，是钱基博为学生所作的一篇读书指导文章。钱基博对姚鼐的《古文辞类纂》颇为推崇，称“姚氏以《文选》之‘序’‘史论’‘史述赞’并入‘序跋’；‘表’‘上书’‘弹事’并入‘奏议’；……实较昭明为简当”[1]16，并且对桐城派还有这样的评价：“夫桐城派之起，所以救古典文学之极敝也”[1]18，“独念桐城派，让清一代文学之中坚也”[1]21，“独于姚氏此纂，虽病其规模少隘，然窃以为有典有则，总集之类此者鲜”[1]25。在全文中，钱基博引用了李祥讨论桐城派的文章：“近来兴化李祥论桐城派，以为程语斥曾非是，然姚序并称程周，语意甚明，普特遗程耳，不必李之为是而曾之为非也。”[1]19钱基博引用李祥的文章，意在否定其观点，自然也就引来了李祥的回应。

李祥(1859—1931)字审言，江苏兴化人，是晚清民国时期著名的骈文家，其辈分高于钱基博，所著《学制斋骈体文》影响颇大。李祥在看到钱基博的文章后，给钱基博写了一封信，对钱基博的一些观点提出了商榷。李祥以为，“足下张桐城之帜，仆扬甬东之波，为不同耳”[2]，即两人是属于不同的阵营。确切地说，李祥以为自己是骈文派的，而钱基博则是桐城派的。鉴于钱基博对桐城派的极力推崇，或者说钱基博对姚鼐《古文辞类纂》的推崇，李祥称：“弟何敢诋诃桐城，但观以《古文辞类纂》为总集大成，置考据义理于不问，质则具矣，文于何有？”“贵同年林琴南，舍同乡前辈朱梅崖学问不顾，乃一意周旋马通伯及姚氏昆弟，将桐城派致之九天之上，其意云何？不过为觅食计耳。”[2]李祥对林纾等人给予了极大嘲讽，显示出骈文家的本色。对于姚鼐《古文辞类纂》中存在的重八家轻汉魏六朝文这一事实，李祥又说：“先生试寻秦汉以至北宋初元，有方今之文邪？抑前人皆非，而八家为初祖邪？”[2]直指桐城派的弊病。对此，钱基博回了一封信，对李祥颇为推崇，称：“大制《学制斋骈文》，渊懿粹美，文质相宣，近承容甫之嗣绪，远振学标之逸响，天下文章，其在扬州矣！”[3]程晋芳、周永年对姚鼐称“天下之文章，其在桐城乎”，而钱基博则称“天下文章，其在扬州矣”，可以视为其对李祥文章的肯定。同时，钱基博也表明了自己与李祥观点上有一致之处：“博早承父兄之教，年十五，即以萧选相课诵，略长，泛滥四部之书，自知文字蹊径，与桐城异趣，论古文亦以为取材宜富，效法宜上，窃自喜与先生论骈文之旨不谋而合也。”[3]后来钱基博果然作《骈文通义》，表现出其对骈文的钻研。李祥认为钱基博推崇姚鼐及桐城派，钱基博针对此也作了进一步的解释：“近日斯文坠地，卑之无甚高论，即桐城文字，自今日学子视之，已以为奥诰雅谊，索解不得，若再高言汉魏，有不骇走且僵者耶？乃世人不察，誉之者以桐城嗣法见推，而后生不学，亦且与畏庐之桐城谬种，等量齐观。二十年来，蒙此不白之冤，实则桐城诸老，从前如姚姬传，并代如马通伯，容与闲易，未尝作态，自饶别趣，求之古集，政未易得。”[3]钱基博认为自己与桐城派并无直接关系，“博生平与桐城诸老，未尝有所因缘”，但是，“博服膺马通伯之桐城派散文，犹之服膺先生之选学”[3]。也正因如此，钱基博被人误解为桐城派中人，但他认为对此不必过多辩解：“世人既不我解，以桐城目我，则亦如庄生之呼牛呼马，以桐城应之，不愿以口舌相拄持。”[3]这番言论得到了李祥的高度认可，以致李祥有“钱子泉诚可为我友矣”[4]的感慨。在此基础上，钱基博又进一步表明自己的文章观。在《再答李审言先生书》中，钱基博说自己“论文不立宗派，在曩时固不欲附桐城以自张，而在今日又雅勿愿捶桐城已死之虎取悦时贤”[5]3，表现出不受世俗影响的独立不迁的文章观念，而钱基博与李祥也因此成为文友。

不过，钱基博既表示了自己不受桐城派的影响，撇清自己与桐城派的关系，又很容易让人觉得他属于骈文派。于是，借着他的《后东塾读书杂志》发表之机，冯超又从桐城派的角度参与到这场讨论之中。

冯超字静伯，江苏通州人，为范伯子的再传弟子。冯超对钱基博《范当世范伯子文集十二卷》一文中对范伯子的界定提出了质疑。范伯子为江苏通州人，被视为桐城派后期作家。在《范当世范伯子文集十二卷》中，钱基博以为，“范氏力推桐城，而文章蹊径，实不与桐城相同”，“不过铺张桐城门面语”，“而其门人徐昂后序遽称以为传桐城之学，何啻皮相之谈”[6]。因为这句话，冯超以为钱基博判断有误。他认为，范伯子是“师武昌而友冀州，其学一本于桐城义法”，而钱基博“之于范先生之文其未尝一读而遽志之”[7]，显然是有失公允的。对此，钱基博给予了一定的解释，认为自己的言论是诵读范伯子文章的感悟，“范先生风流文采，照映人间，博不过本研诵所得，抒其臆见”，之所以认为范伯子不与桐城相同，则是“而辞有抑扬，此乃博不敢自欺处”，自己诵读的结论如此，并非有意贬损。同时，钱基博也表达了对自己观点的坚持：“见仁见智，博不敢强人以从同，然亦不欲苟徇风气以张门户。”结合之前与李祥的讨论，钱基博也表达了自己被误解的尴尬：“李审言先生怪博抱一《古文辞类纂》，而不能高谈汉魏。足下乃谓博不得当桐城，此亦索解人难得之一也。”[8]6-7从这里也可以看出钱基博的无奈。如前所述，李审言因《古文辞类纂解题及其读法》一文认为钱基博是桐城派的，可是冯超又说他“不得当桐城”，确实是难以辩解。桐城派批其不为桐城派，骈文派也不认其为骈文派，都看出了问题所在，却都不知道钱基博其实是兼取众长、不拘骈散，旨在建立一种大格局的文章观。

其后，冯超又在《再与钱子泉论文书》中进一步指出：“今日与足下所讨论者，桐城学也。乃举《晋书》《南北史》自解，则方苞氏所谓古文中不可入魏晋六朝人藻丽俳语、《南北史》佻巧语，足下其忘之乎？抑未之知也。”[9]因此，他仍认定钱基博并未认真通读范伯子的著作，而只是“于范集或仅读前后两叙耶”。不过，冯超的观点于无意中恰好说出了钱基博的文章观，即不拘骈散，不受制于任何一种文体。

也正是在这种情况下，钱基博以给《青鹤》主编陈赣一写信的方式，表达了自己对于桐城派的观点以及自己不拘骈散的文章观。在《复陈赣一先生论文书》(1)钱基博《复陈赣一先生论文书》，《青鹤》1933年第1卷第14期第1～7页，此文在《光华半月刊》(1933年第8期第10～12页)以《复陈赣一先生论桐城文书》为名刊发。中，他首先表达了对冯超信中所谈问题的关注及解释：“仆推大南通以别出于桐城而独树一帜，而冯君必欲卑之无高论，以附庸桐城为荣，则亦听之而已，……若真以仆之论为足轻重于伯子者，则岂仆始计之所及料哉。”钱基博在文章中表明，自己之所以将范伯子置于桐城之外，实则是对范伯子更大的推崇。对于冯超对自己的质疑，他也提出了非常尖锐的反驳意见：“冯君称伯子先生师事张武昌，奉手吴冀州，而以为出于桐城之证。此所谓鹪鹏已翔于寥廓，而弋者犹视乎薮泽也。冯君亦知吴冀州之所以论张武昌者，固明推之为开宗之一祖，而不敢以桐城之附庸目之乎。”正如“韩公得扬马之长，字字造出奇崛，欧阳公变为平易。而奇崛乃在平易之中，后儒但能平易，不能奇崛，则才气薄弱，不能复振，此一失也。曾文正公出而矫之，以汉赋之气运之，而文体一变，故卓然为一大家。近时张廉卿又独得于《史记》之谲怪，盖文气雄俊不及曾，而意思之恢诡，辞句之廉劲，亦能自成一家”，所以，“是皆由桐城而推广之，以目为开宗之以祖，所谓有所变而后大者也”。有改变才有创新，也才能体现出大家风范。“推是以论，则吴冀州已不安于桐城之学，而所以极推张武昌者，徒亦以其不落桐城窠臼。”这样的推导，最后当然能得出这样的结论：“故仆推而大之，以异军特起于桐城之外而别名为派，犹之李审言先生之题，目曾文正为湘乡派，而谓是非桐城所得限。”

《青鹤》主编陈赣一对此也作了相应的回应，其《论桐城派》一文称：“文章无所谓派，亦非可以派囿之也，……苟必拘拘于门户之见，谓为文者宜作古文，古文尤宜学桐城，不学桐城，则不足言文，而非古文之正宗，奚翅会四渎之水于一流，不曰江河淮济之水，而统曰某水，可乎？岂料周氏一时兴到之言，而流毒及今，为文人学士聚讼之口实。桐城派与否之争，吾犹见其人闻其声矣。”他认为文章不应分派别，否则不利于文章的发展。同时，他声称：“古文不难为，择古人之书而熟读，而研讨，则古文自通，加以师承于文之法，尤可睹。是安得有派？派而不可说也，则桐城派之称不亦可已乎？”[10]这一论述比较公允。陈赣一不拘文派、不受某一派别限制的观点，在很大程度上对钱基博是一种积极的支持。

二、钱基博不拘骈散的文章观

从钱基博的这些书信可以看出，对于桐城派，钱基博既肯定其成就，也指出其不足。钱基博认为，就当时而言，确实没有更合适的或者说更好的选本能如姚鼐之《古文辞类纂》那样，对学写文章的人能有足够的帮助。从这一意义上说，桐城派对于文章的传承功不可没。但是，文章创作一旦落入“派”的窠臼，就很容易出现停滞，不利于文学的发展。因此，钱基博对桐城派的存在又持否定态度，希望后学不断创新，超越所谓的“派”。这就是钱基博对桐城派的接受。

从钱基博与李祥、冯超及陈赣一等人的书信中可以看出，借助对桐城派接受的意见，钱基博主张文章的创作要有创新发展，不能囿于某一具体派别，文章创作应兼取众长，不拘骈散。

首先，钱基博主张文章当有创新，才有发展。要有创新，必须打破原有的格局，不受门户的限制。清代古文自形成桐城派之后，加上姚鼐及其四大弟子的推动，“天下文章其出桐城”，桐城派确实占据了清代的文章领域，成为影响最大的清代文章派别。“五四”新文化运动所批判的文学中，就有“桐城谬种”之称，可以看出其影响之大。但是，文学创作的发展是必须要有所创新的。文学往往是在继承前人的基础上创新发展的，继承前人是前提，是基础；创新是目标，是方向。没有继承，当然也就无所谓创新；没有创新，自然谈不上发展。众人以桐城派目范伯子，看到的是范伯子对桐城派的继承，这当然也没有疑问。钱基博在《后东塾读书杂志》中称范伯子“实不与桐城相同”，他抓住的正是范氏“瘦硬盘屈而出以绵邈”，并以此戏称“南通派”，指此派“以瘦硬盘屈取劲”，这也正是范伯子与桐城派“纡徐澹荡”的不同之处。这个不同，也就是范伯子的创新，是范伯子之为范伯子的原因。按照钱基博的认识，桐城派影响之下的曾国藩，形成“湘乡派”，这是曾国藩的创新带来的：“曾国藩……由桐城派而恢广之，以自为开宗之一祖，殆桐城刘氏所谓‘有所变而后大’者耶？”[11]曾国藩正是因为有了变化，才成就了“湘乡派”：“及其(曾国藩)自为文章，盖诵说桐城姚鼐之义法，至列之《圣哲画像记》曰：‘国藩初解文章，由姚先生启之也。’然寻其声貌，略不相袭。大抵以光气为主，以影响为辅，力矫桐城懦缓之失。探源扬马，专宗韩愈。奇偶错综，而偶多于奇。复字单谊，杂厕相间，厚集其气，使声采炳焕而戛焉有声。异军突起，而自成湘乡派。”[12]曾国藩之所以能“异军突起”，一个很重要的原因，就是他“略不相袭”。可见，钱基博论文最重创新。有创新，也可成为一派。桐城派影响之下，再出现一个“南通派”，这当然也是一种创新了。这样，范伯子显然还是有一定的创新，并不囿于桐城派的窠臼。

其次，钱基博认为，兼收并蓄、不拘骈散乃为文章正道。钱基博自己的学习经历，“五岁从长兄子兰先生受书，九岁毕《四书》《易经》《尚书》《毛诗》《周礼》《礼记》《春秋左氏传》《古文翼》，皆能背诵。十岁伯父仲眉公教为策论，课以熟读《史记》，储氏《唐宋八家文选》。而性喜读史，自十三岁读司马光《资治通鉴》，毕沅《续通鉴》”。其所学多为古文，“为文初年学《战国策》，喜纵横不拘绳墨。既而读曾文正书，乃泽之以扬马，字矜句炼；又久而以为典重少姿致，叙事学陈寿，议论学苏轼，务为抑扬爽朗”[13]1-2，由此可看出其学习兼取众长，不拘骈散。他曾自题楹联云：“书非三代两汉不读，未为大雅；文在桐城阳湖之外，别辟一涂。”[13]3在评价韩愈的时候，他也特别重视韩愈的兼收并蓄：“韩愈议论学贾谊、董仲舒，序跋似刘氏向、歆，传记模《国策》《史记》，碑表出班固、蔡邕，而运之以司马迁之灏气，泽之以扬子云之奇字。韩文起八代之衰，只是集两汉之成。”[14]显然，对于韩愈的成就，钱基博更愿意相信他是在兼取众家之长的基础上实现的。钱基博因推崇姚鼐的《古文辞类纂》，被李祥视为桐城派人物，并与之展开讨论。而钱基博对范伯子的评价，又被人质疑，认为他不懂桐城派，诋毁桐城派。实际上，钱基博文章观念为博取众长，不拘骈散，他称自己的文章是“取诂于许书，缉采学萧选，植骨以扬马，驶篇似迁愈”[13]3，这也正是钱基博兼取众长、不拘骈散的主张与其实践相结合的产物。正因为如此，钱基博的文章在当时影响颇大，一些前辈名宿对其颇为推许，如“南通张謇以文章经济，为江南北士流所归重；及读基博文而叹曰：‘大江以北，未见其伦！’吴江费榭蔚曰：‘岂惟江北，即江南宁复有第二手！’而謇尤广为延誉”[13]3。

基于以上观点，钱基博主张摒弃门户观念，对桐城派及骈文派的态度不偏不倚，保持相对独立性。钱基博认为，文章的发展，创新是基础，兼取众长、不拘骈散则是方向。因此，文章的发展首先要摒弃门户之见，不立宗派。钱基博与李祥的讨论，是因为李祥认为钱基博在为桐城派大张旗鼓。为此，钱基博不得不阐明自己的主张：“博生平论文不立宗派。”[5]3“不立宗派”就是不以桐城派或骈文派自居，不按照两派的标准去评判文学，而是“兼收并蓄”[15]。钱基博主张学习他人长处，不受制于某一具体派别。所以，他在跟冯超论辩时，也进一步阐明了这一观点：“范九于并世稍稍能文章者无不以师礼事之，转益多师是我师，可为范九咏也。”[8]7“转益多师是我师”就是钱基博的文章发展主张，就是不能限定在一个派别之内发展，而是要多学习，学习不同的派别，不同的风格，这样才有可能创新，才有可能发展。

从文章发展来看，无论是桐城派还是骈文派，优秀之作往往是兼取众长，或骈中有散，或散中有骈。钱基博注重创新，不囿于某一派别，不拘骈散，更能认识到文章写作的真谛。

三、钱基博不拘骈散与时代的文化转型

钱基博所处的时代，是中国由近代转向现代的时期。西方文化的涌入，为中国文化的发展提供了借鉴，也带来了冲击。二十世纪二三十年代，正是中国现代学术建立的时期，在这一时期发生这样的争论，也是符合不破不立的发展规律的。

骈散相争，自清乾嘉以来，经阮元等人推波助澜，日臻激烈。但随着桐城派刘开等人比较宽容的理论的出现，骈散相争趋于缓和，且出现了不拘骈散的观点。进入20世纪，一些在骈文上有较大成就的作家，持论相对公允。即使如孙德谦，也主张融合骈散。他在《六朝丽指》中就曾谈到这样的观点：“夫骈文之中，苟无散句，则意理不显。……骈散合一乃为骈文正格。倘一篇之内，始终无散行处，是后世书启体，不足与言骈文矣。”[16]孙德谦是晚清民初的骈文大家，与李祥并称，其观点在当时颇有代表性。不过，他仍然是从骈文的角度来谈骈散合一，存在一定的局限性。李祥固守骈文派的传统，冯超一味强调桐城派的传承，都不是文学发展的方向。相较而言，陈赣一在这一方面表现出的则是比较中和的观点，也是于钱基博大力支持的姿态。

钱基博所处的时代，是一个动荡的时代，也是西学东渐的时代。文化转型，从传统文化向现代化转变，是这一历史时期重要的文化现象。在这样一个重要的历史时期，固守原有的文化传统，固然有故步自封的局限，一味西化，也并非中国文化发展的方向。如何将传统文化与西方文化结合起来，寻找到符合中国文化现代转型的方向，这是当时文人所面临的问题。钱基博虽自幼学习传统文化，但他却不为传统文化所限，他积极投身时代变局之中，展现出一定的革新。他曾受聘于革命军，“历任援淮军司令部陆军第十六师副官参谋，授职陆军中校，调江苏都督府”，又辞谢直隶总督赵秉钧、江苏都督冯国璋的招聘[13]1-2，表现出一定的进步思想。这样的经历，铸就了钱基博创新的文学观念。因此，他对当时的文学发展也有这样的意见：

民国肇造，国体更新，而文学亦言革命，与之俱新。尚有老成人，湛深古学，亦既如荼如火，尽罗吾国三四千年变动不居之文学，以缩演诸民国之二三十年间，而欧洲思潮又适以时澎湃东渐，入主出奴，聚讼盈庭，一哄之市，莫衷其是。榷而为论，其蔽有二：一曰执古，二曰骛外。何谓骛外？欧化之东，浅识或自菲薄，衡政论学，必准诸欧；文学有作，势亦从同，以为：“欧美文学不异语言，家喻户晓，故平民化。太炎、畏庐，今之作者；然文必典则，出于尔雅；若衡诸欧，嫌非平民。”又谓：“西洋文学，诗歌、小说、戏剧而已。唐宋八家，自古称文宗焉，倘准则于欧美，当摈不与斯文。”如斯之类，今之所谓美谈，它无谬巧，不过轻其家丘，震惊欧化，降服焉耳。不知川谷异制，民生异俗。文学之作，根于民性；欧亚别俗，宁可强同。李戴张冠，世俗知笑；国文准欧，视此何异。必以欧衡，比诸削足，履则适矣，足削为病；兹之为蔽，谥曰骛外。然而茹古深者又乖今宜；崇归、方以不祧，鄙剧曲为下里，徒示不广，无当大雅，兹之为蔽，谥曰执古。[17]9-10

“骛外”即全盘西化，以欧美之标准为标准；“执古”即故步自封，自以为是，完全不接受西方的观点。对于这两种情况，钱基博当然是不会赞同的。不“执古”，也不“骛外”，相较于当时的一些学者，钱基博所持态度更为公允。即使与20世纪30年代奠定现代骈文史观的刘麟生相比，钱基博也更开明，不像刘麟生那样过于强调中西的对抗[18]。因此，在文章创作的观念上，钱基博主张不拘骈散，“一阴一阳之谓道，用偶用奇以成文”，“文之骈散，不相废而相济也”[19]，骈散相辅相成，不必拘泥于其中某一方面，这也体现了时代发展的影响。不随俗，保持相对独立，这也正如钱基博自己所说：“余耽嗜文学，行年六十，诵记所及，辄有撰论，不苟同于时贤，亦无矜其立异。”[17]10与其早年所称之“在曩时，固不欲以附桐城以自张，而在今日，又雅勿愿捶桐城已死之虎取悦时贤”[5]3何其相称，这也充分体现了钱基博独立的学术人格。

文化转型时期，新文化建设本来就处在探索之中。钱基博以丰富的国学基础，应对西方文化之影响，不局限于传统文化，追求创新，体现了特定时期开明学者的风范，也展现了合理的文章观念。其骈散观虽不能称为具有现代意识，却是文化转型下的文人自觉的反应。