印度大学排名指标体系建构

武炎吉

摘 要：印度政府于2015开始构建其大学排名体系，当前的指标体系已实现了从关注教师到师生兼顾的转变，在注重专业研究与实践的同时更加关注学生的多維发展，强调全方位多层面的声誉调查。与世界大学排名指标体系相比，印度大学排名指标体系在指标多样性、权重分配及文献数据上具有一定的优越性。印度大学排名指标体系虽然形成了“以人为本”“以生为本”，关注高等教育的“包容性增长”，强化高等教育的“产教融合”以及注重高等教育的“学科均衡”的特色，但也面临着数据来源缺乏权威性，重数量评价轻质量评估以及重本土化轻国际化等困境。

关键词：印度;大学排名;指标体系;世界大学排名;包容性增长;产教融合;学科均衡

一、问题的提出

在当前高等教育竞争及人才竞争日趋激烈的大背景下，如何构建世界一流的高等教育体系是许多国家，尤其是发展中国家面临的重大战略性问题，而这一问题的关键在于处理好世界一流大学与一流高等教育体系之间的关系。

世界一流大学与世界一流高等教育体系密切相关：大学是高等教育体系的核心，是高等教育的主要实施机构，构建世界一流高等教育体系的本质是构建世界一流大学，关键在于世界一流学科的构建;世界一流的高等教育体系是世界一流大学的重要载体，是联结大学和高等教育的重要纽带。判断世界一流大学的关键在于竞争力的强弱，主要途径为比较，尤其是区域和国际层面的比较。大学排名较好地融合了这两点因素：第一，大学排名的指标体系是高等教育竞争力的核心和关键要素的重要体现，是简化了的高等教育核心竞争力;第二，大学排名强调比较的重要意义，单一的国家大学排名注重国内机构的比较，而区域及国际大学排名则关注群体间的比较，尤其是国家间大学的比较。

作为第二大发展中国家，印度政府在世界一流大学战略之下，积极构建具有印度特色的大学排名基本框架（National Institute Ranking Framework，NIRF），并以此为基础，于2016年、2017年、2018和2019年连续四年发布了国家大学排名结果。当前印度大学排名已形成了稳定成熟的指标体系，注重各院校之间的优势与劣势分析，尤其关注排名之后的院校质量改善与提升。然而，与世界大学排名相比，其指标体系是否具有可比性？是否具有世界大学排名体系的共性？其特色与不足有何体现？这是本研究尝试回答的问题，也是本研究的目的所在。

二、四大世界大学排名体系概述

作为衡量高等教育水平与质量的重要手段，大学排行榜深受各国青睐，许多发展中国家更是将之视为高等教育卓越发展的重要推动力，如印度尼西亚、巴基斯坦以及印度等国家纷纷实施了政府主导的大学排名。就国际层面而言，许多国际机构也热衷于大学排名，但目前比较成熟、权威且国际认可度较高的大学排名有QS世界大学排名、英国泰晤士（THE）世界大学排名、《美国新闻与世界报道》（USNEWS）世界大学排名以及上海软科世界大学学术排名（ARWU）。

（一）QS世界大学排名

QS世界大学排名是一种以商业模式运行的以盈利为目的的大学排名体系，最初的QS世界大学排名又称《泰晤士高等教育—QS世界大学排名》，由Quacquarelli Symonds公司与《泰晤士高等教育》（Times Higher Education，THE）合作于2004年推出。但自2009年排名发布后，QS与泰晤士终止合作，两家于2010年分别推出各自的排名体系。当前的QS世界大学排名由QS公司与世界最大的学术出版集团爱思唯尔（Elsevier）合作推出，涵盖世界大学综合排名、学科分类排名、地区性排名（亚洲大学排名、拉丁美洲大学排名、金砖五国大学排名以及中国大陆大学排名等）、建校50年以下100所大学排名、全球最佳求学城市排名、全球毕业生就业竞争力排名等。目前的QS世界大学排名是全球参与机构最多的排名之一，也是目前最为成熟的排名体系之一。

（二）英国泰晤士（THE）世界大学排名

现有的泰晤士世界大学排名是由英国《泰晤士高等教育》于2010年推出的世界大学排名体系。为了探索更为科学合理的排名方法，《泰晤士高等教育》先后与汤姆森-路透（Thomson Reuters）、爱思唯尔（Elsevier）等机构合作，充分利用斯科帕斯（Scopus）等数据库的已有资源。当前的泰晤士世界大学排名包括世界大学排名、新兴经济体大学排名、世界大学声誉排名、全球年轻大学排名（校龄50年以下的年轻大学排名）、亚洲大学排名、世界大学学科排名等。[1]

（三）《美国新闻与世界报道》（USNEWS）世界大学排名

作为美国第三大新闻杂志，《美国新闻与世界报道》不仅积极关注政治经济及军事，也以大学排名的形式对高等教育给予密切关注。早在1983年，其对美国大学及其院校进行的排名就因专业性获得了较高的知名度。现行的《美国新闻与世界报道》世界大学排名始于2014年，是四大世界大学排名体系中最年轻的排名体系。当前的《美国新闻与世界报道》大学排名在关注美国高等教育机构排名的基础上，积极扩展其关注领域，开发了欧洲、亚洲、非洲以及拉丁美洲等地区性最佳大学排名。与QS及泰晤士世界大学排名不同，《美国新闻与世界报道》世界大学排名摒弃了区间排名的方式，更加关注具体高校的具体排名。

（四）上海软科世界大学学术排名（ARWU）

世界大学学术排名（Academic Ranking of World Universities，ARWU）由上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心于2003年6月发布，是全球第一个多指标性的世界大学排名，旨在明确中国大学与世界一流大学的差距并寻求质量提升。自2009年开始，上海软科教育信息咨询有限公司（软科）全面接管世界大学学术排名的组织、实施与发布工作，逐渐形成今天的上海软科世界大学学术排名。当前的软科大学排名涵盖中国和世界两大区域，既包括中国两岸四地大学排名、最好大学排名以及最好学科排名，也包括世界大学学术排名和世界一流学科排名。[2]2019年8月15日上海软科发布了2019年世界大学学术排名，涵盖全球前1000名高校，其中前100名采取逐次排序的具体排序方式，100名至200名之间以50段位进行衡量，200名以后则以100段位进行衡量。

三、印度大学排名的指标体系——基于世界大学排名的分析

自2016年首份排名结果公布开始，经过三年的探索，印度大学排名无论是在数据收集、数据处理、數据发布还是在指标体系上均相对成熟。印度大学排名的初衷是改善印度高等教育机构的质量，提升其国际竞争力，就此而言，作为印度大学排名核心的指标体系的构建应基于国际可比性，遵循“国际化—本土化”的构建路径，既强调印度大学排名与世界大学排名在指标体系构建上的同质性，又关注指标体系的“印度化”。

（一）印度大学排名指标体系的发展

印度大学排名的关键在于指标体系的构建与完善。自2014年10月提出印度国家大学排名框架（National Institutes Ranking Framework，NIRF）以来，印度政府将指标体系的构建作为这一工作的重中之重，经过近一年的沟通与协商，历经一级指标的形成、二级指标及其计算方法的确定两大阶段，[3]印度国家大学排名指标体系基本成型，并于2015年9月对外公布，在此基础上，印度政府于2016年4月发布了第一份国家大学排名结果报告，截至2019年底，印度政府已接连发布了四份国家大学排名结果报告。就印度国家大学排名指标体系而言，四份报告在遵循五大一级指标的基础上，对二级指标做了若干修订。印度国家大学排名的指标体系如表1所示。

印度大学排名虽然只有短短的四年，但印度政府将指标体系作为重中之重，尤其注重指标体系的发展与完善。对于印度大学排名而言，2016年和2017年是重要的分水岭：2015年至2016年可视为印度大学排名指标体系的构建期，2016年至2017年是印度大学排名指标体系的重要完善期，而2017年至2018年和2018年至2019年的指标体系都是在2016年至2017年指标体系基础上的微调。鉴于此，此处重点分析2016年和2017年的指标体系。

与2016年相比，2017年的指标体系仍保持五大一级指标，但在二级指标上有了明显的变化：第一，从过于关注教师到师生兼顾，并注重资源的合理使用。在2017年“教学资源”指标之下，除保留2016年的主要二级指标外，还增加了学生优势、财政资源及其利用两大二级指标，前者强调学生在院校建设与发展中的重要作用，后者更加关注资源的合理使用及效率的提升。第二，注重基于专业的研究与实践，强化产教融合。2017年的指标体系除保留科研成果方面的指标外，更加注重专业领域的研究与实践，尤其关注产教融合，如强调知识产权及专利的授权及许可，强调专业实践及其执行等。第三，关注学生的多维发展。在毕业生成就方面，2017年的二级指标打破了2016年单纯从考试成绩来预测毕业生成就的狭隘视野，将多途径就业（如常规就业、进行高等教育研究以及自主创业等）、工资以及博士研究生等纳入考察体系，使毕业生成就更为立体。第四，强调全方位多层面的声誉调查。与2016年的指标体系相比，2017年更加关注多方面的声誉调查，尤其关注雇主和投资者对于院校的看法，此外，公众、同行评估及院校竞争力也是声誉调查必不可少的重要组成部分。

（二）世界大学排名视域下的印度大学排名指标体系

印度政府制定大学排名框架主要基于两大目的：一是提升印度高等教育机构的公开性与透明度，满足公众对高等教育的知情权;二是改善印度高等院校的全球排名，提升印度高等教育的国际竞争力。基于此，印度政府在构建大学排名指标体系时理应考虑并适度参照国际知名的大学排名指标体系，这种参照表现在哪些方面，如何处理国内与国际排名之间的关系，是本部分重点阐述的内容。

尽管大学排名尤其是指标体系具有一定的灵活性和多样性，但仍需遵循一定的国际原则。2006年，世界大学排名国际专家组（IREG）讨论并形成的“高等教育机构排名的柏林原则”明确了高等教育机构排名的核心原则与规范。柏林原则指出大学排名指标体系应该目的明确，而且更加多元和恰当;指标构成要相对全面，而且权重稳定;数据收集和处理方法要科学、可核实;排名结果要信息公开和透明。[8]鉴于此，本文将从指标构成多样性、权重分配、文献数据三大维度对印度大学排名与四大世界大学排名进行分析，具体的指标体系对比如表2所示。

大学排名指标体系的多样性可从指标体系的数量与指标维度两方面阐述：就指标体系的数量而言，印度大学排名的指标体系在数量上远远多于四大排名的指标体系。印度大学排名的一级指标与二级指标总共有23项，仅二级指标也有18项之多，而四大排名的指标体系最多为16项，最少则为6项，其数量之多令人惊讶。就指标维度而言，五大排名相差不大，但侧重点各异。印度大学排名涵盖教学资源、研究及专业实践、毕业生成就、扩展性与包容性以及声誉五大维度，若单纯从二级指标数量而论，印度对各大维度的关注较为平均;而四大排名则各有侧重：THE指标体系覆盖面最广，也较为平均，涉及教学、研究、引用、国际视野及行业收入五大维度;QS世界大学综合排名仅涉及声誉、师生比、论文引用以及国际化四大维度，且过于关注声誉类维度;USNEWS大学排名一级指标虽然众多，但仅文献引用类指标就多达9项，指标维度比较单一;ARWU也仅仅覆盖教育质量、教师质量、科研成果及师均表现四个一级指标，实际覆盖面仅为教育质量与教师质量，且教育质量较为抽象。

权重分配是衡量各大排名体系关注焦点的重要和主要观测点，包括各个一级指标的权重分配。高等教育机构排名的柏林原则要求“排名应该认识到组织机构的多样性，考虑它们各自的使命和目标”[13]。根据高等教育机构的特点以及人才培养、科技创新与社会服务三大功能，此处着重关注教学指标、科研指标以及声誉指标三大指标的权重分配。印度大学排名通过指标权重的分配将教学与科研置于同等重要的地位，二者各占30%的权重。而其他四大排名都将科研作为重要指标，相对忽略了教学这一基本功能：THE大学排名中，教学指标虽然占30%的权重，但真正与教学相关的师生比、博士与学士之比以及博士占科研人员比仅占12.75%，而科研类指标则包含研究与引用两大一级指标，占60%的权重，过于关注科研的倾向可见一斑;在QS的指标体系中，教学与科研权重分配一致，均占20%的比例，但仅仅通过师生比来衡量教学质量略显单薄，缺乏全面性与说服力;USNEWS和ARWU指标中教学与科研的不对等尤甚，前者干脆未设置教学类相关指标，而后者虽然以教学质量作为一级指标，但主要以获诺贝尔奖和菲尔兹奖作为评价标准，实质上还是对科研的评价。各大排名对声誉指标的强调也有一定程度的差别：印度大学排名将声誉作为评价大学的重要指标之一，并赋予其10%的权重，强调从高等教育利益相关者的角度来考察大学的声誉;THE排名将声誉指标分解为教学声誉与研究声誉，占33%的权重;QS则将声誉分解为学术声誉与雇主声誉，占50%的权重;USNEWS用全球研究声誉与地区研究声誉来衡量声誉，赋予其25%的权重;而ARWU则没有明确的声誉指标，但对诺贝尔奖和菲尔兹奖的强调则是无声的声誉，就这一点而言，对声誉的强调似乎无处不在。

文献数据是判断数据可靠性的重要依据，也是后续对相关数据进行核实的重要途径。文献数据主要包括文献数据形式与文献数据来源两大部分，文献数据形式在一定程度上反映了排名的学科倾向问题，而文献数据来源则保证了文献数据的真实性与可靠性，在一定程度上还决定了相关文献数据是否具有国际可比性。对于印度大学排名而言，其文献数据主要有两大来源：一是院校自身，二是全球性的大型数据库。院校主要提供与自身密切相关的数据，而科研方面的数据，尤其是与科研密切相关的出版物及引用数据则主要通过Scopus（Elsevier Science）、Web of Science（Clarivate Analytics，Formerly Thomson Reuters）、SCI-Expanded、SSCI、A&HCI等第三方机构提供，此外，在文献数据形式上，将社会科学领域的会议论文及书籍等包含在内，在一定程度上打破了人文社科领域在大学排名中的窘境。THE与QS均使用Elsevier的Scopus数据库，而USNEWS则使用Web of Science数据库，在文献形式上，THE与USNEWS均将书籍与会议记录作为数据的重要形式，以扩大文献的包容性与覆盖面，ARWU的数据形式较为单一，主要以论文为主，但对SSCI的论文赋予两倍的权重，以平衡人文社科与自然科学之间的差距，在文献数据来源上，仍以Web of Science为主要的数据库。[14]

总之，与四大世界大学排名相比，印度大学排名在指标多样性、教学与科研的兼顾以及学科覆盖面方面具有一定的优越性，并在一定程度上考虑了高等教育机构的社会服务功能，有利于印度高等教育机构自身的反省与提升，并在一定程度上有利于高等教育整体竞争力的提升。

四、印度大学排名指标体系的特色

印度大学排名是当前世界上为数不多的政府主导的排名体系，其初衷在于构建一套符合印度国情、体现印度特色的指标体系，最终目的在于以排名体系为杠杆，唤起印度高等教育机构的质量意识与反省意识，进而促进印度高等教育国际竞争力的增强。事实证明，经过多年的发展，印度大学排名指标体系已经形成一定的特色，并逐渐凸显印度高等教育的“地方性”与“本土化”。

（一）强调“以人为本”“以生为本”

印度大学排名的指标体系强调“以人为本”“以生为本”，将学生因素作为高等教育评价的重要观测点之一。以2017年的指标体系为例，该指标体系在2016年指标体系的基础上，新增了“学生优势”这个二级指标，在一定程度上体现了印度政府对学生这一高等教育主体和主要參与者的重视。此外，印度大学排名指标体系还强调对毕业生的关注，并将毕业生的成就作为重要的一级指标，既关注毕业生的发展形式，也关注毕业生的发展内容，并在一定程度上鼓励毕业生多途径多渠道发展，尤其鼓励学生进行自主创业。如在毕业生成就这一指标之下，将就业、深造以及自主创业作为毕业生发展的三大途径，且在分数的计算方式上更加侧重于自主创业。

（二）关注高等教育的“包容性增长”

印度种族、宗教的复杂性及地区发展的不平衡性决定了印度高等教育必须走“包容性增长”之路。对于印度高等教育而言，这种“包容性增长”强调打破狭隘的地区界限，促进各地区在高等教育领域的融合性发展;强调摒弃传统的“重男轻女”陋习，关注女性在高等教育机构中的数量与质量问题;强调高等教育的“补偿性原则”，关注弱势群体的高等教育困境。在印度大学排名的指标体系中，上述几大内容都有较为明显的体现：如关注来自于其他邦和国家的学生在某一高等教育机构中的比例;女性所占的比例;经济社会不利处境的学生以及为残疾学生所提供的基础设施，等等，并分别赋予上述二级指标30、25、25、20分的分值。尽管大学排名指标体系在上述三大内容中各有侧重，但对于印度高等教育的未来发展而言，无疑是一个良好的发展方向。

（三）强化高等教育的“产教融合”

印度将高等教育视为社会经济发展的“秘密武器”，将“产教融合”视为高等教育社会服务功能的重要体现，并重视知识的转化与收益问题。在印度大学排名指标体系中，“产教融合”主要体现在研究与专业实践这一指标之中，并具体落实到具体的计算公式中。以2017年的指标为例，知识产权包括申请、出版、授权及许可（IPR and Patents：Patents Filed，Published，Granted and Licensed），是重要的二级指标，该指标的计算公式为：IPR=IPF+IPG+IPP+IPL，其中IPF=3×p（PF/F），PF指的是前三年申请的专利的数量，后面的IPG、IPP也采取相似的计算方式，PG与PP分别代表前三年授权及发表的专利数量。值得注意的是IPL采取另一种计算方式：IPL=2×I（P）+4×p（EP/F），这一公式更加注重印度高等教育的“产教融合”及知识的转化效益问题，I（P）是判断前三年被许可的专利的数量，如该数值为1，表明有一项专利被许可，EP指过去三年从专利中获得的总收入，是评价知识转化效益的重要指标之一。[15]除这个二级指标之外，还有其他二级指标也体现了印度高等教育注重“产教融合”及知识转化的问题。

（四）注重高等教育的“学科均衡”

世界大学排名作为衡量高等教育国际竞争力的重要依据，已得到各国政府及高校的青睐，但世界大学排名，尤其是其指标体系并非十全十美，也存在一定的缺陷，具体包括：大学排名指标权重设置的模糊性;重视量化指标，没有兼顾非量化指标;注重“投入—产出”评价，忽视“发展过程”评价;注重规模数量，忽视内涵式发展;重视理工类高校，轻视人文类高校。印度大学排名指标体系力求减少甚至避免上述缺陷与不足，尤其注重理工类学科与人文社会科学之间的均衡，这种均衡主要通过文献数据来源与数据形式两方面得以体现：就数据来源而言，理工类学科的数据主要来自于Science Citation Index Expanded（SCI-Expanded）、Current Chemical Reactions（含CCR-EXPANDED）以及Emerging Sources Citation Index（ESCI）等数据库，而人文社会科学类则来源于社会科学引文索引（Social Sciences Citation Index，SSCI）和艺术与人文引文索引（Arts & Humanities Citation Index，A&HCI）;就文献数据形式而言，既包括以论文形式呈现的研究成果，也包括著作以及学术会议的相关成果，强调多种文献形式的引文情况，这在一定程度上符合人文社会以著作形式呈现的特点，最大程度地覆盖了理工类和人文社科类学科，促进了二者的均衡协调发展。

[7]Ministry of Human Resource Development.India Rankings 2019[R].New Delhi：Ministry of Human Resource Development，p2.

[8]郭丛斌，张优良，傅瀚文.世界大学排名指标体系的合理性分析——基于THE、QS和USNews大学排名的比较研究[J].教育评论，2018（12）：8-13，146.

[9]Times Higher Education.The World University Rankings 2020：methodology[EB/OL].（2019-09-02）[2020-01-13].https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/world-university-rankings-2020-methodology？site=cn.

[10]QS TOPUNIVERSITIES.QS World Rankings-Methodology[EB/OL].（2019-06-19）[2020-01-13].https：//www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings/methodology.

[11]US News.How U S News Calculated the Best Global Universities Rankings[EB/OL].（2019-10-21）[2020-01-13].https：//www.usnews.com/education/best-global-universities/articles/methodology.

[12]最好大学网.排名方法[EB/OL].[2020-01-13].www.zuihaodaxue.com/ARWU-Methodology-2019.html.

[13]IRGE.Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions[EB/OL].（2006-05-20）[2020-01-08].http：//ireg-observatory.org/en_old/berlin-principles.

[14]最好大學网.世界大学学术排名2019排名方法[EB/OL].[2020-01-13].www.zuihaodaxue.com/ARWU-Methodology-2019.html.

[15]Ministry of Human Resource Development.India Rankings 2017：National Institutional Ranking Framework Methodology for Ranking of Academic Institutions in India[R].New Delhi：Ministry of Human Resource Development，p19.

（责任编辑 陈春阳）